дело №1-667/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,
защитника в лице адвоката Коноваловой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
подсудимого Корольчук М.В.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Корольчука М.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 09.07.2002г. Советским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением от 31.08.2004г.) по п.п. «а,в» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 08.07.2005 года по отбытии срока;
2) 01.08.2006г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 06.07.2007г. условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней;
3) 10.12.2008г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
4) 09.09.2009г. Советским районным судом г.Красноярска по п. ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.12.2008г., на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 02.09.2010 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней;
зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Корольчук М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов Корольчук М.В. находился в гостях у ранее своего знакомого К. в квартире № дома № <адрес>, где увидел, что К. хранит денежные средства в комнате под креслом, и решил их похитить. Реализуя задуманное, Корольчук М.В., воспользовался тем, что К. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа из-под кресла похитил деньги в сумме 13000 рублей, принадлежащие К. Завладев похищенными денежными средства, Корольчук М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.
Подсудимый Корольчук М.В. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. С гражданским иском потерпевшего К. не согласен, так как ущерб полностью возместил в добровольном порядке.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб по делу возмещен в полном размере, от гражданского иска отказывается, также просил не назначать Корольчук М.В. строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступление, в совершении которого обвиняется Корольчук М.В., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Корольчук М.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Корольчук М.В. следует, что последний хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает психические расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов. Во время совершения инкриминируемого деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (л.д. 76-77).
На учете КПНД Корольчук М.В. не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в КНД с Диагнозом: зависимость от опиоидов (л.д.66-67).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Корольчук М.В. подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Корольчук М.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Корольчука М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности, что Корольчук М.В. – полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно в быту, а также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не назначать Корольчук М.В. строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.29), в которой подсудимый добровольно сообщил о краже из квартиры, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Корольчук М.В. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.
Производство по гражданскому иску потерпевшего К. о взыскании с Корольчук М.В. 13000 рублей в счет материального ущерба прекратить в виду отказа от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Корольчук М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корольчук М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Корольчука М.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке и в день, установленный специализированным государственным органом.
Меру пресечения Корольчук М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекратить в виду отказа от иска.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: