копия
Дело №1-788/2011 (21030140)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Изотовой Ю.А.,
подсудимого Яремчука В.М.,
защитника Мацкевич Н.Л. по ордеру № 1727 от 13.09.2011г. и удостоверению № 449,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Яремчук В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, студента 3 курса КРИМТ, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Яремчук В.М. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, Яремчук В.М. находился в общем коридоре общежития, расположенного по пр. Металлургов, д.28 «а» Советского района г. Красноярска, где обнаружил, что входная дверь комнаты № открыта настежь. Подойдя к входной двери указанной комнаты, Яремчук В.М. увидел, что жильцы спят, а на компьютерном столе лежит сотовый телефон «Iphon 2» (Айфон 2). В этот момент у Яремчука В.М. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона. Реализуя свои намерения, Яремчук В.М., воспользовавшись тем, что жильцы комнаты Найштедт С.В. и ФИО6 спят и за его действиями не наблюдают, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату №, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил сотовый телефон «Iphon 2» (Айфон 2) с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей, принадлежащие Найштедт С.В. В этот момент действия Яремчук В.М. были замечены проснувшейся Найштедт С.В., которая увидел Яремчука В.М., потребовала его остановиться, и стала кричать о помощи. Яремчук В.М., осознавая открытый характер своих действий, не оставляя своих намерений, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Найштедт С.В. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании при участии государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО3, подсудимым Яремчуком В.М. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Яремчук В.М. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Заслушав подсудимого Яремчука В.М., защитника ФИО3, государственного обвинителя ФИО7, полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая отсутствие возражений потерпевшей Найштедт С.В., против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Яремчуку В.М. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Яремчука В.М. по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого Яремчука В.М., из которых следует, что Яремчук В.М. не судим, имеет молодой возраст, характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Яремчуку В.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд находит, что исправление Яремчука В.М. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Яремчуку В.М. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с учетом имущественного положения осужденного без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Яремчука Владислава Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Яремчука Владислава Михайловича не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Яремчука Владислава Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Iphon 2» (Айфон 2) имей №011472001772035 вместе с USB-проводом, хранящиеся у потерпевшей Найштедт С.В. - оставить хранить у потерпевшей Найштедт С.В.; резиновый чехол с упаковочной коробкой от телефона «Iphon 2» (Айфон 2), хранящиеся в камере хранения Отдела № межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - передать потерпевшей Найштедт С.В.; детализацию звонков абонентского номера 89039874652, ответ на отдельное поручение на установление активности имей похищенного телефона «Iphon 2» (Айфон 2), хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков
<данные изъяты>