<данные изъяты>
Уголовное дело 1-770/2011 (21037627)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Красноярска – помощника прокурора Изотовой Ю.А.,
подсудимого Замалдынова А.Р.,
защитника Санько Е.А. по ордеру №823 от 22.08.2011г. и удостоверению № 603,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Замалдынов А.Р., родившегося 13.04.1991 года в г. Красноярске, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего экспедитором в ООО «Шушан», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ква.42,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Замалдынов А.Р. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09 июня 2011 года Замалдынов А.Р. находился по месту своего жительства в <адрес> «б» <адрес>, где у него внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью посредством сети Интернет Замалдынов А.Р., действуя во исполнение своего умысла, нашел объявление о предоставлении в прокат мопедов по предъявленному паспорту. После чего, Замалдынов А.Р., позвонив своему знакомому Панов И.Г., и не посвящая его о своих намерениях, попросил оказать ему услугу, взяв в прокат мопед на свой паспорт, пообещав последнему за данную услугу денежное вознаграждение. Панов И.Г. на предложение Замалдынова А.Р. ответил согласием. Осуществляя задуманное, 10.06.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, точное время не установлено, Замалдынов А.Р. встретился у <адрес> с Панов И.Г. и попросил последнего созвониться по телефону в офис №, расположенный по <адрес> «д» в <адрес>, для решения вопроса о прокате мопеда. Затем в те же сутки, то есть 10.06.2011 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Замалдынов А.Р., продолжая осуществлять свои намерения, приехал совместно с Панов И.Г. к указанному офису, где Панов И.Г. будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Замалдынова А.Р., прошел в офис №79, предварительно получив от последнего денежную сумму в размере 2500 рублей. Замалдынов А.Р. в это время, не желая быть замеченным, остался на улице, ожидая возвращения Панов И.Г. В это время Панов И.Г., находясь в указанном офисе, оформил на свое имя договор о прокате мопеда марки «Хонда ДИО 27», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего Степаненко А.В., на 2 часа, оплатив за это 2500 рублей, полученные от Замалдынова А.Р.После этого, Панов И.Г., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Замалдынова А.Р., доверяя последнему, находясь у <адрес>, передал последнему полученный в прокат мопед «Хонда ДИО 27», стоимостью 25 000 рублей. Замалдынов А.Р. пообещал Панов И.Г. вернуть мопед по истечении договора, то есть через 2 часа, не намереваясь делать это в действительности. После чего, Замалдынов А.Р. с места совершения преступления скрылся, тем самым, похитив путем обмана мопед «Хонда ДИО 27» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Степаненко А.В., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, похищенным мопедом Замалдынов А.Р. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании при участии государственного обвинителя Изотовой Ю.А., защитника Санько Е.А., подсудимым Замалдыновым А.Р. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Замалдынов А.Р. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Заслушав подсудимого Замалдынова А.Р., защитника Санько Е.А., государственного обвинителя Изотову Ю.А., полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что возражения потерпевшего Степаненко А.В. не поступили, судом удовлетворено заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно- процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Замалдынову А.Р. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого Замалдынова А.Р. по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Замалдыновым А.Р. преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый Замалдынов А.Р. имеет молодой возраст, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, проявившееся в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.
Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд находит, что исправление Замалдынова А.Р. возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить Замалдынову А.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Замалдынова Андрея Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать осужденного Замалдынова Андрея Ринатовича не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Замалдынова Андрея Ринатовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора проката от 10.06.2011 года между Панов И.Г. и ФИО7, копию паспорта Панов И.Г., копию приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных переговоров Панов И.Г. за 10.06.2011 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле; мопед марки «Хонда ДИО 27» черного цвета, хранящийся у потерпевшего Степаненко А.В., - оставить хранить у Степаненко А.В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков
<данные изъяты>