копия
Дело № 1-204/2011 (20031257)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09 июня 2011 года
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Жданова В.В.,
обвиняемого Румянцева Н.К.,
защитников Гринь И.А. по ордеру № 2687 от 24 января 2011г. и удостоверению № 184, Эгде Д.С. по ордеру № 238 от 03 марта 2011г. и удостоверению № 1303, и Похабова С.Д. по ордеру № 913 от 25 мая 2011г. и удостоверению № 1515,
потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО6,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Румянцева Николая Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 64, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединялось наказание по приговору Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 16.12.2002г. по ч. 1 ст. 175, ст. 73 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.01.2007 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Румянцев Н.К. совершил незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
24.10.2010 г. в дневное время, Румянцев Н.К. в п. Шила Сухобузимского района Красноярского края сел в междугородний автобус, чтобы приехать в г. Красноярск. По пути следования водитель автобуса произвел остановку в п. Миндерла Сухобузимского района Красноярского края, где Румянцев Н.К. вышел из автобуса и находясь на парковочной площадке, встретил двоих ранее не знакомых парней. Один из парней обратился к Румянцеву Н.К. и сообщил, что имеет при себе обрез охотничьего ружья и 8 охотничьих патронов, которые желает продать. В этот момент у Румянцева Н.К. внезапно возник умысел, направленный на незаконное приобретение обреза охотничьего ружья. Получив согласие, неустановленное лицо продало Румянцеву Н.К. за 1 200 (одну тысячу двести) рублей обрез охотничьего ружья и охотничьи патроны 16-го калибра в количестве 8 штук, тем самым Румянцев Н.К. незаконно, без соответствующего разрешения приобрел оружие, а также приобрел боеприпасы к нему. Продолжая реализовывать свои намерения, Румянцев Н.К. понимая, что обрез ружья приобрел незаконно, поместил указанный обрез ружья и боеприпасы в пакет, который занес с собой в междугородний автобус, тем самым незаконно хранил оружие при себе. После чего, Румянцев Н.К. на этом же междугороднем автобусе прибыл в г. Красноярск, при этом с собой взял пакет с обрезом охотничьего ружья и патронами в количестве 8 штук.
Продолжая реализовывать свои намерения, 25.10.2010 г. в ночное время, точное время не установлено, Румянцев Н.К., взяв с собой пакет, в котором носил обрез ружья и патроны, пришел вместе со своим знакомым Зайцевым З.Г. во двор дома № 4 по пр. Комсомольский в Советском районе г. Красноярска, тем самым незаконно носил при себе оружие. Во дворе указанного дома, Румянцев Н.К. встретил ранее не знакомых ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6, в присутствии которых Румянцев произвел 2 выстрела из указанного обреза ружья, проверяя тем самым пригодность ружья к производству выстрелов.
Дождавшись, когда ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 пойдут домой, Румянцев пошел следом за ними, узнав адрес их проживания. 25.10.2010 г. примерно в 12 часов, Румянцев совместно с ФИО14, пришел в <адрес> в Советском районе г. Красноярска, где Румянцев Н.К., под угрозой применения оружия в случае неисполнения требований, наставив обрез ружья, требовал от находящихся в квартире ФИО12, ФИО6, ФИО9 и Веревкиной передачи денежных средств.
После получения от ФИО12 100 рублей, Румянцев, опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся и прошел в павильон, расположенный рядом с домом по вышеуказанному адресу, где был задержан сотрудниками отдельной роты полка патрульно - постовой службы милиции отдела милиции № 5 УВД по г. Красноярску, в ходе личного досмотра у Румянцева был обнаружен и изъят пакет с обрезом охотничьего ружья, 2 охотничьими патронами и 6 гильзами.
Согласно заключению судебной баллистической экспертизы № 1470 от 28.10.2010 представленный на экспертизу обрез ружья, с номерными обозначениями на площадке подствольных крюков «8263», на колодке «322-64», является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Обрез изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья модели «Тоз-63» 16-го калибра, путем укорачивания стволов и приклада до остаточной длины. Данный обрез исправен и пригоден для стрельбы.
Кроме того, 24.10.2010г. в дневное время, при указанных выше обстоятельствах, Румянцев Н.К. у неустановленного лица приобрел обрез охотничьего ружья и патроны к нему. В тот же день, в 16 часов Румянцев Н.К. на междугороднем автобусе прибыл в г. Красноярск, привез с собой незаконно приобретенное оружие.
25.10.2010 г. в ночное время, Румянцев Н.К. вместе со свои знакомым ФИО14 находился во дворе <адрес> в <адрес>, где встретили ранее не знакомых ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6, в присутствии которых Румянцев произвел два выстрела из указанного обреза ружья, проверяя тем самым пригодность ружья к производству выстрелов.
Дождавшись, когда ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО6 пойдут домой, Румянцев пошел следом за ними, узнав адрес их проживания. Когда у Румянцева закончились деньги, и, зная адрес проживания малознакомых ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО10, у Румянцева возник умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. Румянцев о своих намерениях ФИО14 не сообщал, в преступный сговор с последним не вступал, при этом ФИО14, будучи в нетрезвом состоянии находился рядом с Румянцевым.
Приступив к реализации своего умысла, 25.10.2010 г. примерно в 12 часов, Румянцев совместно с ФИО14, пришел в <адрес> в <адрес>, где разбудил ФИО6 и потребовал от него пройти в кухню, на что последний согласился. ФИО14 оставался в комнате квартиры, преступных действий не совершал. Румянцев Н.К. вместе с ФИО11 пришел на кухню, где находился ФИО12 продолжая свои намерения, Румянцев Н.К., наставил имеющийся при себе обрез ружья в сторону ФИО6, ФИО12, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО12 и ФИО6 передачи денежных средств, угрожая в случае невыполнения его требований применением оружия. На требование Румянцева, ФИО6 ответил отказом, ввиду отсутствия при нем денежных средств. ФИО12, передал Румянцеву деньги в сумме 100 (сто) рублей. В это же время, в кухню вошли, находящиеся в данной квартире ФИО9 и ФИО8. Продолжая осуществлять свои намерения, Румянцев, направил в сторону ФИО9 и ФИО8 имеющийся при себе обрез ружья, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от них передачи денежных средств, угрожая в случае невыполнения его требований применением оружия. На требование Румянцева, ФИО9 и ФИО8 ответили отказом, ввиду отсутствия при них денежных средств.
После чего, Румянцев, опасаясь быть задержанным, завладев деньгами, принадлежащими ФИО12 в сумме 100 (сто) рублей, с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Румянцев Н.К. вину в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, признал полностью, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья не признал, пояснил, что 24 октября 2010 года он приехал в г. Красноярск. В пути следования из д. Шила Сухобузимского района в г. Красноярск, он вышел на остановке п. Миндерла. Автобус уехал. К нему подошли двое парней и предложили купить обрез охотничьего ружья и патроны к нему за 1 200 рублей. Он это купил и поехал в г. Красноярск. Обрез ружья и патроны перевозил в пакете при себе. Во дворе дома он встретил ранее знакомого ему ФИО14. До встречи с ФИО14 обрез он спрятал. Они пили пиво. Вечером он взял обрез, показал его ФИО14. Когда они проходили через двор дома № 4 по пр. Комсомольский, обрез находился у него (Румянцева) в руках в собранном виде. Это было уже ночью. Проходя по двору дома, они увидели компанию, сидевшую во дворе, около пяти человек, в том числе ФИО10, ФИО6, ФИО9 и ФИО8. Они пили пиво. Кто-то из них спросил: «Ты что с обрезом ходишь?». Он выстрелил из обреза. Еще до прихода к ним, он также стрелял из обреза. При них он выстрелил для демонстрации того, что обрез в рабочем состоянии. После того, как он выстрелил, обрез заклинило, гильзы в нем заклинило. Потом он разобрал обрез и спрятал его в пакет. Ему говорили, зачем он ходит с обрезом, что его посадят. Он пил пиво вместе с ребятами. ФИО14 уснул на скамейке. Он (Румянцев) отлучился, чтобы спрятать обрез рядом с хоккейной коробкой возле школы № в Северном. Потом они пошли за пивом в универсам «Каравай». Потом все стали расходиться, ФИО14 спал на лавочке. Кто-то из молодых людей позвал их идти с ними. Он разбудил ФИО14 и они все пошли к ним в <адрес>. Там они сидели, пили пиво и еще что-то. В квартире было много народа. ФИО14 был сильно пьяный. В квартире они находились минут тридцать. Потом он и ФИО14 ушли. Утром с 6 до 7 часов он встретил ФИО10 и еще троих человек. ФИО10 сказал, что пошел на работу. С Зайцевым они поднялись в квартиру, дверь им открыл парень. Они пошли пить с ним пиво в квартире. В это время обрез находился у него в разобранном виде в пакете. В квартире они находились на кухне и в коридоре, всего минут 15-20. ФИО9 и ФИО8 были в коридоре, но он не видел, чтоб они забегали на кухню. Они видели, что у него обрез, так как протрезвели. Скандалов у него с ними не было. ФИО12 предложил купить пива. Потом они пошли втроем в павильон за пивом. Он попросил ФИО12 купить ему пива. Они зашли в павильон втроем, деньги с собой были у ФИО12. У него (Румянцева) денег не было. ФИО14 и ФИО12 были в павильоне, а он вышел из павильона и увидел, что подъехал милицейский автомобиль УАЗ. С балкона седьмого этажа кричали: «Вот он, задержите его!», после чего его задержали. Он никому не угрожал и денег не требовал. Обрез из пакета он доставал и вытаскивал ложкой патрон. Обрез был в разобранном виде. Обрез доставал, чтоб просто посмотреть. После того, как стрелял на улице, обрез больше не собирал.
Кроме признательных показаний Румянцева Н.К. о совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия – обреза ружья при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а также подтверждения им того, что когда он находился в <адрес>, то у него при себе был обрез, который был у него впоследствии изъят сотрудниками милиции, вина Румянцева Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, которая пояснила, что в ночь с 24 на 25 октября 2010 года они гуляли со Светланой ФИО9, Романом ФИО11 и Александром ФИО10. На улице выпили по банке слабоалкогольного коктейля «Ягуар» объемом 0,5 литра. Они сидели на лавочке возле <адрес>. В первом часу ночи, мимо них проходил Румянцев с парнем, при этом ругались, громко разговаривали. Румянцев вытащил обрез двуствольного ружья 16 калибра и стрельнул вверх 2 раза. Парень, с которым он был, убежал. Александр ФИО10 ему сказал: «Ты что творишь?». В это время выглянула женщина с балкона дома и сказал, что вызовет милицию. Румянцев испугался и убежал в сторону садика. Ружье он открывал после выстрелов, переламывая его, но патроны в него не вставлял. Они еще посидели несколько минут на лавочке, потом подняли в <адрес> вчетвером – Роман, Светлана, Александр и она. В этой квартире жило 6 человек, парни ее снимали для работы. В <адрес> они еще посидели и пошли спать. Утром ее разбудила Светлана, они пошли в ванную. Из ванной услышали крики и шум, было примерно 12 часов дня. Света ей сказала, что голос похож на голос парня, который был с ружьем. Они вышли из ванной, Румянцев стоял спиной к ним на пороге кухни. Парни - Дмитрий, Роман ФИО6 и Евгений, его фамилию не знает, курили на кухне, он направлял на них обрез. Румянцев стоял с правой стороны, лицом к кухне. Когда пришли в квартиру Дмитрий и Евгений, она не видела, уже спала. Румянцев требовал деньги у парней на пиво. Парни, в частности Дмитрий говорили ему, что денег нет, а он настаивал на своем требовании. Потом Румянцев повернулся в сторону ФИО8 и ФИО9 и в их сторону направил обрез. Обрез находился у него в руке в собранном виде. При этом он сказал: «Давайте деньги, а то вышибу мозги. Обрез находился практически возле ее головы на расстоянии 50 см. Она восприняла угрозу реально, так как видела, что он стрелял из обреза. Парни говорили ему, что деньги кончились еще вчера, денег нет. Когда Румянцев повернулся к парням, они со Светланой убежали в комнату. Веревкина закрыла входную дверь и побежала обратно в комнату. ФИО9 вызвала милицию. Румянцев стал требовать, чтобы открыли входную дверь. ФИО8 решила, что лучше открыть, так как боялась последствий. Она открыла дверь, Румянцев и его друг вышли из квартиры. Его друг до этого ходил по комнатам и искал что-то. Друга видела моментально. Сначала Румянцев подумал, что у Светы ключи, взял ее за руку и ударил об стену. Парни говорили, что он разбирал ружье. Когда они вышли открывать дверь, она видела, что обрез лежал разобранный на холодильнике, Румянцев складывал его в пакет. Потом положил его за пазуху и ушел. Когда ушел Румянцев, Света и Дмитрий спустились вниз. Дима пошел в павильон, а Света поднялась в квартиру. Они со Светой ФИО9 смотрели в окно, ждали, когда приедет милиция. Дмитрий разговаривал возле павильона с Румянцевым. Румянцев и Дмитрий вышли из павильона вместе. Когда приехала милиция, Румянцев остался, а парень, который был с ним убежал за павильон. Когда приехала милиция, они закричали, чтобы забрали Румянцева. При предъявлении требований Румянцев сумму не конкретизировал. Дмитрий ей говорил, что Румянцев требовал деньги, Дмитрий ему дал 100 рублей, чтобы Румянцев ушел. Когда приехала милиция, Румянцева сразу забрали;
- показаниями потерпевшей ФИО9, данными в судебном заседании, о том, что 25.10.2010 года около двух часов ночи она, ее подруга Наталья ФИО8 с парнями Александром ФИО10 и Романом ФИО11, сидели во дворе дома на лавочке по пр. Комсомольский, 4 и пили пиво. Мимо них проходил Румянцев с другом. Они ругались между собой нецензурной бранью. Александр ФИО10 сделал им замечание. Румянцев подошел к ним, достал обрез ружья и сделал в воздух вверх два выстрела. Оружие было со светло- коричневой деревянной ручкой. Обрез ружья. Потом из окна дома выглянула девушка, Румянцев и его друг испугались и убежали в сторону садика. Они еще некоторое время посидели и пошли домой к ФИО6 и ФИО10, зашли в квартиру № 271 по пр. Комсомольский, 4, в этой квартире проживал парень с работы. В квартире еще немного посидели и легли спать. Время было около 4 часов ночи. Проснулись с ФИО8 около 12 часов дня, пошли в ванную комнату. Услышали шум и крик. Они вышли из ванной комнаты. Дима и ФИО6 сидели на кухне. На входе в кухню спиной к ФИО9 и ФИО8 стоял Румянцев и требовал деньги у парней. Румянцев кричал, требовал деньги, парни сидели на кухне. Румянцев стоял с обрезом. Он стоял почти на выходе из кухни. Румянцев требовал деньги на пиво, сумму не называл. Обрез был в собранном состоянии. Румянцев повернулся к ним с ФИО8 лицом и стал требовать деньги у них, наводя на них с ФИО8 обрез, направлял его в сторону головы. При этом обрез находился от ее головы на расстоянии около полуметра, а Румянцев говорил: «Давайте деньги, а то вышибу мозги». Он был агрессивен, возбужден. Она восприняла эту реплику всерьез, подумала, что он выстрелит в голову. Они испугались, побежали в комнату и закрылись. Румянцев бегал по квартире, требовал деньги у парней. Они, находясь в комнате, с телефона ФИО8 вызвали милицию, ждали, когда она приедет. Румянцев требовал открыть входную дверь, которую закрыла ФИО8, так как дверь открывается изнутри ключом. Дверь открыли, чтобы ушел Румянцев и его друг. Когда Румянцев требовал, чтобы открыли входную дверь, он подошел к ФИО9, схватил ее за правое запястье и ударил об стенку. Когда дверь открыли, Румянцев и его друг вышли из квартиры. Она и Дима спустились вниз, ждали милицию. Потом Дима пошел в павильон за сигаретами, а она поднялась в квартиру. Румянцев и его друг зашли в павильон и через некоторое время вышли из павильона. Дима подошел к ним. Она поднялась обратно в квартиру. Румянцев, его друг и Дима стояли возле павильона, разговаривали. Она и ФИО8 были на балконе. Когда подъехала милиция, они начали кричать, чтобы они поймали Румянцева. Потом Румянцева посадили в милицейскую машину и увезли. Потом их увезли в милицию, где они дали показания. Парни сказали, что дали Румянцеву 100 рублей. Румянцев разобрал обрез, когда находился в квартире, перед тем как выйти из квартиры на 2 части, отдельно ручка и ствол. Румянцев был в состоянии опьянения. Ночью они с ФИО8 выпили немного, но утром уже протрезвели;
- показаниями потерпевшего ФИО12, данными во время предварительного расследования в качестве потерпевшего и свидетеля, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями его на предварительном следствии и показаниями в суде, о том, что 21.09.2010 г. по производственной необходимости он приехал в г. Красноярск. В г. Красноярске стал проживать в служебной <адрес>. № по <адрес> вместе со своими коллегами по работе. 25.10.2010 г. в ночное время, пришел домой со своими коллегами, проживающими совместно с ним, стал распивать спиртные напитки, а затем лег спать. В утреннее время, указанного дня, время точно сказать не может, он проснулся, прошел на кухню, где увидел, что его коллеги по работе продолжают распивать спиртные напитки и кто-то из них, кто именно не помнит, предложил остаться пообщаться с девушками, фамилии их узнал в ходе следствия - ФИО8 Натальей и ФИО9 Светланой. В этот момент в кухне находились - ФИО6 Роман, ФИО6 Андрей, парень по имени Женя. Девушек на кухне, в этот момент не было. В это время, в кухню вошел незнакомый парень, фамилию узнал позже - Румянцев Николай. Кто открыл двери Румянцеву, он (Панасейкин) не видел. Предполагает, что кто-то из жильцов забыл закрыть двери квартиры. Под курткой впереди у Румянцева что-то лежало объемное. Когда куртка у Румянцева распахнулась, то он Панасейкин) увидел у Румянцева в руках ружье, похожее на охотничье, только ствол был укорочен и срезан приклад. Это был обрез охотничьего гладкоствольного оружия. Он хорошо его рассмотрел. Был ли еще кто-либо с Румянцевым, не помнит. Затем, Румянцев стал громко разговаривать с ними. О чем был разговор, не помнит. В ходе разговора Румянцев подошел к нему (Панасейкину) и, размахивая принесенным с собой ружьем перед его (Панасейкиным) лицом и головой стал требовать от него и других присутствующих деньги. Требуя деньги, Румянцев высказал угрозу применения обреза ружья. Угрозы, он (Панасекин) воспринимал реально, т.к. обрез ружья выглядел как настоящий и водил им Румянцев близко к его (Панасейкина) голове, действовал агрессивно, его тон был требовательным. Действий Румянцева, он (Панасейкин) испугался, стал наблюдать за движениями ружья. Румянцев неоднократно направлял обрез ружья в его (Панасейкина) сторону и требовал деньги. В это время, в кухню вошли ФИО8 и ФИО9. Румянцев развернулся к девушкам и стал требовать от последних деньги, наставив на них свой обрез. Каковы были дальнейшие действия Румянцева по отношению к девушкам он (Панасейкин) не видел, но слышал какие-то женские крики возмущения. Затем он увидел, что в кухне девушек нет. В это время к нему подошел Румянцев, который направил обрез ружья в его (Панасейкина) сторону, держал ружье на уровне головы и снова потребовал передать ему (Румянцеву) деньги. Он (Панасейкин) испугался действий Румянцева и достал из кармана своих брюк 100 рублей, который передал последнему. Больше денег ему никто не мог дать, так как деньги были только у него. Румянцев успокоился, опустил обрез вниз и вышел из кухни. Через некоторое время он (Панасейкин) слышал, как девушки кому-то кричали о задержании Румянцева, который был уже на улице. Позже он узнал, что сотрудники милиции Румянцева, который, угрожая ему обрезом ружья похитил у него денежные средства в размере 100 рублей, задержали, обрез у последнего изъяли (л.д.№34-36, 80-81);
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными во время предварительного расследования в качестве потерпевшего и свидетеля, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями его на предварительном следствии и показаниями в суде, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости он приехал в г. Красноярск. В г. Красноярске стал проживать в арендуемой предприятием <адрес>. № по <адрес> вместе со своими коллегами по работе. 24.10.2010 г. поздним вечером, он вместе с коллегой по работе - ФИО10 находился во дворе дома по вышеуказанному адресу, где распивал пиво. Там же, случайно познакомился с 2 девушками, данные которых узнали позже - ФИО8 и ФИО9, которые также присоединились к ним и совместно с ними выпили немного пива. В ходе общения друг с другом, он (Килин) увидел, как к ним подошел ранее не знакомый парень, фамилию узнал позже - Румянцев, который в грубой форме спросил, что они делают в данном дворе, на что он (Килин) и ФИО10 ответили также в грубой форме. После чего, Румянцев произвел выстрел из какого-то оружия. Просидев на скамейке примерно до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО10, ФИО8 и ФИО9, они пошли к себе в квартиру по вышеуказанному адресу. Когда он (Килин) пришел в квартиру, то прошел в спальню и лег спать. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Румянцев Николай. Как он попал в квартиру, он (Килин) не понял и удивился, увидев его в квартире. Румянцев предложил ему (Килину) пройти на кухню, на что он (Килин) согласился. В кухне он (Килин) увидел ранее не знакомого парня, который находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме него на кухне находился коллега по работе - ФИО12 В кухню также вошел Румянцев, у которого в руках находился обрез охотничьего двуствольного ружья со срезанным стволом и прикладом. Обрез был в собранном состоянии. ФИО8 и ФИО9 находились в ванной комнате. Румянцев продолжая держать в руке свой обрез, размахивая им и направляя в том числе и в его (Килина) сторону, ведя себя возбужденно, стал просить у него и у ФИО12 передать ему (Румянцеву) деньги на приобретение пива требовательно-приказным тоном. Не смотря на то, что у Румянцева был в руке обрез ружья, и он мог им воспользоваться, он (Килин) отказал в передаче денег Румянцеву. При этом, Румянцев требовал деньги, крича при этом, что всех убьет, «вышибет мозги». В это время, из душевой комнаты вышли ФИО8 и ФИО9, к ним подошел Румянцев, а он (Килин) прошел в спальню. Однако через 1-2 минуты услышал слова возмущения Румянцева по поводу вызванной милиции. Он (Килин) вышел из спальни, прошел в коридор, где увидел, что Румянцев, сложив свой обрез ружья в синий пакет и убрав под куртку, вышел из квартиры. После чего, ФИО12 закрыл двери квартиры и он (Килин) вновь прошел в спальню, лег спать. Позже, когда он (Килин) проснулся, коллеги по работе, которые проживают вместе с ним, сообщили, что Румянцева задержали сотрудники милиции и обрез у него изъяли (л.д. № 38-41, 70-73);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>. Поживал в съемной квартире по <адрес>. Где-то в конце октября 2010 года он и ФИО6 Роман познакомились с девушками Светланой и Натальей. Они сидели во дворе дома <адрес> и пили пиво. К ним подошел Румянцев. Он видел у него обрез. Он выстрелил из обреза, потом убрал обрез. Когда уже было поздно, ФИО10, ФИО6 Роман и девушки пошли в квартиру. Шел ли с ними Румянцев, не помнит, так как был сильно пьяный. Утром, когда пошел на работу около полседьмого, он видел Румянцева возле павильона, который находится возле дома по <адрес>. В квартире оставался ФИО12, ФИО6 и возможно девушки. Потом ему рассказывали, что приезжала милиция по поводу обреза;
- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, в ходе которого последний пояснял, что работает в ООО «Ремстройпроект» в должности электрогазосварщика, вахтовым методом. Постоянно проживает в Кемеровской области. Примерно 21.09.2010г. по производственной необходимости он приехал в г. Красноярск, где стал проживать в <адрес>. № по <адрес> вместе со своими коллегами по работе в количестве 7 человек. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по вышеуказанному адресу, употреблял пиво совместно с коллегами по работе. Посторонних лиц в квартире не видел. В утреннее время примерно в 06 часов он проснулся, с коллегами распил пиво, на работу не пошел. Затем, ушел из квартиры по своим личным делам. Точное время ухода из квартиры не помнит. Когда уходил из квартиры, то посторонних лиц в квартире не было, кроме 2 девушек, их фамилии узнал на следствии - ФИО8, ФИО9. Вернулся в квартиру примерно через 2 часа 30 мин, коллеги по работе с которыми он (Дорохольский) проживает ФИО12 и ФИО6, сообщили, что после его ухода пришел не знакомый им парень, у которого был обрез ружья, обрезом парень угрожал ФИО8 и ФИО9. В связи с чем, парень угрожал девушкам, он (Дорохольский) не выяснил. Кроме этого, ему (Дорохольскому) сообщили, что указанные девушки вызвали милиции и парня с обрезом задержали. Обрез ружья у парня сотрудники милиции изъяли (л.д. № 82-86);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, который пояснял, что с детских лет знает Румянцева Н.К., с которым поддерживает приятельские отношения. Ранее Румянцев проживал с ним по соседству в доме, где он проживает. В настоящее время квартира Румянцева сдается в наем матерью последнего. 24.10.2010 г. в вечернее время, точное время он не помнит, около своего дома он встретил Румянцева. Румянцев сообщил ему (Зайцеву), что денег у него (Румянцева) нет, и предложил дать ему (Румянцеву) в долг, на что он (Зайцев) согласился и передал Румянцеву 50 рублей. После этого распив по 1 бутылке пива, разошлись. В утреннее время, примерно в 09-10 часов, время точно не помнит, к нему (Зайцеву) домой пришел Румянцев и предложил распить совместно пиво, на что он (Зайцев) согласился, и они вместе пошли в павильон, расположенный у <адрес>. В павильоне Румянцев встретил парня, который предложил им пойти к нему домой, на что он (Зайцев) и Румянцев согласились. Втроем они зашли в 9 подъезд д.№4 по пр. Комсомольский г. Красноярска, поднялись на лифте на 7 этаж, где он (Зайцев) закурил сигарету. В то время когда он (Зайцев) курил сигарету, то заходить в квартиру передумал. Румянцев сообщил ему (Зайцеву), что останется в квартире (л.д. № 87-92);
- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, о том, что с 1996 года работает в должности командира отделения патрульно - постовой службы ОМ-5 УВД по г. Красноярску. 25.10.2010 г. он заступил на очередное дежурство вместе с милиционером ППСМ ФИО18. Примерно в 11 час. 30 мин указанного дня, от дежурного ОМ-5 УВД по г. Красноярску поступил вызов проехать на адрес: <адрес>. Заявитель звонил, что в квартире находится посторонний. Когда он (Можаев) вместе с милиционером ФИО18 подъехали на патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, то увидели как из павильона, расположенного рядом с указанным домом вышел мужчина в алкогольном опьянении и поддерживал какой-то предмет под своей курткой. В это время с балкона седьмого этажа дома по вышеуказанному адресу он (Можаев) услышал женские крики о задержании увиденного им мужчины. После чего, он (Можаев) понял, что именно с этой квартиры поступил вызов. Вместе с ФИО18 подошли к указанному мужчине и сообщили, что он задержан. Задержанный мужчина представился Румянцевым Николаем Константиновичем. При визуальном досмотре одежды Румянцева был обнаружен разобранный обрез ружья в синем полиэтиленовом пакете, два охотничьих патрона и шесть стрелянных гильз, которые в присутствии понятых, были упакованы в два отдельных пакета. Со слов вышеуказанных двух девушек, которых они впервые увидели на балконе, следовало, что Румянцев, угрожая этим обрезом, требовал от них в квартире передачи денег. После этого, Румянцев был доставлен в ОМ-5 УВД по г. Красноярску (л.д. № 42-43);
- показаниями свидетеля ФИО18 – сотрудника ППСМ ОМ № 5 УВД по г. Красноярску, данными в судебном заседании, который пояснил, что 25.10.2010г. он заступил в наряд с 08 часов до 20 часов в составе экипажа № 508 ППСМ. Из дежурной части ОМ № 5 поступило сообщение около 12 часов дня о том, что на пр. Комсомольский неизвестный угрожает оружием. Они подъехали по указанному адресу, вышли из машины. Девушки кричали, что молодой человек угрожал им оружием, указывая на него. Молодой человек отошел в сторону. Они его подозвали. Садясь в машину, он пытался выронить полиэтиленовый пакет, который у него был под курткой. В пакете у него был обрез охотничьего двуствольного ружья 16 калибра и патроны. Возле подъезда стояли люди – супружеская пара. Их попросили поучаствовать в качестве понятых и вызвали оперативную группу. Молодого человека доставили в милицию. Румянцев не отрицал, что это его обрез. Девушки сказали, что Румянцев требовал деньги и угрожал изъятым оружием. Тоже самое в квартире подтвердили молодые люди, когда он с другим сотрудником ФИО15 поднялся в квартиру до того, как ехать в отдел милиции;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, который пояснил, что 25.10.10 г. он с женой находился около дома по пр. Комсомольский г. Красноярска, где увидел автомобиль милиции, из него вышли сотрудники, а с 7 этажа кричали девушки, указывал, чтобы поймали парня, показывая на подсудимого. Подсудимого остановили сотрудники милиции. Когда милиция подошла к парню, у него выпал пакет из-под куртки. В пакете был ствол и приклад ружья в разобранном виде и патроны. Был составлен протокол, в котором расписался он и его жена ФИО17
Кроме того, вина подсудимого Румянцева Н.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается иными материалами уголовного дела:
- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена кв.271 д.4 по пр. Комсомольский г. Красноярска, согласно которому зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. № 13-15);
- Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъят обрез двуствольного охотничьего ружья, гильзы, патроны и полимерный пакет (л.д. № 45-46), ранее изъятые им в присутствии понятых у Румянцева Н.К. в соответствии с актом изъятия (л.д. 18);
- Протоколом осмотра обреза двуствольного охотничьего ружья, гильз, патронов и полимерного пакета (л.д. 47-49), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 50);
- Заключением баллистической экспертизы № 1470 от 28.10.2010 г., согласно которому представленный на экспертизу обрез ружья, с номерными обозначениями на площадке подствольных крюков «8263», на колодке «322-64», является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием. Обрез изготовлен из охотничьего гладкоствольного ружья модели «ТОЗ-63» 16-го калибра, путем укорачивания стволов и приклада до остаточной длины. Данный обрез исправен и пригоден для стрельбы. Представленные на исследования 2 патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия соответствующего калибра. Данные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. Шесть гильз являются частями патронов для охотничьих ружей 16-го калибра заводского изготовления и к категории боеприпаса не относится (л.д. № 56-59);
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Румянцевым Н.К. и потерпевшей ФИО9, в ходе которой последняя поясняла, что встретила Румянцева 25.10.10г. на <адрес>. Находясь в <адрес> указанного дома, Румянцев угрожал ей обрезом ружья, подставляя его к голове, сначала прося, а потом требуя деньги. Обрез ружья находился в собранном состоянии, поэтому она реально воспринимала эту угрозу. Уже позже, находясь в квартире. Румянцев разобрал его и положил на холодильник на кухне. Позже она узнала от Дмитрия, что он передал Румянцеву 100 рублей (л.д.№104-105);
- Протоколом очной ставки между подозреваемым Румянцевым Н.К. и потерпевшей ФИО8, в ходе которой последняя поясняла, что находясь в <адрес> Румянцев, направив в ее сторону и в сторону ее подруги Светланы обрез ружья, требовал передать ему деньги на пиво, при этом, говорил, что в противном случае «вышибет им мозги». Обрез в этот момент находился в собранном состоянии. Уже после этого она видела, как Румянцев лично разобрал его, находясь на кухне квартиры. В квартире Румянцева впервые увидела, когда вышла из ванной. Позже от знакомого Дмитрия она узнала, что 100 рублей он передал Николаю (л.д.№107-108);
- вещественными доказательствами – обрезом гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья и гильз к нему, осмотренными в судебном заседании.
- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП № 29065 от 25.10.2010 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в <адрес>. 4 по <адрес> угрожая обрезом ружья, требовало передачи денежных средств (л.д. №);
- заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП № 29064 от 25.10. 2010 г., в форме протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в кв. № 271 д. 4 по пр. Комсомольский г. Красноярска угрожая обрезом ружья, требовало передачи денежных средств (л.д.№7);
- заявлением ФИО12, зарегистрированным в КУСП за № 34158 от 10.12.2010 г., в форме протокола принятия устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Румянцева Н.К., который в <адрес>. 4 по <адрес> угрожал ему обрезом ружья в случае не выполнения требований о передаче денежных средств, приставляя его к голове ФИО12 Воспринимая угрозу возможного применения оружия, он передал Румянцеву деньги в сумме 100 рублей (л.д. № 12).
Небольшие расхождения в показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО9 в суде, ФИО6 и ФИО12 на предварительном следствии, других свидетелей, объясняются давностью событий, индивидуальными свойствами памяти, особенностями восприятия разными людьми одних и тех же событий. В частности этим могут объясняться показания ФИО8 и ФИО9 о нахождении на кухне квартиры, когда Румянцев под угрозой применения насилия, требовал передачи денег, иных лиц, кроме них, Румянцева, ФИО14, ФИО6 и ФИО12, учитывая то, что в течение времени нахождения их в квартире, в ней находилось большое количество людей.
Доводы стороны защиты о том, что обрез был не пригоден для стрельбы, поскольку у него не было цевья, опровергаются заключением баллистической экспертизы № 1470 от 28.10.2010 г. о том, что данный обрез исправен и пригоден для стрельбы (л.д. № 56-59), а также показаниями как подсудимого Румянцева Н.К., так и потерпевших ФИО9 и ФИО8, данными в суде, которые пояснили, что Румянцев стрелял ночью из указанного обреза.
Показания подсудимого Румянцева Н.К. о том, что он никому не угрожал обрезом, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не требовал денежные средства, то есть не совершал разбой, суд расценивает как тактику защиты, вызванную желанием избежать наказания за тяжкое преступление. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО8 пояснила, что когда она находилась с ФИО9 около 12 часов дня в ванной комнате <адрес>, то услышали шум, крики. ФИО9 определила, что голос похож на голос парня, который ранее стрелял из ружья. Когда они вышли из ванной, Румянцев стоял спиной к ним на пороге кухни. Парни (ФИО12 Дмитрий и Роман Килин) курили на кухне, а он направлял на них обрез. Румянцев стоял с правой стороны, лицом к кухне. Румянцев требовал деньги у парней на пиво. Парни, в частности Дмитрий говорили ему, что денег нет, а он настаивал на своем требовании. Потом Румянцев повернулся в сторону ФИО8 и ФИО9 и в их сторону направил обрез. Обрез находился у него в руке в собранном виде. При этом он сказал: «Давайте деньги, а то вышибу мозги». Обрез находился практически возле ее головы на расстоянии 50 см. Она восприняла угрозу реально, так как видела, что он стрелял из обреза. Парни говорили ему, что деньги кончились еще вчера, денег нет. Когда Румянцев повернулся к парням, они со Светланой убежали в комнату. ФИО9 вызвала милицию. Дмитрий ей также говорил, что Румянцев требовал деньги, Дмитрий ему дал 100 рублей, чтобы Румянцев ушел.
Потерпевшая ФИО9 дала аналогичные показания.
При этом, потерпевшая ФИО8 проявила хорошую осведомленность в оружии, описала обрез, даже указала его калибр. И Александрова и ФИО8 пояснили, что когда подсудимый угрожал, находящимся в квартире обрезом, обрез был в собранном виде, что опровергает доводы подсудимого о том, что обрез у него был в разобранном состоянии.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в ходе очных ставок с Румянцевым также подтверждали, что Румянцев подставлял им обрез к голове и под угрозой применения его требовал деньги (л.д. 104-105, 107-108).
Потерпевшие ФИО6 и ФИО12, будучи допрошенными на предварительном следствии, также поясняли, что на кухне квартиры, Румянцев, угрожал им, обрезом, который был в собранном состоянии, при этом требовал у них деньги на пиво. При этом ФИО12 также пояснял, что Румянцев требовал деньги под угрозой применения обреза и у ФИО8 с ФИО9, испугавшись действий Румянцева, он дал ему 100 рублей (л.д.№34-36, 80-81, 38-41, 70-73).
Свидетель ФИО18 в судебном заседании также пояснил, что в милицию поступило сообщение о том, что на <адрес> неизвестный угрожает оружием. Когда они подъехали к дому, девушки кричали, что молодой человек угрожал им оружием и показывали на Румянцева. Потом девушки также говорили, что Румянцев угрожал им оружием и требовал деньги. Тоже самое, в квартире сказали молодые люди, когда они с другим сотрудником ФИО15 поднялись в квартиру.
Свидетель ФИО15 на предварительном следствии давал показания аналогичные показаниям ФИО18
Доводы подсудимого Румянцева о том, что при задержании у него не оказалось денежных средств, суд не может принять, поскольку потерпевший ФИО12 пояснял, что передал ему денежные средства, о чем рассказал потерпевшим ФИО8 и ФИО9. При этом, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что после того, как Румянцев ушел из квартиры и до задержания, он с другом заходил в павильон, то есть он имел возможность потратить в павильоне денежные средства, передать их другу или распорядиться ими иным способом.
Кроме того, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и то, завладел ли нападавший деньгами фактически, не влияет на квалификацию преступления.
Подсудимый Румянцев Н.К. в ходе следствия и рассмотрения дела менял показания. В частности сначала говорил, что не доставал обрез из пакета, потом говорил, что доставал обрез просто посмотреть. В дальнейшем говорил, что пытался ложкой выковырять из обреза гильзу. Также сначала подсудимый говорил, что ходил в павильон за пивом вместе с ФИО12. Потом, когда ФИО12 пояснил, что не выходил из квартиры, пояснял, что ходил в павильон с другим человеком.
В судебном заседании Румянцев Н.К. пояснил, что дверь квартиры ему открывал ФИО12, в то же время во время очной ставки с ФИО9 (л.д. 104-105) он утверждал, что в квартиру его впустила ФИО9. ФИО12 на предварительном следствии также пояснял, что дверь Румянцеву не открывал.
Указанное свидетельствует, что Румянцев, в ходе следствия и рассмотрения дела пытался выработать удобную для него версию своих действий, которая менялась в зависимости от показаний потерпевших и свидетелей, с целью избежать наказание за содеянное.
Также Румянцев прояснял, что первый раз пришел в квартиру вместе с ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, однако это опровергается показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 в суде, а также ФИО6 на предварительном следствии.
Суд также признает безосновательными показания потерпевших ФИО12 и ФИО6, данные в судебном заседании. Указанные показания опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые последовательны, непротиворечивы, подробны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Учитывая изложенное, суд принимает показания потерпевших ФИО12 и ФИО6, данные на предварительном следствии в качестве надлежащих достоверных доказательств по делу.
В судебном заседании, потерпевшие ФИО12 и ФИО6 могли изменить показания из жалости к подсудимому по прошествии значительного времени после совершения им преступления, из обиды на суд, поскольку были вынуждены принудительно приезжать в г. Красноярск из другого региона для дачи показаний или по иным причинам, в частности ФИО12 пояснил, что у него бывают провалы в памяти. Показания о том, что он добровольно дал деньги Румянцеву, чтоб тот просто сходил за пивом, чтоб вместе выпить пива, ФИО12 мог дать с целью улучшить мнение о себе как о мужчине в глазах участников процесса, укрепить свое самолюбие, в том, что он не испугался человека с оружием в руках.
При этом, на предварительном следствии ФИО12 пояснял, что дал деньги Румянцеву, поскольку испугался применения оружия, под страхом за свою жизнь, о чем он впоследствии рассказывал ФИО8 и ФИО9, как следует из их показаний (л.д. 34-36).
ФИО12 на следствии пояснял, что Румянцев, угрожая ему обрезом ружья, похитил у него 100 рублей. Указанную сумму называли и ФИО8 с ФИО9. В то же время в судебном заседании, ФИО12 пояснил, что дал Румянцеву 150 рублей.
Показания ФИО12 в суде также имеют внутренние противоречия. Так, ФИО12 то пояснял, что никакого конфликта между ним и Румянцевым не было, то говорил, что они сначала «погрубили».
Также показания ФИО12 в суде расходятся и с другими показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9. Так, ФИО12 пояснил, что Румянцев зашел в квартиру ночью, практически сразу после того, как туда забежали ФИО8 и ФИО9, которые кричали, что на улице стреляют, были этим напуганы и сразу закрылись в комнате, откуда вызвали милицию. Румянцев пробыл в квартире около 20 минут. Девушки вышли из комнаты, когда Румянцев уже ушел. Сам он из квартиры не выходил.
Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что на улице Румянцев стрелял ночью, потом ушел, после чего они с ФИО11 и ФИО10 еще посидели на улице, вернулись домой и легли спать, они проснулись днем, услышали голос Румянцева, когда находились в ванной комнате. Потом они прошли на кухню, где Румянцев под угрозой применения обреза требовал деньги у ФИО12 и ФИО6, а потом и у них самих. После чего ФИО8 и ФИО9 убежали и закрылись в комнате, откуда вызвали милицию. Затем по требованию Румянцева, они открыли входную дверь. Румянцев разобрал обрез и с другом ушел из квартиры, Румянцев с другом зашли в павильон и через некоторое время вышли из павильона. ФИО9 с ФИО12 вышли на улицу. ФИО12 подошел к Румянцеву, а ФИО9 поднялась обратно в квартиру. Румянцев, его друг и Дима стояли возле павильона, разговаривали. ФИО9 и ФИО8 были на балконе.
Показания ФИО12 в суде противоречат и показаниям Румянцева. Так, ФИО12 пояснил, что дал Румянцеву деньги, Румянцев же пояснил, что денег от него не получал. ФИО12 говорил, что забрал у Румянцева обрез и разобрал его, Румянцев же пояснил, что обрез у него сразу был разобранный.
Таким образом, показания ФИО12 и ФИО6 в суде, о том, что деньги у них под угрозой применения насилия Румянцев не требовал, ФИО12 не видел и не слышал, чтобы Румянцев требовал деньги и угрожал обрезом ФИО8 и ФИО9, опровергаются их же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 в суде, которые поясняли, когда они подошли к кухне, там сидели ФИО6 и ФИО12, при этом Румянцев требовал деньги под угрозой применения оружия, как у ФИО8 с ФИО9, так и у ФИО6 с ФИО12. Кроме того, свидетель ФИО18 – сотрудник ППСМ ОМ № 5 УВД по г. Красноярску, в судебном заседании также пояснил, что девушки сказали, что Румянцев требовал деньги и угрожал изъятым оружием. Тоже самое в квартире подтвердили молодые люди, когда он с другим сотрудником ФИО15 поднялся в квартиру до того, как ехать в отдел милиции.
Показания потерпевшего ФИО6 в суде о том, что он допрашивался пьяный, не читал протокол допроса, не давал последних показаний, расписавшись в чистом листе, а также показания потерпевшего ФИО12 в суде о том, что показания по месту жительства он не давал, протокол был заполнен, был пьяный во время допроса в г. Красноярске, опровергаются показаниями следователей ОМ № 5 УВД по г. Красноярску ФИО19, ФИО20, ФИО22, допрошенных судом в качестве свидетелей, которые дали аналогичные друг другу показания, о том, что ФИО6 и ФИО12 во время допроса были в адекватном состоянии, трезвые, ориентировались, вразумительно, без подсказок отвечали на вопросы, не заявляли, что не могут давать показания, после показаний читали свои показания и расписывались в протоколах. Свидетель ФИО19 также пояснил, что потерпевшие после допроса собирались идти на работу, учитывая, что Румянцев был в квартире с обрезом в первой половине дня 25 октября 2010г., а допрашивались ФИО6 и ФИО12 следователем Петриковым ДД.ММ.ГГГГ, при этом собирались идти на работу, указанное также опровергает их показания о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющем давать показания. Кроме того, сам ФИО6 пояснял, что ФИО12 его разбудил, он зашел на кухню, после чего опять пошел спать. Следователь ФИО20 допрашивал ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы, что опровергает показания ФИО6, что он пил несколько дней подряд и на момент допросов был пьян. Свидетель ФИО22 также пояснила, что при допросе ФИО6 был трезв, пустых бланков не подписывал, логично и последовательно давал показания, читал их.
Таким образом, в период предварительного следствия потерпевший ФИО6 трижды давал показания разным следователям, при этом, указанные показания логичны последовательны, согласуются с показаниями других потерпевших, оснований им не доверять нет.
Кроме того, пояснения ФИО6 о допущенных при его допросе со стороны следователей нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Согласно постановлению следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Кужеля С.Е. от 22.04.2011г., в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ в отношении следователей СО ОМ № 5 СУ при УВД по г. Красноярску Петрикова В.В., Жайворона В.В. и Крестовой А.Р. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления отказано.
Показания потерпевшего ФИО12 о том, что он подписал уже заполненный протокол по месту жительства, опровергаются следующим.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО12 (л.д. 34), он допрошен ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОВД по <адрес> в помещении ОВД по <адрес>. В протоколе приведены подробные, последовательные показания ФИО12, которые согласуются с показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 в суде и с иными, приведенными выше доказательствами. Протокол допроса подписан ФИО12, заявлений до допроса, замечаний к протоколу от ФИО12 не поступало. В тот же день в <адрес> составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО12, в котором имеются подписи ФИО12, в том числе о предупреждении об ответственности за заведомо ложный донос, описание действий Румянцев Н.К. (л.д. 12). Указанные следственные действия произведены на основании поручения следователя ФИО22 о производстве следственных действий (л.д. 9-11). В то же время, указанное поручение не содержит подробных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, приведенных в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а тем более, еще более подробных сведений в протоколе, изложенных в показаниях ФИО12 (л.д. 34).
Следователь ФИО22, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что кроме поручения о производстве следственных действий, никакой информации, касающейся обстоятельств совершения преступления, в следственные органы, исполняющие поручение, кроме изложенной в самом поручении, не давала. Таким образом, об обстоятельствах совершения преступления, старший следователь СО при ОВД по Гурьевскому району ФИО23 могла узнать лишь из показаний ФИО12.
Также суд, не может принять показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии в той части, что он не заходил в квартиру с Румянцевым, поскольку они опровергаются как показаниями самого Румянцева, так и показаниями потерпевших. Указанные показания ФИО14 суд расценивает, как вызванные страхом перед возможным привлечением к ответственности, поскольку ФИО14 пришел в квартиру потерпевших вместе с Румянцевым и присутствовал при его действиях, а кроме того, вызванные желанием не дать показания, изобличающие Румянцева, с которыми у ФИО14 приятельские отношения с детства.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения указание на перевозку огнестрельного оружия, а также вмененное Румянцеву Н.К. незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.
Суд также считает необходимым исключить из обвинения указание на перевозку огнестрельного оружия и вмененное Румянцеву Н.К. незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.
Под незаконной перевозкой огнестрельного оружия следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом. В то же время, подсудимый Румянцев Н.К. пояснил, что перевозил оружие непосредственно при себе, так как направлялся из п. Шила через п. Миндерла, где приобрел обрез и боеприпасы, в г. Красноярск. Указанные показания подсудимого Румянцева Н.К. ничем не опровергнуты.
Кроме того, Федеральным законом от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в часть первую ст. 222 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми декриминализированы все незаконные действия, связанные с боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию. В то же время, как следует из заключения баллистической экспертизы № 1470 от 28.10.2010 г., согласно представленный на экспертизу обрез ружья, с номерными обозначениями на площадке подствольных крюков «8263», на колодке «322-64», является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным из охотничьего гладкоствольного ружья модели «Тоз-63» 16-го калибра, путем укорачивания стволов и приклада до остаточной длины. Представленные на исследования 2 патрона являются охотничьими патронами 16-го калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия соответствующего калибра. Шесть гильз являются частями патронов для охотничьих ружей 16-го калибра заводского изготовления и к категории боеприпаса не относится (л.д. № 56-59).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ N 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное гладкоствольное оружие относится к охотничьему гражданскому оружию.
При этом, поскольку при изготовлении обреза были изменены первоначальные свойства охотничьего гладкоствольного ружья модели «Тоз-63» 16-го калибра, его незаконные приобретение, хранение и ношение образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Кроме того, квалификация действий Румянцева Н.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением оружия в суде не нашла подтверждения, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Так подсудимый Румянцев Н.К. пояснил, что после того, как ночью во дворе <адрес> он выстрелил из обреза, у него заклинило в обрезе гильзы. Потом в <адрес> того же дома, он вытаскивал ложкой из обреза гильзы, одну из них так и не смог достать. Когда он находился в квартире, обрез был не заряжен.
Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что Румянцев во дворе дома сделал из обреза два выстрела, после чего патроны в него не вставлял.
Показания Румянцева Н.К. о том, что гильзу заклинило, подтверждаются заключением эксперта № 1470 (л.д. 57-59), из которого следует, что при проведении экспертизы в представленном на экспертизу обрезе ружья в патроннике правого ствола имеется стреляная гильза. При этом, учитывая, что Румянцев был задержан через непродолжительный промежуток времени после выхода из <адрес>, после чего находился в павильоне и возле него в поле зрения ФИО8 и ФИО9, он не мог произвести выстрелы из обреза. Кроме того, как видно на фотографии в заключении эксперта (фото № 6) гильза имеет повреждение металлического основания сбоку, что также подтверждает пояснение Румянцев Н.К. о воздействии на нее посторонним предметом (ложкой при попытке извлечь гильзу).
Суд не может принять как доказательство того, что обрез был заряжен, пояснения ФИО6, данные на предварительном следствии (л.д.72-73) в части того, что на кухне он видел, как Румянцев пытался вставить или вытащить из обреза два патрона, принимая во внимание, что ФИО6 был спросонья, при этом, видел это на расстоянии, а охотничий патрон и гильза от него имеют внешние сходства, учитывая, что пороховой и инициирующий состав находятся внутри гильзы, и отличить их сбоку можно внешне лишь при ближайшем рассмотрении, что подтверждается и фотографиями в заключении эксперта, или по весу. Таким образом, ФИО6 мог перепутать патроны и гильзы, тем более, что угрозы применением оружия позволяли ему делать вывод, что оно заряжено.
Иных доказательств, опровергающих доводы Румянцева Н.К. о том, что обрез во время нахождения его в <адрес> был не заряжен, суду не представлено.
Таким образом, поскольку Румянцев Н.К. угрожал незаряженным оружием, не намереваясь использовать обрез для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевших, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.
При этом, суд также считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что в ответ на отказ со стороны ФИО9 и ФИО8, Румянцев, не оставляя своих преступных намерений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил руку ФИО9 и завернул ее в сторону, после чего вновь потребовал передачи денежных средств.
Указанные обстоятельства не нашили подтверждения в ходе судебного следствия. Так, потерпевшие ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что после того, как Румянцев угрожал им обрезом на пороге кухни, они закрыли входную дверь, и убежали в комнату. Когда Румянцев стал требовать открыть входную дверь, они вышли из комнаты. После чего Румянцев требуя, чтобы открыли входную дверь, подошел к ФИО9, схватил ее за правое запястье и ударил об стенку. Требований передачи денег при этом, он не высказывал. Когда дверь открыли, Румянцев и его друг сразу вышли из квартиры. Таким, образом, применение насилия к ФИО9 в коридоре квартиры, не было связано с требованием передачи денег, а связано с требованием открыть дверь квартиры, уже после того, как ФИО8 и ФИО9 вышли из комнаты.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимого Румянцева Николая Константиновича доказанной указанными выше доказательствами и квалифицирует его действия по факту приобретения, хранения и ношения обреза ружья по ч.1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, по факту совершения действий, связанных с требованием передачи денежных средств у ФИО12, ФИО6, ФИО9 и ФИО8 25.10.2010г. под угрозой применения обреза ружья - по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных Румянцевым Н.К. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого. Также суд учитывает данные о личности Румянцева Н.К., который по месту содержания характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Румянцева Н.К. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ суд признает полное признание вины.
В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает в действиях Румянцева Н.К. опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому Румянцеву Н.К. наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказание в виде штрафа с учетом его имущественного положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Румянцева Николая Константиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание за указанные преступления:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) – 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Румянцеву Николаю Константиновичу наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 09 июня 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания Румянцеву Николаю Константиновичу время содержания под стражей с момента фактического задержания по ст. 91 УПК РФ с 25 октября 2010 г. по 08 июня 2011 года включительно.
Меру пресечения Румянцеву Николаю Константиновичу - заключение под стражу - не изменять, до вступления приговора в силу содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска.
Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет, обрез ружья и 9 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-5 УВД по г. Красноярска по квитанции № 352 от 27.10.2010г. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А.Вальков
<данные изъяты>