Дело №1-205/2011 (20031551)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 25 мая 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Красноярска - помощника прокурора Григорьева Н.М.,
подсудимого Лященко В.А.,
защитника Татарчук Ю.А. по ордеру № 050176 от 18.02.2011 года и удостоверению № 1338,
потерпевшей ФИО8,
представителя потерпевшей ФИО5 по доверенности от 13.02.2011 года,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лященкол В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО7 торговым агентом, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Лященко В.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
07.10.2009 года около 09 часов 20 минут Лященко В.А., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «ИЖ-2717230», государственный регистрационный знак Е 678 АА/ 124 RUS, принадлежащим Медведева И.В., двигался по ул. Тельмана со стороны ул. Новгородской в сторону ул. Терешковой в Советском районе г. Красноярска. При этом, проезжая в районе <адрес> «В» по <адрес>, Лященко В.А., ведя свой автомобиль со скоростью около 59,2 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть вблизи регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на запрещающий для нее сигнал светофора, которую он мог обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а в нарушение п.8.1 ПДД, РФ совершил маневр отворота влево, в ходе которого допустил наезд на пешехода ФИО8 Таким образом, водитель Лященко В.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО8 телесные повреждения. В результате дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у ФИО8 выявлена сочетанная травма – чрезвертлужный перелом таза слева с переломом лонной кости и центральным вывихом бедра, ушибленная рана правого коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой скуловой кости и наружной стенки правой орбиты. Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому - чрезвертлужному перелому таза и, согласно пункту 6.11.4. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценен как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный перелом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Лященкол В.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Лященко Владислав Александрович вину свою в совершении инкриминируемого деяния, не признал, пояснил, что 07 октября 2009 года он двигался в районе полдесятого утра со стороны ул. Новгородской в сторону улицы Терешковой. Видимость была хорошая. Двигался со скоростью в пределах 60 км/ч, около указанной скорости. На расстоянии около 200 метров заметил, как пешеход переходит дорогу. Она находилась посередине первой полосы. Двигалась справа налево относительно направления движения автомобиля. Он двигался между первой и второй полосой. Пешеход шла медленно. Он подал звуковой сигнал. Притормаживать не стал. Стал смещаться ближе к бордюру, в ряд, где пешеход шел до этого. Она уже прошла этот ряд. С момента, когда он заметил пешехода, он мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Не стал применять экстренное торможение, так как пешеход двигалась на запрещающий сигнал светофора, думал, что она его видит и пропустит, что было видно и из ее действий, так как она остановилась. Думал, что сможет ее объехать, перестроившись на другую полосу движения. В момент, когда он стал перестраиваться, пешеход находилась между полосами, остановилась, и повернула голову в его сторону. Расстояние до нее было около 100 метров. Потерпевшая его увидела и сделала два шага назад. Она осознала, что двигается на красный свет и пошла обратно. Он катился все время на нейтральной скорости. Поняв, что пешеход его пропускает, он потихоньку перестроился во второй ряд. Когда до пешехода осталось метров 30-40, она сделала резкое движение на вторую полосу. Он предпринял экстренное торможение. Она была за пешеходным переходом. Не может сказать сколько метров. Все шаги пешехода были на его стороне дороги. До центра она не доходила, все время находилась на проезжей части, до обочины также не доходила. Наезда избежать не удалось. Задел потерпевшую правым крылом по касательной. Она ударилась головой о низ стекла и отлетела в правую сторону. Она осталась за ним справа. После этого он остановился сразу. Работа связана с использованием автомобиля.
Вина Лященко В.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме его показаний в суде, подтверждается:
Показаниями Лященко В.А., данными на предварительном следствии, и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями Лященко В.А. в суде и его показаниями в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии, согласно которым 07.10.2009 года около 09 часов 20 минут он, управляя по простой письменной доверенности, полностью технически исправным автомобилем марки «Иж-2117230», государственный регистрационный знак Е 678 АА/124 RUS, принадлежащим его работодателю, а именно Медведева И.В. директору ИП «Косарева», двигался по ул. Тельмана со стороны ул. Новгородской в сторону ул. Терешковой по крайнему левому ряду для движения со скоростью около 60 км/ч. Была сухая погода, светлое время суток. Движение по ул.Тельмана осуществлялось по двум полосам в каждую сторону и было не интенсивным. Впереди в попутном направлении и позади автомобили не двигались. Во встречном направлении по крайней левой полосе его движения двигался автомобиль марки «УАЗ», бортовой номер 509, ППС УВД по Советскому району г.Красноярска. В салоне его (Лященко) автомобиля никого не было, перевозил груз около 200 кг. На автомобиле был включен ближний свет фар. Этот участок дороги знает очень хорошо, каждый день там проезжает, по несколько раз в день. Впереди его по ходу его движения имелась остановка общественного транспорта «ДК КрАЗа», перед которой был расположен светофорный объект в исправном состоянии, а также регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками и дорожной разметкой «зебра». На расстоянии около 30 метров впереди, он увидел пешехода женщину, которая начала переходить проезжую часть в темпе медленного шага справа налево по ходу его движения в районе дорожной разметки «зебра» под углом 90 градусов. В этот момент для него на светофорном объекте горел зеленый сигнал светофора, и пешеход двигалась на красный для нее сигнал. Он нажал на звуковой сигнал, начал медленно притормаживать. Пешеход остановилась посередине полосы движения в сторону ул.Терешковой. Затем пешеход сделала один шаг спиной назад, не разворачиваясь, и остановилась. Он продолжил движение, не меняя полосу. Когда до пешехода оставалось около 7 метров, то она резко начала движение вперед в сторону левого края проезжей части по ходу его движения. Он предпринял экстренное торможение, но произошел наезд, ударив передним правым крылом автомобиля в бок пешехода. Перед наездом он тормозил прямолинейно, не может сказать, совершал ли он маневр влево. Он вышел из автомобиля и к нему сразу же подъехал вышеуказанный автомобиль ППС бортовой номер 509, откуда вышел милиционер-водитель и сказал, что вызвал «скорую помощь». У пешехода бежала кровь из головы, она дышала. Минут через 10-15 приехали врачи. Вину в ДТП считает обоюдной, поскольку пешеход переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Признает вину в том, что сразу же не стал тормозить, а продолжил движение, надеясь на то, что пешеход его пропустит, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора (л.д. 114-116);
Показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что помнит, что в тот день она ходила на массаж. Ходила все время по одному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 9 часов утра после массажа на ул. Тельмана в районе остановки «ДК КрАЗА» она переходила дорогу на другую сторону по пешеходному переходу. Шла спокойно, не спешила. Не помнит точно последовательности действий во время перехода дороги. Удар не помнит. Автомобиль не помнит. После ДТП лежала в больнице. Пропадала память. До дорожно-транспортного происшествия, слух у нее был нормальным. Нарушений опорно - двигательного аппарата не было. Была дальнозоркость, пользовалась очками только для чтения. Сигнала не помнит. Считает виновным в ДТП водителя. Просила строго не наказывать. В результате ДТП у нее был перелом левой лопатки, перелом таза, сотрясение головного мозга. В заключении эксперта все указано верно;
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым, он работал на момент ДТП милиционером-водителем ППСМ. Водителя- подсудимого видел, когда произошло ДТП, примерно год или полтора года назад. Утром в районе 8 часов свидетель развез экипаж по домам и возвращался в гараж. Он ехал по левой полосе дороги по ул. Тельмана в сторону ул. Джамбульской. В районе остановки «ДК КрАЗа» заметил, как пожилая женщина стала переходить дорогу, от него слева, в неположенном месте, перед пешеходным переходом в нескольких метрах до «зебры». Он увидел, как навстречу ему движется автомобиль «Москвич». Потерпевшая увидела «Москвич», сначала начала ускоряться. Водитель начал менять направление движения, уходить от женщины, перестраиваться в правый ряд. Женщина посмотрела в его сторону, остановилась и начала отходить назад. Водитель опять стал менять ряд, перестраиваться в левый ряд. Он выехал практически на встречную полосу движения. Перед первым маневром водителя женщина подходила к его полосе движения? двигалась. Затем, когда он стал перестраиваться, она также одновременно двинулась по направлению к автомобилю в поперечном направлении. В результате чего, произошел наезд правым крылом. Женщина переходя дорогу, смотрела в сторону водителя «Москвича». Потом стала отходить назад, водитель стал менять ряд движения. ФИО10 перестроился к правому ряду, чтобы избежать столкновения. Женщина переходила дорогу вдоль «зебры», не доходя до нее. Для водителей горел зеленый сигнал светофора, а для пешеходов красный. Зеленый сигнал светофора горел до самого наезда. Водитель стал тормозить, когда он ехал в левом ряду, сигналил, потом принял экстренное торможение. До этого водитель двигался с одной скоростью. После наезда, подсудимый подбежал к потерпевшей с целью оказать медицинскую помощь. Свидетель вызвал наряд ГИБДД и скорую помощь, дал аптечку, установил свидетелей. Подсудимый осматривал рану, она кровоточила, пытались остановить кровь. Потом приехала скорая помощь;
Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данными в суде и указанными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находилась на остановке общественного транспорта «ДК КрАЗа» и ждала автобус, чтобы уехать на работу. В тот день погода была пасмурная, осадков не было. Движение по <адрес> было не интенсивное. Со стороны ул.Новгородской по крайней левой полосе для движения следовал автомобиль белого цвета, марку, модель, государственный регистрационный знак, которого не запомнила. После чего увидела, как пешеход, пожилая женщина со стороны дома № 28 «В» по ул. Тельмана в темпе спокойного шага начала переходить проезжую часть ул.Тельмана не по пешеходному переходу, на некотором расстоянии от дорожной разметки «зебра» в сторону ул.Терешковой. В районе данной остановки общественного транспорта имелся регулируемый светофорным объектом пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «зебра». В этот момент на светофорном объекте для пешеходов горел красный сигнал светофора. Автомобиль белого цвета двигался с небольшой скоростью, какой именно не знает. Водитель автомобиля белого цвета, видимо, увидев пешехода, начал смещаться на другую полосу. Точно указать расстояние, которое было между пешеходом и водителем в этот момент, пояснить не может, но в этот момент автомобиль не доехал некоторое расстояние до пешеходного перехода. Пешеход, сделала около 2-х шагов назад в темпе медленного шага. Водитель предпринял маневр перестроения на крайнюю левую полосу. Пешеход в темпе медленного бега начала двигаться вперед и выбежала на встречную полосу движения, по которой двигался милицейский автомобиль марки «УАЗ». Увидев автомобиль марки «УАЗ», пешеход начала двигаться назад очень быстро в темпе быстрого бега, при этом она не помнит, разворачивалась ли пешеход в обратном направлении или нет. Произошел наезд на полосе движения автомобиля белого цвета, его передней частью автомобиля белого цвета в левый бок пешехода на крайней левой полосе движения в сторону ул.Терешковой. После наезда пешеход упала на проезжую часть и не подавала признаков жизни, из головы текла кровь. В ходе дополнительного допроса свидетель уточнила, что наезд произошел в районе середины проезжей части. Водитель автомобиля «Иж» первоначально ехал по левой полосе, затем перестроился на крайнюю правую, а после чего опять вернулся на крайнюю левую полосу своего движения (л.д.77, 78-79);
Протоколом следственного эксперимента на месте ДТП участка проезжей части в районе остановки общественного транспорта «ДК КРАЗа» в г. Красноярске, ул. Тельмана, 28 «В», в ходе которого свидетели ФИО9 и ФИО10 показали пройденный путь и место наезда на пешехода, место, где пешеход начала переходить проезжую часть в 14,2 метра от начала кармана остановки общественного транспорта (л.д.81-84);
Кроме того, вина Лященко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части в районе дома 28 «В» по ул. Тельмана в г. Красноярске, со схемой места происшествия и фототаблицей, которыми зафиксированы расположение автомобиля марки «ИЖ-2117230», государственный регистрационный знак Е 678/124 RUS, его тормозной след длинной 25,7 м, начинающийся в 4,8 м от правого края проезжей части и заканчивающийся под передними колесами автомобиля, наличие светофорного объекта, знака 5.19.1, разметки 1.14.1, расположение на проезжей части пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, повреждения автомобиля: повторитель правой фары смещен со своего штатного места, имеется деформация правого переднего крыла на расстоянии трех сантиметров от стыка с капотом и трех сантиметров от начала крыла, капот справа имеет смятости глубиной 2 см, на переднем лобовом стекле справа имеются многочисленные трещины (л.д.10-16);
- протоколом следственного действия, оформленного как протокол дополнительного осмотра места происшествия, проведенного в присутствии понятых, в ходе которого был произведен осмотр проезжей части в месте ДТП, произведены замеры, согласно которому на месте происшествия очевидец ФИО10 показал, что пешеход начала двигаться перпендикулярно проезжей части на расстоянии 14,2 м от начала кармана остановки общественного транспорта от правого края проезжей части, сначала в темпе медленного шага, затем, когда она прошла больше половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы Терешковой, то она остановилась, затем продолжила движение в темпе быстрого шага, преодолев около полутора метров остановилась, сделала несколько шагов назад от того места, от того места, где она впервые остановилась, а затем продолжила движение в темпе медленного бега до места наезда, которое было в районе середины проезжей части. ФИО10 указал место, где потерпевшая остановилась впервые - на расстоянии 6,3 метра от бордюрного камня, место, где пешеход остановилась второй раз – на расстоянии 7,8 метра от бордюрного камня кармана остановки, 1,5 метра от места, где пешеход впервые остановилась, затем ФИО10 пояснил, что пешеход дошла до того места, где остановилась впервые, и продолжила движение вперед в темпе медленного бега до места наезда. После чего ФИО10 указал место, где произошел наезд, которое от бордюрного камня кармана остановки общественного транспорта справа составило 9 метров, до того, места, где пешеход остановилась во второй раз 1,2 м. На проезжей части были обозначены точки, указанные ФИО10 и произведены замеры времени в темпе движения пешехода, указанного ФИО10 с помощью имитатора, согласно которым имитатор трижды преодолела указанные участки, при этом участок 6,3 м был преодолен первый раз за 5,45 сек., второй раз за 5,13 сек., третий раз за 4,11 сек. Затем замерено время когда пешеход остановилась и стояла 2 секунды. После чего было преодолено расстояние в 1,5 м в первый раз за 1,94 сек; во второй раз за 1,92 сек.; в третий раз за 1,91 сек. Затем имитатор, не разворачиваясь, преодолела расстояние между местом, где пешеход остановилась в первый раз до места, где пешеход остановилась во второй раз 1,5 метра 1) 1,5 сек; 2)1,6 сек; 3)1,5 сек. После чего имитатор продвинулась вперед в темпе медленного бега 2,7 м к месту наезда за 1) 1,9 сек; 2) 1,8 сек; 3 ) 2,0 сек. Также ФИО10 указал, что перед тем, как пешеход начала двигаться задом назад, то она остановилась на 1 секунду (л.д. 43-44). В судебном заседании, свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил свои пояснения, данные в ходже дополнительного осмотра места происшествия и иные данные, приведенные в содержании указанного протокола;
- протоколом очной ставки между Лященкол В.А. и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 пояснил, что когда он двигался по ул. Тельмана со стороны ул. Терешковой, то увидел женщину, которая шла вдоль обочины. В районе павильона «Цветы» она стала переходить проезжую часть под углом 90 градусов, в тот момент для пешеходов горел запрещающий сигнал светофора, пешеход шла не по пешеходному переходу. Затем он увидел встречный автомобиль марки «Иж», который двигался со стороны ул. Джамбульской по правой левой полосе. Пешеход дошла примерно до середины дороги, предназначенной для движения в сторону ул. Терешковой. Затем пешеход увидела указанный автомобиль и остановилась. Водитель автомобиля марки «Иж» перестроился в крайний правый ряд. Пешеход сделала несколько шагов назад, не разворачиваясь. Водитель автомобиля перестроился в левый ряд, а пешеход начала двигаться вперед. Водитель, пытаясь избежать наезда применил экстренное торможение, а затем произошел наезд. Автомобиль марки «Иж» остановился после наезда левой группой колес на встречной полосе. Расхождения, данные в показаниях и в ходе следственного эксперимента, относительно расстояния, на котором пешеход переходил проезжую часть до пешеходного перехода, объяснил тем, что на месте ДТП лучше сориентировался, и показания на месте ДТП являются более точными. Лященкол В.А. в ходе очной ставки указал, что в результате переживаний ошибочно указал место наезда при оформлении ДТП. Подтвердил показания в ходе очной ставки свидетеля ФИО10, пояснив, что не может точно сказать перестраивался или нет (л.д. 86-90);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1334, согласно которому, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля определяется равной 59,2 км/ч. Водитель автомобиля ИЖ-211723, при данной скорости с момента выхода пешехода с кармана остановки общественного транспорта на проезжую часть и за все время нахождения в поле зрения водителя, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. При первоначальном темпе движения пешеход, без изменения характера своего движения, успевала бы удалиться от первоначальной полосы движения автомобиля на достаточно безопасное расстояние (л.д.96-98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 198/204-2009 от 16.12.2010 г., согласно которого при поступлении в стационар и дальнейшем лечении у гр.Емельяновой выявлена сочетавшая травма -чрезвертлужный перелом таза слева с переломом лонной кости и центральным вывихом бедра, ушибленная рана правого коленного сустава; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом правой скуловой кости и наружной стенки правой орбиты. Указанные повреждения оцениваются в комплексе по наиболее тяжелому -чрезвертлужному перелому таза и, согласно пункту 6.11.4. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов и расценен как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данный перелом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих свойств, в частности, не исключена возможность их образования от воздействия частями кузова автомобиля при наезде им на пешехода. Данных о наличии этилового алкоголя в крови ФИО8 в медицинской карте не обнаружено. Ввиду отсутствия каких-либо объективных критериев, высказаться о том, стоял ли пешеход в момент наезда на него автомобилем или двигался, не представляется возможным (л.д.69-71).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ИЖ2717230, регистрационный знак Е678АА 124 является Медведева И.В. (л.д. 130-131). В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.В. доверяет Лященко Владиславу Александровичу распоряжаться и управлять указанным транспортным средством ИЖ2717230, регистрационный знак Е678АА 124 сроком на 1 год (л.д. 128-129).
Суд не может признать состоятельными доводы подсудимого об отсутствии его вины в совершении преступления, о том, что ДТП произошло исключительно по вине потерпевшей и расценивает их как заблуждение, основанное на неверном толковании правил дорожного движения.
Судом установлено, что потерпевшая действительно передвигалась не по пешеходному переходу, а вблизи его, на запрещающий для нее красный сигнал светофора. Показания потерпевшей в части того, что она двигалась по пешеходному переходу и для нее горел зеленый сигнал светофора опровергаются показаниями как подсудимого, так и незаинтересованных свидетелей ФИО10 и ФИО11 Суд связывает то, что потерпевшая дает такие показания вследствие полученной в результате ДТП травмы - закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, повлиявшей на ее память, учитывая, что сама потерпевшая поясняла, что память к ней стала возвращаться лишь по истечении значительного промежутка времени после травмы.
В то же время, нарушение правил дорожного движения потерпевшей, являвшейся пешеходом, не исключает нарушения правил дорожного движения подсудимым, а соответственно совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вина в совершении которого установлена совокупностью указанных выше доказательств.
Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 8.1 ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Доводы, подсудимого, что до того момента, как пешеход остановилась на проезжей части, после чего изменила направление своего движения, потерпевшая не создавала опасности для движения, суд признает безосновательными.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, моментом возникновения опасности для движения является момент, когда потерпевшая вышла из кармана остановки. При этом, сам подсудимый пояснил в суде, что впервые увидел ее более, чем за сто метров. Таким образом, увидев пешехода на проезжей части впереди движущегося автомобиля Лященко В.А. должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Лященко В.А. вместо экстренного торможения, стал совершать маневры, которые оказались опасными для пешехода, являющегося наименее защищенным участником дорожного движения, который увидев опасность в виде приближающегося к нему автомобиля, растерялся и, боясь наезда и пытаясь его избежать, в силу возраста и создавшейся экстренной ситуации, стал совершать движения как в сторону первоначального направления своего движения, так и в противоположную. Лященко В.А. также совершал маневры, меняя полосу движения, применив экстренное торможение несвоевременно, когда сложившаяся дорожная ситуация уже не позволила избежать наезда. При этом, доводы подсудимого о том, что он совершал маневры, чтоб избежать наезда и если бы не движение пешехода, то он бы его объехал, суд не может учесть как обстоятельства, исключающие вину подсудимого, поскольку ПДД РФ не предусматривает совершения каких-либо маневров при возникновении опасности для движения, а регламентирует лишь принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не было своевременно сделано Лященко В.А.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться со ссылками подсудимого на вывод экспертизы (л.д. 96-98) по вопросу 3 согласно которому при первоначальном темпе движения пешеход, без изменения характера своего движения, успевал бы удалиться от первоначальной полосы движения автомобиля на достаточно безопасное расстояние. Действия водителя, не предпринявшего своевременно мер к остановке, а начавшего производить маневры – перестроения с одной полосы движения на другую, смутили пешехода, поставили его в стрессовую ситуацию, в результате которой он и стал менять направление и темп своего движения. При этом, свидетели ФИО10 и ФИО9 поясняли, что Лященко В.А. сначала ехал по левой полосе, потом по правой полосе, а впоследствии вернулся опять на крайнюю левую полосу, что соответствует механизму ДТП.
Доводы подсудимого о том, что протокол следственного эксперимента от 13.12.2010г., а также выводы к вопросу № 2 заключения эксперта от 15.12.2010г. № 1334 являются недопустимыми доказательствами, суд не может учесть. В обоснование своих доводов Лященко В.А. ссылается на то, что протокол следственного эксперимента не соответствует дорожно-транспортной ситуации, механизму ДТП, протоколу осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия; вывод эксперта был основан на результатах протокола следственного эксперимента, а также без учета определения момента определения опасности для движения в данной, конкретной ДТС; вывод эксперта, что он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, сделан на основании исходных данных, основанных на показаниях свидетеля ФИО12 в ходе следственного эксперимента; в общее расстояние включено расстояние, пройденное пешеходом по карману остановки общественного транспорта; из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пешеход металась по дороге, что не соответствует действительности; не соответствует действительности место наезда на пешехода, указанное свидетелем ФИО10 при проведении следственного эксперимента; сам он при проведении следственного эксперимента не присутствовал, приехал позже; показания свидетеля ФИО9 отличаются от его показаний и показаний свидетеля Юркова; он ее не видел при проведении следственного эксперимента; объяснения свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и показания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму ДТП; по ее показаниям момент возникновения опасности возникает с момента изменения направления движения пешеходом.
Согласно ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.
Обязательное участие подозреваемого, обвиняемого в следственном эксперименте на стадии предварительного расследования УПК РФ не предусматривает.
Как следует из протокола следственного эксперимента (л.д. 81-84) при проведении следственного эксперимента участвовали свидетели, было обеспечено участие понятых, до начала проведения следственного эксперимента участвующим лицам и понятым были разъяснены права, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Протокол следственного эксперимента не противоречит требованиям УПК РФ. Замечания к протоколу от участвующих лиц не поступило. Замеры произведены на основании показаний обоих свидетелей.
Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, а также объяснения его и свидетеля ФИО9 в судебном заседании не исследовались, соответственно судом не может даваться им оценка.
Свидетель ФИО9 и свидетель ФИО10 были допрошены в суде и подтвердили данные следственного эксперимента.
Доводы подсудимого о том, что место наезда пешехода, указанное свидетелем ФИО10 при прохождении следственного эксперимента на расстоянии 9,0 метра от начала кармана остановки общественного транспорта не соответствуют механизму ДТП, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП место наезда будет находится на встречной для обвиняемого полосе движения, также не могут быть учтены судом. Место наезда в протоколе следственного эксперимента подтвердили и свидетель ФИО10 и свидетель ФИО9 Свидетель ФИО10 также показывал аналогичное расстояние от бордюрного камня до места наезда в ходе дополнительного осмотра места происшествия, подтвердив это в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, данным на месте происшествия у суда нет, эти данные совпадают с обстоятельствами ДТП, в частности со следами на месте ДТП. Так, указанное свидетелями расстояние от места начала кармана до места, где потерпевшая начала переходить проезжую часть, учитывая, что она двигалась под углом 90 градусов к проезжей части, что следует из показаний ФИО9 на предварительном следствии и ФИО10 при проведении дополнительного осмотра места происшествия, которые они подтвердили в суде, а также показаний обвиняемого во время предварительного расследования, - 14,2 метра, соответствует продолжаемой линии расположения пятна бурого цвета (кровь потерпевшей), зафиксированного в схеме происшествия. Указанное расстояние до места наезда показано свидетелями приблизительно, учитывая время прошедшее после ДТП. При этом, исходя из данных протокола осмотра места происшествия со схемой ДТП (л.д. 10-12) в районе расположения пятна бурого цвета, учитывая, что как указывает подсудимый, потерпевшая после удара упала в правую от автомобиля сторону, расстояние от бордюрного камня кармана остановки до правого тормозного следа автомобиля составляет около 8,5 -8,6 метра. При этом, учитывая общее расстояние, разница в 0,4-05 метра является незначительной и не могущей повлиять на выводы эксперта автотехника, который указал в заключении эксперта на значительную разницу превышения расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода на пути и остановочного пути автомобиля, соответственно 181,7 м и 50,3 м. Кроме того, учитывая повреждения автомобиля после ДТП – лобового стекла, правого переднего крыла, повторителя правой фары и капота с правой стороны, указанные в протоколе осмотра места происшествия и в фототаблице к нему (л.д. 10 -11, 13-16) фактическое место наезда может быть немного дальше от бордюрного камня, чем тормозной след правого колеса автомобиля.
Следователем соблюден порядок назначения судебной экспертизы (л.д.96-98), предусмотренный ст. 195 УПК РФ. Лященко В.А. и его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта. Лященко В.А. разъяснялись его права. Отводов эксперту он не заявлял, о постановке дополнительных вопросов эксперту на следствии не ходатайствовал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ соблюдены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
В заключении эксперта (л.д. 96-98) указан момент возникновения опасности для водителя автомобиля с момента когда пешеход вышел из кармана остановки, что соответствует реальному моменту возникновения опасности. Соответственно выводы сделаны экспертом правильно с учетом этого момента. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, он увидел пешехода за 200 метров, соответственно, учитывая скорость движения транспортного средства темп движения пешехода, и отсутствия других транспортных средств, загораживающих обзор, он не мог не видеть пешехода, когда она вышла из кармана остановки общественного транспорта.
В целом протокол следственного эксперимента и заключение эксперта автотехника согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела.
Доводы подсудимого о том, что выводы эксперта основаны на том, что потерпевшая преодолела с момента возникновения опасности 12 метров до места наезда, куда включено расстояние, которое пешеход преодолела по карману остановки общественного транспорта (2,1 метра) не соответствуют действительности, поскольку как следует из п. 8 установочных данных, приведенных в заключении эксперта (л.д. 96) в общем (с учетом общего расстояния, которое потерпевшая двигалась вперед, переходя дорогу, и расстояния, когда она делала движение назад) с момента возникновения опасности пешеход преодолела 9,9 метра до места наезда (6,3 + 1,5 + 1,5 + 2,7 – 2,1). Таким образом, расстояние, которое пешеход преодолела по карману остановки (2,1 метра согласно данным протокола осмотра места происшествия) не включено в общее расстояние, которое пешеход преодолел с момента возникновения опасности. Кроме того, учитывая значительную, более, чем в три раза разницу превышения расстояния, на котором находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода на пути и остановочного пути автомобиля, посчитанную экспертом в заключении, небольшие изменения установочных данных, если бы таковые были, не могли повлиять на выводы эксперта.
Доводы подсудимого о противоречиях между показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также несоответствии их показаний действительности суд не может принять. Показания свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, а небольшие расхождения в показаниях объясняются свойствами памяти, психики, индивидуальными особенностями восприятия разными людьми одних и тех же событий, а также умением воспроизводить увиденное в словах, описывать обстоятельства увиденного. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что при выезде на место ДТП лучше вспомнили обстоятельства ДТП. Оснований не доверять свидетелям нет.
Довод подсудимого, изложенный в ходатайстве о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что потерпевшая начала переходить дорогу со встречной для него полосы движения, не соответствует материалам дела.
Так, из протокола допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 77) следует, что она видела, как пешеход начала переходить проезжую часть <адрес> со стороны <адрес>.
Согласно схеме происшествия (л.д. 12) <адрес> «В» по <адрес> находится на правой стороне от проезжей части по направлению движения от <адрес>, то есть справа от полосы движения, по которой двигался подсудимый.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что свидетели указывали на отсутствие вины в ДТП подсудимого и единоличную вину пешехода, поскольку это является личным мнением свидетелей, основанном на неправильном толковании правил дорожного движения.
В схеме происшествия (л.д. 12) ошибочно указано место наезда на пешехода и место, где водитель впервые увидел пешехода на пешеходном переходе. Указанные ошибки были устранены в ходе очной ставки между Лященко В.А. и свидетеля ФИО10 В то же время, в остальном в схеме происшествия правильно зафиксировано место расположения светофорных объектов, знаков, дорожная разметка, место расположения автомобиля после ДТП и иные данные, значимые при рассмотрении дела, протокол осмотра места происшествия и схема происшествия составлены в присутствии понятых. Оснований исключать их из числа доказательств нет.
Показания на следствии Лященко В.А. в части указания расстояния, на котором он увидел пешехода – 30 метров, и расстояния, на котором он начал применять экстренное торможение – 7 метров, суд признает безосновательными, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимого, данными в суде, так и протоколу осмотра места происшествия, схеме происшествия, заключению эксперта.
Так, из протокола осмотра места происшествия, схемы происшествия (л.д. 10-12) следует, что общая длина тормозного следа составила 25,7 метра. До места наезда на пешехода, длина тормозного следа составляет около 22 метров, что значительно превышает расстояние, указанное подсудимым с места, с которого он начал торможение, до места наезда.
Согласно заключению эксперта (л.д. 96-98) длина остановочного пути автомобиля с учетом времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозной системы, времен нарастания замедления и иных данных, составила 50,3 метра, что значительно превышает 30 м. При этом, подсудимый в судебном заседании пояснил, что заметил пешехода на расстоянии около 200 метров, что соответствует расстоянию нахождения автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода, установленного экспертом -181,7 метра. Также подсудимый пояснил, что длительное время (более половины пути) двигался на одной скорости, не применяя экстренное торможение.
При установленных судом обстоятельствах, допущенные подсудимым нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В то же время, следует исключить из объема обвинения указание на то, что скорость, с которой Лященко В.А. вел свой автомобиль, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, а также безопасность движения. Указанное не соответствует представленным в суд доказательствам. Сам Лященко В.А. пояснил, что заблаговременно увидел пешехода, скорость автомобиля и расстояние, за которое он увидел пешехода, позволяла ему остановить автомобиль, даже не прибегая к экстренному торможению. Не стал применять экстренное торможение, так как пешеход двигалась на запрещающий сигнал светофора, думал, что она его видит и пропустит, что было видно и из ее действий, так как она остановилась. Думал, что сможет ее объехать, перестроившись на другую полосу движения. Таким образом, не применяя своевременно экстренное торможение, а меняя полосу движения, Лященко В.А. действовал осознанно, самонадеянно рассчитывая, что его маневр позволит избежать наезда. При этом, как установлено экспертом скорость автомобиля составляла 59,2 км/час, что является допустимой скорость, не превышающей установленного ограничения. Кроме того, дорожное покрытие было сухой горизонтальный асфальт, дневное, светлое время суток. Доводы Лященко В.А., что скорость автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за управляемым им автомобилем, а также безопасность движения, не опровергнуты стороной обвинения.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину Лященко Владислава Александровича в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лященко В.А. преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый Лященко В.А. ранее не судим, характеризуется положительно, мнение потерпевшей ФИО8, не настаивающей на строгом наказании.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП непосредственно после совершения преступления, тем, что подсудимый пытался остановить кровь до приезда скорой помощи, противоправное поведение потерпевшей, которая в нарушение п.п. 4.3, 6.1 ПДД РФ переходила дорогу не по пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лященко В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Лященко В.А. наказание за преступление с применением ст. 62 УК РФ.
Кроме того, учитывая изложенное, то, что работа Лященко В.А. связана с использованием автомобиля, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, находит, что Лященко В.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно и без лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Лященко Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лященко Владиславу Александровичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязать Лященко Владислава Александровича встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.
Меру пресечения Лященко Владиславу Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков