<данные изъяты>
Дело № 1-124/2011 (20035409)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 16 мая 2011 года
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием помощников прокурора Советского района г. Красноярска Анциферововой Е.Л., Жданова В.В., Черенкова А.Н.,
обвиняемого Гудинова В.С.,
защитников Будкевич В.С. по ордеру № 2245 от 15 ноября 2010г. и удостоверению № 98 и Похабова С.Д. по ордеру № 424 от 11 марта 2011г. и удостоверению № 1515,
потерпевшего ФИО12,
при секретарях Шевцовой О.С., Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гудинова Виктора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО «ЭкономСнаб», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>, ранее судимого: 15.06.2006 года Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 21.12.2009 года Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гудинов В.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
04 сентября 2010 года примерно в 18 часов 00 минут Гудинов B.C. находился в <адрес> в гостях у ФИО12 Находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, Гудинов B.C. увидел в комнате на тумбочке ключи от автомобиля «ВАЗ» 21013, государственный регистрационный знак М 597 СА 24 регион, принадлежащего Гурину Л.И. В этот момент у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем с целью совершения поездки по улицам города. Реализуя свой умысел, Гудинов B.C. действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, и, не имея прав управления транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, взял ключи от вышеуказанного автомобиля и вышел во двор <адрес>, где подошел к автомобилю «ВАЗ» 21013, государственный регистрационный знак М 597 СА 24 регион, принадлежащему ФИО12, открыл водительскую дверь автомобиля имеющимся у него ключом, и проник в салон автомобиля, где сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, Гудинов B.C. совершил поездку на автомобиле по улицам микрорайона Солнечный в г. Красноярске, между микрорайоном Солнечный и микрорайоном Северный г. Красноярска вблизи поста ГАИ Гудинов B.C. на вышеуказанном автомобиле был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Гудинов В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что потерпевший ключи от автомобиля ему не давал. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что 04.09.2010 года примерно в 18 часов он поехал из деревни Кузнецово Березовского района Красноярского края, где проживает со своей гражданской женой в мкр. Солнечный в милицию, чтобы отметиться, так как находится на условно-досрочном освобождении. По пути зашел к потерпевшему ФИО12 Леониду в гости, он проживает в мкр. Солнечный на <адрес>. С ним пришел брат жены ФИО10 Александр. ФИО12 Леонид проживает со своей сожительницей, ее зовут Надежда. Когда они приехали в гости, ФИО12, и его сожительница, пили вино. Он и ФИО10 спиртное не употребляли. Потом пришел Кипятков (Пятков), которого он ранее не знал, принес вино «Портвейн». Кипятков, ФИО12 и Надежда продолжали употреблять спиртное. Когда закончилось вино, ФИО12 спросил у него, умеет ли он водить машину, сможет ли съездить купить спиртное, молоко, хлеб. После утвердительного ответа, ФИО12 достал из кармана брюк ключи от своей машины и отдал ему. В связке было примерно 5 ключей и чип от двери в подъезде. Он взял у потерпевшего всю связку ключей. В его автомобиле был еще тумблер, который находился под мотором. Перед тем как завести машину, нужно было включить тумблер. Потерпевший ему рассказал, где находится тумблер и как его включить. Потерпевший дал ему 300 рублей. Он и ФИО10 завели машину и поехали. Сначала поехали на рынок за молоком, молоко не купили, так как решили покататься. Они доехали до пр. 60 лет Образования СССР, потом развернулись, начали спускаться вниз Солнечного. Потом решили доехать до Северного, но доехали только до Бадалыка, так как в машине перегрелся двигатель. Они на обочине стояли минут пять. Потом к ним подъехали сотрудники милиции и сказали, что автомобиль находится в угоне. За рулем автомобиля он находился минут пятнадцать. Сотрудники ДПС приехали не более, чем через 10 минут после остановки. Потом их доставили в отдел милиции в Солнечном. Потерпевший уже был в отделе милиции, сказал, что они не угоняли у него автомобиль. С потерпевшим был оперуполномоченный, который заставил потерпевшего написать заявление об угоне автомобиля, и сказал какую сумму указать в заявлении. Через два дня потерпевший пришел забрать заявление, но следователь сказал, что заявление забрать нельзя. Он (Гудинов) по дороге выбросил тряпки, которые лежали на переднем сиденье автомобиля, так как от них шел неприятных запах. ФИО10 выбросил покрышки в районе автобусного депо в Солнечном. Двигатель он не выбрасывал, он лежал на заднем сиденье, но возможно его выбросил ФИО10. В отделении милиции к нему и ФИО10 сотрудники милиции применяли насилие с целью написания явки с повинной и признательных показаний. В связи с чем, он предложил ФИО10 написать все как хотят сотрудники милиции, так как им угрожали взять под стражу. Водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль потерпевший ему не передавал. В дальнейшем пояснял, что район, где проживает потерпевший, он знает хорошо. Потерпевший ему давал 100 рублей, на продукты и спирт. Они поехали вверх в Солнечном. Поехали по ул. 60 лет СССР в мкр. Солнечный, до ул. Микуцкого, потом развернулись на перекрестке и поехали вниз тем же путем на Енисейский тракт. Спирт решили не покупать. Потерпевший вытащил из кармана и дал ему ключи на кухне в присутствии ФИО10, ФИО15, ФИО1. На свалке, ФИО10 выбросил двигатель. Закинули все в траву, чтобы утром прийти все забрать. Машина у них застряла, ее они не могли вытащить. Когда они ехали на свалку, ФИО10 сидел спереди, потом машина застряла, ФИО10 решил выбросить двигатель. Когда приехали сотрудники милиции, он сказал, что машина его деда. ФИО15 он встретил за 2 дня до судебного заседания, объяснил ему ситуацию, попросил его придти в судебное заседание и рассказать, как все было.
Кроме признания вины Гудинов В.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО12, данными в судебном заседании, который пояснил, что ему принадлежит машина ВАЗ 21013 синяя, госномер М 597 СА /24, которую он приобрел 21.04.2006 года. Автомобиль стоял во дворе дома по ул. Славы, 15, где он проживает. 04 сентября днем он поставил автомобиль во дворе, а 5 сентября ночью приехали сотрудники милиции, сообщили, что машину угнали. Он с сотрудниками милиции вышел на улицу и увидел, что машины не было на месте. Кто угнал машину он не знает. Кроме него, автомобилем никто не пользовался. Гудинову ключи от машины он не давал, управлять машиной не разрешал. В тот день он не пил. Он проживет с женщиной по имени Надежда, но она в приобретении автомобиля не участвовала, автомобилем не управляла, право распоряжаться, пользоваться автомобилем ей не давал. В милиции он написал заявление, чтоб возбудили уголовное дело;
- показаниями подсудимого Гудинова В.С., данными во время предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями его на предварительном следствии и показаниями в суде, о том, что 04 сентября 2010 года примерно в 18 часов 00 минут он из д. Кузнецово, Березовского района, Красноярского края приехал в г. Красноярск, а именно в мкр. Солнечный, и зашел в гости к своему знакомому ФИО12, который проживает по адресу: <адрес>, которого знает с января 2010 года, познакомился с ним через свою сестру, которая является подругой его сожительницы по имени Надежда. С Гуриным у него сложились хорошие отношения. Когда он пришел к ФИО12, у него в квартире находилась его сожительница ФИО1 Находясь в вышеуказанной квартире, он прошел в комнату, для того чтобы с телефона позвонить своей сожительнице ФИО10 Зайдя в комнату он на тумбочке, увидел ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО12 В марте 2010 года один раз ФИО12 Леонид разрешал ему управлять автомобилем, чтобы съездить в магазин за продуктами. Больше брать автомобиль ФИО12 ему никогда не разрешал. Не имея, водительского удостоверения, так как он его не получал, и имея навыки вождения автомобилем, он решил взять автомобиль ФИО12, для того чтобы на нем покататься по улицам г. Красноярска, а именно в мкр. Советского района. О своих намереньях взять ключи и автомобиль ФИО12 он не сообщил. Находясь в комнате, он с тумбочки взял ключи от автомобиля и положил их в карман спортивных брюк одетых на нем. Затем, он зашел на кухню, и поговорив с ФИО12 и Надеждой на различные темы, вышел из квартиры. О том, что он взял ключи от автомобиля ФИО12 он не говорил. В квартире ФИО12 он находился примерно 15 минут. Он знал, что ФИО12 паркует свой автомобиль во дворе дома, где проживает. Выйдя из квартиры, он прошел в сквер, расположенный возле дома, где присел на лавочку. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил ФИО11 и спросил у него, где он находится, он ему ответил, что в мкр. Солнечный в Советском районе г. Красноярска в районе «Простоквашино». ФИО11 спросил у него, когда он собирается поехать домой, на что он ему пояснил, что домой поедет в позднее время, так как он приобрел автомобиль ВАЗ-2101, у кого именно он ему не сообщил. Примерно через один час в мкр. Солнечный г. Красноярска приехал ФИО11 и они вдвоем подошли к автомобилю ФИО12, который был припаркован возле ограждения напротив вышеуказанного дома. Он при помощи ключей, которые ранее взял в квартире ФИО12 открыл водительскую дверь автомобиля ВАЗ 21013, принадлежащего ФИО12, и проник в салон автомобиля, после чего сел на переднее водительское кресло. Он не мог завести автомобиль около пяти минут. При помощи ключа зажигания он завел двигатель автомобиля и поехал на нем в сторону деревни Бадалык, а ФИО11 остался во дворе вышеуказанного дома. Доехав до автобусного депо в мкр. Солнечный, он остановился, так как ему позвонил ФИО11 и попросил его взять с собой кататься по городу. Он вышел из автомобиля, закрыл двери на замок и пошел в сторону дороги ведущей в мкр. Северный. Дойдя до дороги, он встретил ФИО11, который до места встречи доехал на такси. После этого, они пешком прошли к месту, где он оставил автомобиль и он сел на водительское кресло, а ФИО11 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на поле, которое расположено за депо, для того чтобы из машины выбросить металл, а именно двигатель, провода, покрышки от автомобиля и мусор. О том, что он угнал, данный автомобиль ФИО11 не рассказывал, он его убедил, что автомобиль купил, у кого именно не рассказывал. Когда они приехали на поле, он выбросил из автомобиля двигатель, покрышки и провода, а также мусор. Затем они поехали в сторону поста ГАИ, расположенного, между мкр. Солнечный и мкр Северный, где к ним на автомобиле с опознавательными знаками милиции, подъехали сотрудники милиции, которые находились в форменной одежде, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, попросили его предъявить документы на автомобиль и документы удостоверяющие личность. Документы на автомобиль предъявить сотрудникам милиции он не смог, так как вышеуказанных документов у него не было. После этого, сотрудники милиции пояснили ему, что автомобиль был угнан. Затем его и ФИО11 доставили в ОМ № 9 УВД по г. Красноярску (л.д. 51-53);
- показаниями свидетеля ФИО1, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями между показаниями, данными в суде и показаниями на предварительном следствии, согласно которым у ее сожителя ФИО12 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21013, синего цвета, который он всегда паркует во дворе своего дома. Ключи от автомобиля ФИО12 хранит у себя в комнате около кровати на тумбочке. Автомобилем пользуется только ФИО12 и кому-либо управлять автомобилем не разрешает. 04 сентября 2010 года примерно в 14 часов 30 минут домой пришел ФИО12, она вместе с ним стала распивать на кухне спиртные напитки, пили вино. Через некоторое время пришел Виктор (Гудинов В.С. B.C.), который в гостях у них находился около 15 минут, после чего ушел. Она не видела, в какой момент Гудинов В.С. B.C. взял в комнате ключи от автомобиля, принадлежащего ФИО12 Брать ключи от автомобиля и управлять своим автомобилем ФИО12 Гудинов В.С. B.C. не разрешал. 05 сентября 2010 года в утреннее время к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что Гудинов В.С. B.C. был задержан на автомобиле ФИО12 возле поста ГИБДД (л.д. 41-42);
- показаниями свидетеля ФИО13, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля в суд по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, который давал показания, о том, что 04 сентября 2010 года в 08 часов 00 он заступил на суточное дежурство совместно со старшим сержантом ОВО Чумара В.Ф. в составе экипажа № 557. В батальоне ОВО был проведен инструктаж, после чего он заступили на маршрут патрулирования в мкр. Солнечный в Советском районе г. Красноярска. Район он патрулировал на автомобиле ВАЗ 2106 с опознавательными знаками милиция. По радиостанции поступила ориентировка о том, что во дворе <адрес> был совершен угон автомобиля ВАЗ 21013, синего цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, так как прошло много времени. Двигаясь по маршруту Енисейский тракт на посту ГИБДД между микрорайоном Солнечный и Северный, на дороге у обочины он заметил вышеуказанный автомобиль. Когда они подъехали к автомобилю, то в салоне автомобиля находилось двое парней, один из них сидел на водительском кресле, другой сидел на переднем пассажирском кресле. Они подошли к вышеуказанному автомобилю, в этот момент они находились в форменной одежде, молодым людям представились сотрудниками милиции и предъявили удостоверения в развернутом виде. После чего, попросили молодых людей представится, и предъявить документы удостоверяющие личность, документы на автомобиль. Документы молодые люди предоставить ему не смогли. Молодой человек, который сидел за рулем, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, документы на автомобиль он забыл дома в другой одежде. В момент, когда он стал проверять вышеуказанный автомобиль по информационным учетам на предмет угона, молодой человек пояснил, что автомобиль приобрел в собственность, но документы еще не оформили. Затем они вызвали наряд ГАИ, автомобиль был проверен на предмет угона, был установлен собственник автомобиля. После чего, они проехали домой к собственнику автомобиля, где собственник пояснил, что у него был угнан вышеуказанный автомобиль и по данному факту он заявил, что виновных лиц будет привлекать к уголовной ответственности. Заявителя они доставили в ОМ № 9 УВД по г. Красноярску. Позже он узнал, что молодого человека, который сидел за рулем автомобиля, звали Гудинов В.С. B.C., а молодого человека, который сидел на первом пассажирском сиденье звали ФИО11 (л.д. 37-38);
- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, который показал, что они еще одним сотрудником работали на маршруте патрулирования, проехали по адресу в Солнечном микрорайоне, так как поступил звонок от граждан, что машину угоняли. Было сообщение, что угоняют неизвестные граждане автомобиль, им не принадлежащий «с толкача», со двора дома, где он припаркован, назывался номер дома, марку и цвет машины. Они подъехали по указанному адресу, и граждане, которые звонили, указали, куда поехал автомобиль. Марка «Жигули» - ВАЗ 2101. Они узнали адрес, где живет хозяин машины - ФИО12, обратились к нему. Назвали ему марку машины, хозяин пояснил, что машина ему принадлежит, вышел на улицу, посмотрел и сказал, что его машины нет, что будет писать заявление. Потерпевший и его жена были в трезвом состоянии, спросонья. Потерпевший не мог найти ключи от машины. Он говорил, что на одной связке от дома ключи и от машины. Сожительница потерпевшего помогала ключи ему искать, но их так и не нашли. Это все заняло 5 минут времени. Номер и марка машины сходились с сообщением граждан об угоне. Обнаружен был автомобиль возле виадука, где пост ГАИ, между Солнечным и Северным, стоящий на обочине. Они еще одним сотрудником, осуществлявшим патрулирование, подошли к машине, спросили у находившихся там граждан документы на автомобиль, их не оказалось, так же, как и прав. В машине был подсудимый и с ним еще один молодой мужчина в возрасте 18-19 лет. Подсудимый был за рулем, второй рядом сидел. Машина просто стояла на обочине, двигатель быт заглушен. Время суток, когда все происходило, была ночь. Потерпевший написал заявление об угоне, подсудимого и молодого человека с ним задержали, привезли в отдел милиции в Солнечном. Потерпевший в это время находился в милиции уже, заявление писал. Задержанные граждане пояснили, что купили автомобиль за полцены, а вторую часть денег отдают попозже, после чего получат документы на нее от хозяина. Называлась сумма около 10 тысяч рублей. Задержанные были трезвые. У данных граждан при себе не было вообще никаких документов. В салоне машины был металлолом и тому подобные ненужные вещи навалены. В машине были ключи от машины;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями его на предварительном следствии и показаниями в суде, который показывал, что 04 сентября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут он из д. Кузнецово, Березовского района Красноярского края приехал в г. Красноярск, так как ему необходимо было пойти на работу. На работу идти ему не хотелось, поэтому он поменялся дежурством и решил погулять в г. Красноярске. Примерно в 20 часов 00 минут он со своего сотового телефона позвонил Гудинову B.C. и спросил у него, где он находится. Гудинов B.C. ему пояснил, что он в данный момент находится в мкр. Солнечный в Советском районе г. Красноярска в районе «Простоквашино». Он у него спросил, когда он собирается поехать домой, Гудинов B.C. ему пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 21013 и поэтому домой поедет в позднее время суток, у кого - именно последний приобрел автомобиль, ему не сказал. Примерно через один час, он приехал в мкр. Солнечный в Советском районе г. Красноярска в район «Простоквашино», где во дворе дома по ул. Славы 15 встретился с Гудиновым В.С, после чего они пошли во двор вышеуказанного дома, где подойдя к автомобилю ВАЗ 21013, синего цвета государственный регистрационный знак, он не запомнил, который был припаркован возле ограждения напротив дома, где Гудинов B.C. при помощи имеющегося у него ключа, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где сел на водительское кресло, после чего при помощи ключа в течение пяти минут пытался завести автомобиль. Потом Гудинов завел двигатель автомобиля и на нем выехал со двора дома, а он остался во дворе дома, так как думал, что Гудинов B.C. за ним вернется. Он подождал немного времени и позвонил Гудинову В.С. и попросил его взять с собой кататься, он с ним договорился встретиться около дороги ведущей в микрорайона Северный. Затем он вышел к остановку «Простоквашино» остановил автомобиль и на нем доехал до дороги ведущей в мкр. Северный, где встретил Гудинова B.C., с которым пешком прошли к автобусному депо, расположенному в мкр. Солнечный, где подойдя к вышеуказанному автомобилю Гудинов B.C. открыл при помощи ключа переднюю водительскую дверь и сел на водительское кресло, а он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на поле, которое расположено за депо, для того чтобы из машины выбросить металл и мусор, а именно двигатель, провода, покрышки от автомобиля. О том, что Гудинов B.C. угнал, данный автомобиль он ему не говорил, Гудинов B.C. убедил его, что автомобиль купил. Когда они приехали на поле, Гудинов B.C. выбросил из автомобиля двигатель, покрышки и провода, а также мусор, так как посчитал, что они ему не нужны и мешают. Затем они доехали до поста ГАИ, расположенного между мкр. Солнечный и мкр Северный, где к ним на автомобиле с опознавательными знаками милиция, подъехали сотрудники милиции, которые находились в форменной одежде, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде. Они попросили их предъявить документы на автомобиль и документы удостоверяющие личность. Документы на автомобиль предъявить сотрудникам милиции они не смогли. После этого сотрудники милиции пояснили им, что автомобиль был угнан. Затем их доставили в ОМ № 9 УВД по г. Красноярску (л.д. 43-44).
Кроме того, вина Гудинова В.С. подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2010 года, в ходе которого зафиксировано место, где находился автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак М 597 СА 24 регион до совершения угона (л.д. 14-17);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2010 года, в ходе которого зафиксировано место, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак М 597 СА 24 регион после совершения угона, а также изъята связка ключей в количестве трех штук, осмотрен и изъят сам автомобиль ВАЗ 21013 г/н М 597 СА 224, угнанный у Гурина Л.И. (л.д. 8-12), который был признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2010 года, в ходе которого зафиксировано место, где были обнаружены: две резиновые покрышки, автомобильный двигатель, два свертка проводов, принадлежащие ФИО12, которые постановлением от 06 сентября 2010 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 18-21);
- протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на угнанный автомобиль, выданные ФИО12 (л.д. 29-30);
- протоколом осмотра предметов (документов) а именно, паспорта на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства, выданных ФИО12, а также ключей от автомобиля в количестве трех штук, изъятые из автомобиля в ходе осмотра 05.09.2010г. (л.д.33-34), которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 35);
- документами: паспортом на транспортное средство, свидетельством регистрации транспортного средства изъятыми у Гурина Л.И. 05.09.2010 года протоколом выемки, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ФИО12 (л.д. 35).
Суд признает безосновательными показания свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО15, а также показания подсудимого Гудинов В.С., данные в судебном заседании, за исключением показаний подсудимого о том, что потерпевший не давал ему ключи от машины.
Так свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она видела, что потерпевший давал ключи от машины Гудинову. Гудинов пришел к ним домой с другом в гости, сидели, разговаривали на кухне. Гудинов приезжал в город к жене в роддом. Раньше Гудинов дружил с сыном потерпевшего. Друг Гудинова, сам Гудинов и потерпевший сидели втроем на кухне разговаривали, это было ближе к вечеру, было еще светло. Она была в другой комнате, потом зашла попить на кухню и слышала, как дед просил Гудинова съездить куда-то, куда не знает. Сам потерпевший был выпивший, он сказал Гудинову съездить, ключи находились в кармане у деда, он отдал их сам Гудинову. Потом Гудинов с его другом поехали на машине деда. Гудинов с другом находились у них в квартире около часа. Когда сожитель передавал ключи, в квартире еще был мужчина. Он пришел еще до Гудинова и друга его. Потерпевший ключи от машины хранит в кармане, а когда спит, кладет под подушку. Они с дедом уснули, пришли с ГАИ два парня и сказали - «дед, у тебя угнали машину». Он оделся и пошел с ними на улицу, они ушли вместе и он вернулся потом только на другой день в 6-7 вечера. Потом опять его вызывали в милицию. Через два дня к ней пришли женщина и милиционер, спросили- «знаете, что машины не было тут у деда», дали ей пустой листок, сказали расписываться. Сказали: «Мы сами все напишем, расписывайтесь или пойдем в милицию». Они стояли в коридоре. Она расписалась на маленьком листочке 2 или 3 раза и в журнале. Никакого текста там, где она ставила свои подписи, не было, на маленьком листочке она расписывалась, а на протоколе не расписывалась. Листочек был размером с половину стандартного листа. Текста там точно не было, это был пустой листок. Что они написали она не знает. Это был листок в полоску, вообще пустой, ничего не было напечатано. Один листок только. Она расписывалась внизу. Только поставила подпись. Ничего не писала, только расписалась, и все. Сказали, чтоб расписывалась, чтоб не ездить в милицию.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что они приехали в Красноярск с Виктором на автобусе, он вечеру, Гудинов В.С. пораньше. Они созвонились с ним, встретились и зашли к деду – потерпевшему – в гости. Потерпевший пил с неизвестным мужчиной. Они пили вино на кухне. Придя в квартиру ФИО10 был уже пьяный. Когда они пришли в квартиру, там уже был знакомый деда, они пили уже. Сожительница потерпевшего пила со всеми, она все время находилась с ними и видела, как дед ключи передает. ФИО10 тоже выпил несколько рюмок. Когда кончилось вино, потерпевший у Гудинова спросил, умеет ли он ездить на машине. Гудинов ответил утвердительно и потерпевший попросил Гудинова съездить за водкой и еще за чем-то, принес из комнаты ключи и дал Гудинову. Потерпевший также дал Гудинову денег, сколько не помнит, сотку и еще какие- то купюры. Они с Гудиновым вышли на улицу, завели машину и поехали. Он Гудинову предложил прокатиться до Северного, тот согласился. Завели машину с ключа, но ее маленько толкнули, чтоб завести, это нужно было, чтоб другую машину не поцарапать, и поехали. За рулем был Гудинов. Они поехали до магазина, но по пути он предложил прокатиться. Поехали в сторону города и их задержали. Из машины они ничего не выбрасывали. Он назад не оборачивался, не смотрел, что там было. Он сидел впереди на пассажирском сиденье. Задержали их возле моста – виадука. Они остановились, к обочине прижались, стояли там минут 5, и подъехала машина милиции. Милиционеры сказали выходите из машины, спросили, где машину взяли. Они сказали - у деда, документы у деда. Их в машину посадили и увезли в милицию. В милиции их заставляли писать объяснения, что угнали машину, били, держали в милиции до вечера следующего дня. В медицинские учреждения, ни заявлений, ни жалоб он не писал.
Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что 1-2 раза в неделю заходит к Гурину. Один раз он заходил к потерпевшему, сидели, выпивали с потерпевшим. Гудинов пришел с парнем - это ФИО10. Когда он пришел, потерпевший с сожительницей пили. Потом пришел Гудинов и его друг, они все вместе посидели, выпили. Дед потерпевший попросил Гудинова купить еще выпить, дал ему связку ключей от машины и Гудинов с парнем ушли. Он посидел маленько еще, они допили и он тоже ушел. Дед из кухни не выходил, связка ключей была где-то при нем. Откуда он ее достал пояснить не может. Гудинов его увидел в день судебного заседания, когда он шел по улице, попросил придти, сказать, что видел, что было. В квартире потерпевшего он был где-то часа в три. На улице было еще светло.
В показаниях указанных свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО15 и в показаниях подсудимого Гудинова В.С., данными в суде, имеются противоречия между указанными показаниями и с другими материалами дела.
Так свидетель ФИО1 пояснила, что Гудинов приехал ближе к вечеру, был у них в квартире около часа.
Сам Гудинов в судебном заседании 01.02.2011г. пояснил, что приехал в г. Красноярск около 18 часов.
В период предварительного расследования свидетель ФИО10 пояснял, что приехал в Красноярск примерно в 19 часов и созвонился с Гудинов В.С. до их встречи примерно в 20 часов.
В то же время во время предварительного расследования и потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО1 и Гудинов В.С. поясняли, что в квартире ФИО12 Гудинов находился около 15 минут.
Из рапортов Оперативного дежурного ОМ-9 УВД по г. Красноярску и милиционера роты ГЗ БМ № 2 Чумара В.Ф. усматривается, что сообщение от граждан об угоне автомобиля поступило 04.09.2010г. в 23 часа 00 минут.
Свидетель же ФИО15 пояснил, что в квартире потерпевшего он был где-то часа в три дня, что не согласуется с указанными выше показаниями и иными материалами дела.
Также свидетель ФИО15 пояснил, что 1-2 раза в неделю заходит к ФИО12. В то же время свидетель ФИО1, которая несколько лет проживает с Гуриным в одной квартире, не смогла пояснить ни фамилии ни имении этого мужчины, кроме того, сначала совсем не назвала его среди присутствующих в квартире, а «вспомнила» о нем лишь после уточняющего вопроса защитника о том, был ли кто-то еще в квартире.
При этом, в судебном заседании 15.11.2010 года, то есть до допроса свидетелей в суде, подсудимый Гудинов В.С. пояснил, что в квартире была еще какая-то женщина, про которую не упоминал ни один из свидетелей, при этом, о нахождении в квартире Гурина еще кого-то, кроме Гудинова, ФИО12, ФИО1 и еще какой-то женщины, Гудинов В.С. 15.11.2010г. не заявлял.
Также свидетель ФИО15 пояснил, что Гудинов его встретил и попросил дать показания в день судебного заседания, в другие дни, кроме дня судебного заседания и встречи в квартире ФИО12, он с Гудиновым не встречался. В то же время, подсудимый Гудинов В.С. в судебном заседании 06.05.2011 года пояснил, что увидел ФИО15 и попросил его придти в судебное заседание за 2 дня до судебного заседания.
Свидетели ФИО11 и ФИО15 пояснили в судебном заседании, что ФИО15 пришел в квартиру Гурина до появления в ней Гудинова и ФИО10, а подсудимый Гудинов В.С. в судебном заседании 01.02.2011 года давал показания, что Кипятков (как позднее было уточнено Пятков) пришел в квартиру после того, как в нее пришел Гудинов и ФИО10.
Кроме того, свидетель ФИО15, который с его слов видел Гудинова и ФИО10 всего дважды и непродолжительное время и близко с ними не знаком, называл в судебном заседании их фамилии, что также свидетельствует о ложности его показаний.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Гудинов приезжал в город к жене в роддом, что не согласуется с показаниями Гудинова и свидетеля ФИО10 в судебном заседании, о том, что Гудинов приезжал на отметку в милицию.
Также свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что когда потерпевший, Гудинов и ФИО10 сидели на кухне, она была в другой комнате, потом зашла попить на кухню и слышала, как дед просил Гудинова съездить куда-то.
В то же время, свидетели ФИО11 и ФИО15 в судебном заседании пояснили, что сожительница потерпевшего (ФИО1) пила со всеми, она все время находилась с ними, они выпивали вместе.
Подсудимый Гудинов В.С., а также свидетель ФИО11 пояснили, что ФИО12 попросил Гудинова съездить за спиртным и продуктами когда закончилось вино, в то же время свидетель ФИО15 пояснил, что после того, как Гудинов и ФИО10 ушли, он с потерпевшим еще распивал вино, которое осталось.
Свидетель ФИО1 не смогла дать пояснения относительно того, зачем ФИО12 сказал съездить Гудинову.
Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что ФИО12 попросил Гудинова съездить за водкой и еще за чем-то.
В судебном заседании 15.11.2010 года Гудинов В.С. пояснил, что ФИО12 дал ему ключи от машины, чтоб он съездил на базар, купил молока и хлеба, не называя спиртное.
В судебном заседании 01.02.2011г. Гудинов В.С. пояснил, что ФИО12 попросил его купить спиртное, молоко и хлеб.
В судебном заседании 06.05.2011г. подсудимый Гудинов на вопрос государственного обвинителя, почему он поехал за спиртным на машине, если возе дома потерпевшего имеются магазины, сначала не смог ответить на вопрос, а потом сказал, что в потому, что в близ расположенном магазине водку не продают, а продают только коньяки и вина. После того, как государственный обвинитель утвердительно сказал, что в магазине продают водку, Гудинов пояснил, что вообще собирались покупать спирт, так как не было денег на водку, что расходится с показаниями ФИО10, который поояснил, что они собирались ехать в магазин за водкой.
Продажа в ООО «Никса», в универсаме № 5, расположенном на ул. Славы, 5 г. Красноярска, имеющем лицензию на продажу алкогольной продукции, водки по цене 108 рублей подтверждается справкой ЗУМ ООО «Никса» Лаптевой И.Ю. от 11 мая 2011 года.
Кроме того, в судебном заседании 01.02.2011г. подсудимый Гудинов В.С. пояснил, что ФИО12 дал ему 300 рублей, в то же время, пытаясь обосновать, почему они собирались купить спирт, Гудинов В.С. пояснил, что ФИО12 дал ему всего 100 рублей.
Также, в судебных заседаниях Гудинов В.С. путал маршрут движения, изменяя показания.
Так в судебном заседании 01.02.2011 года, он сначала указывал, что они поехали на рынок за молоком, молоко не купили, так как решили покататься. Доехали до пр. 60 лет Образования СССР, потом развернулись, начали спускаться вниз Солнечного. Указанное соответствовало его показаниям от 15.01.2011г.
В то же время в дальнейшем, в том же судебном заседании Гудинов В.С., когда государственный обвинитель указал на несоответствие его показаний, Гудинов изменил показания, пояснив, что в район автобусного депо ездили, перед тем как поехали на рынок за молоком, он напутал.
В судебном заседании 06.05.2011г. Гудинов В.С. пояснил, что они поехали вверх в Солнечном. Доехали до ул. 60 лет СССР в мкр. «Солнечном» до ул. Микуцкого, потом развернулись на перекрестке и поехали вниз. Проехали по ул. 60 лет СССР до ул. Микуцкого, на перекрестке развернулись и тем же путем поехали вниз на Енисейский тракт. Спирт решили не покупать.
Указанное свидетельствует, что Гудинов В.С. в ходе допросов постоянно менял показания, придумывая различные варианты происходящего, с целью придания правдивости своим показаниям, приведения их в соответствие с показаниями свидетелей.
Также Гудинов В.С. в судебном заседании пояснил, что двигатель они с ФИО10 выбросили из автомобиля, по предложению ФИО10, так как автомобиль застрял в поле рядом с дорогой в траншее, для того, чтобы вытолкать автомобиль.
Указанное опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, которая пояснила, что в качестве дознавателя выезжала на место происшествия, где были выброшены вещи из автомобиля. Вещи находились в поле, рядом с дорогой, трава там была в пределах 20 см, никаких, траншей, ям рядом не было, на том месте разворачивались другие автомобили, в том числе потерпевший на ранее угнанном у него автомобиле, который был загружен выброшенными в поле вещами, включая двигатель, никто не застревал. В протоколе осмотра места происшествия от 06.09.2010г. – места, где были выброшены вещи из автомобиля (л.д. 18-21) отсутствует указание на какие либо ямы, траншеи или иные значительные неровности. На приложенных к протоколу осмотра фотографиях также не запечатлены неровности.
Кроме того, в судебном заседании Гудинов В.С. пояснил, что не говорил сотрудникам милиции о том, что купил автомобиль, а лишь пояснил им, что автомобиль его деда. Указанное опровергается показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 и показаниями на предварительном расследовании свидетеля ФИО13, оснований не доверять которым, нет, из содержания которых следует, что Гудинов сначала пояснял, что автомобиль принадлежит ему, а документы забыл дома, а когда стали проверять автомобиль по информационным учетам на предмет угона, Гудинов пояснил, что автомобиль приобрел в собственность, но документы еще не оформили.
Таким образом, Гудинов В.С., после того, как к автомобилю подъехали сотрудники милиции, также придумывал разные, не соответствующие действительности версии того, как у него оказался автомобиль, что также подтверждает то, что потерпевший не передавал ему ключи и не давал права на управление автомобилем.
Также, подсудимый Гудинов В.С. в судебном заседании 01.02.2011г. пояснил, что ФИО10 выбросил покрышки в районе автобусного депо в Солнечном. Двигатель Гудинов не выбрасывал, он лежал на заднем сиденье, но возможно его выбросил ФИО10. То есть, Гудинов, исходя из его показаний, не видел, как ФИО10 выбросил двигатель из салона.
В судебном заседании 06.05.2011г. Гудинов В.С. уже пояснил, что двигатель выбросил ФИО10.
ФИО10 же в судебном заседании заявил, что из машины они ничего не выбрасывали.
Кроме того, учитывая, массу двигателя и неудобства, связанные с его расположением в салоне автомобиля, возникают сомнения, что двигатель из салона автомобиля мог вытащить один человек.
Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО1 и ФИО15 пояснили в судебном заседании, что ФИО10 выпивал в квартире ФИО12, ФИО10 сказал, что приехал к ФИО12 уже пьяным, однако это опровергается незаинтересованным свидетелем ФИО14, оснований не доверять которому нет, о том, что оба задержанных были трезвые.
Показания подсудимого Гудинова В.С. и свидетеля ФИО11 о применении к ним неправомерных методов воздействия со стороны сотрудников милиции, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что она не давала показаний дознавателю опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2011 года, вынесенном следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю ФИО17, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ФИО18, УУМ ФИО19 и дознавателя ФИО20, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 286, 302, 303 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 175-180).
Кроме того, указанные показания Гудинова В.С., ФИО11 и ФИО1 опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 04.09.2010 года в дежурную часть ОМ № 9 поступило заявление от ФИО12 об угоне его транспортного средства. Произошло задержание автомобиля, подозреваемым был Гудинов В.С. При задержании Гудинов пояснил, что он купил автомобиль и является его собственником. При задержании автомобиля в машине было двое человек Гудинов и еще парень. Этот парень тоже говорил, что автомобиль принадлежит Гудинову. Гудинов был допрошен в присутствии адвоката, свою вину признал полностью. Гудинов вел себя нормально, добровольно давал показания. Второй свидетель говорил, что не знал, что автомобиль угнан. Никаких жалоб, заявлений не поступало. При допросе Гудинов общался с защитником, никто его не заставлял давать такие показания. В первые сутки был допрошен потерпевший, Гудинов и свидетель. Было установлено, что потерпевший и подсудимый познакомились с потерпевшим через ФИО1. ФИО1 на допрос она вызывала несколько раз, та не приезжала. У нее в производстве было еще одно уголовное дело, по нему был выезд. На обратном пути она, ФИО21 и ФИО19 заехали к ФИО1 домой. Ее она допрашивала в присутствии ФИО21 и ФИО19. ФИО1 их не впускала в квартиру, так как в квартире антисанитария. Она сказал, что она с похмелья, от нее очень сильно пахло перегаром. Допрашивала она ФИО1 в подъезде. Протокол писала на планшетке. С протоколом допроса она была ознакомлена. Перед тем как ехать, она взяла бланк протокола с компьютера и взяла его с собой, так как на обратном пути собиралась заехать к ФИО1 и допросить ее. Она задавала ФИО1 вопросы, а та отвечала на них. Свидетель расписывалась на первом листе, потом на втором листе два раза, на последнем листе написала с мои слов записано верно. Все происходило в подъезде. С собой у нее была планшетка синего цвета. Она держала планшетку, ФИО1 расписывалась. ФИО1 брала в руки протокол допроса и читала. Замечаний не было. Потерпевший ей сказал, что никому не разрешал брать свой автомобиль. При допросе ФИО1 ориентировалась, ясно давала свои показания. Четко отвечала на заданные вопросы. Давление на нее не оказывалось. В протоколе указано, что допрос проводился в кабинете № 126, так как она распечатала бланк с компьютера, забыла исправить. ФИО1 адекватно отвечала на вопросы, четко стояла на ногах. Ей предлагали поехать в отдел, но она сказал, что у нее нет обуви. Также сказала, что не может закрыть квартиру. На следствии Гудинов давал свои показания в присутствии адвоката, свою вину признавал полностью. Читал обвинительное заключение в месте с защитником. Читал все показания и соглашался с ними. После ее допроса, ФИО1 ознакомилась и подписала протокол. Гудинов В.С. о том, что на него оказывается давление, не заявлял. ФИО1 минут пять читала протокол. Протокол допроса полностью заполнялся на лестничной площадке. ФИО10 допрашивали в один день с подсудимым. Он давал показания сам, давление на него никто не оказывал.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил пояснения ФИО20, пояснил, что участвовал при личном допросе ФИО1 Надежды. Ему было дано задание по сопровождению дознавателя для допроса свидетеля. Они на служебном автомобиле выезжали на допрос по другому уголовному делу. На обратном пути заехали к ФИО1. После планерки он, ФИО19 и ФИО20 приехали на ул. Славы, 15 кв. 2, постучали в квартиру, дверь открыла ФИО1. Было примерно около 13 часов. Ей предложили проехать в ОМ № 9 для ее допроса. Она отказалась, пояснила, что с похмелья. После этого ФИО20 стала ее допрашивать на лестничной площадке, так как в квартиру ФИО1 их не впустила. ФИО1 назвала свои анкетные данные, потом ей стали задавать вопросы, допрос шел минут 20. ФИО1 подписала протокол, и они уехали. У Кирьяковой была планшетка для бумаг синего цвета, на ней она записывала показания ФИО1. Писала стоя. ФИО1 знакомилась с содержанием протокола допроса, расписалась после того как прочитала протокол. Подписывала протокол сама, дознаватель ей сказала написать: «с моих слов записано верно». ФИО1 общалась адекватно. Речь была внятной. Признаков опьянения не было. В милицию ехать ФИО1 отказалась.
Показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 о месте допроса, способе допроса и подписания протокола (стоя, в подъезде, на планшетке) подтверждаются заключением эксперта № 95 от 15 февраля 2011 года, согласно которому подпись, выполненная от имени свидетеля в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 13.09.2010 года, расположенная в нижней части л.д. 41 уголовного дела 1-362/2010, вероятно выполнена ФИО1. Решить вопрос в категорически положительной форме не представилось возможным в виду простого строения почерка, которым выполнена данная подпись, ее малого графического объема, и выполнения подписи в необычных условиях (под влиянием каких- то «Сбивающих факторов» - необычная поза исполнителя, необычное внутреннее состояние писавшего), в результате действия которых признаки почерка исполнителя отразились в подписи в объеме недостаточном для категорического решения вопроса об ее исполнителе, отсутствием свободных образцов подписи ФИО1 и отсутствием экспериментальных образцов подписи ФИО1, выполненных ее под влиянием каких-то «сбивающих факторов» (необычная поза исполнителя, необычное внутреннее состояние писавшего). При этом, эксперт не смог сделать вывод о том, выполнены ли ФИО1 подписи в протоколе допроса, расположенные на оборотной стороне л.д.41 и на л.д. 42, рукописный текст «с моих записано верно мною прочитано», выполненный в протоколе допроса, расположенный на л.д.42 уголовного дела, в виду простого строения данных подписей, их малого графического объема, малой информативности частных признаков почерка в исследуемых подписей, и наличия признаков необычности их выполнения (выполнения исследуемых подписей под влиянием каких-то «Сбивающих факторов» - необычная поза исполнителя, необычное внутреннее состояние писавшего), отсутствием свободных образцов подписи ФИО1 и отсутствием экспериментальных образцов подписи ФИО1, выполненных ее под влиянием каких-то «сбивающих факторов» (необычная поза исполнителя, необычное внутреннее состояние писавшего).
При этом, то, что фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» выполнена с ошибкой (пропущено слово «слов»), также свидетельствует о том, что она выполнена человеком, не имеющим отношения к правоохранительным органам, расследованию дела, к которым относится ФИО1, вероятно написана под диктовку, что соответствует показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21.
Согласно заключению эксперта от 11 апреля 2011 года № 608/04-1 (11) реквизиты в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от 13.09.2010 года были выполнены в следующей последовательности: первоначально были выполнены линии печатного текста документа поверх которого были выполнены: подпись, расположенная на оборотной стороне листа 41 (внизу страницы) и рукописная запись «с моих записано», расположенная па лицевой стороне листа 42. Решить вопрос о последовательности выполнения рукописного текста показаний и исследуемых подписи и записи «с моих записано», расположенных в протоколе допроса ФИО1 не представляется возможным.
Свидетель ФИО1 меняла показания относительно количества выполненных ей подписей, сначала указывала, что подпись на первом листе протокола ее, потом указывала, что подписи не ее. При этом пояснила, что расписывалась на листочке размером с половину стандартного листа, текста там не было, это был пустой листок, что свидетельствует, что она была не уверена в своих показаниях в суде и опровергается протоколом допроса (л.д. 41-42), который выполнен на стандартном листе, при этом на всех листах имеется печатный текст.
Подсудимый Гудинов В.С. непосредственно заинтересован в исходе дела, соответственно мог дать показания, данные в судебном заседании до 13.05.11г. под страхом наказания.
Свидетель ФИО11 является братом гражданской жены Гудинова В.С., проживает с ней и подсудимым вместе, соответственно, являясь хорошим знакомым Гудинова, в том числе по просьбе своей сестры, мог дать ложные показания в интересах подсудимого в суде.
Подсудимый Гудинов В.С. до осуждения длительное время проживал в микрорайоне Солнечный <адрес>, что следует из его приговора (л.д. 65-68), в связи с чем, мог быть хорошо знаком со свидетелем ФИО22, проживающим в том же микрорайоне на расстоянии нескольких домов, соответственно свидетель ФИО15 также мог дать ложные показания по его просьбе, при этом показания ФИО15 существенно расходятся с другими показаниями.
Как следует из протокола допроса Гудинова В.С. в качестве подозреваемого в присутствии защитника, что с ФИО12 он познакомился через свою сестру, которая является подругой его сожительницы по имени Надежда (Попковой), что может объяснять изменение показаний ФИО1 в суде по просьбе сестры Гудинова.
Кроме того, показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что ФИО12 сам передал ключи Гудинову, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14 о том, что когда они приехали в квартиру ФИО12, ФИО1 помогала ему искать ключи от машины. Если бы ФИО12 действительно при ФИО1 отдал ключи, то ФИО1 должна была напомнить ему об этом, а не искать ключи. Количество выпитого ФИО1 спиртного – бутылка «Портвейна» на несколько человек, не могло сказаться на ее памяти.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО15, а также показания подсудимого Гудинова В.С. данные в судебном заседании до 13.05.2011 года о том, что потерпевший сам дал Гудинову ключи от автомобиля и попросил его съездить на нем, опровергаются показаниями данными в судебном заседании подсудимым 13.05.2011 года, а также показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО12, неоднократно заявлявшего, что хорошо помнит, что ключи Гудинову не давал, управлять автомобилем не разрешал, ключи лежали в комнате, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, подозреваемого Гудинова В.С., данными ими во время предварительного расследования, которые последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимого Гудинова Виктора Сергеевича доказанной указанными выше доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Гудиновым В.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности Гудинова В.С., который по месту жительства участковым уполномоченным милиции и по месту работы характеризуется исключительно положительно.
В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает в действиях Гудинова В.С. рецидив преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, что проявилось в даче им подробных признательных показаний на стадии дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной гражданской жены.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому Гудинову В.С. наказание в виде лишения свободы.
При этом, учитывая изложенные выше смягчающие обстоятельства, то, что Гудинов В.С. исключительно положительно характеризуясь, в течение достаточно длительного времени после освобождения не привлекался к ответственности, социально адаптировался, трудоустроился, завел семью, усыновил ребенка, угон совершил у знакомого лица, суд считает возможным и необходимым в силу п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Гудинову В.С. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 15.06.2006 года и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок в три года и возложив на него обязанности в период испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Гудинова Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание за указанное преступление в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного Гудинова Виктора Сергеевича не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.
В соответствии с п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Гудинову Виктору Сергеевичу условно-досрочное освобождение по приговору Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2006 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гудинова В.С. отменить, меру пресечения не избирать.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак М 597 СА 24 регион, ключи зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобильный двигатель, две резиновые покрышки для колес, провода серого и черного цвета, находящиеся у потерпевшего Гурина Л.И., оставить у потерпевшего Гурина Л.И., копии указанных документов хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А.Вальков