Угол дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ гор Красноярск
Советский районный суд г Красноярска в составе:
председательствующего Федерального судьи Черных Л.А.
с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г Красноярска Илюхиной А.Д; Изотовой Ю.А.
подсудимого Кузьмин А.А.
защитника в лице адвоката Коноваловой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре Изместьевой О.В.
Потерпевшего потерпевший
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузьмин А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты> ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья у потерпевшего.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Кузьмин А.А. находился во дворе <адрес> <адрес>, где также находился ранее малознакомый ему потерпевший Около 00 часов указанных выше суток, более точное время в ходе следствия не установлено, между Кузьмин А.А. и потерпевший на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Кузьмин А.А. возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевший . Реализуя свои преступные намерения, Кузьмин А.А. нанес удары по лицу и телу потерпевший , от чего последний упал на асфальт и сопротивления Кузьмин А.А. не оказывал. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «у потерпевший имелись: закрытая черепно-лицевая травма представленная сотрясением головного мозга, переломом костей носа; травма придаточного аппарата левого глаза в виде ушибленной раны наружного угла (обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны после хирургической обработки), кровоподтеком нижнего века. Данные травмы как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью».
После причинения потерпевший телесных повреждений, Кузьмин А.А. , воспользовавшись тем, что потерпевший подавлен физически и морально ранее примененным к нему физическим насилием с его стороны, потребовал у потерпевший передачи ценного имущества. В ответ на высказанное требование потерпевший ответил отказом, после чего Кузьмин А.А. , продолжая реализовывать свой преступные намерения, обыскал карманы одежды потерпевший и обнаружил в левом наружном кармане пуховика, в который был одет последний, сотовый телефон «Sony Ericsson J 105 i» («Сони Эрикссон Джей 105 ай»), стоимостью 4 990 рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью 300 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевший , Кузьмин А.А. вытащил указанный выше телефон из кармана пуховика потерпевший . потерпевший , оказывая сопротивление Кузьмин А.А. и желая пресечь преступные действия последнего, перехватил руку Кузьмин А.А. , в которой последний удерживал принадлежащий ему потерпевший ) сотовый телефон. Кузьмин А.А. , продолжая удерживать сотовый телефон потерпевший , с силой вырвал свою руку из руки потерпевший , после чего, подавляя волю потерпевший к сопротивлению, с силой нанес удар по руке потерпевший , от чего последний испытал физическую боль и был вынужден отпустить руку Кузьмин А.А. с сотовым телефоном. Завладев похищенным имуществом, Кузьмин А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевший ущерб на сумму 5 290 (пять тысяч двести девяносто) рублей.
Допрошенный в судебном заседании с участием защитника подсудимый Кузьмин А.А. , которому были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту причинения легкого вреда здоровью признал полностью и пояснил, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, где также находился малознакомый ему потерпевший , с которым у него произошел конфликт, в результате чего он с силой нанес несколько ударов рукой по лицу потерпевший , при этом последний ему сопротивления не оказывал (л.д. 139-140).
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ранее знакомым ему свидетель 3 возвращался из торгово-развлекательного центра «Планета». В указанное время свидетель 3 на сотовый телефон позвонил малознакомый ему свидетель 1 , который предложил встретиться, он и свидетель 3 согласились. Они подошли к магазину «Дом Куприяна», где находился автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в котором находились свидетель 1 , малознакомый свидетель 5 и ранее молознакомый Кузьмин А.А. , который управлял автомобилем. На указанном автомобиле они доехали до железнодорожных путей, расположенных недалеко от <адрес>, и вышли на улицу. К нему обратился Кузьмин А.А. с вопросом, зачем он (потерпевший ) запугивает и угрожает их общей знакомой свидетель 4 , на что он ответил, что он последней не угрожает и конфликтов между ними не было. Кузьмин А.А. позвонил свидетель 4 , спросил у последней, где она находится, после чего они все вместе поехали во двор <адрес>, где кроме свидетель 4 также находилась малознакомая ему свидетель 2 . Кузьмин А.А. предложил ему и свидетель 4 отойти в сторону и поговорить, на что они согласились. Они отошли на расстояние примерно 10 метров, находились втроем, и он и Кузьмин А.А. по очереди спросили у свидетель 4 , каким образом он (потерпевший ) ей угрожал. свидетель 4 факт угроз не подтвердила, после чего Кузьмин А.А. нанес ему удар кулаком по лицу, сделал подсечку, от чего он упал на асфальт, на правый локоть и бок. Кузьмин А.А. продолжал наносить ему удары руками и ногами по лицу и телу. После его избиения его на карете «скорой помощи» доставили в ГКБ № 20 г. Красноярска, где ему оказали первую медицинскую помощь и поставили диагноз: «Закрытый перелом костей носа со смещением», пояснили, что с такими травмами госпитализация не показана и выписали с рекомендацией лечения в поликлинике по месту жительства, а также медикаментозного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен уточняющий диагноз: «Закрытый перелом костей носа с деформацией, Гематома век». Кроме того, он также обращался в Красноярскую Краевую офтальмологическую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ему был снят кожный шов наружного угла глаза слева. В настоящее время он проходит лечение в поликлинике по месту жительства, срок окончания лечения не определен, в ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендована операция по восстановлению носовой перегородки. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы его здоровью причинен легкий вред.
Свидетель свидетель 6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын - потерпевший отсутствовал дома, так как ходил вместе со своим другом свидетель 3 в ТРЦ «Планета». потерпевший вернулся домой около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом одежда и лицо последнего были испачканы кровью, а на лице также имелись следы побоев. На ее вопросы о том, что произошло, свидетель 3 пояснил, что его избил незнакомый ему парень (установленный как Кузьмин А.А. ). Она вызвала «скорую помощь», которая доставила потерпевший в больницу, где последнему было рекомендовано лечение по месту жительства.
Из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3 сдедует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомым ему потерпевший находился в ТРЦ «Планета», откуда они вместе возвращались около 23 часов указанных суток. Они проходили мимо магазина «Дом Куприяна» в мкр. <адрес>, когда ему по телефону позвонил ранее знакомый ему свидетель 1 и предложил встретиться. Они увидели, что около указанного магазин стоит автомобиль «ВАЗ-2106», в котором находятся ранее знакомые ему свидетель 1 , свидетель 5 , Кузьмин А.А. , который управлял автомобилем. Он и потерпевший сели в указанный автомобиль, все вместе приехали на нем во двор <адрес>, где находились малознакомые им свидетель 2 и свидетель 4 . Через некоторое время Кузьмин А.А. , потерпевший и свидетель 4 отошли вглубь двора, откуда вскоре послышался шум. Он пошел к указанным лицам и увидел, что потерпевший лежит на земле, одежда и лицо последнего были испачканы кровью. Он понял, что потерпевший избил Кузьмин А.А. , при этом ни он, ни свидетель 4 по поводу произошедшего ничего ему не пояснили. Он понял, что конфликт между потерпевший и Кузьмин А.А. произошел из-за того, что несколькими днями ранее потерпевший в присутствии свидетель 4 и свидетель 2 из пневматического пистолета выстрелил в стеклянную бутылку с шампанским, чего последние испугались
Из оглашенных в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ранее знакомыми ему свидетель 5 и Кузьмин А.А. катался на автомобиле «ВАЗ-2106», при этом они пригласили присоединиться к их компании ранее знакомых потерпевший и свидетель 3 . С последними они встретились около магазина «Дом Куприяна» в <адрес> <адрес>, после чего все вместе на указанном выше автомобиле поехали во двор <адрес>, где находились ранее знакомые им свидетель 4 и свидетель 2 . Они все общались между собой, а через некоторое время свидетель 4 , потерпевший и Кузьмин А.А. отошли вглубь двора. Он увидел, что Кузьмин А.А. нанес несколько ударов кулаком по лицу потерпевший , он и свидетель 3 подошли к Кузьмин А.А. и потерпевший и он увидел, что потерпевший лежит на земле, при этом одежда и лицо последнего были испачканы кровью. Кузьмин А.А. и свидетель 4 ничего не пояснили по поводу произошедшего. Он связал данное событие с тем, что еще находясь в автомобиле, Кузьмин А.А. спросил у потерпевший , зачем последний угрожал свидетель 4 пневматическим пистолетом, (л.д. 92-94 ).
Из оглашенных в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 4 следует, что она знакома с потерпевший , свидетель 3 , Кузьмин А.А. , свидетель 5 и свидетель 1 , с которыми поддерживает приятельские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точные дату и время она не помнит, она вместе с ранее знакомой ей свидетель 2 находилась во дворе дома по <адрес>, где также находились потерпевший и свидетель 3 , которые распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. У свидетель 3 в руках находилась бутылка из-под шампанского, и потерпевший выстрелил в эту бутылку из имеющегося у него (потерпевший ) пневматического пистолета, неизвестной ей марки. Ей его поведение не понравилось. Она не воспринимала действия потерпевший серьезно и не боялась последнего. На действия потерпевший она целенаправленно никому из общих знакомых не жаловалась и не просила защиты. О действиях потерпевший рассказывала только свидетель 5 . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она вместе с свидетель 2 находилась во дворе <адрес>, когда туда же на автомобиле марки «ВАЗ», приехали свидетель 5 , свидетель 1 , Кузьмин А.А. , потерпевший и свидетель 3 . Она вместе с Кузьмин А.А. и потерпевший отошла в сторону, после чего Кузьмин А.А. спросил у потерпевший , угрожал ли последний ей и свидетель 2 пистолетом, на что потерпевший ответил, что не угрожал, а она не подтвердила факт угроз со стороны потерпевший . После этого Кузьмин А.А. нанес один удар рукой по лицу потерпевший , попал в область носа, у потерпевший началось носовое кровотечение. Она сразу же отошла в сторону, но видела, что Кузьмин А.А. продолжал наносить потерпевший удары руками, (л.д. 95).
Из оглашенных в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 2 следует, что она знакома с Кузьмин А.А. , свидетель 5 , свидетель 1 , свидетель 3 и потерпевший , но никаких отношений с последними не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точную тату и время она не помнит, она вместе с ранее знакомой ей свидетель 4 находились около одного из домов по <адрес>, где также находились потерпевший и свидетель 3 , которые распивали шампанское, при этом потерпевший из имеющегося у него пневматическогопистолета выстрелил в бутылку из-под шампанского. Ни ей, ни свидетель 4 потерпевший применением данного пистолета не угрожал. Она намеренно никому не жаловалась на поведение потерпевший , защиты ни у кого не просила, претензий к потерпевший не имеет, но о том, что потерпевший стрелял из пистолета, рассказывала свидетель 1 и свидетель 5 . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она и свидетель 4 находились во дворе <адрес>, куда на автомобиле марки «ВАЗ» приехали Кузьмин А.А. , потерпевший , свидетель 3 , свидетель 1 и свидетель 5 . Она вместе с свидетель 5 ушла в магазин, где провела около 15 минут, а когда вернулась, то увидела, что свидетель 3 поддерживает потерпевший , чтобы последний не упал, так как лицо потерпевший было испачкано кровью. Она увидела, что руки Кузьмин А.А. также испачканы кровью. Из объяснений присутствующих лиц ей стало известно, что Кузьмин А.А. подрался с потерпевший из-за того, что потерпевший угрожал ей и свидетель 4 пистолетом, после чего она пояснила, что действий потерпевший она как угрозу не воспринимала. (л.д. 96).
Из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 5 следует, что он знаком с Кузьмин А.А. , свидетель 3 , потерпевший , свидетель 1 , свидетель 4 и свидетель 2 , со всеми поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время он не помнит, он находился во дворе <адрес> вместе с свидетель 1 , свидетель 4 и свидетель 2 . свидетель 1 позвонил Кузьмин А.А. , предложил встретиться, они согласились и попросили девушек их подождать. Он и свидетель 1 встретили Кузьмин А.А. , который управлял автомобилем «ВАЗ-2106». Передвигаясь на указанном автомобиле, около одного из домов, расположенных в <адрес> встретили потерпевший и свидетель 3 , которые также сели в указанный автомобиль, после чего они все вместе поехали во двор <адрес>. Они все вышли из автомобиля, после чего он вместе с свидетель 2 ушел в супермаркет «Командор», где провел около 15 минут. Когда он и свидетель 2 вернулись, он увидел, что потерпевший находится в избитом состоянии, лицо последнего было испачкано кровью. (л.д. 97, 98)
Также вина подсудимого Кузьмин А.А. в совершении этого преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузьмин А.А. к уголовной ответственности по факту причинения легкого вреда его здоровью зарегистрированное в КУСП ОМ-11 УВД по г. Красноярску за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по <адрес>, в ходе которого зафиксирована его обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого (л.д. 9-10);
- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «у потерпевший имелись: закрытая черепно-лицевая травма, представленная сотрясением головного мозга, переломом костей носа; травма придаточного аппарата левого глаза в виде ушибленной раны наружного угла (обнаружен рубец, явившийся следствием заживления раны после хирургической обработки), кровоподтеком нижнего века. Данные травмы как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.» (л.д. 48-50);
-протоколом явки с повинной, в которой Кузьмин А.А. чистосердечно признается в причинении легкого вреда здоровью потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
По факту открытого хищения сотового телефона у потерпевшего потерпевший вина Кузьмин А.А. подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании с участием защитника подсудимый Кузьмин А.А. , вину в совершении инкриминируемого ему преступления по факту открытого хищения у потерпевшего потерпевший признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов он находился во дворе <адрес>, где умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевший . После того, как потерпевший упал на землю, он подумал, что у него при себе может находиться нож или пистолет, поэтому он спросил потерпевший об этом. Последний ответил, что у него ничего нет, но при этом держался за левый карман своего пуховика, поэтому он ему не поверил и решил удостовериться в этом. Он из указанного кармана достал сотовый телефон, но не вернул его потерпевший а забрал его себе для того, чтобы потерпевший не смог позвонить в милицию и сообщить о его действиях, впоследствии телефон хотел вернуть потерпевшему. Цели хищения телефона он не преследовал, намеревался телефон вернуть потерпевший , что и сделал в дальнейшем. Он хотел передать телефон потерпевший через свидетель 3 , но потерпевший телефон забирать отказался, в результате чего он добровольно выдал телефон сотрудникам милиции.
Однако суд к данным показаниям относится критически, вина Кузьмин А.А. в совершении указанного преступления полностью доказана. Так, о корыстном умысле Кузьмин А.А. , направленного на открытое хищение имущества потерпевший свидетельствуют те факты, что перед совершением хищения сотового телефона Кузьмин А.А. поинтересовался у потерпевший о наличии у последнего при себе ценного имущества, после чего, получив отрицательный ответ, обыскал карманы одежды, в которую был одет потерпевший , и, обнаружив сотовый телефон, завладел им, преодолевая сопротивление последнего, причинив потерпевшему физическую боль. Доводы Кузьмин А.А. о том, что он взял у потерпевший телефон, чтобы потерпевший не позвонил и не вызвал милицию за то, что он (Кузьмин А.А. ) его избил несостоятельны. Так как, завладев телефоном, Кузьмин А.А. попытался вынуть из него сим-карту, после чего передал его присутствующим лицам, с просьбой об изъятии сим.карты из него, тем самым он распорядился данным телефоном. Намерение вернуть телефон потерпевший Кузьмин А.А. высказал только после того, как ему стало известно о том, что потерпевший обратился с заявлением в милицию (то есть, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается показаниями свидетеля свидетель 3 и показаниями Кузьмин А.А. , данными последним в ходе очной ставки с потерпевшим потерпевший в присутствии защитника. Данные факты в совокупности указывают на наличие преступного умысла у Кузьмин А.А. , о последовательном и целенаправленном характере действия последнего, в связи с чем непризнание последним своей вины в совершении инкриминируемого деяния и неспособствование Кузьмин А.А. к расследованию совершенного им преступления, надлежит расценивать как отсутствие раскаяния последнего в совершении преступного деяния, оказание противодействия органам предварительного следствия, попытку Кузьмин А.А. ввести следствие в заблуждение и стремление избежать установленной законом ответственности за совершение умышленного преступления против личности и собственности.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ранее знакомым ему свидетель 3 возвращался из торгово-развлекательного центра «Планета». Они встретились с ранее знакомыми свидетель 5 и свидетель 1 , которые находились в автомобиле «ВАЗ-2106» под управлением ранее малознакомого ему Кузьмин А.А. , после чего они все вместе на указанном автомобиле приехали во двор <адрес>, где Кузьмин А.А. избил его из-за девушки, после чего Кузьмин А.А. потребовал у него передачи ценного имущества, сотового телефона. Он ответил, что у него ничего нет, после чего почувствовал, что Кузьмин А.А. залез рукой в левый карман его брюк и вытащил принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эрикссон Джей 105 ай», стоимостью 4990 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 300 рублей. Он схватил Кузьмин А.А. за запястье правой руки и потребовал вернуть телефон, но последний вырвал свою руку из его руки, нанес ему удар по руке, от чего он испытал физическую боль и был вынужден отпустить руку Кузьмин А.А. . К нему подошел свидетель 3 , который отвел его в сторону и он рассказал последнему, что Кузьмин А.А. похитил у него сотовый телефон, после чего свидетель 3 пошел к указанным выше лицам. Вернувшись, свидетель 3 помог ему дойти до дома, где отдал сим-карту, пояснив, что смог вернуть только ее. Сотовый телефон возвращен ему следователем, претензий материального характера он в настоящее время к Кузьмин А.А. не имеет, В настоящее время ему сделана операция, он просит взыскать с подсудимого затраченные на лечение расходы и компенсировать моральный вред.
Свидетель потерпевший по данному факту пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сын - потерпевший отсутствовал дома, так как ходил вместе со своим другом свидетель 3 в ТРЦ «Планета». потерпевший вернулся домой около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. свидетель 3 пояснил, что ранее незнакомый им парень (установленный как Кузьмин А.А. ), который похитил у потерпевший сотовый телефон.
Из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, боле точную дату он в настоящее время не помнит, от брата - свидетель 3 Никиты узнал, что между ранее знакомым ему потерпевший и Кузьмин А.А. произошел конфликт, в результате которого Кузьмин А.А. избил потерпевший , разбил лицо, другие подробности ему неизвестны. Через некоторое время ему позвонил Кузьмин А.А. и предложил встретиться, при этом причину встречи не пояснил. Он встретился с Кузьмин А.А. около кафе «Львиное Сердце» по <адрес>, где тот рассказал, что ему (Кузьмин А.А. ) известно, что потерпевший подал на него заявление в милицию, в связи с чем ему необходимо встретиться с последним. Кузьмин А.А. попросил его позвонить потерпевший для того, чтобы он (Кузьмин А.А. ) мог поговорить или увидеться с потерпевший . Он набрал номер потерпевший и передал трубку Кузьмин А.А. . Он слышал разговор Кузьмин А.А. и потерпевший . Кузьмин А.А. по телефону попросил потерпевший забрать заявление из милиции и пообещал вернуть телефон, возместить моральный ущерб, оплатить лечение потерпевший . Кроме того, Кузьмин А.А. сказал, что передаст телефон потерпевший через него и потерпевший согласился забрать телефон у него. После этого он, взяв телефон потерпевший у Кузьмин А.А. , поехал на остановку общественного транспорта «Детская поликлиника» по <адрес>, откуда позвонил потерпевший и предложил забрать телефон, на что потерпевший ответил, что телефон у него забирать не будет, пояснив, что Кузьмин А.А. сам должен принести похищенный телефон. Телефон потерпевший остался у него. В эти же сутки, через час ему позвонил Кузьмин А.А. сказал принести телефон потерпевший в отдел милиции № 11 УВД по г. Красноярску, что он и сделал. В указанном отделе милиции он передал данный телефон Кузьмин А.А. , который его выдал сотрудникам милиции, (л.д. 99-100).
Из оглашенных в порядке ст 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 4 следует, что она знакома с потерпевший , свидетель 3 , Кузьмин А.А. , свидетель 5 и свидетель 1 , с которыми поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она вместе с свидетель 2 находилась во дворе <адрес>, где между потерпевший и Кузьмин А.А. произошла ссора. О том, что в ходе конфликта Кузьмин А.А. похитил у потерпевший телефон, она узнала на следующий день, после того, как потерпевший написал заявление в милицию, (л.д. 95)
Также вина подсудимого Кузьмин А.А. в совершении этого преступления подтверждается материалами уголовного дела:
заявлением потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ об открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона «Сони Эрикссон Джей 105 ай» с картой памяти, общей стоимостью 5 290 рублей, зарегистрированное в КУСП ОМ-11 УВД по г. Красноярску за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности по <адрес>, в ходе которого зафиксирована его обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, свидетелей, обвиняемого (л.д. 9-10)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего потерпевший гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих нахождение в собственности последнего сотового телефона «Сони Эрикссон Джей 105 ай», открыто похищенного Кузьмин А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32)
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у потерпевшего потерпевший гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих нахождение в собственности последнего сотового телефона «Сони Эрикссон Джей 105 ай», открыто похищенного Кузьмин А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);
- изъятые у потерпевшего потерпевший гарантийный талон и кассовый чек, подтверждающие нахождение в собственности последнего сотового телефона «Сони Эрикссон Джей 105 ай», открыто похищенного Кузьмин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 36)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмин А.А. сотового телефона «Сони Эрикссон Джей 105 ай», открыто похищенного последним у потерпевший , в собственности которого находится указанный сотовый телефон (л.д. 105-106)
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у Кузьмин А.А. сотового телефона «Сони Эрикссон Джей 105 ай», открыто похищенного последним у потерпевший , в собственности которого находится указанный сотовый телефон, (л.д. 107-108)
- изъятый у Кузьмин А.А. сотовый телефон «Сони Эрикссон Джей 105 ай», открыто похищенный последним у потерпевший , в собственности которого находится указанный сотовый телефон, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 109)
Оглашенным по ходатайству прокурора с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим потерпевший и подозреваемым Кузьмин А.А. , в ходе которой стороны подтвердили свои показания. (л.д.58,61, 66-69)
-протоколом явки с повинной, в которой Кузьмин А.А. чистосердечно признается в совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:
- по п « г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
- по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Рассматривая заявленный в судебном заседании гражданский иск о возмещении материального и компенсации морального время суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст ст 1064, 151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшего являются обоснованными, подтверждены соответствующими документами.
Кроме того суд считает. что в результате полученной травмы потерпевшему потерпевший причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда здоровью, ущемления его достоинства, имевшимся психологическом стрессе, причинении неудобств, для устранения которых потребовалось проведение платной операции и т.д.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, в целом вину признал, имеет постоянное место работы, ранее не судим, кроме того суд принимает во внимание его состояние здоровья ( ампутация пальцев руки).
Смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной по обоим преступлениям.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, первой судимости, мнения потерпевшего, который просит не применять к подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным назначить Кузьмин А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л :
Признать Кузьмин А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ ; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить по данным статьям наказание :
По ч.1 ст.115 УК РФ - 240 ( двести сорок часов обязательных работ)
По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – ДВА года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить ДВА года ОДИН месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления данного органа места жительства.
В соответствии со ст 1064 ГК РФ взыскать с Кузьмин А.А. в пользу потерпевший в возмещение материального ущерба 27 593 рубля и в соответствии со ст ст 151, 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Кузьмин А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек – хранить в материалах дела; сотовый телефон оставить у потерпевшего потерпевший
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Советский районный суд г Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе либо предоставить отдельное письменное ходатайство. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем осужденный должен подать письменное заявление в трехдневный срок.
Председательствующий: Л.А. Черных