присвоение чужого имущества

<данные изъяты>

Дело № 1-511/2011 (21029286)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при участии:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Марченко В.А.,

подсудимой Копыток М.Я.,

защитника Похабова С.Д., представившего удостоверение № 1815 и ордер № 908 от 18.05.2011г.,

представителя потерпевшего ООО «Ломбард «Золотой ларец» Перетрухина А.В.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копыток Марины Яковлевны, 17.07.1968 года рождения, гражданки РФ, родившейся в г. Ужур Красноярского края, имеющей средне - техническое образование, замужней, работающей в КГБОУ ДПО «Красноярский краевой центр повышения квалификации медицинских работников» уборщицей, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес> - 111, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Копыток М.Я. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Золотой ларец» (далее ООО «Ломбард «Золотой ларец» или Общество), в лице президента управляющей компании ООО «Сибэффект» ФИО7 и Копыток М.Я. заключен трудовой договор №, согласно которому Копыток М.Я. принята на должность товароведа - кассира в приемный пункт ломбарда, расположенный по <адрес>, в <адрес>.

В этот же день, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между ООО «Ломбард «Золотой ларец», в лице директора по основной деятельности ФИО5 и Копыток М.Я. заключен договор о коллективной ответственности, согласно которому Копыток М.Я. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение целостности и сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, и других ценностей, находящихся в ее ведении, в связи с исполнением своих трудовых функций.

В должностные обязанности Копыток М.Я. в соответствии с ФЗ «О ломбардах» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, входило: прием у физических лиц (клиентов) личного имущества в залог; оценка имущества; заполнение бланка строгой отчетности - залогового билета; начисление процентов за пользование займом, а также за просрочку платежа; выдача и прием денежных средств.

Для осуществления своих должностных обязанностей в ведении Копыток М.Я. находились полученные от клиентов ООО «Ломбард «Золотой ларец» денежные средства, в отношении которых Копыток М.Я. была наделена административно-хозяйственными функциями.

В январе 2009г. точная дата не установлена, у Копыток М.Я., получившей свободный доступ к вверенным ей наличным денежным средствам, возник умысел, направленный на присвоение денежных средств, вверенных ей в связи с исполнением служебных обязанностей.

Реализуя свои намерения, Копыток М.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь па рабочем месте в помещении приемного пункта ломбарда ООО «Ломбард «Золотой ларец», расположенного по <адрес>, в <адрес>, используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что в ломбарде работает одна, за ее действиями никто не наблюдает, получая от клиентов ломбарда наличные денежные средства в различных суммах в качестве возврата краткосрочных кредитов, часть денежных средств вносила в кассу Общества, а часть денег присваивала себе, распоряжалась ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и суммы не установлены, Копыток М.Я., изъяла из кассы наличные денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард «Золотой ларец»     на общую сумму     506 906 (пятьсот шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 75 (семьдесят пять) копеек, похищенными деньгами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив своими действиями указанному Обществу материальный ущерб в крупном размере.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Копыток М.Я. вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, суду пояснила, что она работала в ООО «Ломбард «Золотой ларец» в должности товаровед-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С сентября 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в помещении ломбарда одна. В обязанности входил прием от клиентов драгоценностей, телефонов, их оценка, прием денежных средств за заложенное имущество. Оценка драгоценностей была по граммам, камень в оценку не входил, оценивался вес золота. Принимала вещи с документами. Вещи сдавались в ломбард на срок от 5 до 30 дней. На сумму оценки товара начислялся процент    от 1 до 18 % в зависимости от количества дней. Должностные обязанности знала. В первый раз взяла деньги в январе 2009 года из внесенных за товар денег, собиралась вернуть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выручку не забирали. Деньги в кассу не вернула. Взятые деньги перекрывала выкупленными залоговыми билетами. Люди выкупали билеты, она возвращала им товар, но в компьютер сведения не вносила.     Залоговый билет - это документ, по которому человек сдает имущество. При сдаче вещи в залог заполняется 2 экземпляра залогового билета, где указывается Ф.И.О., паспортные данные, адрес, описание имущества, его стоимость, процент и срок возврата. Когда возвращали деньги, она выдавала имущество. Имущество возвращала по залоговому билету, забирала второй экземпляр залогового билета у клиента, а билет в компьютер не вносила, деньги в кассу не вкладывала, по кассовому отчету они не проходили. Инвентаризации в тот период не было. Инвентаризация проходила раз в полгода, на первое января и на первое июля. Если клиент не приходит, то проценты начисляются выше. С 3 по ДД.ММ.ГГГГ она брала деньги частями, не может сказать сколько раз. Взяла около 70 000 рублей несколькими суммами не более 10 000 рублей каждая. Непосредственным руководителем была ФИО12, деньги забирал ФИО5 или ФИО12. Вообще деньги забирали ежедневно по 30 000 рублей. Если денег в кассе было меньше, то привозили.    Отчет сдавала ежедневно, но эти деньги не вносила. Кассовый отчет был на начало дня и на конец дня.      После 14 января залоговые билеты лежали не заполненные в столе, с незаполненными талонами выкупа. Она хранила их отдельно. Они были изъяты в июле 2009 года, когда она рассказала все ФИО5. Она была предупреждена об инвентаризации, заполнила билеты и сообщила о недостаче. Незаполненных билетов было около 200 штук. Перекрывала долг за счет последующих залоговых билетов, за счет пени, начисляемой за просрочку возврата денежных средств. Люди отдавали деньги за товар без просрочки, товар им возвращался, а она откладывала эти залоговые билеты. Потом билеты, у которых заканчивалось 30 дней, она заполняла, что они выкуплены, чтобы не отправлять их на аукцион, так как товара не было, при этом, вписывала пени, что деньги возвращены с просрочкой. Деньги по другим выкупленным билетам с учетом просроченных процентов перекрывала билетами, которые вносила вместо принятых, и их оставляла с незаполненными талонами. Билеты, которые были сроком от 20 до 30 дней, перекрывали следующие билеты. К июлю 2009 года было около 200 билетов. С 03 по 14 января было около 20 билетов не заполненных. Кассовый отчет вели каждый день. В конце месяца была сводная ведомость. В помещении она работала одна, других сотрудников не было. Была тревожная кнопка, драгоценные изделия хранились в сейфе, который стоял в ломбарде. Она вела учетные записи, но их уничтожила. С ее согласия компенсацию за отпуск она внесла добровольно для частичного погашения долга. Погасила около 43 000 рублей. В компьютер должна была вносить даты выкупа. До этого, в декабре была проведена ревизия. Решила все рассказать, поскольку была уже большая сумма, сумма росла за счет пени, например, 2300 +1,5% пеня за день просрочки, сумма задолженности увеличивалась, т.к. вовремя не проводила по отчетам. А потом все было проведено одним днем с учетом штрафных санкций. Те билеты, которые были изначально не заполнены, должны были быть проведены в феврале, чтобы не ушли на аукцион. До этого она заполняла и отправляла билеты. Перестала заполнять билеты с апреля, так как поняла, что не сможет рассчитаться. Изначально закрыть недостачу денег, которые были взяты в январе, не получилось. Пыталась взять кредит, чтобы погасить сумму, но кредит не дали. Она понимала, что нужно вносить деньги с процентами. С выводами эксперта согласна. Отчет по результатам инвентаризации подписывала. Не знала, когда человек фактически заплатил, свой учет не вела. В билетах не стояла дата фактического возврата, залогодатель в них просто расписывался. Второй экземпляр забирала у залогодателя. Заполняла все одним числом ДД.ММ.ГГГГ Сама заполняла все билеты, указывала дату просрочки и суму пени. Все билеты были внесены в программу, пеня считалась по программе, а программа не позволяет изъять билет. Сумма ее зарплаты была около 15 000 рублей в месяц.

Кроме показаний Копыток М.Я. ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующим доказательствами:

    - показаниями представителя потерпевшего ООО «Ломбард «Золотой ларец» ФИО7 – президента ООО «Сибэффект», являющегося управляющей компанией ООО «Ломбард «Золотой ларец», данными в судебном заседании о том, что деятельностью ломбарда является выдача займа под залог имущества, предметом операции является залоговый билет, он же является договором залога и займа. Кассир-товаровед принимала и оценивала сдаваемое в залог имущество, заполняла залоговый билет, при возврате денежных средств с учетом стоимости имущества и процентов за пользование займом, она выдавала заложенный товар. Подписав залоговый билет, клиент обязуется выполнять все его условия. За просрочку начисляется пеня в определенном размере. В месяц объем выданных займов составляет около 1 000 000 рублей. В день может выйти сумма до 100 000 рублей. Денежные средства всегда колебались от 10 000 до 100 000 рублей в день. Схема, о которой поясняет Копыток М.Я. возможна, но доказать не возможно, поскольку не понятно когда эти деньги брались и какими билетами закрывались. Если Копыток М.Я. брала деньги, она могла перекрыть их только за счет пени. У нас увеличивалась налогооблагаемая база. Они платили налоги со всех билетов. В конце инвентаризации обнаружена недостача в размере более 600 000 рублей. В акте инвентаризации все указано точно. Незаполненными 200 000 билетов на сумму более 600 000 рублей могли быть и с апреля по июль. Когда поступали деньги в кассу, Копыток М.Я. не ставила дату возврата в билетах и не проводила их своевременно по отчетности. Документально доводы Копыток М.Я. никак нельзя подтвердить. Нелогично, что она копила долг. Есть документы, в которых определена сумма с подписями, но в кассе этих денежных средств на момент инвентаризации не было. Во время работы претензий к Марине не было. Копыток М.Я. знала, что с первого июля будет инвентаризация. Копыток М.Я. ему позвонила 30 июня, сказала, что нужно поговорить. При встрече она рассказала, что у нее недостача около 600 000 рублей. Когда комиссия стала работать, билеты уже были ей заполнены.      Если бы билеты не были заполнены, то сумма недостачи была бы меньше, но встал бы вопрос по бланкам. Копыток М.Я. не рассказывала, как получилась недостача. До этого претензий к Копыток М.Я. не было, характеризовал положительно, просил строго не наказывать. После инвентаризации Копыток М.Я. добровольно внесла деньги, начисленные отпускные и зарплату в сумме 44 735 рублей 16 копеек в счет погашения долга. Залоговые билеты относятся к бланкам строгой отчетности, выдаются товароведом- кассиром. Все билеты пронумерованы на обычной бумаге с печатью общества. В журнале ставиться роспись кассира за полученные билеты. Оценку заложенного имущества производит товаровед-кассир.    Ежемесячно проверяется количество залогов. Залоговые билеты у Копыток М.Я. числились как невыкупленные, до 30 июня недостачи не было выявлено, так как билеты числились в залоге, отчет она предоставляла. Не видел и не слышал о существовании записей, которые вела подсудимая. Предыдущая ревизия была ДД.ММ.ГГГГ;

    - показаниями свидетеля ФИО6 – главного бухгалтера ООО «Сибэффект», которая в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета ООО «Сибэффект» и ООО «Ломбард «Золотой ларец». ООО «Сибэффект» является исполнительным органом - управляющей компанией по отношению к ООО «Ломбард «Золотой ларец». Руководит ООО «Сибэффект» президент общества ФИО7 С Копыток не сталкивалась. Знает, что она работала в ломбарде «Золотой ларец» 3 года с 2006 года в должности товароведа-кассира на <адрес>. Она ответственный человек. По документам к ней претензий не было, всегда все было аккуратно. 02 июля была инвентаризация. ФИО6 ознакомилась с выводами комиссии, узнала, что обнаружена недостача в районе 500-600 тысяч рублей. Доводы Копыток М.Я. документально подтвердить невозможно. Копыток М.Я. внесла отпускные и заработную плату, написала заявление о том, что вносит в погашение недостачи около 40 000 рублей. Если брать по 20-30 тысяч рублей в день, то месяца за 2-3 могла образоваться недостача, установленная инвентаризационной комиссией;

- показаниями свидетеля ФИО8 - директора ООО «Сибэффект» по общим вопросам, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ними и его показаниями, данными в суде. На предварительном следствии свидетель ФИО8 давал показания, что    в ООО «Сибэффект» он работает в должности директора по общим вопросам. ООО «Сибэффект» является управляющей компанией ООО «Ломбард «Золотой ларец». Учредителями ООО «Ломбард «Золотой ларец» является ФИО9 и ФИО10 На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сибэффект обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа (президента) ООО «Ломбард «Золотой ларец», которое обязуется оплачивать ООО «Сибэффект» оказанные ею услуги. Учредителями ООО «Ломбард «Золотой ларец» являются ФИО11 и ФИО10 Директора у ООО «Ломбард «Золотой ларец» нет, так как на основании указанного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа руководителем данного общества является ФИО7 У ООО «Ломбард «Золотой ларец» семь приемных пунктов - ломбардов, один из них расположен по <адрес>, в помещении магазина «Красный яр». Юридический адрес Общества - <адрес>. ООО «Сибэффект» расположено по адресу: <адрес> «в», где находится офис.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «Ломбард «Золотой ларец» ФИО7 он, совместно с бухгалтером ФИО13, коммерческим директором ФИО12, производил инвентаризацию в приемном пункте ломбарда, расположенного по <адрес>. Инвентаризация производилась с участием товароведа кассира ООО «Ломбард «Золотой ларец» Копыток М.Я.

В ходе ревизии была установлена сумма наличных денег в кассе в размере 39 711 рублей 57 копеек. При проверке фактического наличия выданных кредитов оказалось, что кредитов выдано на сумму 879 600 рублей, о чем был составлен акт, который был подписан материально - ответственным лицом - Копыток М.Я. Но результатам ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 624 324 рубля 50 копеек, которая фактически в кассе отсутствовала, данное обстоятельство было отражено в акте №. Недостача по драгоценным металлам по залоговым изделиям составила по общему весу 0,48 грамм, по чистому весу - 7,8 грамм, что было отражено в акте №, недостача по необоснованным залогам составила 2 075 рублей. Но результатам инвентаризации товаровед - кассир Копыток М.Я. была отстранена от работы без сохранения заработной платы до выяснения всех причин недостачи. Впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостача по необоснованным кредитам в сумме 2 075 рублей была погашена, так как все залоговые билеты по приложению № к акту инвентаризации были выкуплены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Копыток М.Я. в кассу Общества в качестве погашения части недостачи внесла деньги в сумме 7 212 рублей и в сумме 37 523 рубля 16 копеек. Таким образом, сумма недостачи Копыток М.Я. составила 579 589 рублей 34 копейки, что отражено в дополнении к выводам комиссии.

В ходе инвентаризации Копыток М.Я. полностью признала сумму недостачи. Поскольку сумма недостачи большая, то Копыток М.Я. могла брать деньги частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как у нее был постоянный доступ к денежным средствам, находящимся в кассе (том № л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля ФИО12 – коммерческого директора, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными в суде, а также показаниями свидетеля ФИО13 - бухгалтера ООО «Сибэффект», данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (том №, л.д. 167-169;170-172);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, между указанными показаниями и показаниями данными в суде, которая поясняла, что по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была - согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства в сумме 500 рублей. Кроме того, кассир насчитала сумму процента, которая составила 90 рублей. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме 590 рублей. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете). Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у нее имелась просрочка платежа в количестве 6 дней, ей неизвестно, графы, в которых указана данная информация она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 590 рублей, а не 635 рублей 00 копеек, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочку выкупа у нее не было. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. № л.д. 192-194). В судебном заседании свидетель ФИО14 указала, что в то время в ломбарде работала подсудимая;

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, между указанными показаниями и показаниями данными в суде, которая поясняла, что по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств, ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства в сумме 1 150 рублей. Кроме того, кассир насчитала сумму процента, которая составила 207 рублей. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме 1 357 рублей. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете). Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у нее имелась просрочка платежа в количестве 20 дней, ей неизвестно, графы, в которых указана данная информация, она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 1 357 рублей, а не 1 702 рубля 00 копеек, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. № л.д. 243-245). В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердила указанные показания, пояснила, что кассиром ломбарда в то время была подсудимая;

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, между указанными показаниями и показаниями данными в суде, которая поясняла, что по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства.

В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства, точную сумму сейчас сказать затрудняется. Кроме того, кассир насчитала сумму процентов, какую точно не помнит. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме выданного залога плюс проценты по займу. Об этом кассир составила соответствующий документ — залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете), т.к. всегда выкупает залог в указанную дату в залоговом билете или перезакладывает ювелирные украшения уплатив при этом проценты по предыдущему залогу. Почему не заполнены, графы, в которых указана информация о дате и сумме выкупа она не знает, их заполняет кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 2 360 рублей, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. 2 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей о том, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается. За просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пеню в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы па реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства с учетом процентов за пользование займом. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок, указанный в залоговом билете – до ДД.ММ.ГГГГ, просрочки возврата денежных средств не было. Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у нее имелась просрочка платежа, ей неизвестно, графы, в которых указана данная информация она не заполняла, их заполняла кассир. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому у нее нет документов, подтверждающих оформление займа под залог имущества в указанном ломбарде (том № л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства в сумме 1 200 рублей. Кроме того, кассир насчитала сумму процента, которая составила 216 рублей. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме 1 416 рублей. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете). Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у нее имелась просрочка платежа в количестве 21 дня, ей не известно, графы, в которых указана данная информация, она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ей было возвращено в ломбард 1 416 рублей, а не 1 794 руля, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. 2 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, о том, что по поводу представленного ему в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года он обращался в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ему ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ему, что впоследствии полученные денежные средства он должен будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ему было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств он должен был уплатить пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Он был согласен с данными условиями. После этого кассир произвела оценку его имущества и выдала ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кроме того, кассир насчитала сумму процента, которая составила 450 рублей. Таким образом, он должен был вернуть деньги в общей сумме 5 450 рублей. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ему, при этом он поставил свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства он вернул в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете). Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у него имелась просрочка платежа в количестве 30+14 дней, ему неизвестно, графы, в которых указана данная информация он не заполнял, их заполняла кассир. Всего им было возвращено в ломбард 5 450 рублей, а не 8 750 рублей 00 копеек, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у него не было. При возврате денежных средств он передал кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у него отсутствует (т. 2 л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, из которых следует, что по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства, точную сумму не помнит. Кроме того, кассир насчитала сумму процентов, которую также не помнит. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме выданного залога плюс проценты по займу. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете), т.к. всегда выкупает залог в указанную дату в залоговом билете или перезакладывает ювелирные украшения, уплатив при этом проценты по предыдущему залогу. Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у нее имелась просрочка платежа в количестве 17 дней, ей неизвестно, графы, в которых указана данная информация она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 1 062 рубля, как указано в залоговом билете в графе «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было, а не 1 291 рубль. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. 2 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства, точную сумму не помнит. Кроме того, кассир насчитала сумму процентов, которую также не помнит. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме выданного залога плюс проценты по займу. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете), т.к. всегда выкупает залог в указанную дату в залоговом билете или перезакладывает ювелирные украшения, уплатив при этом проценты по предыдущему залогу. Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у нее имелась просрочка платежа в количестве 30 + 1 дней, ей неизвестно, графы, в которых указана данная информация она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 5 900 рублей, как указано в залоговом билете в графе «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было, а не 8 225 рублей. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. 2 л.д. 207-209);

- показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, о том, что по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства в сумме около 4 000 рублей. Кроме того, кассир насчитала сумму процентов, какую точно не помнит. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме выданного залога плюс проценты. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете), т.к. всегда старается выкупать залог в указанную дату в залоговом билете или даже раньше срока. Почему в залоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у нее имелась просрочка платежа в количестве 30 дней, ей неизвестно, графы, в которых указана данная информация она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 4 543 рубля, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. 2 л.д. 228-230);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в мае 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1, 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства в каком размере сейчас не может вспомнить. Кроме того, кассир насчитала сумму процента, которую также затрудняется вспомнить. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме проценты и сумму займа. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Может точно сказать, что закладывала ювелирные украшения на короткий срок. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете), т.к. всегда старается выкупать залог в указанную дату в залоговом билете. Почему в итоговом билете указана дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что у нее имелась просрочка платежа в количестве 30+10 дней, ей неизвестно, графы, в которых указана данная информация она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 1 581 рубль, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было. При возврате денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т.2 л.д. 231-233);

- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею на предварительном следствии и, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой свидетеля в суд, которая поясняла, что по поводу представленного ей в ходе допроса залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что действительно в январе 2009 года она обращалась в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, с целью заложить принадлежащие ей ювелирные украшения и получить под залог данных украшений денежные средства. В ломбарде женщина кассир объяснила ей, что впоследствии полученные денежные средства она должна будет вернуть с процентами за пользование займом. Кроме того, ей было разъяснено, что срок займа составляет 1 месяц, при возврате займа раньше указанного срока процент по займу не пересчитывается, за просрочку возврата денежных средств она должна была уплатить пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае не возвращения денежных средств ювелирные украшения будут переданы на реализацию. Она была согласна с данными условиями. После этого кассир произвела оценку ее имущества и выдала ей денежные средства в сумме 1 800 рублей. Кроме того, кассир насчитала сумму процента, которая составила 162 рубля. Таким образом, она должна была вернуть деньги в общей сумме 1 962 рубля. Об этом кассир составила соответствующий документ - залоговый билет в двух экземплярах. Один экземпляр остался в ломбарде, второй кассир передала ей, при этом она поставила свою подпись на бланке залогового билета, остальные графы были заполнены кассиром. Денежные средства она вернула в ломбард в срок, не превышающий 30 суток со дня получения займа, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата был указан в залоговом билете), т.к. всегда старается выкупать залог в указанную дату в залоговом билете. Графы, в которых указана информация о суммы внесения денежных средств и дате она не заполняла, их заполняла кассир. Всего ею было возвращено в ломбард 1 962 рубля, как указано в залоговом билете в графах «расчет суммы оплаты», учитывая, что просрочки выкупа у нее не было. При возврате    денежных средств она передала кассиру второй экземпляр залогового билета, поэтому он у нее отсутствует (т. 2 л.д. 234-236).

Кроме того, доказательствами вины Копыток М.Я. в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере являются:

- приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в приемном пункте, расположенном по <адрес>, ломбарда ООО «Ломбард «Золотой ларец» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Ломбардом «Золотой ларец», признанный в качестве иного доказательства (том № л.д. 12);

- акт № инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложения к нему: расчет недостачи товарно-материальных ценностей к акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационную опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, согласно     которому     ревизионной     комиссией     совместно     с товароведом - кассиром Копыток М.Я., была проведена инвентаризация денежных средств в кассе ломбарда, установлена сумма наличных денег в сумме 39 711 рублей 57 копеек, и выведена сумма денежных средств по учетным данным на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 036 рублей 07 копеек, таким образом, выявлена недостача денежных средств в общей сумме 624 324 рублей 50 копеек (664 036,07 – 39 711,57 = 624 324,50). Акт подписан материально-ответственным лицом - Копыток М.Я., представленный ООО «Ломбардом «Золотой ларец», признанный в качестве иного доказательства (том № л.д. 13-49);

-    акт № инвентаризации наличия выданных кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии, представленный ООО «Ломбардом Золотой ларец», признанный в качестве иного доказательства, согласно которому выявлена недостача наличных денежных средств в кассе 624 324 рубля 50 копеек, недостача по драгоценным металлам по залоговым изделиям по общему весу 0,48 грамм, по чистому весу 7,8 грамм, недостача по обеспеченным залогам 2 075 рублей. Общая сумма недостачи 626 399 рублей 50 копеек. За период с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ все залоговые изделия были выкуплены залогодателями, недостача в сумме 2 075 рублей погашена, ДД.ММ.ГГГГ Копыток М.Я. внесена часть недостачи: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7 212 рублей, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 37 523 рубля 16 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила 579 589 рублей 34 копейки (том № л.д. 50-53);

- Устав ООО «Ломбард «Золотой ларец», представленный представителем указанного Общества, признанный в качестве иного доказательства, приобщенный к материалам уголовного дела, согласно которому предмет деятельности общества включает в том числе предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, деятельность по хранению вещей в ломбарде (том № л.д. 55-62);

- Договор, представленный ООО «Ломбард «Золотой ларец», о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сибэффект» как управляющая компания обязуется осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа (президента) ООО «Ломбард «Золотой ларец». Данный договор признан в качестве иного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, (том № л.д. 68-71);

- Протокол выемки в ходе которой в ООО «Ломбард «Золотой ларец» изъято: трудовой договор, заключенный с Копыток М.Я., договор о полной коллективной ответственности, заключенный с Копыток М.Я., квитанции к приходному кассовому ордеру № и №, должностная инструкция товароведа – кассира, залоговые билеты, проведенные Копыток М.Я. ДД.ММ.ГГГГ, залоговые билеты за январь – апрель 2009г. (т.1 л.д. 134),

- Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ломбард «Золотой ларец», в лице президента управляющей компании ООО «Сибэффект» ФИО7 и Копыток М.Я., согласно которому Копыток М.Я. принята па должность товароведа-кассира в приемный пункт ломбарда, расположенный по <адрес>, в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник обязуется добросовестно исполнять свои должностные обязанности, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (том № л.д. №);

- должностная инструкция товароведа - кассира приемного пункта ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на товароведа-кассира возлагаются функции: выдача займов населению под залог движимого имущества (материальных ценностей), оценка принятых в залог материальных ценностей, возврат залогодателю заложенных материальных ценностей и получение выданного займа с процентами за его пользование, ведение учета и составление необходимой отчетности по материальным ценностям и денежным средствам. Для выполнения возложенных на него функций товаровед-кассир ломбарда обязан: принимать от населения в залог материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемого под залог займа; бережно относиться к вверенным ему ценностям; принимать меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и принятого в залог имущества и предотвращения ущерба; вести оперативный учет, составлять и своевременно представлять отчетность о движении и остатках материальных ценностей, сданных в залог; своевременно ставить в известность руководство предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей и денежных средств; осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформлять документы и получать в соответствии с установленным порядком денежные средства и бланки строгой отчетности, для предоставления займов населению, из центральной кассы; вести на основе приходных и расходных ордеров кассовую книгу; сверять фактическое наличие денежных сумм и бланков строгой отчетности с книжным остатком; составлять кассовую отчетность и т.д. (т. 1 л.д. 137);

- договор о коллективной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Ломбард «Золотой ларец», в лице директора по основной деятельности ФИО9 и Копыток М.Я., согласно которому Копыток М.Я. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение целостности и сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся в ее ведении в связи с исполнением своих трудовых функций, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было совершено хищение, Копыток М.Я. работала в ломбарде по месту исполнения обязанностей одна (том № л.д. 138);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 212 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 523 рублей 16 копеек, подтверждающих внесение Копыток М.Я. денежных средств в кассу ООО «Ломбард «Золотой ларец» в качестве погашения части недостачи (том № л.д. 139);

- протокол осмотра, изъятых в ходе следствия вышеуказанных документов: трудового договора, договора о полной коллективной ответственности, квитанций к приходному кассовому ордеру, должностной инструкции товароведа-кассира; а также залоговых билетов, проведенных Копыток М.Я. ДД.ММ.ГГГГ, залоговых билетов, оформленных Копыток М.Я. в период с января по апрель 2009г., отчетов о работе в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (том № л.д. 96-116);

- вещественные доказательства – залоговые билеты, проведенные Копыток М.Я. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-324; т. 2 л.д. 1-95);

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предоставленным на экспертизу документам, по кассе приемного пункта ломбарда ООО «Золотой ларец» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача, которая подтверждается движением рабочей документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью материально - ответственного лица Копыток М.Я., а именно: кассовых отчетов за каждый день работы подписанных материально-ответственным лицом, бланков строгой отчетности о выдаче сумм залогов и сумм возвращенных залогов за подписью залогодателя и клиента. Расхождений по движению денежных средств по кассе за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ломбарда ООО «Золотой ларец» и проведенным исследованием предоставленных документов движения не обнаружено.

Данная сумма недостачи возникла за период работы Копыток М.Я. ДД.ММ.ГГГГ как недостача денежных средств по кассе на конец рабочего дня, а именно:

а) Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении инвентаризации ТМЦ    в приемном пункте ломбарда ООО «Золотой ларец» и предоставленного ООО «Золотой ларец» Акта инвентаризации наличия денежных средств в кассе    № от ДД.ММ.ГГГГ, ревизионной комиссией вместе с товароведом-кассиром Копыток М.Я., была проведена инвентаризация денежных средств в кассе ломбарда, установлена сумма наличных денег в сумме 39 711,57 руб., и выведена сумма денежных средств по учетным данным на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 036,07 руб., таким образом, выявлена недостача денежных средств в общей сумме 624 324,50 руб. (664 036,07 - 39 711,57 = 624 324,50). Акт подписан материально-ответственным лицом Копыток М.Я.

б) Согласно кассовому отчету Копыток М.Я. за ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на начало ДД.ММ.ГГГГ составлял 36 345,32 руб., после произведенных денежных операций за ДД.ММ.ГГГГ, выкуп займа (приход денежных средств) и выдача займа (расход денежных средств), остаток в кассе на конец ДД.ММ.ГГГГ составил 664 036,07 руб. (36 345,32 + 662 340,75 - 34650 = 664 036,07). Однако, инвентаризацией было установлено,    в кассе на момент проведения инвентаризации фактическое наличие денежных средств составляло 39 711, 57 руб. Отчет подписан материально-ответственным лицом Копыток М.Я.

Движение денежных средств (выдача займов и погашение ранее выданных займов) отражено в ПРИЛОЖЕНИИ к ревизии № Таблица движения денежных средств по кассе за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно движения денежных средств по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств в кассе ломбарда на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 624 156,00 руб. а именно:

остаток денежных средств на начало ДД.ММ.ГГГГ 36 345,32 рубля;

оплата по залогам 662 172,25 рубля, в том числе по займу 544 923 рубля, пеня 117 249,25 рубля;

выдано по залогам 34 650 рублей;

остаток денежных средств на конец ДД.ММ.ГГГГ: документальный 663 867,57 рубля, фактический 39 711,57 рубля, разница 624 156 рублей.

Так как, согласно предоставленным кассовым документам о движении денежных средств по кассе предприятия на ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации наличия денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения инвентаризации в приёмном пункте кассового отчета Копыток М.Я. за ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационных актов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и движение по выданным бланкам на ДД.ММ.ГГГГ, копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации наличия выданных кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выявленная бухгалтерией предприятия сумма задолженности в размере 664036,07 руб. (проведенным исследованием выявлено две ошибки в заполнении сумм на БСО: БСО № ФИО25 выявлена ошибка счета на 168 руб., БСО № ФИО26 выявлена ошибка счета на 00,50 руб., ИТОГО: 168,50 руб., соответственно итоговая сумма документального остатка за вычетом выявленных ошибок составила 663 867,57 руб. на основании проведенной инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, сложилась из сумм денежных средств, так как сумма займа, процент по займу и пеня за просрочку займа, на основании статьи 238 ТК РФ в соответствии, с которой, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода), в данном случае упущенной выгодой является пеня за просрочку займа – взысканию с работника не подлежит, а именно:

Остаток на начало ДД.ММ.ГГГГ составил 36 345,32 руб.

Оплата по залогам за ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом процента за просрочку) составила 544 923,00 руб.

Выдано денежных средств по залогам за ДД.ММ.ГГГГ на 34 650,00 руб.

Остаток денежных средств в кассе на конец ДД.ММ.ГГГГ составил 39 711,57 руб. Таким образом, недостача денежных средств по кассе за ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом процента за просрочку) составила 506 906,75 руб.

Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру № и 000202 от ДД.ММ.ГГГГ, Копыток М.Я. были внесены в кассу ООО «Ломбард «Золотой Ларец», денежные средства в сумме 44 735, 16 руб., как внесение денежных средств в погашение недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 212,00 руб.; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 523.16 руб. (том № л.д. 124-142).

    В судебном заседании эксперт ФИО27 подтвердила данное ей, приведенное выше заключение, пояснила, что если брать во внимание слова Копыток М.Я., то понятен механизм, но подтвердить, что недостача возникла так, как указывает подсудимая, не представляется возможным. Документально это не подтверждается. Упущенная выгода, образовавшаяся за счет просрочки внесения суммы в ломбард, ей была исключена. Остаток денежных средств на начало ДД.ММ.ГГГГ равнялся 346 345 рублей 32 коп., оплата по залоговым внесенным билетам 544 923 рубля. Выдано было в этот день 34 650 рублей, остаток в кассе 663 867 рублей 57 копеек. При снятии денежных средств, в ходе инвентаризации в кассе обнаружено 39 711 рублей 57 копеек, фактически должно было быть в кассе 663 867,57 рублей. Разница составила 624 156 рублей. Размер оплаты по залогам составил 544 923 рубля, включая оплату по займу и проценты за пользование займом, а пеня за просрочку оплаты - 117 249 рублей 25 копеек. Если от разницы между документальным и фактическим остатком денежных средств в кассе на конец ДД.ММ.ГГГГ отнять сумму пени, это и будет фактический размер ущерба в виде недостачи по кассе ООО «Ломбард «Золотой Ларец».    Начисление сумм проходит по регламенту работы ломбарда. Каждая сумма отражается в бланке строгой отчетности – залоговом билете. Ей были просмотрены бланки строго отчетности, в бланках пеня за просрочку свыше 30 дней, это и есть упущенная выгода. Она была исключена, так как не должна входить в недостачу. Исключена сумма 117 249,25 рублей.    Было представлено более 200 залоговых билетов, которые были оформлены ДД.ММ.ГГГГ Пеню она исключала, оставляла только то, что вносили клиенты по выкупу товара, включая сумму займа и проценты за пользование займом, что и образовывало недостачу.    Документов, которые бы подтверждали доводы подсудимой, нет. Если принять ее доводы, то если взять сумму 70 000 рублей в январе, и откладывать залоговые билеты, то можно два месяца пользоваться деньгами, но за февраль уже пойдет пеня. То есть долг будет, например не 70 000, а 80 000 рублей. Если взять опять залоговые билеты, то из сумм, которые вносились в феврале, нужно покрыть большую сумму. Таким образом, сумма увеличивается каждый раз только за счет пени и покрывается большим количеством залоговых билетов.

    Суд признает безосновательными доводы подсудимой Копыток М.Я., о том, что она присваивала лишь около 70 000 рублей и расценивает их как тактику защиты, связанную с желанием исключить квалифицирующий признак преступления – в крупном размере и избежать возможного взыскания суммы недостачи, приведенной в предъявленном обвинении, в дальнейшем потерпевшим. Также суд не может согласиться с выводами эксперта и показаниями представителя потерпевшего в части того, что указанный Копыток М.Я. механизм мог быть реализован ей.

    Копыток М.Я. не смогла назвать точную сумму похищенного, а также размеры и количество разовых сумм, которые она брала из кассы. При этом, как указывала Копыток М.Я., она сначала вела записи, но потом уничтожила их, что вызывает обоснованные сомнения, поскольку указанные записи могли быть представлены стороной защиты в качестве подтверждения ее доводов. Представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что Копыток М.Я., сообщив ему о недостаче, никаких записей не показывала и не говорила о них. Также, в случае, если бы Копыток М.Я. действительно присваивала лишь 70 000 рублей, не логично ее поведение, которая сообщила своему руководителю о присвоении денег лишь перед инвентаризацией в конце июня 2009г. Так, Копыток М.Я. пояснила, что поняла, что не сможет рассчитаться и перестала заполнять залоговые билеты с апреля 2009г., поскольку она не могла не осознавать, что за счет начисляемой пени за просрочку платежа, сумма долга растет, при этом размер ее роста в месяц более, чем месячная зарплата Копыток М.Я., соответственно, чем раньше она сообщила бы руководству, тем меньший размер процентов был бы начислен.

Указанные доводы Копыток М.Я. какого-либо документального подтверждения не имеют. В то же время, согласно акту № инвентаризации наличия денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложения к нему, в результате инвентаризации денежных средств в кассе ломбарда, установлена сумма наличных денег в сумме 39 711 рублей 57 копеек, и выведена сумма денежных средств по учетным данным на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 664 036 рублей 07 копеек, таким образом, выявлена недостача денежных средств в общей сумме 624 324 рублей 50 копеек (664 036,07 – 39 711,57 = 624 324,50). Акт подписан материально-ответственным лицом - Копыток М.Я. (том № л.д. 13-49).

В соответствии с актом № инвентаризации наличия выданных кредитов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с выводами комиссии, представленный ООО «Ломбардом Золотой ларец», выявлена недостача наличных денежных средств в кассе 624 324 рубля 50 копеек, недостача по драгоценным металлам по залоговым изделиям по общему весу 0,48 грамм, по чистому весу 7,8 грамм, недостача по обеспеченным залогам 2 075 рублей. Общая сумма недостачи 626 399 рублей 50 копеек.

Копыток М.Я. была ознакомлена с результатами инвентаризации, не оспаривала указанные результаты.

Обвинение Копыток М.Я. в совершении хищения на сумму 506 906 рублей 75 копеек, подтверждается также изъятыми у потерпевшего залоговыми билетами, в которых указаны начисления пени за просрочку выкупа заложенного имущества, включая залоговые билеты, оформленные на ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО16, Лесникову, ФИО20, ФИО22, ФИО23, Рассказову, ФИО15, ФИО19. В то же время, указанные свидетели поясняли, что просрочек выкупа они не допускали.

Как следует из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, недостача денежных средств по кассе ООО «Ломбард «Золотой ларец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 624 156 рублей, из которой пеня составила 117 249 рублей 25 копеек. Таким     образом,     поскольку    пеня    является    упущенной     выгодой, фактический ущерб в виде недостачи по кассе ООО «Ломбард «Золотой ларец» составил 506 906 рублей 75 копеек (624 156 - 117 249, 25 = 506 906,75) (том № л.д. 124-142).

Доводы Копыток М.Я. опровергаются и тем, что, как указано в имеющихся в материалах дела копиях залоговых билетов и не оспаривалось подсудимой и представителем потерпевшего, клиентам ломбарда выдавался заем в размере, определенном товароведом-кассиром исходя из стоимости, оцененного ей заложенного имущества, а возвращал клиент в ломбард при выкупе заложенного имущества, как сумму займа, так и проценты за его пользование, в размере, также указанном Копыток М.Я. в залоговом билете. При этом, залоговыми билетами предусматривалось, что за просрочку сверх указанной в них даты возврата займа взимается пени в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, размер пени, если его высчитать из суммы 70 000 рублей, которые признает Копыток М.Я., помноженной на число дней просрочки за весь период пользования указанной суммой с указанного Копыток М.Я. периода с 03 по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и на размер пени 1,5 % в день, то совокупный размер начисленной пени и суммы 70 000 рублей, будет значительно меньше, чем сумма недостачи, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации и проведенной бухгалтерской экспертизы.

При этом, сама Копыток М.Я. пояснила, что с апреля запуталась в подсчетах, суммы не перекрывались залоговыми билетами, в то же время, исходя из заполненных ей ДД.ММ.ГГГГ залоговых билетов, все суммы, с учетом начисленной пени по залоговым билетам, сошлись.

В то же время, как пояснил эксперт в судебном заседании, а также установлено судом, рост сумм, перекрываемых последующими залоговыми билетами, происходил лишь за счет размера пени. Как установлено в экспертном заключении, размер пени за просрочку оплаты составил 117 249 рублей 25 копеек. Указанная сумма обоснованно исключена экспертом из размера недостачи.

В то же время, суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что недостача составляет 462 171,59 рубля, поскольку при определении указанной суммы, эксперт отнял от суммы недостачи 506 906,75 рубля сумму 44 735,16 рубля, внесенную Копыток М.Я. по квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после присвоения денежных средств подсудимой, инвентаризации, выявления недостачи и определения ее размера. Соответственно, внесенная Копыток М.Я. сумма 44 735,16 рубля не уменьшает объем похищенного имущества, а расценивается судом, как принятие мер Копыток М.Я. к добровольному возмещению ущерба.

Таким образом, сумма похищенного Копыток М.Я. составляет 506 906 рублей 75 копеек, что определяется как разница между разницей между документальным остатком денежных средств по кассе ООО «Ломбард «Золотой Ларец» - 663 867,57 рубля и фактическим остатком денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 39 711,57 рубля, и суммой пени – 117 249,25 рубля, исходя из расчета (663 867,57 - 39 711,57) - 117 249,25 = 506 906,75.

Копыток М.Я.,    являясь материально - ответственным лицом имела постоянный доступ к вверенным ей денежным средствам. Недостача в сумме 506 906 рублей 75 копеек возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени Копыток М.Я. в приемном пункте ломбарда работала одна, без выходных и отпуска, иные лица доступа к денежным средствам данного приемного пункта ломбарда не имели, в связи с чем, Копыток М.Я. имела реальную возможность изъять из кассы ООО «Ломбард «Золотой ларец» денежные средства в указанной сумме, то есть в сумме 506 906 рублей 75 копеек и скрыть данный факт путем не внесения в отчет части залоговых билетов по обеспеченным (возвращенным) кредитам.

Нашло подтверждение в суде и наличие в действиях Копыток М.Я. по присвоению вверенного имущества, квалифицирующего признака «с использованием служебного положения».

Так, как следует из трудового договора и должностной инструкции товароведа-кассира, показаний подсудимой и представителя потерпевшего, Копыток М.Я. работала не просто кассиром, а товароведом-кассиром, в обязанности которого входило не только осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и бланков строгой отчетности с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, получение в соответствии с установленным порядком денежных средств и бланков строгой отчетности, ведение кассовой книги, составление кассовой отчетности, но и прием от населения в залог материальных ценностей, их оценка и определение размера выдаваемого под залог займа, заполнение бланка строгой отчетности - залогового билета, начисление процентов за пользование займом, а также за просрочку платежа, ведение оперативного учета, составление и представление отчетности о движении и остатках материальных ценностей, сданных в залог. Таким образом, Копыток М.Я. была наделена большими по сравнению с обычным кассиром функциями, выполняла административно-хозяйственные функции.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимой Копыток М.Я. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Копыток М.Я., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая не судима, характеризуется исключительно положительно, мнение потерпевшего не наказывать подсудимую строго, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное частичное возмещение Копыток М.Я. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, чистосердечное признание, написанное до возбуждения уголовного дела, зарегистрированное ОМ № УВД по <адрес> и по сути, являющееся явкой с повинной. С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Копыток М.Я. наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить Копыток М.Я. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, учитывая материальное положение Копыток М.Я., без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Копыток М.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ей наказание за преступление 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную Копыток М.Я. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Копыток М.Я. отменить.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы залоговых билетов, отчетов Копыток М.Я. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переданные в ООО «Ломбард «Золотой ларец», оставить у потерпевшего ООО «Ломбард «Золотой ларец», копии указанных документов, имеющиеся в материалах дела, а также трудовой договор, заключенный с Копыток М.Я., договор о полной материальной ответственности, заключенный с Копыток М.Я., квитанции к приходному кассовому ордеру, должностную инструкцию товароведа – кассира хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий                                                                            А.А.Вальков

Копия верна: