Дело №1-261/2010 (20030047)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 09.06.2011 года
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Изотовой Ю.В.,
подсудимого Позолотина И.Н.,
защитника Быкановой Н.В. по ордеру № 806 от 16.05.2011г. и удостоверению № 109;
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Позолотина Ивана Николаевича, родившегося 26 июля 1986 года в г.Красноярске, гражданина РФ, со среднее специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:
1) 12.05.2005г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска испытательный срок продлен на 2 месяца;
2) 22.09.2006г. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 25.01.2008г. условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 26 дней;
3) 07.11.2008г. мировым судом судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 24.12.2009г. условно-досрочно, неотбытый срок 4 месяца 18 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Позолотин И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО10 находился в гостях у своих родственников в <адрес> мкр. <адрес>, где в указанное время также находились проживающие в данной квартире ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Примерно в 14 часов 40 минут указанных суток, более точное время не установлено, у Позолотин И.Н., который достоверно знал, что в собственности ФИО6 находится сотовый телефон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона «Нокиа N 73», принадлежащего ФИО6 Реализуя свои преступные намерения, ФИО10, воспользовавшись тем, что вышеуказанные лица находятся на кухне данной квартиры и за его действиями не наблюдают, прошел в заловую комнату указанной квартиры, где, действуя тайно, похитил с компьютерного стола сотовый телефон «Нокиа N 73», стоимостью 1500 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО10 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 ущерб на указанную выше сумму.
В судебном заседании ФИО10 вину в совершении указанного преступления признал, пояснил суду, что не согласен с суммой похищенного, определенной в 11000 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного, хотел выпить еще. Решил занять 500 рублей у сестры и ее мужа, они ему отказали. Он попросился сходить в туалет. Ему разрешили, он пошел в туалет. Увидел, что на компьютерном столе лежит сотовый телефон, он его взял, сходил в туалет и ушел. Телефон взял, чтобы продать. С помощью мамы возместил ущерб, купил потерпевшему телефон «Самсунг» стоимостью около 9 000 рублей. Он согласен со стоимостью телефона 1500 рублей потому, что когда он пришел к сестре и ее мужу, показал им телефон, Эдик просил, чтобы он ему продал телефон. Он сказал Эдику, что украл его. Он продал телефон недалеко от магазина «Командор», который находится недалеко от дома, за 1500 рублей. ФИО6 пошел в «Командор», показал фотографию телефона, сказал, что телефон украли у ФИО8. Он выкупил его за 1500 рублей. Об этом ему рассказала мама. ФИО7 - сестра звонила маме, чтобы похвастаться. Считает, что потерпевший и свидетели дали в суде такие показания, чтобы ФИО8 Александра не привлекли к ответственности. Он ничего не перепутал. Свой телефон у сестры и ее гражданского мужа он не оставлял.
Кроме собственного признания вины подсудимым его вина в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что телефон у него не был похищен, телефоны просто перепутали. Ему нужно было позвонить, телефона он не нашел, решил, что его украли. Это было в прошлом году ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что ФИО7 перепутал телефоны, он поехал на работу с его телефоном. Телефоны похожие, но модель разная. С Позолотиным работает человек, он забрал у ФИО7 телефон и привез ему. Ему принадлежал телефон модели «Нокиа». О том, что телефоны перепутали он выяснил недели через 3. Он писал в правоохранительные органы заявление о том, что телефон ему вернули. Этот телефон ему подарил ему на день рождения ФИО1. Телефон был куплен им за 1500 рублей на радиорынке. Он позвонил ФИО1 и спросил сколько стоил телефон, тот ему сказал, что 1500 рублей, ранее он говорил, что телефон стоит 11 000 рублей. Телефон был бывший в употреблении. Где ФИО1 купил этот телефон он не знает. У телефона был новый корпус. Впоследствии ему был возвращен телефон, его принес Намик, он работал с ФИО10. Каким образом произошла подмена телефона он не знает, ФИО7 был выпивший. Где работал ФИО7 он не знает, вроде бы делал ремонт в квартирах. Ущерб для него не значительный. Указал, что когда писал заявление в милицию, его предупреждали об уголовной ответственности, он оговорил ФИО7, т.к. был на него зол;
- показаниями потерпевшего ФИО6, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде, который пояснял, что в ноябре 2009 года он на радиорынке по <адрес> приобрел в личную собственность сотовый телефон «Нокиа Н 73» в корпусе серебристого цвета за 11 000 рублей, который был без документов, новый, без особых примет. В телефоне была флеш-карта, она входила в его стоимость. Он вставил в телефон сим-карту компании сотовой связи МТС с абонентским номером 89130482657. Телефоном пользовался только он. Телефон был без чехла и аксессуаров. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, также дома были его жена, мать и сестра. Его сотовый телефон лежал на верхней полке компьютерного стола в зале справа у двери. Примерно в 14 часов 35 минут к ним домой пришел родной брат его жены - ФИО10, он зашел в квартиру, на площадке находился еще один парень. Когда ФИО10 зашел в квартиру, он был выпивший, они прошли в зал и стали разговаривать. ФИО7 попросил у него в долг 500 рублей, сказав, что его ждет такси. Он ему отказал, т.к. денег у него не было. Затем ФИО7 попросил деньги у его жены, она тоже ему отказала. Разговор между ними был минут 5, после чего ФИО7, поняв, что денег у них нет, спросил разрешения пройти в туалет. После чего он вместе с ФИО7 вышли из зала и пошли на кухню, ФИО7 шел последним и пошел в туалет. В зальной комнате никого не было. На кухне кроме его и жены также были его мама и сестра. Минут через 5 ФИО7 подошел к дверям кухни, которая расположена рядом с входной дверью квартиры, сказал, что уходит, обулся и вышел из квартиры. Куртку при входе в квартиру он не снимал. Его жена закрыла за ним дверь. После ухода ФИО7 наличие вещей в квартире они не проверяли. После этого его жена ушла в банк снимать деньги с его счета, а он стал ждать смс на свой телефон о снятии денег со счета, но звука о поступлении смс долго не было. Он подошел к компьютерному столу, где лежал телефон, чтобы проверить смс, но там телефон Ане было. Члены его семьи также не знали где находится телефон. В краже он сразу же заподозрил ФИО7, так как кроме него о в его квартире никого из посторонних лиц больше не было. ФИО9 уже совершал кражу их имущества, за что был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Хищением телефона ему был причинен значительный ущерб, т.к. его пенсия составляет 10 000 рублей, его жена не работает. Впоследствии ФИО7 полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к нему он не имеет (л.д. 14-17, 19-20);
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что знает, что подсудимый и потерпевший перепутали телефоны, это было в прошлом году ДД.ММ.ГГГГ они были дома с мужем, свекровью и детьми. К ним приехал подсудимый. Потом, когда он уехал, они не могли найти свой телефон. Марку телефона она не помнит, поскольку в телефонах не разбирается. Вроде бы телефон был «Нокиа». Потом нашли у себя телефон подсудимого. Когда нашли телефон ФИО7, на тот момент заявление в милицию уже написали. Написали заявление через полчаса, как обнаружили, что телефон пропал. Телефон нашли на следующий день. У них кровать двухярусная, на втором этаже кровати лежал телефон. Дома были дети. Потом выяснилось, что телефон нашли. Потом им кто-то привез телефон, кто именно она не знает, т.к. в то время была на работе. Телефон привезли в течение недели. Ее муж писал в милицию заявление о том, что телефон нашли, что ничего не похищено. Этот телефон подарили мужу, кто именно подарил, не знает. Цена у телефона другая - 1500 рублей, он больше не стоит. Телефон «Нокиа» черного цвета, был почти новым, но бывший в употреблении. У подсудимого был такой же, модель не знает. Как долго ее брат пользовался телефоном не знает. Когда мужу привезли телефон, они отдали телефон ФИО7. Следователю они говорили, что телефоны перепутали, писали заявление. Претензий у них к ФИО7 нет. Подсудимый был у них в квартире примерно 5 минут, он сходил в туалет и ушел. Квартира у них трехкомнатная. Подсудимый просил в долг 500 рублей, они ему не дали, он сходил в туалет и ушел. Для чего ФИО7 просил деньги, она не спрашивала. Когда был возвращен телефон, в нем была родная сим-карта. О том, что они оговорили ФИО7 ранее не заявляли. Не признает, что телефон был похищен. Она говорила, что телефон похищен, так как очень торопилась, не предала этому значения. Ранее они давали такие показания, т.к. были злые на ФИО7, не подтверждает сумму ущерба 11 000 рублей. За то, что она оговорила ФИО7, готова понести наказание;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ее показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде, которая поясняла, что ее муж ФИО6 является инвалидом первой группы. В ноябре 2009г. ее муж приобрел на радиорынке сотовый телефон «Нокиа Н 73» серебристого цвета без документов за 11 000 рублей. Телефоном пользовался только муж. Обычно указанный телефон ФИО6 лежал на верхней полке компьютерного стола, который стоит в зале справа от входной двери ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, свекровью и сестрой мужа были дома. Телефон ФИО6 лежал на компьютерном столе. В 14 часов 35 минут в дверь квартиры позвонили, она пошла открывать дверь, пришел ее родной брат ФИО10, который прошел в квартиру, разулся и не снимая с себя верхней одежды прошел в зал. Она с мужем также зашли в зал. ФИО7 присел на пол и стал просить у ФИО6 деньги в долг в сумме 500 рублей, ФИО6 сказал, что денег у них нет. Тогда ФИО7 стал просить денег в долг у нее, она отказалась занимать ему деньги. ФИО7 говорил, что его ждет такси. После того, как они с мужем отказались занять деньги ФИО7, они вышли из зала, а ФИО7 выходил последним, выйдя из зала он сказал, что сходит в туалет и пошел туда. Она с мужем зашли на кухню, где также находились ее свекровь и сестра мужа. Через 5 минут ФИО7 вышел из туалета и подошел к двери кухни, как он выходил и шел по коридору никто не видел. ФИО7 сразу стал обуваться, после чего вышел из квартиры. После его ухода наличие вещей в квартире они не проверяли. Примерно через 30 минут она пошла в магазин снять со счета мужа деньги, ходила минут 20, а когда вернулась, то узнала, что у ФИО6 похищен сотовый телефон. В краже телефона она заподозрила только своего брата ФИО7, так как кроме него никто из посторонних в квартиру к ним не приходил, ФИО7 уже совершал кражи их имущества и был за это осужден (л.д.24-26);
- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, которая поясняла, что в ноябре 2009г. ее сын ФИО6 купил за 11 000 рублей сотовый телефон «Нокиа Н 73» в корпусе серебристого цвета. Данный телефон ФИО6 всегда оставлял на верхней полке компьютерного стола в зале. ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 час., когда все находились дома, в дверь позвонили, в квартиру пришел родной брат ее невестки ФИО7 – ФИО7 Иван. Она в это время находилась на кухне с дочерью Полиной. Когда ФИО7 разулся, он прошел в зал, вместе с ним пошли ФИО6 и Позлотина. О чем они все разговаривали она не слышала. Минут через 5 ФИО6 и невестка зашли на кухню, а Позолоти сказал, что сходит в туалет. Примерно через пять минут после этого ФИО7 вышел из туалета и подошел к входной двери, стал обуваться. Из них никто не видел, как ФИО7 вышел из туалета и шел по коридору, т.к. они все были на кухне и за ним не наблюдали. ФИО7 обулся и ушел. Через некоторое время ее невестка ФИО7 ушла снимать деньги, а ФИО6 стал искать сой телефон, т.к. на обычном месте его не было. Кириченкозвонил на свой номер, но телефон был недоступен. Они поняли, что телефон украл ФИО7, т.к. больше никого постороннего у них дома не было, а до прихода ФИО7 телефон лежал на месте (л.д.27-29);
- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО9, которая пояснила, что когда она была у дочери в гостях, слышала, что телефон стоит 11 000 рублей, а обошелся в 1500 рублей. Когда был разговор, не помнит. Это было в прошлом году. Телефон приобрел Эдик, который ей сказал, что телефон обошелся в 1500 рублей. Она сильно не интересовалась. Этот разговор она слышала от Эдуарда. К ним она приезжает редко, они сидели пили чай. По факту хищения сотового телефона ей известно следующее. Она приехала к ним уже после того, как уехал Иван ФИО7. Они ей сказали, что исчез телефон. Потом она уехала домой. Говорили, что Иван взял телефон по ошибке, что перепутали телефоны. Это ей говорили Иван и Эдик. Какой был телефон у Ивана, черный или светлый она не помнит. После этого случая сына она увидела ночью или через сутки. Спрашивала у него про телефон, он ничего внятного не говорил, был в нетрезвом состоянии
Кроме того, вина Позолотин И.Н. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения принадлежащего ему сотового телефона «Нокиа Н 73», зарегистрированным в КУСП ОМ-11 при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована его обстановка и отсутствие в указанной квартире сотового телефона «Нокиа Н 73», принадлежащего ФИО6, тайно похищенного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12);
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО10 чистосердечно признается в совершении тайного хищения сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО6(л.д.38).
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Позолотин И.Н. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку совершение подсудимыми хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину не нашло объективного подтверждения исследованными доказательствами.
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, данные ими в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО10 перепутал сотовые телефоны свой и потерпевшего – суд не может принять, поскольку указанное опровергается показаниями самого подсудимого Позолотин И.Н., который в судебном заседании пояснил, что увидел, что на компьютерном столе лежит сотовый телефон, он его взял, чтобы продать и ушел.
Вместе с тем, суд установил, что хищением имущества ФИО6 ФИО10 потерпевшему был причинен ущерб в сумме 1500 рублей, что в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО6, а также свидетели ФИО7 и ФИО11, которые пояснили, что слушали о том, что мужчина по имени Эдик, который подарил ФИО6 данный сотовый телефон, покупал его за 1500 рублей. При этом, потерпевший ФИО6 пояснил, что указанный телефон был ему подарен Пашинцевым, который купил его на радиорынке за 1500 рублей, причиненный ущерб не является значительным. Показания свидетеля ФИО8 о том, что у ее сына ФИО6 в собственности находится сотовый телефон «Нокиа Н 73», который он приобретал за 11 000 рублей, суд не может принять, поскольку это опровергается изложенными выше доказательствами, кроме того, свидетель ФИО8 не указала откуда ей известна стоимость телефона, источник своей осведомленности, указанный свидетель могла слышать, что новый телефон данной модели стоит 11 000 рублей, кроме того, как пояснял в судебном заседании потерпевший ФИО6, ему подарили сотовый телефон бывший в употреблении, который купили на радиорынке. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость похищенного сотового телефона составила 11 000 рублей суду не представлено и в материалах уголовного дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вменяемое Позолотин И.Н. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину Позолотин И.Н. по факту кражи имущества - сотового телефона «Нокиа N 73» доказанной указанными выше доказательствами и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого Позолотин И.Н., из которых следует, что ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно.
В силу ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной Позолотин И.Н., признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возвращение потерпевшему похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание Позолотин И.Н., в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, что суд находит невозможным без изоляции от общества, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Позолотин И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Позолотин И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.
Срок наказания Позолотин И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков