Дело № 1-746/2011 (21040447)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 30 августа 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,
подсудимого Тарасова Е.В.,
защитника Мондровского В.П. по ордеру № 228 от 24.08.11г. и удостоверению № 888,
потерпевшей ФИО8,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тарасова Евгения Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, зарегистрированного: <адрес>49, проживающего: <адрес> средне - специальным образованием, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Загородный» администратором, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158УКРФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов Е.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Тарасов Е.М. находился в <адрес> «д» мкр. <адрес>, которую в долях арендуют ФИО7 и ФИО8, ведущие раздельное хозяйство, вносящие арендную плату за квартиру независимо друг от друга и занимающие раздельные комнаты, в которых хранят свое имущество, и где ФИО4 временно проживал у ФИО7 с разрешения последнего. В дневное время тех же суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО8, из комнаты последней, то есть, чужого имущества. Реализуя свои намерения, примерно в 13 часов указанных выше суток, более точное время не установлено, ФИО4, воспользовавшись отсутствием ФИО8 по месту жительства последней, а именно, в квартире по указанному выше адресу, а также отсутствием внимания со стороны ФИО7, действуя тайно, путем свободного доступа, через необорудованную замком входную дверь незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем ФИО8, вход в которое со стороны последней посторонним лицам был запрещен. Находясь в указанной комнате <адрес> «д» <адрес>, продолжая реализовывать свой умысел, действуя тайно, ФИО4 похитил находящийся на кресле сотовый телефон «Samsung S-5250 Wave 525 Black» («Самсунг С-5250 Вэйв 525 Блэк»), принадлежащий ФИО8. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 значительный ущерб на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тарасов Е.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по адресу: <адрес> д. Он приехал к своему знакомому ФИО7, который арендовал эту квартиру с потерпевшей, но проживали в разных комнатах. Квартира 2-х комнатная. Потерпевшая и ФИО7 совместного хозяйства не вели. Он приехал ДД.ММ.ГГГГ, ночевал в комнате у ФИО7. На следующий день примерно в 13 часов он пошел в комнату потерпевшей, чтобы посмотреться в зеркало, так как у ФИО7 в комнате зеркала не было. Дверь в комнате потерпевшей была на половину приоткрыта. Перед тем, как зайти в комнату, через приоткрытую дверь, в комнате на полу возле кресла он увидел телефон. Он взял телефон, чтобы позвонить и вышел из комнаты вместе с телефоном. Почему вышел из комнаты, сказать не может. В комнате никого не было. ФИО7 спал в своей комнате. ФИО4 потом вышел на улицу вместе с телефоном, позвонил и поехал на работу. Он вернулся с работы 12 числа на адрес ФИО7. Телефон был при нем, он им воспользовался один раз. Телефон у него был изъят милицией. Комната, где проживает потерпевшая 9 метров. От входа до окна примерно 2,5 метров. Когда он взял телефон, пошел посмотреться в зеркало. Потом вышел. До момента приезда он был знаком с потерпевшей. Был осведомлен, что она там проживает. Знал, что ее нет дома. Он не слышал, что в комнату заходить нельзя. У него возник умысел на хищение до входа в комнату, когда в приоткрытую дверь увидел телефон, то решил его взять себе.
Вина Тарасов Е.М. в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества ФИО8, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме личного признания вины подсудимым и данных им признательных показаний, подтверждается доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым она видела ФИО4 в квартире, где проживает она и ФИО7. Она проживала в отдельной комнате по <адрес> Д. приходила домой поздно, так как работала. Никакой договоренности у них с ФИО7, чтоб проживали другие люди, не было. Она отдавала ФИО7 деньги – оплату за свою комнату, а он передавал деньги хозяйке. С Козловым они просто соседи. Ее дверь была без замка, но устно она неоднократно говорила ФИО7, что в ее комнату заходить без ее разрешения нельзя, ни ФИО7, ни его друзьям. ФИО7 заходил в ее комнату в ее присутствии посмотреться в зеркало, а подсудимый нет. ФИО7 заходил ко мне посмотреться в зеркало. Она собиралась поставить замок. До этого момента, чтоб что-то похитили, не было. ДД.ММ.ГГГГ она оставила дома телефон и ушла с подругами в ночной клуб. Телефон положила на кресло. ФИО7 рассказывал ей, что слышал, как телефон звонил. Когда они вышли из комнаты, дверь за собой закрыли, но от сквозняка дверь может открыться сама. Они ушли из дома примерно в 23 часа. Кто оставался в квартире она не знает. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ с подругой ФИО9 примерно в 16 часов. Она звонила на свой телефон во время отсутствия, у нее было какое-то беспокойство. ФИО1 звонки проходили на ее телефон. После 14 часов, она уже не могла дозвониться до своего телефона. Когда приехала домой, они начали искать телефон. ФИО7 был дома. Она его спросила про телефон, тот сказал, что слышал, как телефон звонил. Про ФИО4 он ей ничего не говорил. Она искала телефон 2 дня. Потом сказала ФИО7, чтобы он передал своим гостям, что если телефон не вернут, то она обратится в милицию. Она надеялась, что телефон ей вернут. ФИО7 ей ничего не ответил. Так как телефон ей не был возвращен, она обратилась в милицию 06 или 07 июля. Потом ей позвонили и сказали, что нашли человека, который украл телефон. Телефон ей возвращен, но с телефона удалена вся информация, которая была в свободном доступе. Сим-карты в телефоне не было. Большинство контактов удалены. Остались лишь контакты, которые были защищены. Похищен телефон Самсунг «Wave-525» стоимостью 7000 рублей. Сумма ущерба для нее значительная. Просила ФИО4 строго не наказывать;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, которая пояснила, что она с потерпевшей ходили в ночной клуб. Потом вместе искали ее сотовый телефон. Из комнаты ФИО8 они ушли в 22-23 часа. По ее словам телефон она оставила дома. Когда уходили, дверь закрыли. Ночевали дома у ФИО9 ФИО1 позвонила с телефона ФИО9 на свой, гудки шли. Потом телефон стал недоступен. Василина сомневалась, брала телефон с собой или нет. Потом они поехали к ней домой. Телефон искали 2 дня, но не нашли. Один из парней говорил, что слышал, как телефон звонил, а другой сказал, что видел телефон на кресле. Кто проживает в квартире, ей известно со слов Василины. ФИО4 она увидела, когда приезжала милиция. ФИО8 и ФИО7 не были друзьями, они были соседями. Знает со слов Василины, что посторонние заходили к ней в комнату, брали без ее разрешения ее вещи, например, утюг, потом возвращали. Василина пыталась с ними поговорить, чтоб они не заходили в комнату и не брали ее вещи;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что с ФИО4 он дружит около 5-6 лет. ФИО7 также является его другом. ФИО7 арендует квартиру по адресу: <адрес> д. Потерпевшая и ФИО7 проживали в одной квартире, но в разных комнатах. В квартире он стал проживать с конца июня 2011 года, в том числе проживал на момент хищения. К Козлову они приехали вместе с ФИО4. ФИО7 говорил им, что снимает квартиру с Василиной, но живут они в отдельных комнатах. О том, что в другой комнате живет Василина, знали все. ФИО7 предупредил, что в комнате живет чужой человек. Заходить в комнату к Василине ему не запрещали. ФИО7 думал, что им известно, что в чужую комнату заходить нельзя. Входить в чужую комнату ему не позволяет воспитание. ФИО4 тоже воспитанный и осознавал, что нельзя входить в чужую комнату. ФИО7 говорил, что слышал, что звонит телефон. Точно сказать, где был телефон он не может. ФИО4 извинился перед всеми. Он раскаивается;;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетеля в суд, который пояснял, что он проживает в <адрес> «д» <адрес>, которую арендует в доле с ФИО8, при этом никаких отношений с последней не поддерживает, свою часть арендной платы вносит независимо от ФИО8. Они занимают разные комнаты, в которых хранят свое имущество. С его разрешения в указанной квартире, а именно в его комнате, проживает ранее знакомый ему ФИО4, который фактически является гостем в данной квартире. Ему известно, что у ФИО8 был похищен сотовый телефон, так как последняя рассказывала ему об этом и спрашивала, что ему известно. Однако он пояснил последней, что ему не известно ничего, что соответствует действительности. Сабирзьянова ему рассказывала, что после того, как она обратилась в милицию, телефон нашли у ФИО4 (л.д. 41);
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Тарасов Е.М. являются:
- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения принадлежащего ей сотового телефона, зарегистрированное в КУСП ОП № межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.9)
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты в <адрес> «д» <адрес>, в которой проживала ФИО8 и находился до хищения сотовый телефон, в ходе которого зафиксирована его обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшей (л.д. 16-17);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО8 гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих факт наличия в собственности последней сотового телефона «Самсунг», тайно похищенного Тарасов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.22-23);
-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшей ФИО8 гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих факт наличия в собственности последней сотового телефона «Самсунг GT-S5250 Wawe 525 Black», тайно похищенного Тарасов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.34-35), признанных вещественными доказательствами и приобщенных к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 36);
Вещественными доказательствами – кассовым чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг GT-S5250 Wawe 525 Black», похищенный ФИО4 у ФИО8 (л.д. 24-25);
-протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО11 у Тарасов Е.М. принадлежащего ФИО8 сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета, тайно похищенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);
-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 изъятого последним у Тарасов Е.М. принадлежащего ФИО8 сотового телефона «Самсунг», тайно похищенного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
-протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у свидетеля ФИО11 принадлежащего ФИО8 сотового телефона Самсунг GT-S5250 Wawe 525 Black, тайно похищенного Тарасов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Изъятый у свидетеля ФИО11 принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Самсунг С-5250», тайно похищенный Тарасов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 36);
-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тарасов Е.М. чистосердечно признается в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Суд признает безосновательными показания подсудимого ФИО4, а также свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что ФИО8 не запрещала входить к ней в комнату, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым, нет. Кроме того, ФИО4 непосредственно заинтересован в исходе дела, а ФИО10 и ФИО7 являются его друзьями, а соответственно могли дать показания в его пользу по его просьбе, из жалости к нему или по иным причинам. Кроме того, ФИО10 пояснил, что ФИО7 в силу своего воспитания не мог не осознавать, что входить в чужую комнату без разрешения нельзя. В то же время, ФИО4 разрешения ФИО8 входить к ней в комнату, не получал, знал, что она отсутствует дома. При этом, сам ФИО4 пояснил, что умысел на хищение телефона возник у него до входа в комнату ФИО8, являющуюся ее жилищем, когда он в приоткрытую дверь увидел сотовый телефон.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимого Тарасов Е.М. в совершении инкриминируемого преступления доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, и квалифицирует действия Тарасов Е.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, подсудимому Тарасов Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суд учитывает смягчающие наказание Тарасов Е.М. обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Тарасов Е.М. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При изложенных выше обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного Тарасов Е.М. и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит, что исправление Тарасов Е.М. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тарасов Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать осужденного Тарасов Е.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.
Меру пресечения в отношении Тарасов Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, кассовый чек, сотовый телефон, находящиеся у потерпевшей ФИО8 - оставить у потерпевшей, копии указанных документов, хранящихся в материалах дела, оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков