уг.дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск « 12 « сентября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Кружкова В.А.,
защитника: Бабаева Г.М.о, представившего удостоверение № 19/230 и ордер № 046552,
подсудимого: Гамидова Мусаннифа Шахисмаил оглы,
при секретаре: Рукосуевой В.М.,
а также потерпевшего: Потерпевшего и представителя адвоката Зябкина О.В., представившего удостоверение № 261 и ордер № 009642,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гамидова Мусаннифа Шахисмаила оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с н/высшим образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, проживающего в <адрес>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гамидов М.Ш.о, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
- 22 июля 2010 года около 23 часов 30 минут Гамидов М.Ш.о, управляя по доверенности технически исправным автомобилем « LADA 211440 LADA SAMARA » гос/номер № принадлежащим Г.Р.М. двигался по <адрес> бригады со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> районе г. Красноярска, и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в районе дома № № по ул.<адрес> следовал без учета дорожных условий в виде наличия впереди нерегулируемого перекрестка с ул.<адрес>, подъезжая к которому, не соблюдая требования п.8.1 ПДД РФ, перед началом маневра поворота налево не убедился в его безопасности, и что не создаст помех другим участникам движения, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево на <адрес> в сторону ул.<адрес> не уступил дорогу мотоциклу « Сузуки » без регистрационных знаков под управлением водителя Потерпевший, двигавшемуся по ул.<адрес> бригады во встречном направлении прямо со стороны ул.<адрес> и имевшему право первоочередного движения в намеченном направлении, выехал на полосу движения мотоцикла, где допустил с ним столкновение, в результате которого водителю мотоцикла Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, представленной: открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом пирамиды левой височной кости с травматическим разрывом барабанной перепонки слева, субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатым переломом нижней трети правой лучевой кости со смещением, которой в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является открытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни, причинен тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Гамидов М.Ш.о вину в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при вышеизложенных обстоятельствах, - признал частично и в ходе судебного следствия пояснил, что 22 июля 2010 года поздно вечером, когда уже было темно, он, управляя технически исправным автомобилем « ВАЗ - 211440 «, двигался по ул.<адрес> бригады в направлении ул.<адрес>, где на перекрестке снизил скорость, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на ул.Весны, и когда совершал маневр, то услышал грохот, произошло столкновение с его автомобилем.
Он видел далеко свет фар, но думал, что успеет проехать, после столкновения он находился в шоке, поэтому сразу не вышел из автомобиля, а когда вышел, то увидел, что столкновение произошло с мотоциклом.
Он полагает, что в данной аварии есть вина мотоциклиста, так как последний не имел прав управления транспортным средством, и скорость движения мотоцикла была высокой.
Он предпринимал меры по оказанию помощи в лечении потерпевшего, оплачивал необходимые медицинские процедуры.
С гражданским иском в части возмещения морального вреда он согласен частично, так как у него трудное материальное положение, он недавно перенес инфаркт.
Однако вина подсудимого Гамидова М.Ш.о в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший, пояснившего в ходе судебного разбирательства, что 22 июля 2010 года вечером он, управляя мотоциклом « Сузуки «, двигался по ул.<адрес> бригады в направлении ул.<адрес> в правом ряду со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. При приближении к перекрестку с ул.<адрес> он увидел стоявший на перекрестке проезжей части во встречном направлении автомобиль марки « ВАЗ – 2114 », который собирался поворачивать налево на ул.<адрес>, при проезде данного перекрестка он(Потерпевший) имел приоритет, так как двигался прямо. Неожиданно автомобиль стал поворачивать, он не успел затормозить, произошло столкновение, от удара он перелетел через автомобиль и потерял сознание. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, проходил длительный курс лечения, и он заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.
Подсудимый после происшествия приезжал к нему в больницу, пытался оказать материальную помощь.
В данном дорожно-транспортном происшествии он считает виновным водителя автомобиля марки « ВАЗ », так как при выполнении маневра поворота налево он не уступил ему дорогу;
- показаниями свидетеля Свидетеля 3, пояснившего в суде, что 22 июля 2010 года поздно вечером он, управляя автомобилем « Рено «, двигался по ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> <адрес>, подъехав к перекрестку, он остановился, так как с ул.<адрес> на ул.<адрес> поворачивал автомобиль « ВАЗ «, со стороны ул.<адрес> по ул.<адрес> приближался мотоцикл, который двигался с высокой скоростью и включенным светом фар. Автомобиль « ВАЗ « попытался проехать перекресток, сначала остановился, потом начал движение, поворачивая на ул.<адрес>, затем снова остановился. Когда мотоцикл уже подъехал к перекрестку, автомобиль резко стал поворачивать на ул.<адрес>, в результате чего произошло столкновение в среднюю часть правого бока автомобиля;
- показаниями свидетеля Свидетеля 1, пояснившего в ходе судебного следствия, что в конце октября 2010 года вечером он, управляя автомобилем, двигался по ул.<адрес>, и в районе перекрестка с ул.<адрес> его остановил инспектор ДПС и пригласил для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. В его присутствии и присутствии второго понятого были произведены замеры;
- показаниями свидетеля Свидетеля 2, пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску, и конце июля 2010 года ночью от дежурного он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц: Весны и ул.<адрес>. По прибытию на место происшествия он увидел, что на полосе движения со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> передней частью в сторону дома № № по ул.<адрес> стоял автомобиль « ВАЗ – 2114 », водитель данного автомобиля пояснил, что когда стал поворачивать с ул.<адрес> налево на ул.<адрес>, увидел свет фар, затем почувствовал удар в правый бок автомобиля, на середине дороги передней частью в сторону ул.<адрес> на левом боку лежал мотоцикл, водителя мотоцикла на месте уже не было. На полосе движения со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> находилась осыпь стекла и пластмассы, а также масляное пятно. Для оформления дорожно-транспортного происшествия были приглашены два понятых, со слов водителя автомобиля было указано место столкновения, которое объективно было подтверждено наличием осыпи стекла и пластмассы.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Гамидова М.Ш.о полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение на проезжей части автомобиля « ВАЗ – 211440 » гос/номер № на расстоянии 2,45 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части по ул.<адрес> и 0,7 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части ул.<адрес>. На проезжей части на расстоянии 6,9 м от переднего колеса до правого края проезжей части ул.<адрес> и 6,6 м от заднего колеса до правого края проезжей части ул.<адрес> на левом боку лежал мотоцикл. Место столкновения находилось на расстоянии 3,3 м до правого края проезжей части ул.<адрес> и 0,9 м до правого края проезжей части ул.<адрес> На полосе движения со стороны ул.<адрес> в направлении ул.<адрес> имеется осыпь стекла и пластмассы с наибольшей длиной 13,4 м и шириной 8,2 м ( л.д.15 – 17 ), что указывает на нарушение водителем Гамидовым М.Ш.о п.п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми подсудимый Гамидов М.Ш.о, управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления;
- заключением автотехнической экспертизы, которая пришла к выводу, что водитель мотоцикла « Сузуки « не располагал технической возможностью остановить мотоцикл до столкновения. Столкновение мотоцикла « Сузуки « и автомобиля « ВАЗ – 211440 « классифицируется как перекрестное встречное под углом в пределах от 90 градусов до 120 градусов ( л.д.114 – 119 );
- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя следующие повреждения: открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом пирамиды левой височной кости с травматическим разрывом барабанной перепонки слева, субарахноидального кровоизлияния; оскольчатого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, которые могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от действия твердого тупого предмета(предметов), и квалифицируются в совокупности по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является открытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни человека, которой причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевшему( л.д.72 – 75 ).
Версия подсудимого Гамидова М.Ш.о и защиты в части того, что в дорожно-транспортном происшествии виновен также и сам потерпевший Потерпевший, который управлял мотоциклом, не имея прав управления данным транспортным средством, и двигался с превышением допустимой скорости движения, была проверена в ходе судебного разбирательства, однако не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что столкновение транспортных средств произошло при совершении водителем Гамидовым М.Ш.о маневра поворота налево, и показаниям потерпевшего и свидетелей: Свидетеля 3, Свидетеля 1 и Свидетеля 2, оснований не доверять которым у суда нет, так как ранее потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым Гамидовым, неприязненных отношений между ними не возникало, поэтому возможность оговора – исключена, и в данной дорожно-транспортной ситуации в любом случае водитель Гамидов М.Ш.о обязан был пропустить двигавшийся во встречном направлении мотоцикл под управлением Потерпевший
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность подсудимого Гамидова М.Ш.о в совершении преступления доказанной, и находит, что нарушение водителем Гамидовым М.Ш.о Правил дорожного движения состояло в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого потерпевшему был нанесен тяжкий вред здоровью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Гамидовым М.Ш.о преступления, что оно относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности, что Гамидов М.Ш.о - ранее не судим, работал, положительно характеризовался по работе и в быту, и суд считает необходимым назначить Гамидову М.Ш.о наказание, связанное с лишением свободы, однако суд находит, что исправление Гамидова М.Ш.о может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, и без лишения прав управления транспортными средствами, поскольку до происшествия подсудимый Гамидов М.Ш.о не допускал грубых нарушений правил дорожного движения.
По делу потерпевшим Потерпевший заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, преступными действиями подсудимого Гамидова М.Ш.о потерпевшему Потерпевшему был причинен и моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, вызванных нанесением тяжкого вреда здоровью, поэтому суд находит иск в возмещение морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гамидова Мусаннифа Шахисмаила оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Гамидову М.Ш.о наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства.
Меру пресечения подсудимому Гамидову М.Ш.о до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший удовлетворить.
Взыскать с подсудимого Гамидова Мусаннифа Шахисмаила оглы в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший – 300000 рублей.
Вещественные доказательства:
- автомобиль « LADA 211440 » гос/номер №, оставить Гамидову М.Ш.о;
- мотоцикл « Сузуки « без регистрационных знаков передать потерпевшему Потерпевшему
На настоящий приговор могут быть поданы в кассационном порядке жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Судья: ( Репин Е.Ю. )