ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
20 апреля 2011 года Судья Советского районного суда гор. Красноярска Тейхриб А.Г, с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Советского района гор. Красноярска Смыкалова Д.Ю., потерпевшего потерпевший 1 его представителя в лице адвоката Игнатова А.Ю. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимого Бежок Д.М., защитников в лице адвокатов Соколова С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Селятиной Е.О., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Белорус Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бежок Д.М., дата и место рождения обезличены, зарегистрированного по адресу: 1, проживавшего по адресу: 2, образование, семейное положение и сведения о работе обезличены, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 30 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции №162- ФЗ от 8.12.2003 года)
УСТАНОВИЛ:
Бежок Д.М. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, у Бежок Д.М., которому стала известна информация о том, что предприниматель потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ будет принимать участие в выборах на должность главы муниципального образования <данные изъяты>, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств в сумме 500 000 рублей, принадлежащих потерпевший 1, то есть в крупном размере, под предлогом не исполнения поступившего Бежок Д.М. заказа на убийство потерпевший 1, в связи с участием последнего в вышеуказанных выборах, которого в действительности Бежок Д.М. не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут Бежок Д.М., находясь в районе адреса 3, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевший 1, в крупном размере, позвонил на мобильный телефон потерпевший 1, которому сообщил, что является ранее судимым лицом, которому заказали совершить его убийство.
При этом Бежок Д.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная о том, что является не судимым и никто не заказывал ему совершение убийства потерпевший 1, сообщил последнему, что не желает совершать указанное преступление и готов за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей сообщить, кто является заказчиком убийства, тем самым, введя потерпевший 1 в заблуждение относительно наличия опасности для жизни и здоровья последнего и заказа на совершение его убийства.
потерпевший 1, будучи введенным Бежок Д.М. в заблуждение относительно опасности для своей жизни и здоровья, реально воспринимая сообщенные Бежок Д.М. сведения, опасаясь за свою жизнь, согласился с предложением Бежок Д.М. за денежное вознаграждение получить информацию о том, кто является заказчиком его убийства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бежок Д.М., продолжая реализовать, свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевший 1, в крупном размере, неоднократно по мобильному телефону созванивался с потерпевший 1, посылал последнему CMC сообщения, оговаривая время, обстоятельства и условия передачи ему потерпевший 1 денежных средств, стараясь убедить последнего в существовании лица, заказавшего его убийство и опасности для его жизни и здоровья. В это же время потерпевший 1, желая удостовериться в реальности сообщенных Бежок Д.М. сведений, а также с целью получения документальных доказательств наличия заказчика убийства, предложил Бежок Д.М. записать на цифровой диктофон разговор с заказчиком об обстоятельствах планируемого убийства, после чего передать ему записанную информацию, тем самым подтвердить реальность сообщенных сведений.
Бежок Д.М., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевший 1, в крупном размере, согласился сделать необходимую запись, но потребовал за это дополнительное денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей, с чем потерпевший 1 согласился и они договорились о личной встрече.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 часов в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: 4, потерпевший 1 передал Бежок Д.М. цифровой диктофон, чтобы последний записал на него разговор с заказчиком убийства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, в районе адреса 5 Бежок Д.М. встретился со своим знакомым гр-ном свидетель 1, в ходе разговора с которым, осуществил аудиозапись их разговора на переданный ему потерпевший 1 цифровой диктофон.
ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов 30 минут Бежок Д.М. позвонил на мобильный телефон потерпевший 1 и сообщил, что записал разговор с заказчиком убийства и готов продемонстрировать его, для чего им необходимо встретиться. После этого, в этот же день, опасаясь за свою жизнь, с целью получения помощи в своей защите, потерпевший 1 обратился в ГУВД <данные изъяты>, где дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях направленных на изобличение лиц, планирующих его убийство. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 до 20 часов, действуя под контролем сотрудников ОРЧ <данные изъяты>, потерпевший 1 по мобильному телефону сообщил Бежок Д.М., что ему удалось собрать деньги в сумме 575 000 рублей, которые он готов ему передать за информацию о заказчикеубийства, на что Бежок Д.М. ответил согласием.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобильной парковке торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты>, согласно ранее достигнутой договоренности о встрече, Бежок Д.М., реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевший 1, в крупном размере, находясь в автомобиле <данные изъяты>, на котором приехал потерпевший 1, введя последнего в заблуждение, воспроизвел аудиозапись его разговора со свидетель 1, записанного Бежок Д.М. по просьбе потерпевший 1, после чего сообщил не соответствующие действительности сведения о личности заказчика убийства, своем знакомом - свидетель 1, который также планировал принять ДД.ММ.ГГГГ участие в выборах на должность главы муниципального образования - <данные изъяты>
После этого, согласно ранее выдвинутым Бежок Д.М. требованиям, потерпевший 1 передал Бежок Д.М. полимерный пакет, в котором находились денежные средства в сумме 200 000 рублей, сообщив, что в пакете находится 270 000 рублей. Недовольный неполнотой переданной ему суммы денежных средств Бежок Д.М. потребовал передать ему оставшуюся часть денежных средств в сумме 305 000 рублей, на что потерпевший 1 передал ему свою пластиковую банковскую карту, назвал пин-код от нее и сообщил, что на ней находятся затребованные Бежок Д.М. оставшиеся денежные средства в сумме 305 000 рублей, которых в действительности на карте не имелось.
Так как Бежок Д.М. в момент передачи денежных средств был уверен, что потерпевший 1 передает ему 270 000 рублей наличными и 305 000 рублей на пластиковой банковской карте, то переданные потерпевший 1 пакет с денежными средствами и пластиковая банковская карта Бежок Д.М. были приняты, после чего последний был задержан сотрудниками ОРЧ <данные изъяты>, в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевший 1, в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками милиции.
Таким образом, Бежок Д.М. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции №26- ФЗ от 7 марта 2011 года) Бежок Д.М., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вину в отношении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но от дачи показаний отказался, пояснив, что он полностью поддерживает данные им ранее показания в ходе предварительного расследования и просил их огласить.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления Бежок Д.М. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что предприниматель потерпевший 1 намерен принять участие в выборах на должность главы муниципального образования <данные изъяты>, которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ.
Также намеревался принять участие в вышеуказанных выборах его знакомый свидетель 1, с которым он познакомился в <данные изъяты>, где вместе работали,
С потерпевший 1 на тот момент он знаком не был. Ему стал известен номер сотового телефона потерпевший 1 - «№», а также обстоятельства его привлечения ранее к уголовной ответственности. Он решил, что намерения потерпевший 1 принять участие в выборах он, Бежок Д.М., может использовать в своих целях, чтобы склонить к передаче денежных средств. Для этого он намеревался убедить потерпевший 1 в том, что является наемным убийцей, которому заказали совершить убийство потерпевший 1, но за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей он данный заказ исполнять не будет. В действительности он наемным убийцей не являлся, убийство потерпевший 1 ему никто не заказывал и совершать его он не собирался. Для того, чтобы звонить потерпевший 1, не выдавая себя, он приобрел абонентские номера телефонной компании <данные изъяты>: - «№», «№», «№», «№», которые зарегистрировал на вымышленных лиц. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил потерпевший 1 на его мобильный телефон, которому сообщил, что ему (Бежок Д.М.) заказали совершить его убийство, но за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей он не будет исполнять поступивший заказ. Кроме того, он сообщил, что намеревается покинуть страну, что является ранее судимым лицом, а также сообщил иные несоответствующие действительности сведения, которые, как он полагал, убедят потерпевший 1 в наличии реальной опасности для его жизни и здоровья и помогут ему получить от потерпевший 1 вышеуказанные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно созванивался с потерпевший 1, переписывался с последним посредством СМС-сообщений, оговаривая время, обстоятельства и условия передачи ему денежных средств, стараясь убедить потерпевший 1 в существовании лица, заказавшего его убийство, и опасности для его жизни и здоровья. В это же время потерпевший 1 попросил его записать на цифровой диктофон разговор с заказчиком об обстоятельствах планируемого убийства, после чего вернуть ему диктофон с записью. Он первоначально отказывался, так как понимал, что убийство потерпевший 1 ему не заказывали, поэтому просьба потерпевший 1 являлась невыполнимой, но, так как потерпевший 1 настаивал на этом, он решил за дополнительное денежное вознаграждение в сумме 300 000 рублей предоставить потерпевший 1 запись разговора со свидетель 1 и назвать последнего заказчиком убийства. Цифровой диктофон потерпевший 1 передал ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в торгово-развлекательном комплексе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со свидетель 1 и записал разговор с последним. После записи разговора со свидетель 1 он позвонил потерпевший 1 и сообщил, что сделал необходимую ему запись разговора с заказчиком убийства. В этот же день посредством СМС-сообщений, а также телефонных разговоров он договорился с потерпевший 1 о встрече, которую назначил на 20 часов возле торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты>. Тогда же потерпевший 1 сообщил, что ему не удалось собрать всю сумму, имея ввиду 800 000 рублей, и у него имеется только 575 000 рублей, которые он готов передать за информацию о заказчике убийства, а также за отказ от исполнения поступившего заказа на его убийство. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на автомобильной парковке торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» он встретился с потерпевший 1 и, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», на котором приехал потерпевший 1, воспроизвел ему аудиозапись вышеуказанного разговора со свидетель 1, после чего сообщил потерпевший 1 не соответствующие действительности сведения о том, что заказчиком его убийства является свидетель 1, который в действительности таковым не являлся. В ходе данного разговора потерпевший 1 сообщил, что он передает пакет, в котором находятся 270 000 рублей, что его не устроило, и он потребовал от потерпевший 1 передать еще денежные средства в сумме 305 000 рублей, о наличии которых потерпевший 1 сообщил ему ранее. После этого потерпевший 1 передал ему свою пластиковую банковскую карту, назвал пин-код от нее и сообщил, что на ней находятся затребованные им оставшиеся денежные средства в сумме 305 000 рублей. В этот момент он был уверен, что потерпевший 1 передал 270 000 рублей наличными, а также 305 000 рублей на банковской карте, то есть всего денежные средства в сумме 575 000 рублей. Денежные средства и пластиковую банковскую карту он положил к себе в карман куртки, после чего вышел из автомобиля на улицу, где был задержан сотрудниками ОРЧ <данные изъяты>.
С выводами проведенных в ходе предварительного следствия фоноскопических, лингвистической и химической экспертиз полностью согласен.
( том № 3, л.д. 181-184)
После оглашения показаний, на вопрос суда подсудимый Бежок Д.М. полностью подтвердил ранее данные им показания.
Кроме собственного признания, вина Бежок Д.М., в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшего 1, свидетелей свидетель 2, свидетель 1, а так же оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, исследованными судом материалами уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего потерпевший 1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он рассматривал возможность своего участия ДД.ММ.ГГГГ в выборах на должность главы муниципального образования <данные изъяты>
В ДД.ММ.ГГГГ года он с женой и двумя своими детьми находился в <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он с семьей ехал на своем автомобиле, ему на сотовый телефон позвонил неизвестный мужчина с неизвестного абонентского номера, впоследствии в милиции он узнал его фамилию - Бежок Д.М., и попросил, чтобы их разговор никто не слышал. Он остановил машину и вышел на улицу. Бежок Д.М. ему сказал, что ему, Бежок Д.М., поступил заказ на его, потерпевший 1, убийство, но что он не желает его исполнять и готов назвать имя заказчика, если он, потерпевший 1, заплатит ему, Бежок Д.М., деньги в сумме 500000 рублей.
Путем длительных переговоров, которые он записывал на сотовый телефон своего родственника свидетель 3, который ехал вместе с ним в одной машине, они общались с Бежок Д.М.. Бежок Д.М. ему пояснил, что заказ исходит из <данные изъяты> при поддержке инициативной группы из <данные изъяты> и должен быть исполнен до ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал Бежок Д.М., что данная информация для него представляет интерес, и что, если действительно речь идет об его, потерпевший 1, убийстве, то он готов буду заплатить указанную сумму. Бежок Д.М. ему сказал, что данную сумму денег он должен буду положить в указанное им место, и, после того, как он заберет деньги, перезвонит ему и назовет имя заказчика. Они договорились с ним, что созвонится через два дня. Он, потерпевший 1, скачал запись разговора с Бежок Д.М. с телефона свидетель 3 на свой телефон и сохранил ее.
ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бежок Д.М. с другого абонентского номера и сказал, что вечером этого же дня он, потерпевший 1, должен быть в Красноярске и передать ему деньги. Он сказал, что не успеет приехать в Красноярск и собрать нужную сумму денег и что сможет это сделать только ДД.ММ.ГГГГ, или в крайнем случае ДД.ММ.ГГГГ. Бежок Д.М. на это согласился и они с ним условились созвониться ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Бежок Д.М. присылал ему СМС-сообщения, на которые он давал ответ, и все они были сохранены в памяти мое телефона.
В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с Бежок Д.М. общались путем СМС-сообщений, которые он также сохранил в памяти своего телефона, а вечером, где-то в 22-ом часу он позвонил на сотовый телефон Бежок Д.М. и сказал ему, что прежде чем он, потерпевший 1, передаст деньги, он должен убедиться в том, что он его не обманывает и предложил встретиться для передачи диктофона, чтобы он сделал запись разговора с заказчиком убийства и предоставил ему доказательства, что его, потерпевший 1, действительно заказали. Сначала Бежок Д.М. стал отказываться, но затем согласился, но с условием, если он доплатит ему за это 300000 рублей. Он согласился, но сказал, что собрал всего только 270000 рублей, что остальные деньги отдаст позже. Бежок Д.М. на это согласился и назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ. Данный разговор он также записал на свой телефон и сохранил его в памяти.
В течение дня ДД.ММ.ГГГГ они с Бежок Д.М. общались СМС-сообщениями, которые он также сохранил в памяти своего телефона, затем Бежок Д.М. позвонил ему и сказал, что встречается с заказчиком в 19-00 часов, что они с ним должны встретиться до этого времени. В 18-00 часов он позвонил Бежок Д.М. и сказал, что находится в Красноярске и готов встретиться с ним, на что Бежок Д.М. сказал, чтобы он ехал в ТРЦ «<данные изъяты>» в подземную парковку. Он, потерпевший 1, взял с собой тестя своего друга свидетель 4 –Воднева и приехал в ТРЦ «Планета», где позвонив Бежок Д.М., они с ним встретились и поднялись в торговый зал. Там он передал Бежок Д.М. диктофон «Олимпус», после чего Бежок Д.М. стал требовать с него деньги. Он ему сказал, что деньги отдаст только тогда, когда будет сделана запись на диктофон. Бежок Д.М. стал нервничать, говорил, что он рискует из-за него жизнью, что он, потерпевший 1, его подставляет, затем он стал говорить ему, как себя вести правильно, чтобы его потерпевший 1, не убили и что заказ на убийство связан конкретно с выборами. Он, потерпевший 1, сделал фото и видеозапись Бежок Д.М. на своем телефоне, но Бежок Д.М. попросил, чтобы он, потерпевший 1, все стер, при этом Бежок Д.М. очень нервничал. Однако он все оставил в своем телефоне, и после того, как они с ним поговорили, Бежок Д.М. стал уходить. Он, потерпевший 1, заметил, как Бежок Д.М. выбросил телефон в мусорный бачок и ушел. Он подобрал телефон, который выбросил Бежок Д.М., это был телефон марки «Нокиа» и пошел следом за ним. Бежок Д.М. сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета и уехал.
ДД.ММ.ГГГГ Бежок Д.М. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что сделал запись разговора на диктофон с заказчиком убийства и спросил, собрал ли он деньги. Он ответил Бежок Д.М., что у него есть 500000 рублей, но он сказал, что этого мало, что ему нужно еще хотя бы 100000 рублей. Он, потерпевший 1, дал свое согласие и они с ним договорились о встрече вечером возле здания краевой администрации, чтобы произвести обмен денег на диктофонную запись разговора Бежок Д.М. с заказчиком. Он сохранил в своем телефоне номер сотового телефона, с которого звонил Бежок Д.М., обозначив его под именем «Заказ», а также его СМС-сообщения.
Затем он решил обратиться в милицию, так как реально воспринимал угрозу своего убийства и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в управление уголовного розыска на адрес 6, но его направили в ОРЧ <данные изъяты>, где он обо всем сообщил зам. начальника отдела свидетель 2. Ему было предложено принять участие в раскрытии данного преступления, на что он согласился, и передал сотрудникам милиции собранные им деньги в сумме 200000 рублей, которые в присутствии понятых были отксерокопированы, обработаны каким-то специальным порошком, номера купюр были переписаны, упакованы в пакет и переданы ему вместе с диктофоном, чтобы он записал разговор при передаче денег. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил Бежок Д.М. и сказал, чтобы он приехал к 19-00 часов в ТЦ «<данные изъяты>». Он вместе с сотрудниками милиции подъехали к ТЦ «<данные изъяты>», где он со своего телефона позвонил Бежок Д.М. и сказал, что он на месте. Минут через 5 Бежок Д.М. подошел к автомобилю и он предложил ему сесть в машину. Он сел к нему в салон на переднее пассажирское сиденье и передал диктофон, а он передал Бежок Д.М. пакет с деньгами, сказав, что в пакете 270000 рублей. Бежок Д.М. стал требовать у него оставшуюся часть денег, но он сказал, что отдаст их только тогда, когда он назовет имя заказчика. Однако Бежок Д.М. не соглашался, сказав, что назовет имя заказчика только после получения денег и при выходе из автомобиля. Тогда он передал ему банковскую пластиковую карточку, назвав пин-код карты, сказав, что остальная часть денег находится на этой карточке. Бежок Д.М. забрал пакет с деньгами и пластиковую карточку и при выходе из автомобиля назвал фамилию «<данные изъяты>», сказав, что именно он является заказчиком его убийства, и что с ним лучше не связываться, так как за ним стоят высокие чины, и что лучше с ним договориться по-хорошему. Когда Бежок Д.М. пошел к входу ТЦ «<данные изъяты>», то его задержали сотрудники милиции.
Затем он сам поехал в ОРЧ <данные изъяты>, где сотрудникам милиции выдал цифровой диктофон марки « <данные изъяты>», который ему передал Бежок Д.М. с записью разговора, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который Бежок Д.М. выбросил в мусорку а он его подобрал, свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», по которому он разговаривал с Бежок Д.М. и записывал разговоры на диктофон.
Угрозу убийством он воспринимал реально, так как угрожали и ему лично, а также его семье.
Он просит определить Бежок Д.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как Бежок Д.М. являлся исполнителем самой минимальной роли и он выполнял чью то волю.
В ходе судебного заседания потерпевшим потерпевший 1 был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, которые он передал Бежок Д.М., это его личные деньги, которые он насобирал у знакомых, чтобы передать Бежок Д.М.. Указанные деньги ему до настоящего момента не возвращены.
Также потерпевшим потерпевший 1 в ходе судебного заседания был заявлен иск о возмещении морального вреда в связи с имевшими место высказываниями в его адрес, в адрес членов его семьи угроз, относительно его жизни и здоровья, которые он воспринимал реально, а также в связи с его участием в оперативно-следственных мероприятиях, при этом он испытывал моральные и нравственные страдания, что отражалось на состоянии его здоровья, но по этому поводу он в медицинские учреждения не обращался и каких либо меддокументов представить не может.
Кроме того связи с проведением следственных действий он был вынужден неоднократно выезжать в г. Красноярск из <данные изъяты>, что отвлекало его от исполнения своих обязанностей <данные изъяты>.
В связи с совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, который оценивается им в 500 000 рублей.
На вопрос суда подсудимый согласился с указанными показаниями потерпевшего потерпевший 1, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля свидетель 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ <данные изъяты>, обратился потерпевший 1, который сообщил, что неизвестный мужчина, в последствие установленный как Бежок Д.М., звонит ему на мобильный телефон и говорит, что получил заказ на его (потерпевший 1) физическое устранение (убийство), но готов за 500 000 рублей отказаться от поступившего заказа и сообщить имя заказчика. потерпевший 1 был подробно опрошен, в своем объяснении сообщил сведения, которые подтвердили опасность для его жизни и здоровья, в результате чего было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Для обеспечения проведения данного оперативно-розыскного мероприятия были привлечены оперуполномоченные ОРЧ <данные изъяты> свидетель 12, свидетель 11, свидетель 10 и свидетель 9 В присутствии представителей общественности были осмотрены и откопированы денежные средства в размере 200000 рублей, которые были помечены специальным порошком, упакованы в полиэтиленовый пакет, который также был обработан специальным порошком, и переданы потерпевший 1, о чем был составлен акт осмотра и передачи денежных средств. Также потерпевший 1 была передана специальная записывающая аппаратура. потерпевший 1 был проинструктирован о мерах предосторожности при встрече с Бежок Д.М., о порядке проведения оперативных мероприятий. После того, как потерпевший 1 приехал на своем автомобиле к торгово-развлекательному центру «Планета», в его автомобиль сел Бежок Д.М. В автомобиле между потерпевший 1 и Бежок Д.М. состоялся разговор, который был зафиксирован на аудиоаппаратуру. В ходе разговора потерпевший 1 передал Бежок Д.М. денежные средства, после чего последний вышел из автомобиля и пошел в сторону главного входа указанного торгового центра, где и был задержан свидетель 12, свидетель 11, свидетель 10 и свидетель 9 Во время задержания Бежок Д.М. хотел скрыться, в связи, с чем к нему были применена физическая сила, приемы борьбы и специальные средства - наручники. Задержанный Бежок Д.М. был доставлен в здание ОРЧ <данные изъяты>, где была установлена его личность. После доставления Бежок Д.М. оперуполномоченным свидетель 12 в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр, в ходе которого были изъяты личные вещи Бежок Д.М., банковская пластиковая карточка и денежные средства в сумме 200 000 рублей. В это же время в присутствии представителей общественности потерпевший 1 добровольно выдал принадлежащий ему смартфон «<данные изъяты>», диктофон «<данные изъяты>», возвращенный потерпевший 1 Бежок Д.М., телефон «<данные изъяты>», который выбросил Бежок Д.М. и потом подобрал потерпевший 1 По результатам добровольной выдачи им были составлены соответствующие акты, в которых расписались участвующие лица.
На вопрос суда подсудимый согласился с указанными показаниями свидетеля свидетель 2
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля свидетель 1, суду пояснил, что подсудимым Бежок Д.М. они знакомы около двух лет, с тех пор, как Бежок Д.М. поступил на работу в <данные изъяты>, где он работал. Затем в середине ДД.ММ.ГГГГ Бежок Д.М. уволился из <данные изъяты> по собственному желанию. Они с ним поддерживали только деловые отношения, но чем он занимается в настоящее время ему неизвестно.
С Ашаевым они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ, но никаких отношений с ним не поддерживали. Он ему просто был известен как житель <данные изъяты>, возглавлявший <данные изъяты>.
Ему известно от самого потерпевший 1 о том, что он привлекался и к уголовной, и к административной ответственности, а также известно, что он имеет многочисленные долги перед предпринимателями.
Где-то примерно года два-три назад он, свидетель 1, решил баллотироваться на пост главы <данные изъяты>, так как он родился и вырос в <данные изъяты>, является его коренным жителем, знает практически всех его жителей, с которыми у него прекрасные отношения, ему знакома территория <данные изъяты>, известны все проблемы развития района.
В настоящее время в <данные изъяты> проживают его родственники и родная сестра. Он часто навещаю этот район, общается с его жителями, с которыми неоднократно обсуждал данный вопрос.
Также на территории <данные изъяты> он неоднократно организовывал различные праздники совместно с администрацией <данные изъяты>, при этом он старался привлечь предпринимателей, которые осуществляли бы финансирование мероприятий.
Также часто жители района обращались ко нему с различными проблемами, просьбами.Также ему стало известно, что на пост главы <данные изъяты> желает баллотироваться и потерпевший 1.
В ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с избирателями, а перед этим ему Бежок Д.М. сказал, что если ему нужны будут деньги, то он готов оказать помощь в этом
В начале ДД.ММ.ГГГГ его пригласил в кафе Бежок Д.М., сказав, что с ним желает встретиться его дядя -свидетель 21, который является местным предпринимателем в <данные изъяты> для того, чтобы он. свидетель 1, разъяснил свидетелю 21 порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долгов. Он согласился и они встретились с Бежок Д.М. и свидетель 21 в кафе <данные изъяты> В кафе они находились минут 20-30. В ходе разговора он дал свидетелю 21 ответ на его вопрос о порядке написания искового заявления и обращения в суд с исковым заявлением. В течение разговора он два раза отходил от столика, за которым они сидели и разговаривал по своему сотовому телефону. В процессе беседы свидетель 21 ему сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ должен состояться аукцион по аренде лесных угодий <данные изъяты> а также он понял с его разговора, что он находится в приятельских отношениях с потерпевший 1. Также он говорил, что потерпевший 1 очень часто совершает поступки, нарушающие закон, но какие конкретно он ему не говорил и он не уточнял. Он не может сказать, знаком ли в тот момент был Бежок Д.М. с потерпевший 1, но в нашей беседе Бежок Д.М. участия не принимал.
Впоследствии, ему от Бежок Д.М. стали поступать телефонные звонки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил Бежок Д.М. на его сотовый телефон, но он оказался недоступным.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ ему пришло СМС-сообщение, что телефон Бежок Д.М. в сети. Он перезвонил Бежок Д.М., спросил, куда он пропал, на что Бежок Д.М. ответил, что не нужно ничего говорить, что он потом сам перезвонит. Минут через 15 Бежок Д.М. позвонил с другого номера телефона и назначил встречу возле магазина <данные изъяты>. Когда они с ним встретились, то Бежок Д.М. был очень напуган, сказал, что был задержан сотрудниками милиции и с него выбивали показания о том, что якобы он, свидетель 1, заказал ему убийство потерпевший 1. Договорившись вечером встретиться с Бежок Д.М., они встретились с ним в кафе ТРЦ «<данные изъяты>» где-то в 21-30 час.
При встрече Бежок Д.М. рассказал, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой находился в ТРЦ «<данные изъяты>», где покупали новогодние подарки. Когда он вышел на улицу, чтобы прогреть свой автомобиль, и сел в машину то, к нему подошел какой-то незнакомый мужчина, постучался в окно и спросил, как проехать в <данные изъяты>. Бежок Д.М. приоткрыл окно своего автомобиля и объяснил мужчине дорогу. После того, как мужчина ушел, Бежок Д.М. был задержан сотрудниками милиции и доставлен на <данные изъяты>. При задержании Бежок Д.М. избивали сотрудники милиции и затолкали ему в карман куртки пачку денег. В служебном кабинете Бежок Д.М. вновь избивали сотрудники милиции, а затем пригласили понятых, которые находились в нетрезвом состоянии и произвели досмотр Бежок Д.М..
Бежок Д.М. сказал, что сотрудники милиции выбивали у него показания о том, что он, свидетель 1, является заказчиком убийства потерпевший 1.
Он никогда и никому не высказывал желания убить потерпевший 1, а также не высказывал угрозы в адрес последнего. Он никогда не просил Бежок Д.М. или кого-либо другого убить свидетель 8 Таких мыслей у него никогда не возникало.
В связи с чем Бежок Д.М. записывал разговор между ними ему неизвестно, он догадывался, что Бежок Д.М. записывает их разговор. Это было видно по его неадекватному поведению. Он не подстрекал его ни к каким действиям.
О том, что Бежок Д.М. вымогает деньги у потерпевший 1 ему известно не было.
На вопрос суда подсудимый согласился с указанными показаниями свидетеля свидетель 1,
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля свидетель 3, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при телефонным разговоре потерпевший 1 и мужчины (Бежок Д.М.), в ходе которого последний сообщил, что ему поступил заказ на убийство потерпевший 1, но за вознаграждение в 500 000 рублей он откажется от исполнения данного заказа. потерпевший 1 записал состоявшийся разговор на диктофон мобильного телефона и реально воспринял угрозу убийством. Чтобы предотвратить преступление, стал интересоваться у него, свидетель 3, как работника милиции, о своей линией поведения
(Том №3, л.д. 124-126)
На вопрос суда подсудимый согласился с указанными показаниями свидетеля свидетель 3
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля свидетель 7, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции онбыл приглашен для участия в качестве представителя общественности при личном досмотре ранее незнакомого Бежок Д.М. Когда они со вторым представителем общественности - свидетель 6 прошли в здание милиции, <данные изъяты>, в холле на первом этаже, недалеко от расположенного там столика, стоял Бежок Д.М. На его руках, которые были заведены ему за спину, были одеты наручники. Бежок Д.М. был одет в спортивную куртку с карманами и оранжевыми полосками. За столиком сидел сотрудник милиции, а другой сотрудник милиции стоял рядом с Бежок Д.М. После разъяснения порядка проведения личного досмотра сотрудник милиции стал досматривать Бежок Д.М. Личный досмотр Бежок Д.М. начался с его куртки, из карманов которой сотрудник милиции вытащил полиэтиленовый пакет темного цвета прямоугольной формы, связку ключей с брелоком, удостоверение майора милиции, сотовый телефон с СИМ-картой, а также пластиковую банков скую карту. Все изъятое сотрудник милиции складывал на стол. В полиэтиленовом пакете находились денежные купюры, достоинством 1000, 500 и 100 рублей, которые были переписаны в протокол. При свечении ультрафиолетовой лампой светилась подкладка кармана курки Бежок Д.М., было свечение около кармана куртки, светился пакет, в котором находились денежные купюры, и светились кончики пальцев Бежок Д.М. В ходе личного досмотра куртка Бежок Д.М. была изъята, с рук Бежок Д.М. были получены смывы. По окончанию личного досмотра он ознакомился с содержимым протокола личного досмотра, а Бежок Д.М. отказался его подписать, либо отказался ознакомиться с протоколом, точно не помнит. В протоколе личного досмотра был правильно отражен ход и результаты осмотра, все предметы и денежные средства, которые были изъяты у Бежок Д.М., были занесены в протокол, каких-либо нарушений не было. (Том №3,л.д. 30- 32, 33-35).
На вопрос суда подсудимый согласился с указанными показаниями свидетеля свидетель 7
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля свидетель 6 чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ, давал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель 7 (Том №3,л.д. 36-38,39-41)
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля свидетель 5, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве представителя общественности в личном досмотре потерпевший 1, который был произведен в здании уголовного розыска<данные изъяты>. В ходе досмотра потерпевший 1 добровольно выдал сотруднику милиции диктофон и два мобильных телефона, при этом пояснил, что диктофон ему передал другой мужчина, и что на диктофон записан разговор. Один из телефонов потерпевший 1 достал из урны, после того как другой мужчина его выкинул. Второй выданный телефон принадлежал лично потерпевший 1, который пояснил, что в памяти телефона имеются CMC сообщения и иные записи разговоров с другим мужчиной. При выдаче потерпевший 1 диктофона и двух мобильных телефонов сотрудником милиции на каждую выдачу составлялись соответствующие акты, в которые были внесены сведения о произошедшей выдаче диктофона и мобильных телефонов, записаны пояснения потерпевший 1 В актах все правильно было отражено, замечаний и дополнений от него и других участвующих лиц не поступало, он подписал данные акты
(Том №3, л.д. 51-52)
На вопрос суда подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 5
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля свидетель 21, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с потерпевший 1 и Бежок Д.М. он знаком длительное время, последний был женат на его племяннице, поддерживает с ними нормальные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Бежок Д.М., свидетель 1, а также сотрудником службы по контролю в сфере природопользования <данные изъяты> свидетель 13 В ходе встречи они разговаривали, в том числе, об потерпевший 1, который намеревался принять участие в выборах главы <данные изъяты>, разговаривали о предстоящем аукционе по аренде лесных угодий на территории <данные изъяты>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. О физическом устранении (убийстве) кого-либо, в том числе потерпевший 1, в ходе данного разговора речь не шла. Заинтересованности в отстранении потерпевший 1 от участия в аукционе у него не было;
(Том №3, л. д. 99-101, 102-104)
На вопрос суда подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 21,Д.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля свидетель 20, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в силу ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый свидетель 19 приняли участие в качестве представителей общественности в осмотре и передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей потерпевший 1 После разъяснения им прав и обязанностей сотрудник милиции откопировал денежные средства, переписал серии и номера купюр в соответствующий акт, обработал денежные купюры порошком и упаковал их в полиэтиленовый пакет, который также был обработан порошком. После этого полиэтиленовый пакет, в котором находились указанные выше денежные средства, был передан потерпевший 1 По результатам осмотра и передачи денежных средств был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица;
(Том №3, л.д. 42-44)
На вопрос суда подсудимый согласился с оглашенными показаниями свидетеля свидетель 20,
Также вина подсудимого доказывается исследованными судом материалами уголовного дела: - выпиской из приказа временно исполняющего обязанности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Бежок Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>
(Том №4, л.д. 166)
- выпиской из приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому Бежок Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ отчислен из <данные изъяты> (по собственному желанию)((Том №4, л.д. 167)
- детализацией абонентского номера «№» (потерпевший 1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены соединения абонентского номера «№» с абонентскими номерами «№», «№», «№», «№» и «№» (Бежок Д.М.). Данная детализация подтверждает факт осуществления Бежок Д.М. звонков потерпевший 1, переписку посредством CMC сообщений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- материалами оперативно-розыскной деятельности, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю из ГУВД по Красноярскому краю:
-актом осмотра и передачи денежных средств потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что18 декабря 2009 года потерпевшему потерпевший 1 были выданы для проведения ОРМ деньги в сумме 200000 ( двести) тысяч рублей, купюрами различного достоинства, номера которых были переписаны в протокол, с денежных купюр были сделаны ксерокопии, а также купюры были обработаны порошком « Люминофор»
( том № 1.л.д 83-126)
- актом добровольной выдачи потерпевший 1 предметов (диктофона) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что потерпевший 1 добровольно выдал диктофон » Олимпус»,, который ему передал Бежок Д.М. и на котором имеется запись телефонного разговора между Бежок Д.М. и свидетелем 1
( том 1, л.д. 127)
- актом добровольной выдачи потерпевший 1 телефона от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что потерпевшим потерпевший 1 был выдан телефон « <данные изъяты>» без батареи и который был выброшен подсудимым в мусорный бак, после разговора потерпевший 1 и Бежок Д.М..
(том 1, л.д. 127)
- актом добровольной выдачи потерпевший 1 телефона от ДД.ММ.ГГГГ год; согласно которого следует, что это личный телефон потерпевшего потерпевший 1, на котором имеются записи разговоров межу подсудимым и потерпевшим, а также смссообшения,, а также видео с участием Бежок Д.М..
(том 1, л.д. 128 )
-заявлением потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ на согласие участвовать в ОРМ;
(том 1, л.д. 130 )
-протоколом личного досмотра Бежок Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у последнего при задержании были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 200000 ( двести) тысяч рублей, номера которых были переписаны в протокол, при освещении денег, а также рук задержанного Бежок Д.М. и карманов его одежды ультрафиолетовой лампой наблюдалось свечение. ( том № 1.л.д 131-132)
-сведениями о порошке «Люминофор ФК-ЗМ для дактилоскопии
( том № 1 л.д. 134-135)
-постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ
( том № 1 л.д. 137-138)
-постановлением о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
( том № 1 л.д. 139-140)
-постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ
( л.д.141-142)
-справкой -меморандумом по оперативному делу от ДД.ММ.ГГГГ
(том №1, л.д. 143-147)
-фонограммой аудиокассеты № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №1, л.д. 148-154), на которой имеется разговор между потерпевший 1 и Бежок Д.М.
- протоколом осмотра диктофона «<данные изъяты>», выданным ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в памяти которого установлено наличие разговора Бежок Д.М. со свидетель 1; сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета, выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий; смартфона «<данные изъяты>» - слайдер серебристого цвета, выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в памяти которого установлено наличие разговоров потерпевший 1 и Бежок Д.М., обнаружены входящие и исходящие CMC сообщения - переписка с абонентскими номерами «№» (данными номерами пользовался подсудимый Бежок Д.М.) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диском с файлами, скопированными со смартфона «<данные изъяты>» - слайдера серебристого цвета, выданного ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;. ; ( том № 2,л.д. 13-27)
Указанные предметы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;
(Том №2, л.д. 28-31)
аудиокассетой с записью разговора Бежок Д.М. и потерпевший 1, полученная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Бежок Д.М.Указанная аудиокассета осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном порядке;
(Том №2, л.д. 30-31,32-33)
-полиэтиленовым пакетом, в который были упакованы денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Бежок Д.М.; пластиковая карта <данные изъяты>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Бежок Д.М.; мобильный телефон «<данные изъяты>», сим-карта GSM, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Бежок Д.М.; куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Бежок Д.М.; смывы справой и левой рук Бежок Д.М., полученные ДД.ММ.ГГГГ; образец вещества НПФ «Люминофор», выданный ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2;Указанные предметы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;
(Том №2, л.д. 34, 35-37, 38-41, 42-43)
- денежными купюрами в количестве 214 (двести четырнадцати) штук, в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Бежок Д.М. в ходе личного досмотра, в том числе, 193 денежные купюры достоинством в 1000 рублей; 2 денежные купюры достоинством в 100 рублей и 6 денежных купюр достоинством в 50 рублей;
(Том №2, л.д. 44-100, 101-105)
- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены тексты дословного содержания разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Бежок Д.М. и потерпевший 1, записанных последним на диктофон мобильного телефона, а также разговора, состоявшегося между свидетель 1 и Бежок Д.М., записанного последним на цифровой диктофон «<данные изъяты>». В представленных на экспертизу разговорах неситуационные изменения не обнаружены.
Установлено, что в разговоре между Бежок Д.М. и потерпевший 1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бежок Д.М. сообщает потерпевший 1, что поступил заказ на устранение последнего, называет сроки исполнения поступившего заказа. потерпевший 1 заинтересовался сообщенными Бежок Д.М. сведениями, после чего Бежок Д.М. выдвинул требования передаче ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, чтобы он отказался от поступившего заказа и назвал имя заказчика. В разговоре Бежок Д.М. пытается убедить потерпевший 1 в опасности для жизни последнего, серьезности своих намерений. На условия Бежок Д.М. потерпевший 1 согласился.
Установлено, что в разговоре между Бежок Д.М. и потерпевший 1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Бежок Д.М. обсуждает с потерпевший 1 условия личной встречи, на которую потерпевший 1 должен прибыть один, просит последнего не предпринимать никаких действий, не обращаться в милицию.
Установлено, что в разговоре между Бежок Д.М. и потерпевший 1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 1 сообщает Бежок Д.М., что ему необходимы гарантии, просит сделать запись разговора с заказчиком. свидетель 18 отказывается делать запись, при этом обсуждает с потерпевший 1 возможности его убедить, сообщает, что он (Бежок Д.М.) ограничен по времени. В ходе данного разговора Бежок Д.М. соглашается сделать необходимую потерпевший 1 запись, они договариваются о личной встрече. Кроме того, в ходе данного разговора Бежок Д.М. выдвигает потерпевший 1 требование о вознаграждении за необходимую потерпевший 1 запись в сумме 300 000 рублей.
Установлено, что в ходе разговора между свидетель 1 и Бежок Д.М., записанным последним на диктофон, они обсуждают, в том числе, предвыборную ситуацию в <данные изъяты>, предстоящие выборы, шансы потерпевший 1 на победу на данных выборах;
(Том №2,л.д. 157-169)
- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено текстовое содержание разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Бежок Д.М. и потерпевший 1 в ходе проведения сотрудниками ОРЧ УР <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий. На представленной на экспертизу записи, находящейся на аудиокассете, неситуационные изменения не обнаружены.
Установлено, что в разговоре потерпевший 1 просит Бежок Д.М. предъявить запись на диктофоне, при этом последний требует сначала передать деньги, после чего он продемонстрирует запись, на которой записал разговор с заказчиком. В ходе данного разговора Бежок Д.М. воспроизвел запись разговора, пытается убедить потерпевший 1, что разговор идет об потерпевший 1 В ходе разговора потерпевший 1 передает Бежок Д.М. 270 000 рублей, а также называет цифровой код;
(Том №2, л.д. 142-148)
- заключением дополнительной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена принадлежность голоса Бежок Д.М. в разговорах, которые потерпевший 1 записывал на диктофон мобильного телефона, а также на аудиокассете с записью разговора Бежок Д.М. и потерпевший 1, полученной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Бежок Д.М.;
(Том №2, л.д. 177-187)
- заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в разговоре между Бежок Д.М. и потерпевший 1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, выявлены высказывания, в которых содержится вербальная агрессия в форме угрозы со стороны Бежок Д.М. по отношению к потерпевший 1: уничтожить последнего физически, по указанию третьих лиц, не участвующих в разговоре, в том случае если потерпевший 1 не предоставит денежные средства в размере 500 000 рублей к определённому сроку. В данном разговоре идёт речь о передаче потерпевший 1 денежных средств в размере 500 000 рублей Бежок Д.М., при посредничестве лица, не участвующего в разговоре, которое Бежок Д.М. укажет позднее.
В разговоре между Бежок Д.М. и потерпевший 1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, речь о передаче денежных средств от одного собеседника другому не идёт.
В разговоре между Бежок Д.М. и потерпевший 1, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, идёт речь о том, что потерпевший 1 при встрече с Бежок Д.М. должен передать ему денежные средства за оговоренные ранее услуги в размере 500 000 рублей;
Кроме основной суммы потерпевший 1 должен предоставить Бежок Д.М. дополнительную сумму денежных средств в размере 300 000 рублей за предоставление объекта "запись".
В разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между Бежок Д.М. и потерпевший 1 в ходе проведения сотрудниками ОРЧ <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий, идёт речь о передаче потерпевший 1 денежных средств Бежок Д.М.
В ходе разговора между свидетель 1 и Бежок Д.М., записанным последним на диктофон, вербальных репрезентантов семантического поля "физическое устранение", "убийство", не выявлено.
(Том №2, л.д. 199-207)
- заключением химической экспертизы № (10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Бежок Д.М. около правого нижнего прорезного кармана, внутри указанного кармана и на правом рукаве, на тампонах со смывами с правой и левой ладоней рук Бежок Д.М., на полиэтиленовом пакете, в который были упакованы денежные средства, обнаруженные у Бежок Д.М., на банковской карте Сбербанка России, а также на денежных средствах (214 банкнот Банка России) имеются частицы люминесцирующего вещества общей родовой и групповой принадлежности с люминесцирующим веществом «Люминафор», образец которого предоставлен на экспертизу;
(Том №2, л.д. 225-244)
- ответом на запрос, представленный <данные изъяты>, согласно которому абонентский номер «№» зарегистрирован на Бежок Д.М.;
(Том №4, л.д. 10)
- ответом на запрос, представленный ОАО «<данные изъяты>», согласно которому абнентские номера «№» зарегистрированы на свидетель 17, свидетель 16 и свидетель 15;
(Том №4, л.д. 21)
- ответ на поручение, представленный ОРЧ <данные изъяты>, согласно которому абонентские номера «№» зарегистрированы на вымышленные анкетные данные. Абонентский номер «№» зарегистрирован на свидетель 15, абонентский номер «№» является дилерским;
(Том №4, л.д. 26)
- ответом на запрос, представленный ОАО «<данные изъяты>», согласно <данные изъяты> в 13 часов 50 минут и 13 часов 53 минуты абонентский номер «№» (Бежок Д.М.) осуществлял телефонные звонки на абонентский номер «№» (потерпевший 1), находясь в районе <данные изъяты>, в 13 часов 54 минуты осуществлял телефонные звонки, находясь в районе <данные изъяты>;
(Том №4, л.д. 56)
- ответом на запрос, представленный ОАО «<данные изъяты>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 09 минут, 11 часов 24 минуты, 17 часов 16 минут абонентский номер «№» (Бежок Д.М.) осуществлял телефонные звонки на абонентский номер «№» (потерпевший 1), находясь в районе <данные изъяты>;
(Том №4, л.д. 72)
- ответом на запрос, представленный ОАО «<данные изъяты>», согласно <данные изъяты> в 21 час 22 минуты абонентский номер «№» (БежокД.М.) осуществлял телефонные звонки на абонентский номер «№» (потерпевший 1), находясь в районе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты, 12 часов 32 минуты, 18 часов 02 минуты осуществлял телефонные звонки, находясь в районе <данные изъяты>, в 18 часов 10 минут осуществлял телефонные звонки, находясь в районе <данные изъяты>, 18 часов 23 минуты осуществлял телефонные звонки, находясь в районе <данные изъяты>
(Том №4, л.д. 48)
- ответом на запрос, представленный ОАО «<данные изъяты>», согласно которому18.12.2009 в 15 часов 32 минуты абонентский номер «№» (БежокД.М.) осуществлял телефонные звонки на абонентский номер «№» (потерпевший 1), находясь в районе <данные изъяты>, в 20 часов 11 минут осуществлял телефонные звонки, находясь в районе <данные изъяты>
(Том №4, л.д. 64)
- детализацией абонентских номеров № (Бежок Д.М.), согласно которым установлены факты соединений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с абонентскими номерами № (потерпевший 1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» телефонные переговоры не производил, а ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» имел соединения только с абонентским номером «№», с другими абонентами контактов не имел. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» получил каждый день по 1 системному сообщению, соединений с другими абонентами не имел.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» телефонные переговоры не производил, а ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» имел соединения только с абонентским номером «№», с другими абонентами контактов не имел.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» телефонные переговоры не производил, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» имел соединения только с абонентским номером «№», а также однократно с абонентским номером «№», с другими абонентами контактов не имел.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» телефонные переговоры не производил, а ДД.ММ.ГГГГ абонент «№» имел соединения только с абонентским номером «№», с другими абонентами контактов не имел.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер «№», имел соединения, в том числе, с абонентским номером «№». СИМ-карта с абонентским номером «№» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась в мобильных телефонах, имеющих следующие IMEI: № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); -№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); -№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
Указанные детализации соединений абонентов ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО«<данные изъяты>» (Бежок Д.М.) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу;
(Том №4, л.д. 73-80, 81-82)
Как установлено в ходе следствия, IMEI мобильного телефона «Nokia» -<данные изъяты>, который был подобран в урне потерпевший 1 и в последствие выдан сотрудникам милиции, совпадает с IMEI мобильного телефона, в котором использовалась СИМ-карта с абонентским номером «№», зарегистрированным на Бежок Д.М. в ЗАО «<данные изъяты>», в период совершения последним инкриминируемого преступления.
- ответом на запрос, представленный избирательной комиссией муниципального образования <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 1 представил пакет документов для регистрации в качестве кандидата на должность в качестве главы <данные изъяты>. Решением избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 1 был зарегистрирован кандидатом на должность главы <данные изъяты>. В выборах в органы местного самоуправления, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в качестве кандидата принимал участие, в том числе, свидетель 1 По результатам указанных выборов на должность главы муниципального образования <данные изъяты> избран потерпевший 1;
(Том №4, л.д. 204)
Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании участниками процесса, сведения содержащиеся в них признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ, они не оспорены кем либо из участников процесса.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что в рамках настоящего уголовного дела результаты ОРД предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативно-правовыми, а также в соответствии с УПК РФ.
Предоставленные органу расследования материалы оперативно-розыскной деятельности были исследованы судом в ходе судебного заседания. При этом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы органу расследования и послужили поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.
Предоставленные оперативные материалы были проверены в судебном заседании судом путем допроса участников оперативного мероприятия, подтвердивших обстоятельства проведенного оперативного мероприятия и их исследования судом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимого Бежок Д.М. совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции №26- ФЗ от 7 марта 2011 года) - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, в качестве смягчающего вину обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ принимает, что подсудимый вину признал, в совершенном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, что он не судим, возмещение морального вреда потерпевшему в размере 100000 (сто тысяч) рублей отсутствие отягчающих обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ.
Также суд учитывает мнение потерпевшего потерпевший 1 о мере наказания, просившего суд не лишать подсудимого Бежок Д.М. свободы.
С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Бежок Д.М. возможно в настоящее время только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей и не считает возможным применить к подсудимому ст. 73 УК РФ или иное наказание не связанное с лишением свободы.
В ходе судебного заседания потерпевшим потерпевший 1 был заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей, которые он передал Бежок Д.М., это его личные деньги, которые он насобирал у знакомых, чтобы передать Бежок Д.М.. Указанные деньги ему до настоящего момента не возвращены.
Указанный иск удовлетворению не подлежит, так как деньги в сумме 200 000 ( двести тысяч) рублей были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и подлежат возврату потерпевшему по итогам рассмотрения дела
Также потерпевшим потерпевший 1 в ходе судебного заседания был заявлен иск о возмещении морального вреда в сумме 500 000 рублей связи с имевшими место высказываниями в его адрес угроз относительно его жизни и здоровья со стороны Бежок Д.М. в процессе завладения деньгами, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и членов своей семьи, а также в связи с его участием в оперативно-следственных мероприятиях, при этом испытывал моральные и нравственные страдания, что отражалось на состоянии его здоровья.
Рассматривая иск о возмещении морального вреда суд исходил из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствие со ст. 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда. Данный вред должен быть возмещен лицом, совершившим преступление.
Суд находит, что действиями подсудимого Бежок Д.М. был причинен потерпевшему моральный вред, выразившийся в неоднократном высказывании в его адрес угроз относительно его жизни и здоровья со стороны Бежок Д.М. в процессе завладения деньгами, которые он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и членов своей семьи.
. Кроме того связи с проведением следственных действий он был вынужден неоднократно выезжать в г. Красноярск из <данные изъяты> за 300 км., что отвлекало его от исполнения своих обязанностей главы <данные изъяты>
Определяя размер возмещения морального вреда суд исходит из того, что подсудимый работает, его молодой возраст, материальное положение и считает необходимым взыскать в пользу истца деньги в сумме 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
С учетом того, что в ходе судебного заседания подсудимым Бежок Д.М. был возмещен моральный вред потерпевшему в сумме 100000 рублей, реальному взысканию подлежит сумма в размере 50000 ( пятьдесят) тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бежок Д.М., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 30 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ( в редакции №26- ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года и 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бежок Д.М.. - подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу в СИЗО<данные изъяты>, взяв его под стражу в зале суда, зачислив за Советским районным судом гор. Красноярска.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей отказать, в связи с возвратом указанной денежной суммы.
Взыскать с Бежок Д.М. в пользу потерпевший 1 в возмещение морального вреда деньги в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Вещественные доказательства: а именно - материалы оперативно-розыскной деятельности:
<данные изъяты>
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
верна: