№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Марченко В.А.
подсудимого Гулиева А.Ф.,
защитника в лице адвоката – Созыкина И.Ф. представившего ордер № 718 от 15 августа 2011 года, удостоверение № 643,
потерпевшего потерпевший, законного представителя потерпевшего- законный представитель потерпевшего,
при секретаре Бушминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гулиева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ году Центральным районным судом г.Красноярска ( с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.112 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ году постановлением Советского районного суда г.Красноярска испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гулиев А.Ф. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов, Гулиев А.Ф., совместно с ранее знакомыми молодыми людьми проходили в районе дома <адрес>, где увидели ранее незнакомого ему потерпевший, который рассматривал в этот момент припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Увидев находившийся рядом с автомобилем <данные изъяты> мопед «<данные изъяты>, на котором приехал потерпевший у Гулиева внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мопеда, принадлежащего потерпевший. С целью реализации своего преступного умысла, Гулиев, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, подошел к мопеду потерпевший, вытащил ключ из замка зажигания и объявил при этом, что с этого момента данный мопед будет принадлежать ему. Затем Гулиев, продолжая реализовывать умысел на открытое хищение имущества потерпевший, потребовал от последнего пересесть в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением свидетель 1. По указанию Гулиева, на указанном автомобиле потерпевший увезли на <адрес>, где высадили. Завершая реализацию своего преступного умысла, Гулиев вернулся к дому <адрес>, сел на мопед <данные изъяты>, после чего поехал на нем в шиномонтажную мастерскую, расположенную по <адрес>, тем самым открыто похитил у потерпевший мопед <данные изъяты> стоимостью 20 000 рублей, чем причинил своими преступными действиями последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании Гулиев А.Ф. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, примерно в 16 часов он вместе со своими друзьями, а именно свидетель 3, свидетель 6, свидетель 2, гуляли на улице. Его знакомый свидетель 6 увидел, что незнакомые им парни копаются в принадлежащей Гулиеву машину <данные изъяты>, белого цвета, которая, как он считает, принадлежит ему, так как он уплатил денежные средства за данный автомобиль своему знакомому. Они подошли к парням, одним из которых оказался потерпевший и стали выяснять, что они делают, однако потерпевший стал пояснять, что автомобиль принадлежит ему и что его разбирать разрешили двое парней. Он (Гулиев) был недоволен, тем что копаются в его машине и возможно разговаривал на повышенных тонах. Возле машины стоял мопед, который принадлежал потерпевший, и что бы потерпевший не уехал, он подошел и вытащил ключи из мопеда. Что бы проучить потерпевшего, за то, что последний копался в его машине, они отвезли последнего на <адрес>, где и оставили. Когда вернулись, то он сел с свидетель 6 на мопед, завел ключами и поехал, поставил мопед на стоянку. Похищать мопед желания не было, решил покататься, после того как приехали с острова. На следующий день он пытался найти потерпевшего, чтобы вернуть мопед, но в это время у него мопед изъяли.
Согласно показаний Гулиева оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, в ходе предварительного расследования Гулиев пояснял, что когда он увидел парней возле его машины, то это его разозлило, он решил наказать парней, т.к. решил, что они хотели взять запчасти в автомобиле. Он видел, что рядом с парнями находился мопед черного цвета, в замке зажигания находились ключи. Он понял, что мопед принадлежит одному из парней, которые находились возле автомобиля. Позже в ходе предварительного следствия он узнал, что его зовут потерпевший. В связи с тем, что потерпевший копался в его автомобиле, то он захотел забрать у него мопед и при всех подошел к мопеду и забрал ключи. потерпевший просил вернуть ключи, но он сказал, что не отдаст. Так как хотел забрать мопед, то решил отвезти потерпевший на <адрес>, сказал ему садиться в автомобиль его знакомого свидетель 1. Второй парень в этот момент убежал. Приехав на <адрес>, он оставил потерпевший там, а сам вернулся, забрал мопед, после чего поставил его на охраняемую территорию жилого дома по <адрес>. Далее на следующий день его нашел участковый уполномоченный милиции, который в последующем изъял мопед, который он похитил. (л.д.136-139).
Суд полагает, что показания, данные Гулиевым в ходе предварительного расследования, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, после допроса и в ходе него относительно обстоятельств дачи показаний, замечаний ни у кого не поступало. После дачи показаний Гулиев уточнял сказанное, что свидетельствует о том, что он прочитал данные им показания.
Кроме частичного признания вины, вина Гулиева в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными по уголовному делу.
Так, допрошенный несовершеннолетний потерпевший потерпевший, в присутствии своего законного представителя, пояснил, что познакомился с свидетель 5, который предложил у него приобрести мопед <данные изъяты> за 20000 рублей. Он согласился купить у него мопед в рассрочку на два месяца и внес первую сумму денег 5000 рублей, которые он заработал сам, расклеивая объявления. свидетель 5 передал ему мопед. После чего он стал пользоваться мопедом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе со своим другом ФИО2, катались на этом мопеде. Когда проезжали по <адрес>, то во дворе он увидел двоих ранее не знакомых парней, которые стояли возле автомобиля <данные изъяты> белого цвета, гос. номер он не помнит. Он остановился возле данных парней и поинтересовался у них, продают ли они автомобиль, т.к. он подумал, что они являются собственниками, а он хотел разобрать автомобиль на запчасти и продать их. Парни ему ответили, что он может забрать его даром. Так же он подумал, что автомобиль никому не принадлежит. Затем парни ушли. Он поехал к своему знакомому свидетель 6, который понимает в автомобильных запчастях и поехали к месту нахождения автомобиля с свидетель 6. Приехав туда, открыли капот и стали смотреть автомобиль, в это время к ним подбежали четверо парней, ранее он их не видел, позже ему стало известно, что одного из них зовут Гулиевым А.Ф.. Гулиев сказал, что это его автомобиль и высказывал в грубой форме свое недовольство, что он копается в его машине. Он пытался объяснить ситуацию, но Гулиев его не слушал. При этом Гулиев, увидев мопед, забрал от него ключи из замка зажигания, он попросил вернуть ключи, но Гулиев сказал, что вернет ключи после того, как они разберутся. При этом Гулиев сказал, что ударит его, так как посчитал, что он (потерпевший) с ним грубо разговаривает и если еще спросит про ключи от мопеда. Тогда он сказал ему, чтобы вернул ключи, но Гулиев ответил, что не отдаст, так как мопед теперь будет принадлежать ему. Он догадывался, что ему не вернут мопед, но не был уверен. В ходе разговора с Гулиевым остальные парни стояли рядом с ними, но никаких действий не предпринимали. Затем Гулиев потребовал, чтобы он сел в салон подъехавшего автомобиля для того, чтобы поехать на <адрес>, чтоб в следующий раз он не смотрел его машину. Приехав на <адрес>, он вышел из салона, после чего они оставили его и уехали. После всех событий он пошел домой пешком, так как у него денег не было. Позднее он позвонил маме и рассказал, что у него забрали мопед. Когда они обратились в милицию, то вместе с сотрудниками милиции, проехали по дворам <адрес>, но мопед его не нашли. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый и сказал, что его мопед нашли и необходимо приехать в отдел милиции. Мопед через некоторое время вернули, однако он в неисправном состоянии, был поврежден мотор и пластик, в связи с чем он его разобрал на запчасти, которые лежат дома.
Законный представитель потерпевшего - законный представитель потерпевшего, пояснила суду, что ей известно что ее сын приобрел мопед, за который сам отдал 5000 рублей, а остальные 15000 рублей оплатила она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ей на телефон позвонил ее сын потерпевший, сообщил, что у него угнали мопед. У сына был взволнованный голос, она сразу поехала к нему. Когда она приехала в отдел милиции, то сын рассказал ей, что когда он вместе со своим другом свидетель 6 находился возле дома <адрес>, то к нему подошли четверо ранее ему незнакомых парней, забрали ключи от мопеда, т.к. он смотрел автомобиль, который со слов парней принадлежал им. Затем сыну пришлось сесть к парням в автомобиль, на котором они приехали, т.к. они у него забрали ключи от мопеда, после чего его отвезли на <адрес> и забрали с собой ключи от мопеда. Мопед в дальнейшем вернули, но в неисправном состоянии.
Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему домой позвонил его знакомый Гулиев и попросил отвезти на <адрес>. По его просьбе он приехал на <адрес>. Он увидел, что возле машины, которая принадлежит Гулиеву А.Ф., так как у него есть от нее ключи, стоят двое парней, а также его знакомые Гулиев, свидетель 3, свидетель 2, свидетель 6. Там же стоял мопед. Одного из парней - потерпевшего потерпевший посадили в машину и отвезли на остров где оставили, а свидетель 6 остался с мопедом. После возвращения, где вышел Гулиев А.Ф., он не помнит.
Согласно показаний свидетель 1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, последний пояснял, что, приехав к Гулиеву на <адрес>, он услышал, что Гулиев разговаривал на повышенных тонах с незнакомым парнем. Во время их общения он слышал, как Гулиев сказал парню, что ударит его, если не поедет на <адрес>. Затем Гулиев А.Ф. подошел к нему и сказал, что необходимо, проехать на остров <адрес>, чтобы оставить данного парня там, но зачем не сказал. Когда они собрались ехать на остров, то свидетель 6 остался с мопедом. Он не видел, кто брал ключи, и при каких обстоятельствах Гулиев забрал их у парня. Приехав на <адрес>, они оставили там парня и ничего ему не сказав, уехали. Он видел, что парень был достаточно испуганным и боялся Гулиева А.Ф.. Затем они вернулись на <адрес> где оставался свидетель 6 с мопедом, после чего Гулиев А.Ф. пересел на мопед, т.к. у него имелись ключи от него. Гулиев А.Ф. и свидетель 6 поехали на шиномонтажную мастерскую на мопеде, которая находится по <адрес>, зачем они туда поехали, он не знает. (л.д.62-63).
Допрошенный в суде свидетель свидетель 2 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он гулял во дворе со своими знакомыми Гулиевым, свидетель 3, свидетель 6. Последний пошел домой, а затем вернулся и сообщил, что незнакомые парни разбирают машину, принадлежащую Гулиеву А.Ф.. В связи с чем они все пошли к машине и увидели потерпевшего потерпевший, который вытаскивал запчасти из машины. Там находился мопед потерпевшего и Гулиев А.Ф. забрал ключи от мопеда и сказал, что раз потерпевший разбирает его машину, то мопед теперь его. При этом Гулиев А.Ф. потерпевшему не угрожал. После этого они отвезли потерпевшего на <адрес>, кто это предложил, он не помнит.
Согласно показаний свидетеля свидетель 2, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями на основании ст.281 УПК РФ, когда они разбирались с потерпевшим, Гулиев А.Ф. стал ругаться, угрожать, сказал, что он его отвезет на <адрес>, чтоб напугать. После чего Гулиев А.Ф. подошел к мопеду, который стоял рядом с автомобилем, и вытащил ключи из замка зажигания, положив их себе в карман. Через некоторое время подъехал свидетель 1 на своем автомобиле <данные изъяты> и Гулиев А.Ф. сказал, что нужно отвезти парня на <адрес> чтобы припугнуть. Когда Гулиев А.Ф. забрал ключи от мопеда, то они оставались при нем. Гулиев А.Ф., свидетель 1, свидетель 2 поехали вместе с парнем на <адрес>, при этом свидетель 6 остался на том же месте с мопедом, охранять его, пока не приедет Гулиев А.Ф.. Приехав на <адрес>, Гулиев А.Ф. сказал парню выйти с машины, после чего они вернулись обратно. Затем он с свидетель 3 и свидетель 1 уехали по домам. (л.д.73-75)
Допрошенный в суде свидетель свидетель 3 дал аналогичные показания о причинах того, почему они подошли к потерпевшему, а так же пояснил, что когда подошли к машине, то сначала потерпевший утверждал, что автомобиль принадлежит ему. Они решили его проучить, в связи с чем отвезли на <адрес> и поговорили с ним. Мопед действительно стоял возле машины, и он принадлежал потерпевшему. Гулиев вытащил ключи от мопеда и на просьбу потерпевшего их вернуть сказал, что забирает мопед, так как потерпевший трогал его машину. После того как вернулись с <адрес>, то все разошлись, в дальнейшем он видел как Гулиев катался на данном мопеде.
Согласно показания свидетеля свидетель 4, оглашенных судом с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, последний пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного милиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте примерно в дневное время суток в милицию был доставлен гражданин Гулиев, у которого был изъят мопед, принадлежащий гр. потерпевший При доставлении в отдел милиции гр. Гулиева, последний изъявил желание признаться в совершении им данного преступления и написал явку с повинной по данному преступлению. (л.д.37-38)
Согласно показаний свидетеля свидетель 5, оглашенных судом с согласия участников судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, последний пояснял, что у него в собственности находился мопед <данные изъяты>, черного цвета, приобретенный родителями в ДД.ММ.ГГГГ. Данным мопедом он некоторое время пользовался, а потом решил продать своему знакомому потерпевший, по просьбе последнего за 20 000 рублей. Он спросил у родителей разрешение на продажу мопеда, и они ему разрешили. потерпевший заплатил ему сразу часть суммы, а именно 5000 рублей. Оставшуюся сумму он должен был выплатить частями, позже. Они договорились, что до того, как потерпевший выплатит всю сумму, документы на мопед (регистрационная карта) остаются у него, а мопед он ему передал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевший в пользование указанный мопед. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-м часу позвонил потерпевший и сообщил, что у него угнали мопед. Подробностей случившегося потерпевший не сообщил.(л.д.52-53).
Согласно показаний свидетеля свидетель 6 оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, последний пояснял, что у него есть друг Гулиев А.Ф. который проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время суток они гуляли с Гулиевым А.Ф., свидетель 3, свидетель 2 возле дома <адрес> Через некоторое время он пошел к своей бабушке, которая проживает по <адрес>, и увидел, что двое парней, что-то делают возле машины <данные изъяты>, которая принадлежит Гулиеву А.Ф.. Что делали они, он не видел, но обратил внимание, что они находились вблизи автомобиля Гулиева А.Ф.. Потом он крикнул Гулиеву А.Ф., что возле его автомобиля, стоят какие-то парни. В связи с чем они подошли к двум парням, Гулиев А.Ф. спросил, что они там делают. Парни им что-то ответили, но что именно, не помнит. Он увидел, что возле автомобиля находился мопед, в корпусе черного цвета. Гулиев А.Ф. стал высказывать свое неудовольствие парням, после чего один из парней убежал. В ходе высказываний Гулиева А.Ф. оставшийся парень сказал, что он подъехал к автомобилю на своем мопеде, находившиеся возле автомобиля два парня сказали ему о том, что автомобиль принадлежит им, и что они разрешают ему взять запчасти с автомобиля. Гулиев А.Ф., после услышанного стал ругаться, угрожать, сказал, что отвезет парня на остров <адрес>, чтоб напугать. После чего Гулиев А.Ф. подошел к мопеду, который стоял рядом с автомобилем, и вытащил ключи из замка зажигания, а затем положил их себе в карман. Через некоторое время подъехал свидетель 1 на своем автомобиле <данные изъяты>, и Гулиев А.Ф. сказал, что нужно отвезти парня на <адрес> чтобы припугнуть. Когда Гулиев А.Ф. забрал ключи от мопеда, то они оставались при нем. Через некоторое время Гулиев А.Ф. сказал, что они поехали вместе с парнем на <адрес>, а он в это время должен остаться охранять мопед, так как в автомобиле не было больше места. Все парни поехали на <адрес>, а он остался с мопедом, чтоб его охранять. Через некоторое время они вернулись обратно, Гулиев А.Ф. вышел с автомобиля, и они вместе с ним на мопеде поехали до шиномонтажной мастерской, которая находится по <адрес>, а затем он с Гулиевым А.Ф. поставили мопед к дому <адрес>. (л.д.67-69).
Согласно показаний свидетеля свидетель 7 оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, последний пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами <данные изъяты> у гр. ФИО1. После того когда он приобрел автомобиль за 7 500 рублей, он им пользовался недолго, так как он был сломан, то он решил его продать. Для продажи автомобиля он поехал на рынок, который находится на правом берегу, где продал парню ФИО3. Более автомобилем он не пользовался. Во время продажи ФИО3 автомобиля он передал СТС, ПТС на автомобиль, так же доверенность, заключенную между ним и ФИО1. Данные ФИО3, где его можно найти он не знает. (л.д.85-86)
Кроме исследованных доказательств вина Гулиева А.Ф. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается
-заявлением законный представитель потерпевшего, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащее ее сыну потерпевший, имущество, а именно мопед <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей. (л.д.8)
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен, участок местности, прилегающий к дому <адрес>, где зафиксирована обстановка на момент происшествия.(л.д.21-23)
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля свидетель 5 была изъята регистрационная карта на транспортное средство, а именно на мопед фирмы <данные изъяты>л.д.55)
протоколом выемки, согласно которому у свидетеля свидетель 4 был изъят мопед «<данные изъяты> похищенный у потерпевший; (л.д.40), ранее изъятый у Гулиева А.Ф. (л.д.20),
протоколом осмотра указанного мопеда, с приложенной фототаблицей, (л.д.41-45),
согласно протокола явки с повинной Гулиева А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ последний собственноручно сообщил, что завладел ключом от мопеда, после чего мопед завел и им пользовался, (л.д.95).
Органами предварительного расследования Гулиев А.Ф. обвинялся в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия Гулиева на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку полагал, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не доказано угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
С учетом изложенного суд учитывает, что стороной обвинения заявлено о переквалификации действий Гулиева на норму, предусматривающую более мягкое наказание, что не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не доказано что Гулиев при открытом хищении имущества потерпевший использовал угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств суд при ходит к выводу, что Гулиев совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевший, поскольку установлено согласно пояснений всех свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, что после того, как Гулиев увидел, что возле принадлежащего ему автомобиля стоит потерпевший, то он стал ругаться и забрал ключи от мопеда, пояснив потерпевшему, что забирает мопед за то, что последний разбирает его автомобиль, таким образом забрав ключи, лишил возможности потерпевшего распоряжаться своим имуществом и, сообщив последнему, что изымает его у него, тем самым реализуя свой умысел на открытое завладение имущества потерпевшего. Кроме того, отвез потерпевшего от местонахождения мопеда, а затем, вернувшись, сел на мопед, завел изъятыми у потерпевшего ключами и распорядился по собственному усмотрению.
При этом суд учитывает, что допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, Гулиев пояснял, что сразу решил забрать мопед, о чем сообщил потерпевшему и забрал ключи от мопеда. На просьбу вернуть ключи, отвечал отказом. Данные показания суд расценивает как достоверные и допустимые, и расценивает позицию Гулиева в судебном заседании, как желание уменьшить меру своей ответственности по уголовному делу.
Завладение ключами от мопеда, дающими возможность осуществлять движение на мопеде, произведено в присутствии собственника, который понимал характер действий Гулиева и просил ключи от мопеда вернуть, т.е. принимал меры для пресечения действий Гулиева по открытому завладению его имуществом.
Кроме того показания Гулиева о том, что он сразу решил забрать мопед, для чего забрал ключи, подтверждаются показаниями свидетель 2, свидетель 3, которые пояснили, что Гулиев, забирая ключи, сообщил, что мопед заберет себе за незаконные действия потерпевшего. Таким образом, Гулиева сразу сообщил о своем решении по изъятию имущества у потерпевшего, что подтвердил действиями - забрал у него ключи, отвез его на удаленное расстояние, оставив возле мопеда свидетель 6 для охраны, после чего вернулся, сел на мопед и распорядился им по собственному усмотрении.
В связи с чем суд не может согласиться с доводами защитника Гулиева, что подсудимым совершено тайное хищение имущества после того, как потерпевший был отвезен на остров Татышева и в момент изъятия ключей у Гулиева не было умысла на хищение имущества Исакова.
Доводы Гулиева о том, что на следующий день он хотел вернуть мопед потерпевшему и им временно пользовался, суд не может принять во внимание, поскольку оснований для изъятия имущества потерпевшего во временное пользование у Гулиева не было, имуществом после завладения, он распорядился, поскольку поставил на охраняемую стоянку. Желание вернуть мопед, суд может расценивать как осознание совершенного деяния и желание восполнить причиненный вред от преступления.
С учетом изложенного, суд полагает что вина Гулиева доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении Гулиева А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает, вину признал частично, ранее судим, судимость не погашена, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гулиева А.Ф. являются в соответствии со ст.61 УК РФ, его раскаяние, частичное признание вины, извинения перед потерпевшим, явка с повинной, возращение похищенного имущества, противоправное поведение потерпевшего в отношении имущества Гулиева.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем наказание необходимо назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание, что Гулиев А.Ф. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признал частично вину, извинился, учитывая позицию потерпевшего и государственного обвинителя, суд полагает возможным при назначении наказания за данное преступление не отменять условное осуждение по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным назначить наказание Гулиеву в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Заявленный гражданский иск законным представителем потерпевшего суд полагает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему и его законному представителю возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку фактически похищенное имущество возвращено, доводы о том, что мопед находился после возвращения в неисправном состоянии ничем не подтверждены, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, на какую сумму после возвращения мопеда потерпевшим и его законным представителем понесен ущерб, стоимость восстановительного ремонта мопеда не установлена и суду не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гулиева А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулиева А.Ф., исполнять самостоятельно.
Обязать Гулиева А.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Гулиеву А.Ф. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательств: мопед <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевший, регистрационную карту оставить по принадлежности у свидетель 5, доказательства, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле.
Гражданский иск законный представитель потерпевшего оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий М.В. Курбатова