дело №1-926/2011 <данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,
защиты в лице адвоката коллегия адвокатов Советского района г.Красноярска Манн Л.В., представившей удостоверение №1503 и ордер №2002 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Эминова Х.М.о.,
потерпевшей и гражданского истца М.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Эминова Х.М.о., <данные изъяты>,
содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 августа 2011 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Эминов Х.М.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены им в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 часов до 11-00 часов Эминов Х.М.о. находился в гостях у ранее знакомого Л., проживающего в комнате гостиничного типа № по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, увидел на кровати, где спал Л., сотовый телефон «Nokia 2700», и решил его похитить. Для чего, воспользовавшись тем, что Л. спит и за его действиями не наблюдает, Эминов Х.М.о. путем свободного доступа, тайно похитил названный телефон, стоимостью 1990 рублей, принадлежащий Л. Завладев похищенным имуществом, Эминов Х.М.о. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на сумму 1990 рублей.
Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно 15-00 часов Эминов Х.М.о. находился в гостях у малознакомого Т. в комнате гостиничного типа № по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, увидел на диване, где спал Т., сотовый телефон «Samsung F 400», и решил его похитить, а также имущество, принадлежащее М., проживающей в данной комнате. Для чего, воспользовавшись тем, что Т. спит и за его действиями не наблюдает, Эминов Х.М.о. путем свободного доступа, тайно похитил названный телефон, стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Т., а также микроволновую печь «Samsung», стоимостью 3500 рублей, цифровой фотоаппарат «Samsung», стоимостью 4500 рублей, в котором находилась карта памяти, стоимостью 500 рублей, банковскую карту банка «Кедр» на имя М., не представляющую материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Эминов Х.М.о. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Т. материальный ущерб на сумму 3500 рублей и М. значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 часов Эминов Х.М.о. совместно с несовершеннолетним В. и общим знакомым К. находился на улице, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного у В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. В., находящийся в состоянии невменяемости, согласно заключению эксперта, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, предложил Эминову Х.М.о. и К. пройти в квартиру № дома № по <адрес> сообщив данным лицам заведомо ложные сведения о том, что собирается занять денег в долг у малознакомого хозяина квартиры, на что Эминов Х.М.о. и К. согласились, и подойдя к входной двери указанной квартиры, В. постучал в дверь, на стук дверь открыл ранее им малознакомый Б. Реализуя свои намерения, В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал толкать Б. руками от двери, поскольку он не пускал парней в квартиру, и от неоднократных толчков, Б. вынужден был отойти от двери, после чего В. незаконно проник внутрь квартиры, Эминов Х.М.о. и К., не подозревающие об истинной цели В., зашли в квартиру следом за ним. Находясь в квартире, В. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, в то время, когда Эминов Х.М.о. находился на кухне, а К. в комнате, при этом никаких преступных действий не предпринимали, действуя самостоятельно, нанес Б. несколько ударов руками по лицу и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и высказал требование о передачи ему денег и ценного имущества. Получив отказ от Б., В. обыскав шкафы в комнате, открыто похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью 890 рублей.
Вместе с тем, Эминов Х.М.о., находясь в указанной квартире, решил открыто похитить имущество Б., при этом о своих намерениях В. и К. не сообщал, в предварительный сговор с ними не вступал. Для чего, действуя самостоятельно, Эминов Х.М.о. взял телевизор «Хитачи», стоимостью 7000 рублей и вынес его из квартиры, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее Б. Завладев похищенным имуществом Эминов Х.М.о. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Кроме этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов Эминов Х.М.о. проходил мимо дома № по <адрес>, где увидел в комнате №, расположенной на 1 этаже, открыта форточка, и решил похитить чужое имущество из данной комнаты. Реализуя свои намерения Эминов Х.М.о., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подставил к фасаду указанного дома металлический бак, найденный на улице, с помощью которого через форточку окна незаконно проник внутрь комнаты №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: DVD проигрыватель «Samsung», стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «Erisson MW- 17DI», стоимостью 3000 рублей; утюг «Philips», стоимостью 2600 рублей; сотовый телефон «Fly», стоимостью 2000 рублей. Завладев похищенным имуществом Эминов Х.М.о. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 10 600 рублей.
Подсудимый Эминов Х.М.о. заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Гражданский иск потерпевшей М. признает в полном объеме.
Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевшая М. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие: Л., Т., Б., С., - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, - Б., Т. просили рассмотреть дело в их отсутствии, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступления, в совершении которых обвиняется Эминов Х.М.о., предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что предъявленное Эминову Х.М.о. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На учетах КПНД, КНД Эминов Х.М.о. не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (т.2 л.д.87-88).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд полагает, что Эминов Х.М.о. подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Эминова Х.М.о.:
- по факту хищения имущества Л., совершенного ДД.ММ.ГГГГ – по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества Б., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.1 ст.161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества С., совершенного в середине ДД.ММ.ГГГГ, – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Эминова Х.М.о. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, и одного тяжкого, а также данные о личности подсудимого, что Эминов Х.М.о. – характеризуются удовлетворительно в быту, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по трем преступлениям (т.1 л.д. 74, 160; т.2 л.д. 58), активное способствование раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по одному преступлению, причиненного в результате преступлений, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Эминову Х.М.о., судом не установлено.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая мнения потерпевшей М. не настаивающей на строгом наказании подсудимого, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Эминову Х.М.о. возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей М. на 8000 рублей о возмещении материального ущерба, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому названный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма взысканию с подсудимого Эминова Х.М.о., - подсудимый исковые требования признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Эминова Х.М.о. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание за преступления совершенные:
- ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Л., - по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, - СЕМЬ месяцев лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества М., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Б., – по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, – ОДИН год лишения свободы;
- в середине января 2011 года хищения имущества С., – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) с применением ст.62 УК РФ, – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Эминову Х.М.о. наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Эминову Х.М.о. наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.
Обязать Эминова Х.М.о. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке и в день, установленный специализированным государственным органом.
Меру пресечения в отношении Эминова Х.М.о. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей М., - удовлетворить.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба с Эминова Х.М.о. в пользу М. 8000 (восемь тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: хранящиеся при деле, - оставить при деле; хранящиеся у потерпевших, - оставить за ними.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: