уг.дело № 1-863/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск « 7 « ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Ловцовой Е.А.,
защитника: Созыкина И.Ф., представившего удостоверение № 643 и ордер № 747,
подсудимого: Аветисяна Вараздата Вардановича,
при секретаре: Рукосуевой В.М.,
а также потерпевшего: №2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Аветисяна Вараздата Вардановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1)10.01.2007г. Советским райсудом г.Красноярска по ч.3 ст.30 – п.» В « ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года.
Постановлением Большемуртинского райсуда Красноярского края от 26 февраля 2008 года направлен в места лишения свободы, освобожден 9 сентября 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней;
не работавшего, проживавшего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Аветисян В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
- так, 10 декабря 2010 года в период с 16 часов до 3 часов 30 минут 11 декабря 2010 года Аветисян В.В., свидетель №6 и потерпевшая №1 распивали спиртные напитки по месту жительства последней в квартире № <адрес> дома № <адрес> по п<адрес> в <адрес>, где между Аветися ном В.В., с одной стороны, и свидетель №6 с потерпевшей №1 - с другой, возникла ссора, в ходе которой последняя неоднократно оскорбляла Аветисяна В.В. нецензурной бранью, после чего на почве личных неприязненных отношений, Аветисян В.В. с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес сидя щей на кровати в комнате потерпевшей №1 множественные удары руками в жизненно важный орган – голову, отчего последняя упала на пол, где Аветисян В.В. продолжил умышленно наносить удары потерпевшей по голове. Предполагая, что Аветисян В.В. может избить так же и ее - свидетель №6, последняя покинула данную квартиру. После этого Аветисян В.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес потерпевшей №1 элементами конструкции стационарного телефона, корпус которого был изготовлен из твердого полимерного материала, множественные удары в жизненно важный орган – голову, после чего покинул место совершения преступления, а потерпевшей №1 была доставлена работниками скорой меди цинской помощи в МУЗ « Городская клиническая больница № 6 города Красноярска ».
Своими умышленными действиями Аветисян В.В. причинил потерпевшей потерпевшей №1 телесные повреждения в виде:
- закрытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области справа(150 мл клинически), кровоизлияние под мягкую мозго вую оболочку на уровне лобной, теменной и височной долей справа, кровоизлияние в вещество мозга на уровне лобной и височной долей справа, периорбитальные гематомы с двух сторон, множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Смерть потерпевшей потерпевшей №1 наступила 21 февраля 2011 года в вышеуказанном медицинском лечебном учреждении от перечисленных тяжких телесных повреждений с развитием отека и набухания головного мозга, выраженных ишемических и дистро фических изменений в веществе мозга, с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.
Подсудимый Аветисян В.В. вину в совершении преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при вышеизложенных обстоятельствах, - признал частично и в ходе судебного разбирательства пояснил, что 10 декабря 2010 года он распивал спиртные напитки по месту жительства потерпевшей №1 с свидетелем №6 и свидетелем №4 , в ходе распития спиртных напитков между ним и потерпевшей №1 с свидетелем №1 произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил свидетеля №6 ладонью по щеке, потерпевшая №1 стала заступаться за свидетеля №6 выражалась в его адрес нецензурной бранью, он также ударил последнюю ладонью по щеке, потерпевшая №1 села на диван, начала смеяться над ним, встала с дивана, тогда он разозлился и еще несколько раз ударил ладонью по лицу потерпевшую №1 , потом свидетель №6 ушла из квартиры, он хотел последней позвонить со стационарного телефона, находящегося в квартире потерпевшей №1 , однако последняя подошла к нему, попыталась отобрать телефон ную трубку, тогда он взял телефон и нанес потерпевшей №1 телефоном несколько ударов по голове, отчего телефон рассыпался, потерпевшая №1 села на диван, а он вышел из квартиры, перед этим заметив, что потерпевшая №1 наливала себе спиртное.
потерпевшая №1 находилась в сильной степени алкогольного опьянения, падала, могла упасть и в ванной, ударившись головой, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшей №1 , так как они были не настолько сильными.
Однако вина подсудимого Аветисяна В.В. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего №2, пояснившего в суде, что потерпевшая приходилась ему сестрой, последний раз, перед тем как сестра попала в больницу, он ее видел днем, заходил к ней домой, сестра не жаловалась на состояние здоровья, каких-либо телесных повреждений у нее не было.
Впоследствии знакомая сестры – свидетель №6 рассказала, что ее сестру и ее избил какой-то мужчина, она убежала из квартиры.
Когда он пришел в квартиру, то там были следы крови, стационарный телефон был разбит на мелкие части, и они валялись по всей квартире, он сделал уборку в квартире, выбросил мусор, в том числе и обломки телефона;
- показаниями свидетеля свидетель №6, пояснившей в ходе судебного заседания, что они проживали вместе с Аветисяном, а накануне происшедшего поссорились.
10 декабря 2010 года они с свидетелем №4 и потерпевшей №1 вместе распивали спиртное в квартире последней, куда позже пришел Аветисян. В ходе распития спиртного Аветисян начал оскорб лять ее, вел себя агрессивно, ударил ее несколько раз, потерпевшая №1 стала за нее заступаться, выражалась в адрес Аветисяна нецензурной бранью, просила уйти из квартиры, тогда Аветисян нанес несколь ко ударов по лицу потерпевшей №1 , она встала между ними, тогда Аве тисян взял со стола металлическую тарелку и бросил ей в голову, у нее пошла кровь, свидетель №4 начал заступаться за них, тогда Аветисян избил его, они вызвали скорую помощь Матывану, которая забрала последнего. Аветисян несколько успокоился, они продолжили распивать спиртное, и в ходе распития между Аветисяном и потерпевшей №1 вновь продолжилась ссора, Аветисян начал избивать потерпевшую №1 , наносил сильные удары, потерпевшая №1 не могла говорить, так как были разбито лицо, столкнул потерпевшую №1 с дивана на пол, сел ей на ноги спереди и начал бить кулаками по голове, куда именно она не видела, сильно испугалась, так как Аветисян был очень агрессивный, и бы стро, накинув верхнюю одежду, выбежала из квартиры потерпевшей №1 , Аветисян выбежал за ней, но не догнал.
На следующий день она была в квартире потерпевшей №1 , видела осколки телефона, которые валялись по всей квартире, в квартире были обильные следы крови, до прихода Аветисяна телефон был целый, крови во всей квартире не было, и потерпевшая №1 не жаловалась на свое здоровье, каких-либо существенных повреждений у нее на теле не было;
- заключением судебной психофизиологической экспертизы, из которой следует, что у свидетеля свидетель №6 были выявлены психофизиологические реакции, отражающие ра нее сообщенную по делу информацию о том, что телесные повреждения потерпевшей №1. наносил (кулаками, телефонным аппаратом) Аветисян В.В. Информация, которой располагала обследуемая свидетель №6, могла быть ею получена на момент событий, описанных в постановлении о назначении психофизиоло гического исследования с применением полиграфа ( то есть с 10 на 11 декабря 2010 года ), вследствие отражения обстоятельств, связан ных с тем, что в ее присутствии были нанесены телесные повреждения потерпевшей №1( т.2 л.д.7 – 22 ), что указывает на достоверность и истинность показаний свидетеля свидетель №6 об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями свидетеля №2, пояснившей в суде, что подсудимый Аветисян В.В. приходится ей родным братом, и в декабре 2010 года вечером брат пришел к ней домой и рассказал, что когда распивал спиртные напитки с Вяткиной, то в ходе конфликта ударил несколько раз женщину, которая стала его оскорблять.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Аветисяна в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что по месту жительства потерпевшей №1 в квартире <адрес> дома <адрес> по <адрес> были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь в зале и в туалете квартиры. В туалете обнаружены и изъяты волосы, также в зале квартиры обнаружены и изъяты простыня и одеяло со следами вещества бурого цвета похожего на кровь( т. 1 л.д.69 – 79 );
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого причиной смерти потерпевшей потерпевшей №1 явилось паренхиматозно-субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области справа(кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга) с развитием отека и набухания головного мозга, выраженных ишемических к дистрофических изменений в веществе мозга, с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается клиническими данными(удаление 150 мл крови из под твердой мозговой оболочки), наличием в веществе мозга признаков бывшего внутримозгового кровоизлияния(ржаво-прокрашенный участок неравномерной плотности), данными судебно-гистологического метода исследования(обширные поля заживающих очагов деструкции в голов ном мозге(с формированием оболочечно-мозговых и внутримозговых кист, выраженными дегене ративными изменениями нейропиля, грубыми дистрофическими ишемическими изменениями со хранившихся клеточных структур на фоне очагов гемосидероза по мягкой мозговой оболочке и внутримозговых). Высказаться о причине развития паренхиматозно-субдурального кровоизлия ния(травматическое или нетравматическое) не представляется возможным, так как на момент на ступления смерти оно находилось в стадий организации, каких-либо следов приложения силы(кровоизлияний) в мягких тканях головы при вскрытии трупа не выявлено, обнаружены лишь следы кровоизлияния по ходу операционного разреза(а при проведении оперативного вмешатель ства указаний на наличие в этой области травматического кровоизлияния нет), отмеченные в ме дицинской карте стационарного больного «периорбитальные гематомы», «множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы» указаны без описания их морфологических свойств, в описании проведенного оперативного вмешательства не описан характер гематомы (цвет, консистенция), дана лишь диагностическая характеристика «острая» (что не позволяет сопоставить сроки возникновения гематомы и повреждения мягких тканей головы). Согласно представленной истории болезни смерть потерпевшей №1 констатирована 21 февраля 2011 года в 17 часов 30 минут, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следы медицинских манипу ляций - костно-пластической трепанации черепа справа, трахеостомии, пункции и катетеризации правой подключичной вены, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.
Отмеченные в медицинской карте стационарного больного « периорбитальные гематомы », « множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы » могли возникнуть от действия твердого тупого предмета(предметов), и изолировано не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, рас цениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения, изолировано, не препятствуют совершению активных целенаправленных действий. Высказаться об их давности не представляется возможным в связи с отсутствием описания их морфологиче ских свойств при поступлении в стационар и заживлением их ко времени наступления смерти. Высказаться о том, « в каком положении находилась потерпевшая №1 в момент получения этих повреждений и о взаимном расположении потерпевшей №1 и нападавшего » не представляется возможным, в связи с отсутствием подробного описания локализации этих повреждений в медицинской карте стационарного больного и заживлением их ко времени наступления смерти( т. 1 л.д. 217 – 225 );
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что причиной смерти потерпевшей №1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области, справа (150 мл клинически), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне лобной, теменной и височной долей справа, кровоизлияние в веществе мозга на уровне лобной и височной долей справа, периорбитальные гематомы с двух сторон(клинически), множественные ушибы мягких тканей волосистой части головы(клинически); с развитием отека и набухания головного мозга, выраженных ишемических и дистрофических изменений в веществе мозга, с вклинением стволо вых отделов в большое затылочное отверстие. Изложенный вывод о причине смерти подтвержда ется клиническими данными(удаление 150 мл крови из под твердой мозговой оболочки), наличи ем геморрагического отделяемого из носовых ходов при поступлении в стационар и точек прило жения силы на голове(отмечены в медицинской карте стационарного больного и в представлен ных материалах уголовного дела), наличием в веществе мозга признаков бывшего внутримозгового кровоизлияния (ржаво-прокрашенный участок неравномерной плотности), данными судебно-гистологического метода исследования(обширные поля заживающих очагов деструкции в голов ном мозге(с формированием оболочечно-мозговых и внутримозговых кист, выраженными деге неративными изменениями неиропиля, грубыми дистрофическими ишемическими изменениями, сохранившихся клеточных структур на фоне очагов гемосидероза по мягкой мозговой оболочке и внутримозговых).
Согласно представленной истории болезни смерть потерпевшей №1 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут.
При судебно-медицинской экспертизе обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: субдуральное кровоизлияние в лобно-теменно-височной области справа (150 мл клинически), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на уровне лобной, темен ной и височной долей справа, кровоизлияние в веществе мозга на уровне лобной и височной до лей справа, периорбитальные гематомы с двух сторон, множественные ушибы мягких тканей во лосистой части головы, данная травма могла возникнуть от более чем одного воздействия (с уче том описания «множественных» повреждений мягких тканей головы в медицинской карте ста ционарного больного) твердого тупого предмета (предметов), более подробно определить свой ства которого, а так же достоверно указать количество воздействий, взаимное расположение по терпевшей и травмировавшего предмета(предметов) не представляется возможным ввиду отсут ствия подробного описания свойств, локализации, количества наружных повреждений на голове в представленной медицинской карте стационарного больного; с учетом локализации кровоиз лияния в веществе мозга можно лишь сделать вывод о том, что одно из воздействий имело место в лобно-теменно-височной области справа. Данная травма на момент наступления смерти нахо дилась в стадии организации, давность ее на момент наступления смерти составляет свыше трех недель; с учетом представленных материалов уголовного дела, а так же интраоперационных данных («удалена острая субдуральная гематома») данная закрытая черепно-мозговая травма могла быть получена в срок, указанный в материалах уголовного дела.
Описанная закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному при знаку, данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Признаков травмы ускорения при экспертизе у потерпевшей №1 не обнаружено, поэто му получение обнаруженной у нее закрытой черепно-мозговой травмы при падении представля ется маловероятным. Обнаружение следы медицинских манипуляций - костно-пластической трепанации черепа справа, трахеостомии, пункции и катетеризации правой подключичной вены судебно-медицинской оценке не подлежат.
Достоверно определить при каких обстоятельствах была получена обнаруженная у потерпевшей №1 закрытая черепно-мозговая травма(при «многочисленных ударах кулаками по лицу обеими руками» или при «множественных ударах телефоном по голове» ) не представляется воз можным в связи с отсутствием подробного описания свойств, локализации, количества наруж ных повреждений на голове, указаний на локализацию кровоизлияний в мягких тканях головы при оперативном вмешательстве в представленной медицинской карте стационарного больного, заживлением повреждений в мягких тканях к моменту проведения исследования трупа. С учетом того, что и кулак, и телефонный аппарат являются твердыми тупыми предметами, не исключает ся возможность возникновения описанной закрытой черепно-мозговой травмы как при ударе(ударах) кулаком(кулаками), так и при ударе(ударах) телефонным аппаратом.
Повреждения в виде ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболоч ку по литературным данным закономерно осложняются потерей сознания на различное по про должительности время, после которого возможно восстановление сознания и совершение постра давшим активных целенаправленных действий (светлый промежуток травмы), в промежуток вре мени не превышающий 24 - 36 часов (по литературным данным) (т. 2 л.д.42 – 52 ).
Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт свидетель №3 пояснила, что заключения экспертиз не противоречат друг другу, дополнительная экспертиза проводилась после предоставления следователем всех необходимых материалов, в том числе и уголовного дела, второе заключение носит наиболее полный характер;
- заключением судебно-биологической экспертизы, которая пришла к выводу, что на объектах, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: г.Красноярск, <адрес> <адрес>: смывах вещества бурого цвета, простыни, одеяле обнаружена кровь чело века, которая могла произойти от потерпевшей №1 и исключается от свидетелей свидетель №6, №4( т. 1 л.д.174 – 181 ).
Исследовав показания потерпевшего: №2 и свидетеля свидетель №6, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что подсудимый Аветисян В.В., избивая потерпевшую потерпевшей №1, умышленно нанес последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Версии подсудимого Аветисяна В.В. и защиты в части того, что потерпевшая Галактионова, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, падала и могла сама себе причинить тяжкий вред здоровью, что удары подсудимый Аветисян наносил не сильные, и от его действий не смогла наступить смерть потерпевшей, были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат материалам дела и показаниям потерпевшего №2 и свидетеля №6, из которых следует, что до 10 декабря 2010 года у потерпевшей №1 не было телесных повреждений, на которые бы жаловалась потерпевшая №1 , состояние здоровья последней было хорошим, из пояснений Вяткиной следует, что подсудимый Аветисян наносил потерпевшей №1 сильные удары, избивал продолжительное время, у потерпевшей было обильное кровотечение, что полностью согласуется с материалами дела, так в частности из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что исключено причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при падении с высоты собственного роста, таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, поскольку данные пояснения полностью согласуются между собой и с материалами дела, поэтому возможность оговора подсудимого Аветисяна В.В. – исключена.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает виновность подсудимого Аветисяна В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого здоровья, опасного для жизни человека, причинившее по неосторожности смерть потерпевшей.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым Аветисяном В.В. преступления, что оно относятся к категории особо тяжких, а также данные о личности, что Аветисян В.В. – положительно характеризовался в быту.
Суд, в соответствии с п.» А « ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аветисяна В.В. – рецидив преступлений, и находит невозможным его исправление без изоляции от общества.
Суд признает, в соответствии с п.» И « ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Аветисяну В.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Аветисяна Вараздата Вардановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7(семи) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания подсудимому Аветисяну В.В. зачесть время предварительного заключения и срок наказания исчислять с 24 декабря 2010 года.
Меру пресечения подсудимому Аветисяну В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей в СИЗО – 1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства:
- смывы со следами вещества бурого цвета, волосы, постельное белье - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
На настоящий приговор могут быть принесены в кассационном порядке жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Аветисяном В.В. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Судья: Е.Ю. Репин