Уголовное дело № №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., Кружкова В.А.
подсудимого Струльникова П.Г
защитника – адвоката Данисевич И.А., представившего удостоверение № № ордер № №
потерпевшего Гашкова С.П.
при секретарях Брюхановой Н.А., Бартузановой Л.Н., Куриловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Струльникова П.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, не женатого, имеющего 2 малолетних детей, военнообязанного, работающего без трудового оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего на момент задержания в <адрес>, судимого:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Струльников П.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; а также угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, Струльников П.Г. находился в квартире № № по <адрес>, где согласно договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого он неофициально являлся, с Гашковым С.П., проводил ремонтные работы При выполнении ремонтных работ Струльников П.Г. имел свободный доступ в указанную квартиру, в которой находились материальные ценности, принадлежащие Гашкову С.П. Находясь по указанному адресу, у Струльникова П.Г. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С этой целью Струльников П.Г., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Гашкову, а именно: сетевой фильтр Пилот-Про стоимостью 870 рублей; колонки «Микролаб» стоимостью 1185 рублей; жидкокристаллический телевизор «Филипс» стоимостью 42990 рублей; телевизор «Тошиба» стоимостью 17500 рублей; пульт от телевизора «Тошиба» стоимостью 3600 рублей; проигрыватель для дисков «БиЭрПи Филипс» стоимостью 4690 рублей; цифровой фотоаппарат «Никон» стоимостью 7000 рублей; туалетную воду «Дольче энд Габана» стоимостью 2500 рублей; кабель «ЭйчМи» стоимостью 690 рублей; 2 ДВД-диска общей стоимостью 1000 рублей; 3 ДВД-диска общей стоимостью 600 рублей. Похищенное имущество Струльников П.Г. перенес к лифту и перевез на первый этаж указанного жилого дома. Завладев похищенным имуществом, Струльников П.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив потерпевшему Гашкову С.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 82625 рублей.
Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Струльников П.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> подъезда № № в доме № <адрес>, в ходе ссоры с Гашковым С.П., обнаружил умысел, направленный на угрозу убийством Гашкова. Реализуя задуманное, Струльников П.Г. с целью демонстрации угрозы убийством, правой рукой достал из внутреннего кармана своей куртки нож, и, находясь в непосредственной близости от Гашкова С.П., стал направлять нож к телу последнего, не умея умысла на причинение вреда здоровью, при этом Струльников П.Г. высказал в адрес Гашкова С.П. слова угрозы убийством. Данную угрозу убийством Гашков С.П. воспринимал реально и умел все снования опасаться ее осуществления, так как Струльников П.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и возбужден, а также своим поведением демонстрировал намерения осуществить высказанную угрозу.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Струльников П.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома № № по <адрес> где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Шубину К.В., стоимостью 50 000 рублей. В этот момент у Струльникова П.Г. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным выше автомобилем. С этой целью Струльников П.Г. подошел к указанному автомобилю и, осознавая противоправный характер своих действий, путем отжима стекла, открыл форточку левой передней двери автомобиля, открыл дверь и сел на водительское сиденье, затем Струльников вытащил из рулевого кожуха цилиндр замка зажигания и, провернув его части, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Управляя указанный выше угнанным автомобилем, Струльников П.Г., не имея прав на управление транспортным средством, осуществлял движение по улицам города Красноярска до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> сотрудниками <данные изъяты> по <данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Струльников П.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, при этом Струльников П.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем вина подсудимого Струльникова П.Г. в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, согласно показаний Струльникова П.Г., данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что он (Струльников) знаком с Чанчиковым С.В. около 10 лет, познакомились с ним на работе, он (Струльников) работал в фирме ООО «<данные изъяты> отделочником. Когда он (Струльников) нуждался в работе, то обычно звонил Чанчикову, и последний предоставлял ему работу. После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ он (Струльников) позвонил Чанчикову и попросил работу. Чанчиков его взял на работу, где он (Струльников) работал ДД.ММ.ГГГГ, после этого нашел работу лучше и ушел туда. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил Чанчикову и попросил у него работу, в ДД.ММ.ГГГГ Чанчиков предоставил работу в квартире № № по ул<адрес>, где нужно было произвести ремонтные работы в санузле. В тоже время Чанчиков передал ему (Струльникову) связку ключей от входной двери указанной выше квартиры, на связке находился один ключ от входной двери квартиры и чип от подъездной двери. Ремонтные работы он (Струльников) производил в дневное время, когда хозяев квартиры не было дома, но несколько раз он (Струльников) встречался с хозяевами данной квартиры, также периодически Чанчиков приезжал в данную квартиру, проверял выполненную работу. В начале февраля, точную дату не помнит, он (Струльников) один распивал спиртные напитки. На следующий день, утром, последний пошел на работу, по дороге купил себе пиво и выпил его. Придя в квартиру № № он (Струльников) начал работать, при этом в квартире хозяев не было, последний решил заглянуть в комнату, где увидел ценное имущество, после чего у него (Струльникова) возникла мысль похитить его, в последующем продать, а вырученные от продажи денежные средства оставить себе для личных нужд., при этом он понимал, что данное имущество ему не принадлежит. Он вышел на улицу, пошел в магазин за пивом, около магазина встретил ранее ему не знакомых двух парней кавказкой национальности, внешность данных парней не запомнил, опознать не сможет. Данные парни были на автомобиле черного цвета, на марку и государственный номер он (Струльников) не обратил внимания. Он подошел к парням, предложил приобрести у него бытовую технику, при этом пояснил, им, что разводится с женой и поэтому продает имущество. Парни согласились, после этого он (Струльников) предложил парням подняться в квартиру, посмотреть имущество. Парни осмотрели имущество, оно им понравилось, после чего они спросили, за сколько он (Струльников) все продаст. Он сказал, что отдаст все за 7000 рублей. Парни поехали за деньгами, а он начал выносить имущество, при этом он вынес из квартиры плазменный большой телевизор, плазменный маленький телевизор, проигрыватель с колонками, фотоаппарат, марку фотоаппарата не помнит, мужской одеколон, его взял для личного пользования. Сначала он все вынес из квартиры к лифту, а после на лифте все спустил к выходу из подъезда, квартиру при этом закрыл на ключ. Парни приехали через 20 минут, вместе с парнями он (Струльников) погрузил все имущество в багажник и в салон автомобиля. После чего парни передали ему денежные средства в сумме 7000 рублей, и он (Струльников) ушел, гулял по городу пил пиво. В вечернее время этого же дня ему (Струльникову) позвонил хозяин квартиры. Разговор он точно не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, но из разговора он понял, что хозяин просит, чтобы он (Струльников) приехал в его квартиру, чтобы разобраться. Приехав на <адрес> он (Струльников) поднялся в квартиру на лифте. Около лифта, на лестничной площадке № этажа встретил жену хозяина квартиры, вместе с ней вошли в квартиру. В квартире также находился хозяин, и ранее не знакомая девушка. Они начали у него спрашивать, кто похитил их имущество. Он (Струльников) отвечал, что ничего не брал, хотел уйти из квартиры, но в этот момент хозяин квартиры схватил его (Струльникова) и начал удерживать. Он стал продвигаться на лестничную площадку, хотел вырваться, но мужчина его не выпускал. В этот момент он (Струльников) и Гашков уже находились на лестнице, испугавшись, что может упасть, а у него в кармане куртки находился нож, может пораниться им, он (Струльников) достал из кармана куртки нож, и держал его в руке. Нож он приобрел вечером этого же дня, приобрел потому, что дома у него не было ножей, как нож выглядел, он сейчас не помнит. Гашков схватил его за руку, в которой находился нож, начал кричать на него, он (Струльников) тоже кричал, чтобы он его отпустил, ножом при этом не размахивал, наносить удары не пытался, достал его только потому, что боялся пораниться сам. В ходе борьбы Гашков его толкнул, он (Струльников) упал вниз по лестнице, при этом нож у него выпал из руки, после чего он встал и начал убегать вниз по лестнице, чтобы его не побили. На первом этаже его (Струльникова) догнал Гашков, начал удерживать, после этого в подъезд зашли сотрудники милиции, которые доставили его (Струльникова) в отдел милиции. На выходе из подъезда он встретил Чанчикова, при этом ни о чем с ним не разговаривал. Нож при этом остался лежать в подъезде. Находясь в помещении КАЗ, он (Струльников) попросился в туалет, но его никто не услышал, тогда он воспользовался тем, что рядом никого из сотрудников нет, ушел незаметно из отдела милиции. После этого поехал домой к маме. О том, что его разыскивают сотрудники милиции, не знал (л.д. 91-93)
Кроме того, согласно показаний Струльникова П.Г., данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. (т. 1 л.д. 197-198)
Согласно показаний Струльникова П.Г., данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, сколько точно было времени пояснить не может, так как часов у него не было, на автобусе он (Струльников) приехал в <данные изъяты> для встречи со своим знакомым Сергеем, который должен был у дома № № <адрес> его личные вещи, привезенные из <данные изъяты>. Выйдя из автобуса, некоторое время он прогуливался по улице, после чего зашел в магазин и приобрел себе пива объемом 1,5 литра, а затем снова стал гулять по улице, выпивая купленное пиво и ожидая, когда знакомый по имени Сергей подъедет на своем микроавтобусе. Прогуливаясь, он (Струльников) обошел большое количество дворов, после чего пошел в сторону о. Отдыха ближе к дороге, где свернул в сторону дома № <адрес> к магазину «<данные изъяты>», куда впоследствии зашел. В магазине он познакомился с мужчиной, который выбирал водку и попросил помощи с выбором спиртного. После того, как мужчина выбрал водку, он также приобрел для него (Струльникова) пиво объемом 0,5 литра, вышел из магазина совместно с мужчиной, при этом он (Струльников) видел, как указанный мужчина сел в автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, регистрационный знак он не запомнил и поехал в сторону двора, где припарковал свой автомобиль. Он (Струльников) продолжал прогуливаться по улице и распивать купленное мужчиной пиво. Через некоторое время он заметил, что на улице стало холодно, и он решил покататься на автомобиле, на котором уехал мужчина. Он (Струльников) подошел к автомобилю <данные изъяты> белого цвета, открыл путем отжатия боковую маленькую форточку с левой стороны водительской двери, открыл дверь и сел за руль, где вытащил сердцевину из замка зажигания и повернул часть сердцевины, отчего автомобиль завелся. Управляя автомобилем, он (Струльников) поехал в сторону дома <адрес>. Выезжая со двора, он заметил, что в арку дома повернул нужный ему микроавтобус, за которым он проследовал и после того, как забрал вещи у знакомого Сергея, снова сел в автомобиль <данные изъяты> и поехал в сторону дороги, где увидел сотрудников <данные изъяты>, которыми был задержан и доставлен в дежурную часть. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 189-190)
Согласно письменных объяснений Струльникова П.Г., приобщенных к материалам дела по ходатайству подсудимого, последний признает факт угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего Шубину, при этом Струльников П.Г. указал, что кражи из квартиры Гашкова не совершал, нож достал из кармана для того, чтобы нанести себе удар, угрожать Гашкову при этом намерений последний не имел.
Вместе с тем, по эпизоду тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Гашкову С.П. и угрозе убийства в адрес Гашкова П.Г. вина Струльникова П.Г. подтверждается следующим:
Так, потерпевший Гашков С.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Гашков) заключил договор с ООО <данные изъяты>» на проведение ремонтных работ в санузле и передал ключ от своей квартиры для осуществления ремонта. Фактически ремонт в его (Гашкова) квартире осуществлял Струльников П.Г., которые работал у него (Гашкова) дома в его отсутствие и в отсутствие других членов семьи.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Гашков) с женой вернулись домой после работы, то обнаружили, что в коридоре лежит ключ от домофона, который ранее был на общей связке с ключом от входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Струльников П.Г. не вышел на работу, когда он (Гашков) приехал домой, то заметил, что никаких ремонтных работ не проводилось. Он позвонил Трофимову и сообщил о том, что работник не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он (Гашков) ушел из дома утром на работу около <данные изъяты> дверь закрыл на замок. Вернувшись домой с работы примерно в <данные изъяты> он (Гашков) увидел, что работы в этот день не выполнились, в связи с чем он позвонил руководителю организации, с который был заключен договор оказания услуг, сказал об этом, после чего прошел в комнату, где увидел, что нет двух телевизоров, а именно жидкокристаллического телевизора «Филипс» стоимостью 42990 рублей; телевизора «Тошиба» стоимостью 17500 рублей, а также, что пропали сетевой фильтр Пилот-Про стоимостью 870 рублей; колонки «Микролаб» стоимостью 1185 рублей; пульт от телевизора «Тошиба» стоимостью 3600 рублей; проигрыватель для дисков «БиЭрПи Филипс» стоимостью 4690 рублей; цифровой фотоаппарат «Никон» стоимостью 7000 рублей; туалетная вода «Дольче энд Габана» стоимостью 2500 рублей; кабель «ЭйчМи» стоимостью 690 рублей; 2 ДВД-диска общей стоимостью 1000 рублей; 3 ДВД-диска общей стоимостью 600 рублей, на общую сумму 82625 рублей, что является значительным для него (Гашкова) ущербом. Руководители организации в результате телефонного разговора сказали, что в течение короткого времени подъедут, тогда он (Гашков) позвонил Струльникову, объяснил ситуацию и сказал, чтобы он подъезжал. Около 20 часов появился Струльников П.Г. в состоянии алкогольного опьянения, он (Гашков) забрал у Струльникова ключи от своей квартиры. После чего он (Гашков) со Струльниковым вместе вышли в коридор, где он (Гашков) спокойным тоном объяснил Струльникову, что пропали вещи и он (Гашков) подозревает в этом Струльникова, поскольку только у него имелись ключи от входной двери, замки не повреждены. В свою очередь, Струльников отвечал, что вещей из его (Гашкова) квартиры он не брал, но знает, кто их похитил. Он (Гашков) просил Струльникова по - хорошему во всем признаться, но договориться они не сумели. Струльников сделал шаг к лифту, при этом он (Гашков) понимал, что последний намеревается уйти, тогда он (Гашков) пригласил Струльникова к себе в квартиру. К этому времени подъехала Костромина, которая привезла с работы документы на похищенные вещи, в этот момент он (Гашков) позвонил руководству фирмы, которая направила Струльникова, просил поторопиться. Услышав данный разговор, Струльников засобирался уходить, при этом он (Гашков) стоял с ним в коридоре и стал его останавливать, Струльников занервничал, он (Гашков) с ним сместились к лестничной клетке, и он взял Струльникова за левую руку, последний попросил отпустить его, при этом он (Гашков) говорил Струльникову, что он никуда не пойдет, последний резко махнул сигаретой и правой рукой достал нож, замахнулся махнул им на Гашкова, при этом говорил, чтобы он (Гашков) отпустил Струльникова, а то последний его (Гашкова) убьет, нож находился примерно в 20 см от тела Гашкова. При этом он (Гашков) угрозу Струльникова воспринимал реально и опасался за свою жизнь, поскольку состояние и поведение Струльникова давали основания полагать, что угрозы могут выть исполнены, так как последний был пьян и поставлен им (Гашковым) в безвыходное положение, поскольку он понимал, что Гашков его не отпустит. Он (Гашков) заблокировал руку и столкнул Струльникова на лестницу, нож выпал, Струльников начал убегать, он (Гашков) и Костромина побежали за ним. С помощью соседей удалось остановить Струльникова на 1 этаже, после чего подъехали сотрудники милиции, Струльникова доставили в <данные изъяты> после чего он сбежал оттуда. В течение некоторого времени после этого Струльников скрывался.
Свидетель Костромина Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время она не помнит, ей позвонил Гашков С.П. и сообщил, что из его квартиры, расположенной по <адрес> в течение дня ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, при этом замки на входной двери не взломаны, а также попросил ее привезти документы на его похищенное имущество, поскольку документы он временно хранил в офисе, в связи с ремонтом в квартире. Она (Костромина) нашла документы в офисе и привезла их Гашкову домой. Примерно около <данные изъяты> к Гашкову домой пришел мужчина, который как она поняла позже, делал ремонт у Гашкова дома, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, как позднее узнала его фамилия Струльников. Гашков стал спрашивать у мужчины, где его имущество, ранее находившееся в квартире, на что мужчина отвечал, что ничего не знает, при этом поясняя, что его подставили. После этого Гашков со Струльниковым вышли, она (Костромина) в это время находилась с женой Гашкова, они услышали, что происходит потасовка и вместе вышли в коридор, где увидели, что Гашков не отпускает Струльникова, который намеревался уходить, затем Струльников достал из кармана куртки кухонный нож и стал направлять нож в сторону Гашкова, в область брюшной полости, при этом размахивая им. Гашков выбил нож из рук Струльникова, после чего последний попытался скрыться. Также Костромина Е.Ю. пояснила, что все очень сильно испугались ножа, поскольку было очевидно, что Струльников принес нож специально, кроме того, Струльников физически очень сильный человек, она (Костромина) с Гашковым пытались остановить его и бежали за ним № этажей, поймав только на первом этаже.
Свидетель Ананко Р.В. в судебном заседании пояснил, что работает в батальоне полиции № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он (Ананко) заступил на суточное дежурство в составе экипажа с Муфтаховым А.А. Вечером, точное время он (Ананко) не помнит, с пульта охраны было передано сообщение о том, что задержан человек по подозрению в краже на <адрес> точный адрес он не помнит. Прибыв по указанному адресу, в подъезде на первом этаже забрали Струльникова, доставили его в <данные изъяты>, передали дежурному, после чего Струльников уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, на непродолжительное время Струльников остался один, после чего скрылся. При этом ему (Ананко) известно, что Струльников был задержан по подозрению в краже вещей из квартиры, где последний проводил ремонт, при задержании был изъят нож. В его (Ананко) присутствии Струльников ножом никак не распоряжался, но потерпевший и свидетели говорили, что Струльников угрожал им ножом.
Свидетель Муфтахов А.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ананко Р.В. по факту задержания Струльникова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Чанчиков С.В. в судебном заседании пояснил, что работает в должности директора ООО «<данные изъяты> Струльникова знает примерно <данные изъяты>, также знает его семью. Струльников работал в ООО «<данные изъяты> периодически в течение 5 лет, на постоянную работу его не принимали, так как им допускались нарушения дисциплины. Он (Струльников) неплохой специалист, но злоупотреблял алкоголем, однако ранее по месту своей работы Струльников краж не совершал. ДД.ММ.ГГГГ Струльников также обратился к нему (Чанчикову) и попросил работу, работа была ему предоставлена.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ с Гашковым С.П. был заключен договор на отделку квартиры, выполнение работ поручили Струльникову. У последнего имелись ключи от квартиры Гашкова. Каждый день, когда Струльников работал, он (Чанчиков) приезжал и проверял выполненную работу. В один из дней, точную дату он (Чанчиков) не помнит, ему позвонили и сообщили, что произошла кража вещей из квартиры Гашкова и что в совершении преступления подозревается Струльникова. После чего он (Чанчиков) поехал в квартиру Гашкова. Когда он приехал, на месте уже были сотрудники полиции, которые увезли Струльникова в отдел полиции. Угроз со стороны Струльникова он (Чанчиков) не видел, но его насторожило то, что Струльников принес с собой нож, при этом он (Чанчиков) верит, что угрозы были, поскольку он хорошо знает Струльникова, последний лживый человек. За день до случившегося он (Чанчиков) позвонил Струльникову и понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Струльников пояснял, что сам не понимает, что происходит, на следующий день совершил кражу имущества.
Согласно показаний свидетеля Гашковой С.К., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показавшей при допросе, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (Гашкова) ушла на работу, примерно <данные изъяты> она позвонила мужу и спросила, проводил ли ремонтные работы в квартире Струльников. Со слов мужа она (Гашкова) узнала, что ремонт никто не делал, а когда он вернулся с работы домой, то обнаружил, что пропало их имущество. Примерно в 20 часов она (Гашкова) приехала домой, подходя к дому около подъезда заметила, что подъехал автомобиль, из которого вышел Струльников. Вместе со Струльниковым зашли в подъезд, она поднималась пешком, Струльников поднимался на лифте. Когда она (Гашкова) поднялась к квартире, то увидела, что там стоит Струльников, позвонила в квартиру, дверь открыл муж, также в квартире находилась директор фирмы, в которой работает муж, Костромина Елена. Стали спрашивать у Струльникова, куда делось их имущество, на это Струльников ничего внятного пояснить не мог, при этом сказал, что его кто-то подставил, но кто именно не говорил. После этого Струльников пригласил мужа выйти на лестничную площадку, поговорить. Она (Гашкова) с Костроминой остались в квартире, услышали, что в подъезде мужчины разговаривают на повышенных тонах, когда она вышла в подъезд, то увидела, что Струльников находится в лифте, муж удерживает ногой кабину лифта, чтобы Струльников не смог уехать. Далее подошла Елена, и они вместе с мужем начали выводить из лифта Струльникова. Струльников пытался уйти. Муж удерживал его за рукав куртки, Струльников в этот момент начал размахивать сигаретой, которая находилась у него в руках. После этого она увидела, что у Струльникова в руках появился нож, как он выглядел, она не разглядела, откуда Струльников его доставал, также не обратила внимания. Струльников начал размахивать данным ножом перед телом мужа. Муж пытался его удержать, но Струльников начал кричать, что сейчас убьет мужа, если он его не отпустит. Далее муж оттолкнул Струльникова, он упал вниз по лестнице, при этом нож выпал из руки, Струльников поднялся и побежал вниз по лестнице, Елена и муж побежали вниз за ним. Она (Гашкова) осталась стоять на лестничной площадке, через несколько минут на этаж поднялся муж, вместе с сотрудниками милиции, после этого поднялась Елена. Через некоторое время подъехали Трофимов и Чанчиков. Муж уехал в отдел милиции, позвонил ей через час, сообщил, что Струльников сбежал из отдела милиции, (л.д. 60-62)
Кроме того, вина Струльникова П.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире № № по <адрес>, объективно подтверждающая показания свидетелей и потерпевшего. (л.д. 28-34)
- протоколом выемки документов на похищенное имущество у потерпевшего Гашкова С.П. их осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств, (л.д. 49-50; 51-53; 54; 55)
- протоколом выемки ножа у Ананко Р.В., его осмотр, приобщение в качестве вещественного доказательства, (л.д. 64,65-66, 67-68,69)
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Струльников признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ производил ремонтные работы по адресу ул. <адрес>, из этой квартиры похитил бытовую технику, а именно 2 телевизора, проигрыватель дисков, фотоаппарат, одеколон, колонки. Данные вещи продал за 7000 рублей ранее незнакомым ему лицам кавказской национальности, деньги потратил на собственные нужды. Написано собственноручно без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 88)
- протоколом опознания подозреваемого Струльникова, в ходе которого потерпевший Гашков опознал Струльникова, как лицо, проводившее ремонтные работы в его квартире, (л.д. 97-99)
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Струльников полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил об обстоятельствах хищения имущества у Гашкова (л.д. 101-104)
По эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), принадлежащего Шубину В.К. вина Струльникова П.Г. также подтверждается следующим:
Согласно показаний потерпевшего Шубина К.В., оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты> он (Шубин) у своих знакомых приобрел автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> за 50 000 рублей. Данный автомобиль был зарегистрирован в «ОСАГО» в страховой компании «Надежда», в страховой полис были внесены данные Шубина К.В. Автомобилем управляет только он. Сигнализацией и иными противоугонными средствами автомобиль не оборудован. От автомобиля имеются два комплекта ключей, один от замка зажигания, второй от багажника, ключи всегда находились у него (Шубина), он их никому не передавал.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, возвращаясь домой по <адрес>, он (Шубин) по пути заехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>», где к нему подошел мужчина, попросил добавить ему два рубля на пиво, он (Шубин) дал десять рублей, и после этого вышел из магазина, сел в свой автомобиль и поехал к дому, автомобиль при этом припарковал во дворе своего дома, по <адрес>. Когда он (Шубин) вышел из автомобиля, закрыл двери на ключ, после чего проверил, все двери находились в запертом положении, направился домой. Находясь дома, примерно через 20-30 минут, он (Шубин) услышал, что завелся двигатель автомобиля, сразу же выглянул на улицу, окна его квартиры выходят, прямо на то место, где был припаркован его автомобиль, где увидел, что его автомобиль отъезжает в сторону «<данные изъяты> после чего поехал в сторону железнодорожных путей. Кто сидел за рулем автомобиля он (Шубин) не видел, так как автомобиль уже отъехал на большое расстояние. После чего он (Шубин) позвонил в милицию и с сотрудниками милиции поехал в отдел, где ему сообщили, что его машину задержали, когда он (Шубин) вышел на улицу, то увидел, что в салоне милицейской машины сидит мужчина, в котором он сразу опознал того мужчину, который подходил к нему в магазине и просил добавить денежных средств на пиво. Данному мужчине он (Шубин) никаких телесных повреждений не наносил, когда данного мужчину задержали, то он выскочил из салона милицейской машины, начал биться головой об кузов автомобиля. После этого мужчина успокоился, и его поместили в камеру административно задержанных. Угнанный автомобиль был ему (Шубину) возвращен. В настоящий момент ущерб ему возмещен ущерб в полном объеме, заявлять гражданский иск он не желает, (л.д. 160; 170-171)
В судебном заседании свидетель Коренев Е.Г. пояснил, что работает инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он (Коренев) не помнит, он совместно с инспектором ДПС Шинкаренко Е.Ю. заступили на службу в составе экипажа № № по <данные изъяты>. В ночное время, точно он (Коренев) не помнит, они двигались на патрульном автомобиле по <адрес>, когда дежурным <данные изъяты> была передана ориентировка об угоне автомобиля <данные изъяты> и указан государственный регистрационный знак, точный номер сейчас он (Коренев) не помнит. После этого в городе был введен план «Перехват». При разработке мкр. «<данные изъяты>», в районе дома № <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по парковке вдоль указанного дома. Водитель указанного автомобиля был остановлен, подойдя к автомобилю Шинкаренко предложил водителю выйти, как позднее он (Коренев) узнал указанным водителем оказался Струльников, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Коренев) попросил Струльникова предъявить документы на автомобиль, на что последний пояснил, что документов на автомобиль у него нет, так как они находятся дома. После сказанного Струльников стал убегать, данная попытка была пресечена. Струльников был задержан и доставлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ в <данные изъяты> № № УВД по <данные изъяты>.
Кроме того, вина Струльникова П.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
- заявлением Шубина К.В., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> от <адрес> совершили угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, причинив ему тем самым материальный ущерба на сумму 50 000 рублей
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле подъезда № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты фотоследы обуви предполагаемого преступника; (л.д. 116-119)
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; (л.д. 120-123 )
- рапортом сотрудника <данные изъяты> Коренева Е.Г. об обстоятельствах задержания Струльникова П.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124)
- протоколом об административном задержании Струльникова П.Г.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125)
- протоколом выемки обуви, в которой Струльников находился в момент задержания, непосредственно после совершения угона автомашины Шубина, (л.д. 144-145)
- протоколом осмотра обуви Струльникова П.Г., приобщением их к делу в качестве вещественных доказательства (л.д. 146, 147)
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому следы обнаруженные на месте происшествия, оставлены обувью, имеющей выступающие элементы рельефного рисунка подошвы, аналогичные по форме, размеру, расположению и взаиморасположению элементам рельефного рисунка подошвы обуви на правую ногу, изъятой у Струльникова П.Г. (л.д. 154-156 )
- протоколом выемки у потерпевшего Шубина документов на угнанный автомобиль, (л.д. 161-163)
-протоколом осмотра документов на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащих Шубину К.В; признание и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 164, 165, 167 )
-протоколом явки с повинной Струльникова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указывает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ угоне автомобиля <данные изъяты>, при этом последний указывает, что написано собственноручно без оказания морального и физического давления (л.д. 175)
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Струльникова П.Г. следует, что Струльников П.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (психическим заболеванием) не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении подэкспертным неоднократных травм головы с потерей сознания, асфиксии в <данные изъяты>. с формированием церебрастенической симптоматики (головная боль), психопатоподобных расстройств (конфликтность, повышенная возбудимость, склонность к аутоагрессии в стрессе, усугубившихся на фоне алкогольных эксцессов. Указанный вывод подтверждается и данным настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного на фоне органической неврологической симптоматики конкретность мышления, простоту и поверхностность ряд суждений, огрубление эмоциональных реакций, склонность к реакции «самовзвинчивания». Однако указанные особенности психики не сопровождались у Струльникова П.Г. болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемых ему деяний (по всем эпизодам) способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и лава показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ссылка подэкспертного на запамятование совершения кражи и в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладывается и носит защитно-установочный характер.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Серегина Л.И. пояснила, что работает заведующим отделения ККПНД, является судебно-психиатрическим экспертом, проводила судебно-психиатрическую экспертизу Струльникова П.Г. по постановлению суда. При проведении экспертизы на Струльникова давления никто не оказывал, за ним велось круглосуточное наблюдение сотрудником диспансера совместно с сотрудником изолятора, жалоб при проведении экспертизы об оказании на него давления Струльников не высказывал, может объяснить его поведение поставленным ему диагнозом - органическое расстройство личности, что не исключает его вменяемости. Во время проведения экспертизы присутствовал конвой, но они никакого воздействия не оказывали, последние осуществляют лишь сопровождение подэкспертного при проведении экспертизы.
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Струльникова П.Г., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Струльников П.Г. подлежит уголовной ответственности.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Струльникова П.Г. в судебном заседании о непричастности к совершению кражи имущества Гашкова С.П. и угрозе убийством в отношении Гашкова С.П., и расценивает их как линию защиты, считает, что указанные показания обусловлены стремлением уклониться от ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются исследованными судом материалами дела и выше приведенными показаниями потерпевшего Гашкова С.П., свидетелей – Гашковой С.К., Костроминой Е.Ю,, присутствующих при осуществлении угрозы убийством в адрес Гашкова С.П., которые в судебном заседании и на предварительном следствии поясняли, что Струльников П.Г. достал нож из кармана и размахивал им перед Гашковым С.П., направляя его в область брюшной полости Гашкова С.П., при этом Струльников П.Г. кричал, что убьет Гашкова С.П., если последний его не отпустит. Потерпевший при этом пояснял как в ходе предварительного расследовании, так и в судебном заседании, что воспринимал слова Струльникова угрозы убийством реально, поскольку опасался их выполнения, учитывая наличие у Струльникова ножа, его агрессивное состояние и нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а, также учитывая действия потерпевшего пресечь попытку скрыться Струльникова с места происшествия.
Кроме того, в ходе предварительного расследования Струльников П.Г. в присутствии адвоката давал признательные показания по факту кражи имущества Гашкова С.П., указывая при этом похищенное у Гашкова С.П. имущества, каким образом последний распорядился им, а также сумму денежных средств, полученных за имущество Гашкова, написав о данных фактах также и при написании протокола явки с повинной, при этом указывая одни и те же обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании Струльников П.Г. пояснил, что ключи от квартиры Гашкова С.П. были только у него (Струльникова), у руководителя или иного работника ООО «<данные изъяты> ключей от квартиры потерпевшего не имелось, замки входной двери квартиры не взломаны.
Таким образом, показания Струльникова П.Г. в судебном заседании и на предварительном следствии противоречивы, не согласуются с исследованными материалами дела.
Вместе с тем, не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, возможность оговора со стороны указанных свидетелей и потерпевшего исключена.
Кроме того, суд полагает, что с учетом материального положения потерпевшего Гашкова С.П. ущерб, причиненный ему преступлением, является значительным.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Струльникову П.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ)– как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Струльниковым П.Г. преступлений, относящихся к категории небольшой и двух преступлений средней тяжести, а также обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, а также данные, характеризующие его личность: работал без официального трудоустройства, вину в совершении угона фактически признал, также суд учитывает мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Струльникова, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: наличие у виновного малолетних детей; явка с повинной по эпизодам кражи имущества Гашкова С.П. и угона автомобиля, принадлежащего Шубину К.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывает характер и общественную опасность совершенных Струльниковым преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, а, также против собственности, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность Струльникова, который освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы на путь исправления не встал, вновь совершил преступления, в том числе аналогичные тем, по которым отбывал наказание, через непродолжительное время после освобождения, суд полагает необходимым назначить Струльникову наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания.
Суд также принимает во внимание, что Струльников П.Г. совершил преступления в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> в связи с чем, с учетом личности подсудимого, который освободившись из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений через непродолжительное время после освобождения, вновь совершил ряд преступлений, что указывает на его стойкое нежелание встать на путь исправления, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Струльникова П.Г. надлежит отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию надлежит частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>
Местом отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Струльникову П.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Гашковым С.П., на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично.
С учетом того, что действиями Струльникова П.Г. причинен имущественный вред потерпевшему, заявленный гражданский иск потерпевшим Гашковым С.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда при совершении действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Струльникова П.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему по данным статьям наказание:
По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы
По ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 год лишения свободы
По ч. 1 ст. 166 УК РФ – 2 года лишения свободы
В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Струльникову П.Г. к отбытию 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Струльникову П.Г. условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>
В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию Струльникову П.Г. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы
Местом для отбывания наказания Струльникову П.Г. назначить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск, заявленный Гашковым С.П. удовлетворить частично.
Взыскать со Струльникова П.Г. в пользу Гашкова С.П в счет возмещения имущественного ущерба 82 625 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть Струльникову в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Струльникова П.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, и содержать его в СИЗО -1 г. Красноярска.
Вещественные доказательства: спортивная обувь в виде пары кроссовок, хранящиеся у подсудимого Струльникова – оставить последнему по принадлежности, копии документов, изъятых у потерпевшего Гашкова, хранящиеся в материалах дела – оставить при деле, нож, хранящийся в камере хранения <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий И.П. Рукосуева