уг.дело № 1 – 381/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск « 25 « июля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Марченко А.В.,
защитника: Будкевич В.С., представившей удостоверение № 98 и ордер № 305,
подсудимого: Банщикова Ивана Анатольевича,
при секретаре: Рукосуевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Банщикова Ивана Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, ранее судимого:
1) 22.01.2002г.Советским райсудом г.Красноярска в п.Солнечный( с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского райсуда г.Красноярска от 05.02.2003г. и 31.03.2005г. ) по п.п.» Б, В, Г « ч.2 ст.158, п.п.» В, Г « ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 09.07.2003г. условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;
2) 22.01.2004г.Советским райсудом г.Красноярска( с учетом изменений, внесенных Красноярским краевым судом от 09.08.2005г. ) по п.» Г « ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 25.10.2007г. по отбытии срока наказания;
3) 21.05.2009г.Советским райсудом г.Красноярска( с учетом изменений, внесенных Красноярским краевым судом от 08.12.2009г. ) по ч.3 ст.30 – п.» А « ч.2 ст.158, п.» Б « ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.09.2010г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;
не работавшего, проживавшего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.» Б « ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Банщиков И.А. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
- так, 2 февраля 2011 года примерно в 2 часа Банщиков И.А. и лицо, признанное невменяемым, шли по пр.Металлургов в Советском районе г.Красноярска, где у дома № увидели торговый павильон, и Банщиков предложил совершить кражу из данного павильона, на что лицо, признанное невменяемым, согласилось, после чего Банщиков И.А. при помощи заранее взятой монтировки взломал входную дверь в торговый павильон, а в это время лицо, признанное невменяемым, находилось рядом и наблюдало за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможности появления посторонних лиц, после чего Банщиков И.А. с лицом, признанным невменяемым, незаконно проникли в помещение, где из кармана, висящего на стене жилета, тайно похитили деньги в сумме 6000 рублей, принадлежащие потерпевшей 1, однако были задержаны сотрудниками охраны ООО « О. » на месте совершения преступления, не успев довести преступление до конца, и не получив реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
В ходе судебного разбирательства Банщиков И.А. вину в совершении преступления – покушении на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при вышеизложенных обстоятельствах, - признал полностью и пояснил, что он желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, происшедших событий он не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения.
Однако вина Банщикова И.А. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшей 2 пояснившей в ходе судебного заседания, что она занимается частным предпринимательством, и в павильоне по п<адрес>, продает товары для животных.
1 февраля 2011 года она не забрала выручку из павильона, и ночью ей позвонили сотрудники охраны, которые сказали, что в павильон проникли, о чем она рассказала сыну – свидетелю 1, и через некоторое время приехала в павильон, где узнала, что у одного из мужчин обнаружили деньги в сумме 6000 рублей;
- показаниями свидетеля 1 давшего в ходе судебного разбирательства аналогичные пояснения и дополнившего, что в павильоне была обнаружена монтировка;
- показаниями свидетеля 5, пояснившего в суде, что он работает охранником в ООО « О. ».
2 февраля 2011 года ночью примерно в 2 часа 25 минут от диспетчера поступило сообщение, что был сигнал с датчика, установленного на двери торгового павильона « Зоотовары » по <адрес>, и они в составе группы проехали по указанному адресу, где увидели, что мужчина зашел в павильон, когда подошли ближе к дверям, то увидели, что замок двери взломан, поэтому потребовали выйти лицам, находящимся в павильоне, на улицу. Первым вышел ранее не знакомый свидетель 3, потом – Банщиков, они их задержали. О взломе павильона диспетчер сообщила владельцу павильона, через некоторое время приехал родственник, а потом и сама хозяйка, которая сказала, что в жилетке, висевшей внутри павильона были деньги в сумме 6000 рублей, которых там не оказалось. Тогда они задержанным предложили вернуть деньги, Банщиков сказал, что деньги у него спрятаны в носке, после чего деньги забрали, задержанных доставили в отдел;
- показаниями свидетеля 4, давшего в ходе судебного следствия аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления;
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Банщикова И.А. в совершении преступления полностью подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия – торгового павильона « Зоотовары » по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята монтировка, при помощи которой Банщиков И.А. и лицо, признанное невменяемым, незаконно проникли в помещение павильона ( л.д.30 – 46 );
- заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что замок входной двери павильона технически неисправен, на лицевой планке замка на основании ригеля имеются повреждения, образованные в результате взлома путем воздействия мускульной силы человека, при помощи постороннего предмета, направленного на открывание двери, в результате чего дверь была отжата. На лицевой планке замка имеются динамичные следы скольжения в виде трасс, пригодные для идентификации. Данные следы оставлены ломиком, изъятым на полу в подсобном помещении павильона « Зоотовары » по <адрес> ( л.д. 50 – 54 );
- протоколом выемки у потерпевшей 2 денег в сумме 6000 рублей ( л.д.68 - 70 ), которые пытались похитить Банщиков И.А. и лицо, признанное невменяемым.
Исследовав материалы дела, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей: 1, 4 и 5 из которых следует, что в помещении павильона находились вместе Банщиков И.А. и лицо, признанное невменяемым, у суда не возникает сомнений в совместности действий последних, направленных на хищение чужого имущества, и оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет, так как потерпевшая и свидетели не были знакомы с подсудимым Банщиковым, поэтому возможность оговора последнего исключена.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого Банщикова И.А. в совершении преступления
доказанной и переквалифицирует его действия с ч.3 ст.30 - п. » Б « ч.2 ст.158 УК РФ( в ред.Федеральных законов от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006г.№ 283-ФЗ, от 27.12.2009г. № 377-ФЗ ) на ч.3 ст.30 - п.» Б « ч.2 ст.158 УК РФ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ ) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку в соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Банщиковым преступления, что оно относится к категории средней тяжести, не закончено, а также данные о личности, что Банщиков – имеет на иждивении больных родственников, однако отрицательно характеризовался в быту, страдает наркотической зависимостью.
В соответствии с п.» А « ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Банщикова, рецидив преступлений.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Банщиков совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, что свидетельствует, с учетом данных о личности, о необходимости отмены условно – досрочного освобождения от наказания, невозможности исправления Банщикова без изоляции от общества и необходимости назначения последнему наказания, связанного с лишением свободы, без применения дополнительного наказания, местом отбывания которого, в силу ст.58 ч.1 п.» В « УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Банщикова Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.» Б « ч.2 ст.158 УК РФ( в ред.Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании п.» В « ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Банщикова от наказания отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Советского райсуда г.Красноярска от 21 мая 2009 года, окончательно назначить Банщикову И.А. наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания подсудимому Банщикову И.А. зачесть время предварительного заключения и срок наказания исчислять со 2 февраля 2011 года.
Меру пресечения подсудимому Банщикову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей в СИЗО – 1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства:
- гвоздодер, уничтожить, как не представляющий материальной ценности;
- деньги, оставить потерпевшей 2
На настоящий приговор может быть в кассационном порядке подана жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Банщиковым И.А. - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: ( Репин Е.Ю. )