П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск « 22 « ноября 2011 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Леймана А.В.,
защитника: Клеймана Э.Э., представившего удостоверение № 1024 и ордер № 040635,
подсудимого: Боровлева Романа Геннадьевича,
при секретаре: Рукосуевой В.М.,
а также потерпевших: И., М. и их представителя П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боровлева Романа Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, работавшего <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боровлев Р.Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
- так, 23 июля 2010 года около 15 часов 35 минут водитель Боровлев Р.Г., управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем « В. » гос/номер №, принадлежащим Г., ехал по ул.Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в направлении ул.Октябрьской в Советском районе г. Красноярска, подъезжая к регулируемому перекрестку ул.Молокова с ул.Авиаторов, расположенного в районе дома 1 корпус 4 ул.Молокова, Боровлев Р.Г. избрал скорость своего автомобиля 43,6 – 52,5 км/час, увидев, что перед регулируемым пешеходным переходом, находящимся перед перекрестком, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 « Зебра » Приложение 2 к ПДД РФ, в левом крайнем ряду остановился попутный автомобиль « <данные изъяты> », уступая дорогу пешеходам М. и И., пересекавшим проезжую часть слева направо относительно движения на запрещающий для них сигнал светофора, и которых Боровлев Р.Г. в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, нарушая требования п.10.1 Правил дорожного движения, и допустил наезд на пешеходов М. и И., причинив последним телесные повреждения:
- потерпевшей М. в виде сочетанной травмы, включающей в себя: закрытую травму правой нижней конечности, представленную поперечно-зубчатым переломом бедренной кости; рвано- ушибленной раной лица(в области переносицы). Травма правой нижней конечности повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- потерпевшей И. в виде сочетанной травмы, включающей в себя открытый оскольчатый перелом средней - нижней трети правого бедра со смещением, перелом правой лопатки, множественные рвано - ушибленные раны лица, которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Обнаруженные у И. 2 рубца на верхней губе слева являются неизгладимым обезображиванием лица и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Боровлев Р.Г. вину в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при вышеизложенных обстоятельствах, - фактически признал полностью и дополнительно в ходе судебного разбирательства пояснил, что в данном происшествии следует учесть и вину самих потерпевших, переходивших проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Кроме собственного признания вина подсудимого Боровлева Р.Г. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшей И., пояснившей в суде, что 23 июля 2010 года около 16 часов они с дочерью переходили проезжую часть ул.Авиаторов по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, движение по которой было в одном направлении со стороны ул.9 Мая в направлении Октябрьского моста. С правой стороны стояли два автомобиля, они переходили дорогу спокойным шагом, затем произошел удар, и дальнейшие события она не помнит, она заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- показаниями потерпевшей М., давшей в ходе судебного разбирательства аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, и дополнившей, что она также заявляет гражданский иск в возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей;
- показаниями свидетеля 1, пояснившей в судебном заседании, что 23 июля 2010 года около 16 часов она, управляя автомобилем марки « Н. », двигалась по ул.Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в направлении Октябрьского моста в среднем ряду со скоростью 40 - 50 км/час, на светофоре перекрестка улиц Молокова - Авиаторов для ее движения горел красный сигнал светофора, она остановилась перед светофором третьей или четвертой в ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она и впереди стоявшие автомобили начали движение, и она увидела, как на красный сигнал светофора по пешеходному переходу стали переходить дорогу женщина и молодая девушка. Водитель легкового автомобиля, движущийся в крайнем левом ряду, остановился перед пешеходным переходом, и стал пропускать пешеходов, которые уже уверенно шли по « Зебре ». Она слышала, как водитель указанного автомобиля сигналил пешеходам, но они не реагировали, продолжали идти. Когда она проезжала пешеходный переход, то пешеходы находились слева и проходили мимо стоящего автомобиля в левом ряду. Когда она уже находилась на середине перекрестка, посмотрела в наружное боковое правое зеркало заднего вида, так как понимала, что может что-то произойти с пешеходами, и в этот момент увидела, как автомобиль « В. », движущийся в правом крайнем ряду по ул.Авиаторов со стороны ул. 9 Мая в направлении Октябрьского моста на пешеходном переходе сбил женщину и молодую девушку, от сильного удара они « разлетелись « в разные стороны. Остановившись, она подошла к месту ДТП, где находилась до приезда « скорой помощи «.
Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого Боровлева Р.Г. в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия и схемой, в которых зафиксировано точное расположение и наличие тормозного следа от автомобиля марки « В », гос/номер № длиной 20 метров. Место наезда на пешехода определено со слов водителя Боровлева Р.Г. и находится в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного « Зеброй » на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части ул.Авиаторов и 14 метров до ближайшей границы перекрестка улиц: Молокова и Авиаторов по направлению движения( т.1 л.д.18 – 19 );
- протоколом осмотра автомобиля марки « В», которым управлял Боровлев Р.Г., и из которого следует, что на момент осмотра автомобиля не было выявлено повреждений и неисправностей систем автомобиля, которые могли бы повлиять на изменения траектории движения и длину тормозного следа. Ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия были работоспособны. В результате наезда на пешеходов разбито лобовое стекло, имеется обширная вмятина на капоте, бампере, боковой части правого переднего крыла ( т.1 л.д.132 -133 );
- заключением судебно-медицинских экспертиз, которые пришли к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим были причинены следующие телесные повреждения:
- М. в виде сочетанной травмы, включающей в себя: закрытую травму правой нижней конечности, представленную поперечно-зубчатым переломом бедренной кости; рвано-ушибленную рану лица (в области переносицы), которая могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета(предметов), либо при ударе о таковой(таковые), в том числе при ударе выступающими частями транспортного средства с последующим падением и ударом о твердую поверхность. Травма правой нижней конечности повлекла за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- И. в виде сочетанной травмы, включающей в себя открытый оскольчатый перелом средней - нижней трети правого бедра со смещением, перелом правой лопатки, множественные рвано - ушибленные раны лица, которая по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Обнаруженные у И.. 2 рубца на верхней губе слева являются неизгладимым обезображиванием лица и влекут за собой причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Данная травма могла возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность( т.1л.д.93 – 97 );
- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевших М., И., Боровлева Р.Г. и свидетеля 2, в ходе которого был воспроизведен темп движения пешеходов( т.1 л.д.210 – 211 );
- заключением автотехнической экспертизы, которая пришла к выводу, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля « В » под управлением Боровлева Р.Г. к моменту начала торможения составляла около 43.6 - 52.5 км/час. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля « В », располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением( т.1 л.д.217 – 218 );
- протоколом следственного эксперимента с участием Боровлева Р.Г., потерпевшей И.., в ходе которого установлено, что обзорность пешехода с рабочего места водителя автомобиля « ВАЗ – 21053 » при условии, когда перед пешеходным переходом в левом крайнем ряду стоит транспортное средство, составляет 52 метра ( т.1 л.д. 222 – 223 );
- заключением автотехнической экспертизы, установившей, что в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля марки « В » к моменту начала торможения составляла около 43,6 – 52,5 км/час. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля « В » располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением( т.1 л.д.233 – 234 ).
Показания потерпевших И. и М. в части того, что они переходили дорогу на зеленый для них сигнал светофора, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат показаниям свидетеля 1, явившейся очевидцем наезда на пешеходов, и которая пояснила, что потерпевшие переходили проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора, и оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, так как данный свидетель не был знаком, ни с подсудимым, ни с потерпевшими, не заинтересован в исходе дела.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Боровлева Р.Г. в совершении преступления доказанной, и находит, что нарушение водителем Боровлевым Р.Г. Правил дорожного движения состояло в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим нанесен тяжкий вред здоровью, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного Боровлевым Р.Г. преступления, что оно относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности, что Боровлев Р.Г. – ранее не судим, положительно характеризовался по работе и в быту.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Боровлева Р.Г. в соответствии с п.» А « ст.73 УК РФ.
По делу потерпевшими И. и М. заявлены гражданские иски в возмещение морального вреда размере по 1000000 рублей каждая.
На основании ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, также суд учитывает, что потерпевшие сами не соблюдали Правила дорожного движения и переходили дорогу на запрещающий сигнал светофора, поэтому гражданские иски в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично: М. в размере 100000 рублей, И. – 150000 рублей, а в удовлетворении остальной части исков в возмещение морального вреда следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Боровлева Романа Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимому Боровлеву Р.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1(один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, места постоянного жительства и работы.
Меру пресечения подсудимому Боровлеву Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевших: И. и М. - удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимого Боровлева Р.Г. в пользу потерпевших:
- И. в счет возмещения морального вреда – 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать;
- М. в счет возмещения морального вреда – 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Вещественное доказательство – автомобиль « В « гос/номер №, возвратить собственнику - Г.
На настоящий приговор может быть принесена кассационная жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.
Судья: Е.Ю.Репин