<данные изъяты>
Дело №1-690/2011 (21037451)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 12 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Красноярска - помощника прокурора Мартынюка М.В., старшего помощника прокурора Черенкова А.Н.,
подсудимого Пискунова Эдуарда Александровича,
защитника Скворцова А.Ю. по ордеру № 150 от 15.08.2011 года и удостоверению № 1403,
потерпевшего ФИО8,
представителя потерпевшего ФИО9,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пискунов Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, образование среднее, место жительства: <адрес> а, <адрес>, работающего у ИП ФИО11 управляющим автосервисом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пискунов Э.А. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
18.09.2010 года около 00 часов 18 минут Пискунов Э.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
При этом, проезжая в районе <адрес>, водитель ФИО2, в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля 72,2 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, превысив разрешенную скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч, при этом, в темное время суток, не учел дорожных условий, в частности мокрого асфальта на проезжей части. В результате чего, при возникновении опасности в виде пешехода ФИО8, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, которого он в состоянии был обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля, тем самым совершил наезд на пешехода Данилова P.Л, который с полученными травмами был доставлен в ККБ № 1.
Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу Данилову P.Л., повлекшие тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что Данилов P.Л. получил сочетанную травму, представленную закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытым переломами костей правой голени, открытым переломом костей левой голени, множественными ссадинами и кровоподтеками на конечностях, ранами на средней трети левой голени, множественными ссадинами верхних конечностей, лица, затылочной области, боковой поверхности туловища справа. Данная сочетанная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснил, что двигался с превышением скорости на разрешающий сигнал светофора по левому крайнему ряду вдоль бордюра. Шел дождь, но видимость была хорошая, фары работали хорошо. Он видел метров на 20 впереди. Он увидел машину, которая стояла на поворот, и стал перестраиваться. Услышал хлопок. Понял, что сбил человека. До пешеходного перехода было далеко, ближайший был на остановке «Краевая больница» до него был около 150 метров. Начал перестраиваться, начал тормозить, когда сбил потерпевшего. Он его не видел. Он пил примерно в 11-12 часов дня. Выпили на 4-х примерно 0,5 литра коньяка. Он поспал, потом работал, а потом уже сел за руль. После ДТП спиртного не употреблял.
Вина ФИО2 в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, кроме признания им вины, подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он ФИО20 на своем личном автомобиле марки «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажиров в автомобиле находились ФИО21 на заднем пассажирском сидении и ФИО19, на переднем пассажирском сидении. Погода была пасмурной, моросил мелкий дождь, проезжая часть была мокрой. Уличное освещение было включено, видимость неограниченная. Ехали по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. Когда проезжали мимо остановки общественного транспорта «Краевая больница», он (ФИО22 заметил, что впереди его автомобиля на расстоянии около 80 метров, через проезжую часть перебегает пешеход справа налево относительно его движения. Пешеход выбежал на проезжую часть в районе ТК «Аэро». Следом услышал звук тормозов, и потом хлопок, похожий на удар и понял, что автомобиль совершил наезд па этого перебегающего проезжую часть пешехода. Проехав ближе, увидел, что на второй полосе проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ 21120», а перед ним на расстоянии примерно 6-7 метров на дороге лежит человек. На месте происшествия ни с кем не разговаривал, оставил водителю автомобиля марки «ВАЗ 21120» номер телефона. Считает, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120» смог бы своевременно среагировать и избежать наезда, поскольку он (ФИО23 следуя на большом расстоянии позади автомобиля марки «ВАЗ 21120» уже видел, как пострадавший пешеход перебегает проезжую часть (л.д. 117-120);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он (ФИО24) находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Тойота Филдер», под управлением ФИО25. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> сидел на заднем пассажирском месте, на переднем пассажирском месте сидел ФИО26. Больше в автомобиле никого не было. Шёл дождь, проезжая часть была мокрой. Уличное освещение работало исправно, видимость была неограниченной. Впереди их автомобиля по всем полосам движения ехало несколько автомобилей, около 5. Двигались в правом ряду со скоростью около 40-50 км/ч. Как только проехали мимо остановки общественного транспорта «Краевая больница», то увидел, впереди их автомобиля на расстоянии около 70-80 метров, как с тротуара на проезжую часть вышел пешеход, который сделал шаг на дорогу и побежал. Дальше за его движением ФИО27 не следил. Пешеход перебегал дорогу справа налево по ходу движения их автомобиля. Неожиданно услышал впереди громкий звук тормозов, а затем уда<адрес> вперед, но ничего не увидел из-за идущих впереди и слева автомобилей, когда проехали немного дальше, то увидел, что на левой полосе движения стоит автомобиль «ВАЗ 21120» серебристого цвета, а перед ним на дороге лежит человек. ФИО28 остановил свой автомобиль у правого края проезжей части, возле торгового центра «Аэро». Пострадавший лежал па проезжей части без движения и скорее всего был без сознания. Они вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю «ВАЗ 21120», возле которого уже собрались люди, а позади собралась небольшая пробка из автомобилей. Он узнал водителя автомобиля «ВАЗ 21120», это был мужчина по имени ФИО4. На месте происшествия находились несколько минут, уехали сразу же после того, как оставили свои номера телефонов. На автомобиле «ВАЗ 21120» была повреждена передняя правая часть, разбито лобовое стекло с правой стороны, стекло вмялось внутрь салона. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля марки «ВАЗ 21120», поскольку он ФИО29 находясь в автомобиле на дальнейшем удалении от пешехода, чем автомобиль, который совершил наезд на пешехода, видел его на большом расстоянии, и поэтому водитель должен был увидеть, как проезжую часть перебегает пешеход, и принять меры к торможению, чтобы не допустить на него наезда (л.д. 111-113);
- показаниями свидетеля ФИО30 данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он ФИО32 находился в качестве пассажира автомобиля марки «Тойота Филдер» государственный регистрационный знак Р №124, под управлением ФИО31. Двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> была пасмурной, моросил небольшой дождь, проезжая часть была мокрой. Уличное освещение было включено, видимость неограниченная. Двигались по правому ряду, со скоростью около 40 км/ч. Когда проезжали мимо остановки общественного транспорта «Краевая больница», то заметил, что достаточно далеко впереди их автомобиля, на расстоянии около 70 метров, через проезжую часть перебегает пешеход. Проезжая дальше, впереди услышал звук тормозов, и затем громкий звук удара, похожий на хлопок, проехав дальше, увидел, что на второй полосе проезжей части стоит автомобиль марки «ВАЗ 21120» серебристого цвета, а перед ним па дороге лежит человек, он понял, что этот автомобиль совершил наезд па пешехода, который перебегал дорогу. Остановились в районе места происшествия и вышли из автомобиля. На месте происшествия уже собрались рядом проходившие люди. Па автомобиле «ВАЗ 21120» была повреждена передняя правая часть, было разбито лобовое стекло с правой стороны. Считает, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120» мог своевременно среагировать, если бы увидел данного пешехода, поскольку он двигался впереди их автомобиля, а они, следуя позади него, уже видели, как данный пешеход перебегает проезжую часть (л.д.114-116).
-показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО33 находился в качестве свидетеля на свадьбе у своего друга ФИО34, которую отмечали в кафе «Аэрохол», что находится та пересечении <адрес> с <адрес>. В кафе также находился ФИО35. ФИО36 алкогольных напитков выпил не много, абсолютно нормально реагировал на происходящую ситуацию, течь была хорошей, на ногах стоял уверенно, передвигался самостоятельно. Примерно в 00 минут 20 минут ДД.ММ.ГГГГ кто-то из гостей подошел к нему (ФИО37) и сообщил, что па <адрес> напротив кафе автомобиль совершил наезд на одного из гостей. Он ФИО38 сразу же направился па улицу, где увидел, что напротив кафе на <адрес> и примерно в 20 метрах впереди стоит автомобиль марки «ВАЗ | 21120» передней частью направленный в сторону ул. Белинского. Он перевернул ФИО39 на спину, тот был без сознания. Понял, что автомобиль марки «ВАЗ 21120» совершил наезд на ФИО40, когда тот хотел пересечь проезжую часть. На месте ДТП находились уже прибывшие сотрудники ГИБДД, которые вызвали автомобиль «Скорой помощи». Па месте видел водителя автомобиля, который ни с кем не разговаривал. Он направился в кафе и сообщил о случившемся ФИО41, который тоже вышел на улицу, чтобы увидеть произошедшее. Примерно через 15 минут приехал автомобиль «Скорой помощи», врачи ФИО42 осмотрели и увезли в больницу. Ночью в день ДТП проезжая часть была мокрой (л.д. 108-110);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ год у него ФИО43 была свадьба, которую отмечали в кафе «Аэрохол», на <адрес>. На свадьбе находился его друг ФИО44. В кафе ФИО45 вел себя абсолютно нормально, алкогольных напитков выпил не много, речь была хорошая, на ногах стоял и передвигался самостоятельно. Примерно в 00 часов 05 минут ФИО46 вышел из кафе, а около в 00 часов 30 минут он (ФИО47 выйдя на улицу, увидел, что на проезжей части ул. Партизана Железняка лежит ФИО48. Рядом с ФИО49 находился автомобиль марки «ВАЗ 21120». Водителя автомобиля не видел и не разговаривал. ФИО50 лежал без сознания, понял, что автомобиль, который стоял рядом марки «ВАЗ 21120», совершил наезд на ФИО51. ФИО52 видимо переходил проезжую часть <адрес> и в это время автомобиль, который ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил на него наезд. На автомобиле было повреждено лобовое стекло, видимо при наезде ФИО53 ударился головой об него и разбил. Автомобиль передней частью был направлен в сторону <адрес> (л.д. 105-107);
- показаниями потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, который пояснил, что он переходил улицу на <адрес>. Не помнит процесс аварии, как переходил дорогу в связи с полученной в ДТП травмой. Вред, причиненный здоровью, ему частично возмещен подсудимым.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими материалами уголовного дела:
- заключением судебной медицинской экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Данилов P.Л. получил сочетанную травму, представленную закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытым переломами костей правой голени, открытым переломом костей левой голени, множественными ссадинами и кровоподтеками на конечностях, ранами на средней трети левой голени, множественными ссадинами верхних конечностей, лица, затылочной области, боковой поверхности туловища справа. Данная сочетанная травма согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года п.6.11.8 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при наезде с ударом автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность (л.д. 83-86);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фототаблицей, которыми зафиксированы расположение автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, в которой так же указано, что проезжая часть <адрес> прямая, асфальтированная, горизонтального профиля, без видимых дефектов, на момент ДТП мокрая, общей шириной 15,6 метров. Также на проезжей части имеются следы торможения от обеих групп колес автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, длина левой группы колес 30,9 метров, правой 28,3 метра, которые заканчиваются под передними колесами автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №. След торможения от левой группы колес составляет 30,9 метров, след торможения от правой группы колес составляет 28,3 м. Место наезда находится на расстоянии 22,9 метров от начала следа торможения левой группы колес автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №. Также в протоколе осмотра места происшествия и на фотографиях к нему отображено нахождение в месте наезда на пешехода разделительного бордюра высотой 1 метр и шириной 0,8 метра (л.д. 26-36);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 39);
- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при котором свидетель ФИО14, указал место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 5,5 метров от левого края проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> и в 6,1 метрах от угла <адрес> проведении следственного эксперимента свидетель ФИО15 указал на место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 5,6 метров от левого края проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> и в 6,0 метрах от угла <адрес> (л.д. 128-132);
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, скорость автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, перед началом торможения могла составлять около 72,2 км/ч. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № с момента реакции на опасность располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч (л.д. 96-97).
В соответствии со справкой Муниципального предприятия <адрес> «Красноярскгорсвет» ДД.ММ.ГГГГ около 00.18 уличное освещение по <адрес> находилось в исправном состоянии. Освещение было включено: 20.15, отключено: 05.20 (л.д. 143).
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ - 21120, регистрационный знак № является ФИО2 (л.д. 166-167).
Суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о том, что до момента наезда он не видел потерпевшего и начал тормозить лишь после момента наезда на него, и расценивает их как способ защиты, основанный на заблуждении, неверном толковании норм права. Указанные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия (л.д. 26-27) и схемой происшествия (л.д. 28), в которых отражен тормозной след автомобиля, а также со слов ФИО2 указано место наезда на пешехода, которое расположено на расстоянии 22,9 метра от начала тормозного следа левого колеса автомобиля и на расстоянии 20,3 метра от начала тормозного следа правого колеса автомобиля, что свидетельствует о том, что водитель ФИО2 применил экстренное торможение до момента наезда, соответственно увидел потерпевшего также до момента наезда на него. Объяснить в судебном заседании, почему он указал место наезда ближе к концу тормозного следа, если это по утверждению подсудимого не соответствовало действительности, ФИО2 не смо<адрес> того, указанное ФИО2 место наезда на пешехода объективно согласуется с местом расположения, приведенных в схеме осмотра принадлежащего потерпевшему ботинка белого мужского, а также частей автомобиля, которым управлял подсудимый: пластикового фрагмента бампера, стеклянного фрагмента фары. Указанные предметы отображены вблизи места наезда на пешехода, приведенного в схеме осмотра, что свидетельствует о том, что место наезда на пешехода, указано правильно. Кроме того, указанное в схеме осмотра место наезда на пешехода, приблизительно соответствует месту наезда, указанному свидетелями ФИО14 и ФИО15 в ходе следственного эксперимента (л.д. 128-132). Небольшие расхождения в указании места наезда на пешехода объясняются давностью событий, свойствами памяти и особенностями восприятия. При этом, свидетели ФИО14 и ФИО15 указали место наезда на пешехода чуть дальше (на расстоянии нескольких десятков сантиметров) от места наезда, указанного ФИО2, то есть еще дальше от начала тормозного следа автомобиля.
При этом, свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 на предварительном следствии поясняли, что они, находясь в автомобиле на большем удалении от пешехода, чем автомобиль, который совершил наезд на пешехода, видели его на большом расстоянии, и поэтому водитель должен был увидеть, как проезжую часть перебегает пешеход (л.д.111-120). Подсудимый ФИО2 пояснил в судебном заседании, что видимость была хорошая.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, мнение потерпевшего ФИО8 не настаивающего на строгом наказании, не лишать подсудимого свободы реально, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает беременность гражданской жены подсудимого, частичное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления вреда, противоправное поведение потерпевшего, который в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил дорогу в неустановленном месте, на участке, где стояло разделительное ограждение.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за преступление с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, находит, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления УИИ постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной автостоянке УВД по г. Красноярску по адресу: <адрес> - возвратить осужденному ФИО3; два ботинка, хранящиеся в камере хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 23 - возвратить потерпевшему ФИО8; ЛКП с автомобиля, хранящееся в камере хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков
<данные изъяты>