Уг. дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,
защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Эгле Д.С., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №,
подсудимого Стефаненко В.Ю.,
при секретаре: Чернышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Стефаненко В.Ю. дата и место рождения, гражданство, семейное положение обезличены имеющего регистрацию по адресу: <адрес>№, проживающего по адресу: <адрес> №, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Стефаненко В.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток Стефаненко В. Ю. и свидетель 1 пришли в гипермаркет <данные изъяты> торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. Около <данные изъяты> минут, у Стефаненко В.Ю., находящегося в торговом зале указанного гипермаркета возник умысел на хищение лежащей на стеллаже и принадлежащей <данные изъяты> мужской куртки. Реализуя задуманное, Стефаненко В.Ю. взял с торгового стеллажа <данные изъяты> которую, одев на себя, прошел в примерочную кабинку, где, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников гипермаркета, сорвал с указанной куртки этикетки, ценник и антикражный датчик. После чего Стефаненко В.Ю. вышел из примерочной кабинки, спрятал сорванные с куртки этикетки, ценник и антикражный датчик в одну из вещей, находившихся на стеллажах. При этом, осознавая, что его действия, направленные на хищение куртки, очевидны для свидетель 1 не реагируя на просьбу последнего о возврате имущества, принадлежащего <данные изъяты> Стефаненко В.Ю. направился к выходу из торгового зала. Далее, не произведя оплату и выдавая работникам гипермаркета похищенный товар за свое имущество, Стефаненко В.Ю. прошел кассовую линию и вышел из торгового зала, пытаясь скрыться с места преступления, тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Однако, довести свои намерения до конца Стефаненко В.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после прохождения кассовой линии и антикражиых ворот, был задержан сотрудником охраны гипермаркета <данные изъяты> что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Стефаненко В.Ю. пытался причинить <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей без учета налога на добавленную стоимость.
Действия Стефаненко В.Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ — покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебное заседание представитель потерпевшего потерпевший 1 (доверенность №) не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Стефаненко В.Ю., так как претензий к нему не имеет, ущерб, причиненный <данные изъяты> преступлением, возмещен в полном объеме.
Подсудимый Стефаненко В.Ю. и его защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, подсудимый пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему понятны.
Выслушав мнение подсудимого, его защитника, представителя потерпевшего, заключение прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает ходатайство представителя потерпевшего потерпевший 1 подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что Стефаненко В.Ю. ранее не судим, обвиняются в совершении преступления, которое согласно ст. 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Стефаненко В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Стефаненко В.Ю. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по настоящему делу: куртку мужскую «<данные изъяты> артикул <данные изъяты> переданную на ответственное хранение представителю потерпевшего потерпевший 1 – оставить за потерпевшим – <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.
Судья Т.С. Соколкина