П Р И Г О В О Р копия
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Краснова В.В., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Красноярска: Мартынюка М.В.,
подсудимого: Спицина Н.Н., потерпевшей: Потерпевший 1,
защитника: Манн Л.В., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Кокоулиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего жестянщиком в автосервисе, судимого Минусинским судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 п. «а,б» ч.1 ст.166 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Спицин совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часов Спицин, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своей работы на территории автосервиса, расположенного по <адрес> в Советском районе г.Красноярска и реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «HONDA CR-V» 1996 года выпуска №, принадлежащим потерпевшей Потерпевший 1, который вместе с ключом от этого автомобиля ранее был передан Спицину для выполнения ремонтных работ и находился на территории указанного автосервиса, подошел к указанному автомобилю, сел на водительское сидение и имеющимся у него ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, осуществил движение на этом автомобиле по улицам г. Красноярска, неправомерно завладев этим автомобилем без цели хищения, совершив его угон.
ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов Спицин при управлении этим автомобилем «HONDA CR-V» 1996 года выпуска №, принадлежащим потерпевшей Потерпевший 1, в районе дома № по пр.Ульяновский в Советском районе г.Красноярска не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде бордюра проезжей части, после чего был задержан сотрудниками ППСМ ОП №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».
Своими действиями Спицин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Спицин вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что с мая 2011 года он работал в автосервисе по <адрес> в г.Красноярске, где фактически проживал. ДД.ММ.ГГГГ в этот автосервис гр-н Свидетель 1 пригнал а\м «Honda CR-V» красного цвета для покраски. Также Свидетель 1 попросил его (Спицина) посмотреть подвеску этого автомобиля, в связи с чем передал ему (Спицину) ключи от этого автомобиля. При этом Свидетель 1, а также хозяин автосервиса Свидетель 2 и его помощник Свидетель 1 не запрещали ему (Спицину) управлять этим автомобилем при проведении им работ по покраске автомобиля и по ремонту подвески, в присутствии Свидетель 1 он (Спицин) проехал на этом автомобиле от одного бокса до другого. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он (Спицин) вместе со своей сожительницей Свидетель 3 находился в этом автосервисе, вместе они выпили пива, после чего он вместе с Свидетель 3 поехал на этом а\м «Honda CR-V» в расположенный поблизости магазин. Какое-либо дорожно-транспортное происшествие при управлении автомобилем «Honda CR-V» он не совершал и сотрудники милиции его при управлении этим автомобилем не преследовали. Считает, что он не совершал угон этого автомобиля, поскольку никто ему не запрещал управлять этим автомобилем, ему были переданы ключи от этого автомобиля с разрешением управлять им при проведении ремонтных работ. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший 1 в связи с повреждениями этого её автомобиля признает частично в сумме не более 30.000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший 1 суду пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Honda CR-V» 1996 года выпуска вишневого цвета №, которым по доверенности пользовался её сожитель Свидетель 1. На автомобиле имелись повреждения краски на капоте и левой двери, в связи с чем Свидетель 1 с целью покраски автомобиля нашел автосервис и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 пригнал указанный автомобиль в этот автосервис. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из отдела полиции №5 и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль был задержан под управлением гражданина Спицина. От Свидетель 1 ей известно, что Спицину как сотруднику этого автосервиса было поручено осуществить покраску принадлежащего ей автомобиля. Она (потерпевшая) Спицину право на управления ее автомобилем не давала и пользоваться своим автомобилем не разрешала. После возвращения ей автомобиля она обнаружила следующие повреждения: сломана левая передняя стойка, левое переднее и левое заднее колеса имели повреждения в виде порванной резины и лопнувших дисков, лопнуло лобовое стекла, оторвано водительское кресло, сломан брелок сигнализации. Сумма причиненного материального ущерба составляет 75.745,84 рублей, а именно стоимость: 4 стоек - 12.000 рублей, 4 литых дисков - 24.000 рублей, лобового стекла - 3.000 рублей, 4 автошин - 22.000 рублей, брелка сигнализации - 2.150 рублей, брызговика – 2.500 рублей, 4 сайлентблоков – 640 рублей, привода 6.000 рублей и замены привода 500 рублей, шруса 650 рублей, автомобильного пылесоса – 1.799 рублей, очков «антифары» - 506,84 рублей. Просит взыскать эту сумму с подсудимого. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель 1, в собственности его сожительницы Потерпевший 1 находится автомобиль «Honda CR-V» 1996 года выпуска вишневого цвета №. Этим автомобилем управлял только он (Свидетель 1) по доверенности. С целью покраски автомобиля он пригнал ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль в автосервис в кооперативе «Снежинка» по <адрес> в г.Красноярске, где договорился о проведении покраски автомобиля с работником этого автосервиса Спициным в присутствии сотрудника этого автосервиса Свидетель 4. Кроме того, он попросил Спицина посмотреть подвеску автомобиля, оговорил цену покраски и ремонта, после чего передал ключ от автомобиля Свидетель 4, который в его присутствии отдал ключ от автомобиля Спицину. Право на управление этим автомобилем он Спицину не передавал и пользоваться автомобилем Спицину не разрешал. Ключи были переданы Спицину только для того, чтобы перегонять автомобиль по территории указанного сервиса, так как покраска и ремонт осуществлялись в разных местах этого автосервиса. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший 1 и сообщила о задержании сотрудниками милиции этого автомобиля под управлением Спицина. После возвращения автомобиля Потерпевший 1 на автомобиле были обнаружены повреждения: сломана левая передняя стойка, левое переднее и левое заднее колеса имели повреждения в виде порванной резины и лопнувших дисков, лопнуло лобовое стекло, было оторвано водительское кресло и сломан брелок сигнализации (т.1 л.д.80-82,83-84).
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 2, с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Свидетель 2 автосервисе, расположенном по <адрес> в г.Красноярске стал работать и проживать Спицин вместе со своей подругой Свидетель 3. ДД.ММ.ГГГГ гр-н Свидетель 1 в этот автосервис поставил для покраски и ремонта подвески а\м «Honda CR-V» 1996 года выпуска вишневого цвета №, принадлежащий гражданке Потерпевший 1. Спицину было поручено покрасить капот и дверь этого автомобиля, а также при необходимость заменить резинку стойки подвески правого переднего колеса. Спицин с Свидетель 1 оговорили цену работ по ремонту и покраске автомобиля, после чего Спицину был передан ключ от замка зажигания и дверей этого автомобиля, чтобы Спицину мог перегонять автомобиль по территории этого сервиса. Вечером ДД.ММ.ГГГГ этот а\м «Honda CR-V» был оставлен на улице возле бокса, чтобы быстрее просохла грунтовка на капоте и двери автомобиля. Примерно в 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 4 и Свидетель 2 ушли домой, а в атосервисе остались Спицин и Свидетель 3. Около 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в сервисе они не обнаружили этот а\м «Honda CR-V», а также Спицина и Свидетель 3. Позже им стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции задержали этот принадлежащий Потерпевший 1 автомобиль, которым управлял Спицин (т.1 л.д.85-86,87-88,89-91).
Свидетели Свидетель 5 и Свидетель 6 суду пояснили, что летом 2011 года примерно в 2-3 часа ночи в период нахождения их на дежурстве по рации прошла ориентировка о совершении ДТП на пр.Металлургов автомобилем «Honda CR-V» и примерно около 06 часов утра в эти же сутки ими при патрулировании улиц г.Красноярска был замечен похожий автомобиль на ул.Тельмана, который на неоднократные требования об остановке не остановился, стал скрываться, а они стали его преследовать на служебном автомобиле. По дороге в районе универмага «Советский» этот а\м «Honda CR-V» заехал на плиты, продолжил движение, на пр.Ульяновский заехал на бордюр и повис на бордюре. В автомобиле с признаками алкогольного опьянения находился подсудимый Спицин, который не имел документов на право управления этим автомобилем, а также девушка. Автомобиль «Honda CR-V» имел повреждения: с левой стороны пробиты два колеса с повреждением дисков. Спицин пояснял, что автомобиль находился в автосервисе, а он сам работает в этом автосервисе.
Согласно оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель 3, с ДД.ММ.ГГГГ её сожитель Спицин стал работать в автосервисе по <адрес> в г.Красноярске, где она вместе со Спициным стала проживать, в ночное время они сторожили этот автосервис. ДД.ММ.ГГГГ в автосервис пригнали а\м «Honda CR-V» вишневого цвета № и весь день Спицин работал с этим автомобилем. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель 4 и Свидетель 1 ушли из автосервиса, она (свидетель) и Спицин остались в этом сервисе, а указанный автомобиль находился на улице возле бокса. Она (свидетель) и Спицин распили пиво в автосервисе, которое приобрели в ближайшем павильоне. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ Спицин решил купить еще пива и прокатиться на этом автомобиле «Honda CR-V»Ю, со слов Спицина он решил проверить подвеску автомобиля. Она (свидетель) решила прокатиться со Спициным на этом автомобиле. Спицин запустил двигатель автомобиля имеющимся у него ключом и они поехали сначала за пивом, а потом стали кататься по улицам г.Красноярска. Она (свидетель) просила Спицина вернуть автомобиль на место, но он ее не слушал. Когда они проезжали по пр.Ульяновский в г.Красноярске, то автомобиль заметили сотрудники милиции, от которых Спицин попытался скрыться, но совершил наезд на бордюр в районе дома №4 по пр.Ульяновский в г.Красноярске, где они были задержаны сотрудниками милиции и доставлены в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.92-97)
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшей Беловой по факту угона её автомобиля (т.1 л.д.9),
- рапортом сотрудника милиции Ваганчук о задержании Спицина ДД.ММ.ГГГГ при управлении Спициным автомобилем (т.1 л.д.10),
- протоколом осмотра участка местности по пр.Ульяновский,6 в г.Красноярске с фототаблицей, на котором находится а\м «Honda CR-V» г\н н134ау\124 (т.1 л.д.12-13,14-15),
- протоколом осмотра автосервиса, расположенного в гаражном массиве по <адрес> в г.Красноярске с фототаблицей, из которого был угнан Спициным автомобиль а\м «Honda CR-V» № (т.1 л.д.16-20,21),
- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший 1 документов и ключа с брелком на а\м «Honda CR-V» № и их осмотра (т.1 л.д.44-46,47-52,53-61).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Спицина на предварительном следствии, показаниями потерпевшей Потерпевший 1, показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 1, Свидетель 4, Свидетель 3, Свидетель 2, материалами уголовного дела.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший 1, а также свидетелей Свидетель 1, Свидетель 4 и Свидетель 2 подсудимому Спицину как работнику автосервиса, расположенного в гаражном массиве по <адрес> в г.Красноярске были доверены покраска автомобиля потерпевшей Потерпевший 1 и ремонт подвески этого автомобиля. Именно с этой целью Спицину для выполнения работ с этим автомобилем были доверены ключи от этого автомобиля потерпевшей Потерпевший 1. Спицин в связи с осуществлением работ по покраске и ремонту подвески этого автомобиля потерпевшей Потерпевший 1 с разрешения владельца автомобиля Свидетель 1 мог передвигаться по этому автосервису, расположенному в гаражном массиве по <адрес>.
Потерпевшая Потерпевший 1, свидетели Свидетель 1, Свидетель 4 и Свидетель 2 не разрешали подсудимому Спицину передвигаться на этом автомобиле по улицам г.Красноярска и не передавали Спицину документы на этот автомобиль для передвижения им по улицам г.Красноярска.
Вместе с тем, Спицин в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время и не в связи с осуществлением им работ по ремонту и покраске автомобиля потерпевшей Потерпевший 1, поехал кататься на этом автомобиле по улицам г.Красноярска, неправомерно завладев этим автомобилем без цели хищения, совершив угон этого автомобиля, был замечен сотрудниками милиции Свидетель 5 и Свидетель 6 при управлении автомобилем потерпевшей Потерпевший 1 на ул.Тельмана в г.Красноярске, не остановился по требованию сотрудников милиции, пытался скрыться и был задержан на пр.Ульяновский в г.Красноярске, заехав на препятствие и повредив автомобиль потерпевшей Потерпевший 1.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6 и Свидетель 3, материалами уголовного дела.
Сам подсудимый Спицин при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника Манн дал аналогичные показания, полностью признав вину в совершении преступления угона автомобиля потерпевшей Беловой: ключи от автомобиля потерпевшей Потерпевший 1 ему были переданы, чтобы перегонять автомобиль по территории автосервиса; вместе с Свидетель 3 ночью ДД.ММ.ГГГГ он выпил пива в автосервисе и примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ решил купить еще пива, а заодно прокатиться на автомобиле потерпевшей Беловой, а потом поставить автомобиль на прежнее место; вместе с Свидетель 3 он сел в автомобиль потерпевшей Потерпевший 1, запустил двигатель автомобиля имеющимся у него ключом и поехал сначала за пивом, а потом стали кататься по улицам г.Красноярска; Свидетель 3 просила вернуть автомобиль на прежнее место, но он ее не слушал; при управлении автомобилем на пр.Ульяновский в г.Красноярска его заметили сотрудники милиции, он испугался ответственности, так как понимал, что управляет автомобилем не правомерно и попытался скрыться; скрыться от сотрудников милиции ему не удалось, он совершил наезд на бордюр в районе дома №4 по пр.Ульяновский в г.Красноярске и задержан сотрудниками милиции (т.1 л.д.125-129).
Изменение подсудимым Спициным показаний в судебном заседании расценивается судом как линия его защиты с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное.
Вина подсудимого Спицина в совершении преступления полностью доказана собранными под делу доказательствами, в связи с чем ходатайство защитника Манн об оправдании подсудимого Спицина за недоказанностью его вины является необоснованным.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым на предварительном следствии и способствование тем самым раскрытию преступления, на момент совершения преступления работал, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого (имеет заболевание «не резко выраженные изменения личности вследствие посттравматической эпилепсии с частыми генерализованными судорожными приступами»), в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, а также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории средней тяжести) и обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, подсудимый удовлетворительно характеризуется по предыдущему месту жительства, не имеет регистрации и постоянного места жительства, на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы согласно санкции ч.3 ст.68 УК РФ.
В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №404\с от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Спицин хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает не резко выраженные изменения личности вследствие посттравматической эпилепсии с частыми генерализованными судорожными приступами; во время совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в динамическом наблюдении и, при необходимости, в лечении на общих основаниях в медицинских учреждениях мест лишения свободы.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд признает подсудимого Спицина вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Гражданский иск потерпевшей Беловой о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 75.745,84 рублей за причиненные в результате угона её автомобиля повреждения подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшей Беловой не представлены суду доказательства причинения ей материального ущерба в указанной сумме, которая оспаривается подсудимым. Экспертиза по оценке стоимости повреждений автомобиля потерпевшей Беловой не проводилась, необходимость несения ею затрат по восстановлению её поврежденного в результате совершения Спициным преступления автомобиля именно в сумме 75.745,84 рублей суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за это преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, срок наказания СПИЦИНУ Н.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения СПИЦИНУ Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-24\1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся у потерпевшей Потерпевший 1 а\м «Honda CR-V» № с ключом, брелком от сигнализации и документами на автомобиль, - оставить потерпевшей Потерпевший 1
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший 1 о взыскании со СПИЦИНА Н.Н. в её пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежной суммы в размере 75.745,84 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения, а осужденным СПИЦИНЫМ Н.Н., находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья: Краснов В.В.
КОПИЯ ВЕРНА: