Уголовное дело № №
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рукосуева И.П.,
с участием государственного обвинителя помощников прокурора Советского района г. Красноярска Старостенко Д.А., Савостьяновой С.А.,
подсудимого Злыгостева Л.Л.
защитника в лице адвоката Никифоровой Е.Ю., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
потерпевшей Пановой В.А.,
при секретарях Бартузановой Л.Н., Брюхановой Н.А., Песеговой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Злыгостева Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого
под стражей по настоящему делу не содержавшегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Злыгостев Л.Л., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Злыгостев, управляя на основании письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Злыгостевой Г.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Проезжая в районе дома № <адрес> Злыгостев Л.Л., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и интенсивности движения, а именно двигавшегося впереди в попутном направлении легкового автомобиля, который, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость В нарушение п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ водитель Злыгостев Л.Л. не убедился, что перед указанным транспортным средством, замедлившим движение, нет пешеходов, своевременно не снизил скорость его автомобиля, вплоть до полной остановки, продолжил движение, въехал на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу Пановой В.А., пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, тем самым Злыгостев Л.Л. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу Пановой В.А. телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Травматологический пункт № <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ Панова В.А. получила травму правой нижней конечности, представленную внутрисуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости, травму левой стопы, представленную переломом пяточной кости, которые могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Указанная травма правой нижней конечности согласно пункту 6.11.7 раздела приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г, отнесена к категории характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Злыгостевым Л.Л. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Злыгостев Л.Л., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал частично, в части того, что не предугадал действий пешехода Пановой В.А., в нарушении правил дорожного движения не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он (Злыгостев), управляя на основании письменной доверенности автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знакномер №, двигался по <адрес> в направлении улицы <данные изъяты>, по крайней левой полосе. При этом на улице было темно, автомобили ехали с включенными фарами, освещение только начинало загораться, был сильный поток движения автомобилей. Он (Злыгостев) ехал с небольшой скоростью около 10-15 км/ч, то трогаясь, то останавливаясь. Когда он (Злыгостев) стал приближаться к остановке, то видел, что люди, 5-7 человек, переходили проезжую часть дороги с левой стороны на островок безопасности. У него (Злыгостева) все внимание было направлено на двигающуюся перед ним в плотном потоке машину, поскольку он желал избежать с ней столкновения. Перед пешеходным переходом все машины остановились, постояли около 5 минут, однако никто из пешеходов дорогу не переходил. Находившаяся перед автомобилем Злыгостева машина иностранного производства поехала, он (Злыгостев) поехал следом, при этом он видел, что на островке стояли мужчина с женщиной, при этом мужчина стоял позади нее. Он (Злыгостев) решил, что пешеходы его пропускают, в связи с чем он продолжил движение. В это время женщина шагнула вперед, выскочила на проезжую часть. Он (Злыгостев) сразу резко остановился, но так как машину такой массы сразу не остановишь, то автомобиль остановился посередине пешеходного перехода, машину качнуло и потерпевшую оттолкнуло автомобилем, при этом потерпевшая уже повернулась к нему лицом. В связи с чем Злыгостев полагает, что наезда на Панову не было, был толчок от его резко остановившейся машины, при этом потерпевшая не упала, а отошла на метра 3-4 назад, села на проезжую часть посередине. Панову он (Злыгостев) увидел после того, как проехала иномарка, расстояние от нее до автомобиля Злыгостева было 1,5-2 метра, справа от него также были автомобили, на остановке стояло 2 автобуса, при этом если бы он (Злыгостев) повернул вправо, то врезался бы в другую машину. Когда все произошло, мужчина, находившийся вместе с женщиной, начал махать руками, при этом он на дорогу не выходил, стоял на островке безопасности. Он (Злыгостев) вышел из машины, подъехали сотрудники милиции, которые в это время проезжали мимо, двигаясь в сторону улицы <данные изъяты> после подъехали сотрудники ГИБДД, машина скорой помощи, потерпевшая и ее супруг уехали. Сотрудники ГИБДД с его (Злыгостева) участием оформили ДТП. При этом он (Злыгостев) полагает, что в произошедшем ДТП виновна потерпевшая, которая выскочила на дорогу, при этом она должна была при переходе проезжей части убедиться в отсутствии транспортных средств, и при наличии на ближнем расстоянии автомобиля, потерпевшая должна была уступить дорогу. При этом он (Злыгостев) полагает, что при той скорости, с которой он двигался, он не мог нанести такие повреждения потерпевшей. Контакт между потерпевшей и его (Злыгостева) машиной был, передней частью автомобиля пластмассовым бампером потерпевшую оттолкнуло, при этом бампер остался целым, не поврежденным.
Вместе с тем, вина подсудимого Злыгостева Л.Л. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела.
Потерпевшая Панова В.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она шла вместе с мужем Пановым М.Х. по <данные изъяты>. Проезжую часть дороги, предназначенную для движения в сторону <данные изъяты> она (Панова) перешла вместе с мужем по пешеходному переходу, затем вместе они зашли на островок безопасности, посмотрели направо, по второму ряду от них ехала белая иномарка, а за ней темно синяя машина, за рулем которой, как позднее узнала, был подсудимый. При этом автомобилей было не очень много. Белая иномарка стала снижать скорость и притормаживать перед пешеходным переходом, поэтому она (Панова) с мужем уже вступили на проезжую часть и пошли переходить дорогу. Перед тем, как выйти на дорогу, они убедились, что машин нет по крайней к ним полосе движения, и пошли. Она (Панова) шла с левой стороны, муж шел ближе к машинам. Потом был удар, она (Панова) упала, при этом была в сознании, когда она начала вставать, то почувствовала резкую боль и закричала. Удар произошел, когда она (Панова) находилась на первой полосе движения дороги. Подошли сотрудники ППС, проезжавшие мимо, приехала скорая помощь, ее (Панову) увезли в больницу. У нее (Пановой) была резкая боль в обеих ногах, рентген подтвердил, что обе ноги у нее сломаны, наложили гипс. В дальнейшем определили, что у нее (Пановой) был пяточный перелом и перелом под коленом ноги. Также потерпевшая Панова В.А. пояснила, что автомобиль под управлением подсудимого двигался первоначально по средней полосе движения, за белой иномаркой, но перед пешеходным переходом, когда иномарка стала притормаживать, подсудимый перестроился на крайнюю левую полосу дороги, где продолжил движение и совершил на нее наезд.
Свидетель Панов М.Х. в судебном заседании пояснил, что потерпевшая является его женой.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (Панов) вместе с женой Пановой В.А. возвращались из аптеки по <данные изъяты> В том месте дорога разделена в два направления. Первую часть дороги они перешли спокойно, начали переходить вторую по пешеходному переходу, ряд ближний к ним был свободен, во втором ряду двигались автомобили, но они притормаживали, видя, что они переходят. Панова шла с левой стороны. Потом он (Панов) услышал нарастающий звук двигателя, повернул голову и увидел, что на него несется автомобиль, он интуитивно успел отпрыгнуть назад, но почувствовал, что не успевает, прогнулся, произошел удар зеркалом машины, он (Панов) свернул левой рукой зеркало машины Злыгостева, после чего он (Панов) схватил дверцу автомобиля, закричал на водителя, что он делает и чтобы он вызывал милицию, водитель сказал, что у него телефон не работает, потом он (Панов) услышал, что жена закричала. Он (Панов) подбежал к ней, жена лежала, остановилась какая-то машина, из нее вышел молодой человек, сказал, что он сам сотрудник ГАИ. Молодой человек позвонил по телефону, а ему (Панову) сказал, чтобы он под голову жене что-то подложил, поскольку ее нельзя трогать с места, и чтобы он (Панов) встал, заслонив ее от машин. Сначала остановилась машина ППС, проезжавшая мимо, затем приехала скорая помощь, жене сделали укол, затем ее погрузили в скорую помощь и увезли в травмпункт. Во время ДТП видимость была не ограничена, было еще светло, поток транспорта был не сильный, крайний к ним ряд был свободным. Перед тем, как начать движения по пешеходному переходу он (Панов) видел, что белая иномарка двигалась во втором ряду от них, первой к пешеходному переходу, за ней двигался автомобиль под управлением Злыгостева. Белая иномарка начала перед переходом снижать скорость, и тогда, он (Панов) с женой начали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Затем он (Панов) автомобиль подсудимого увидел уже тогда, когда услышал нарастающий звук, до этого видел, что его автомобиль двигался за белой иномаркой во втором ряду от них. Он (Панов) повернулся на звук и увидел, что «Газель» синего цвета несется на него. Когда « <данные изъяты> летел на них, то двигался он уже по крайней левой полосе, звук он (Панов) слышал нарастающий, а не убывающий, что свидетельствует о приближении к ним автомобиля под управлением Злыгостева. При этом иномарка белого цвета притормаживала перед пешеходным переходом.
Согласно показаний свидетеля Скроман В.Я., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, он (Скроман) является инспектором <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по заданию дежурной части полка <данные изъяты> он (Скроман) выехал для оформления дорожно-транспортного происшествия по адресу: <данные изъяты> где по прибытию он бнаружил, что на проезжей части находится автомобиль марки «<данные изъяты>», передней частью направленный в сторону <данные изъяты> Автомобиль находился частично задними колесами на дорожной разметке «зебра», в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и на расстоянии около 0,7 метров от левого края проезжей части. На месте ДТП находился водитель данного автомобиля, который пояснил, что двигался со стороны ул. <данные изъяты> и на пешеходном переходе допустил наезд на женщину, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. На автомобиле «<данные изъяты> видимых повреждений не было, пострадавшей женщины на месте не было. В присутствии водителя и двух понятых он (Скроман) произвел осмотр места происшествия. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» было указано место наезда на пешехода, которое находилась на расстоянии около 2,3 метров от левого края проезжей части в зоне пешеходного перехода. Тормозного следа, каких-либо биологических следов на проезжей части не было. Водитель собственноручно написал объяснение. На момент оформления ДТП погода была ясная, осадков не было, время суток темное, горело уличное освещение, видимость была неограниченная, проезжая часть сухая, дефектов проезжей части в районе места ДТП не было. По окончанию осмотра замечания и дополнения от участвующих лиц не поступили, протокол и план-схема были подписаны понятыми и водителем.
Суд принимает во внимание показания свидетеля Скроман В.Я., в том числе и данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердил показания, пояснил, что к моменту допроса в суде за давностью времени не помнит всех подробностей по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется.
Подсудимый Злыгостев Л.Л. подтвердил показания свидетеля Скроман В.Я.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель Рощупкин Г.В. суду показал, что с подсудимым познакомился в день совершения ДТП около года назад, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время <данные изъяты> он (Рощупкин) находился на остановке <данные изъяты>, которая находится по направлению в сторону <данные изъяты>. Когда он (Рощупкин) пересекал проезжую часть и стоял на пешеходной перемычки дороги по направлению в сторону остановки ведущей в направлении Зеленой Рощи, на которой кроме него находилось 5-6 пешеходов, он стоял во втором ряду за людьми. В том районе был затруднено движение автомобилей, поэтому они двигались со скоростью около 20 км/час рывками, при пересечении проезжей части первой пошла женщина, которая упала с распростертыми руками на капот автомобиля <данные изъяты>», после чего упала на дорогу. При этом женщина двигалась в попутном с ним (Рощупкиным) направлении движения. Перед тем, как выйти на проезжу часть, потерпевшая пропустила белую иномарку и сразу после того, как она проехала, вышла на проезжую часть. Водитель автомобиля «<данные изъяты> начал тормозить только после совершения наезда. В том же направлении двигался милицейский автомобиль, который остановился для оформления ДТП, он (Рощупкин) оставил свои данные водителю «<данные изъяты> и ушел с места происшествия, на следствии допрошен не был.
Кроме того, вина Злыгостева Л.Л. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к указанному протоколу и схемой участка дороги в районе дома <адрес> направление движения со стороны <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что проезжая часть прямая, обшей шириной 9,2 метров. На расстоянии 31,4 метров от угла дома № <данные изъяты> установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2- «пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ. Расстояние между знаками 5,90 метров. Имеется разделительный газон шириной 5,5 метров. На расстоянии 1,40 метра от знака 5.19.1 ПДД РФ на разделительном газоне имеется пешеходная тропинка, асфальтированная, шириной 2,6 метров. Справа имеется парковочный карман глубиной 2,8 метров. На момент осмотра дорожное покрытие сухое (л.д. 9-14)
- схемой места происшествия, на которой зафиксировано расположение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который находится на крайней левой полосе проезжей части <данные изъяты>, передняя часть автомобиля направлена в сторону <данные изъяты> на расстоянии 2,4 метра от передней оси колес до пешеходной тропинки, задняя часть автомобиля частично находится на дорожной разметке «зебра». Расстояние от левого переднего колеса до левого края проезжей части 0,7 метров. Расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части 0,8 метров. Расстояние от передней оси колес до угла дома № 2 пр. Комсомольский составляет 29,0 метров. Место наезда на пешехода со слов водителя Злыгостева Л.Л. находится на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части и на расстоянии 31,4 метров от угла дома <данные изъяты> (л.д. 17)
-протоколом проверки показаний потерпевшей Пановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последняя указала место наезда на нее, которое находится на расстоянии около 2,2 метров в зоне знаков «пешеходный переход» (л.д. 96-100)
-протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ходе которого установлено, что корпус автомобиля окрашен в синий цвет. На момент осмотра кузов автомобиля повреждений не имеет (л.д. 101-102)
Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № № г, Панова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, получила травму правой нижней конечности, представленную внутрисуставным переломом наружного мыщелка большеберцовой кости, перелом головки малоберцовой кости; травму левой стопы, представленную переломом пяточной кости, которые могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Указанная травма правой нижней конечности согласно пункту 6.11.7 раздела приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г, отнесена к категории характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 65-67).
Вышеуказанные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей Панова М.Х., Скроман В.Я. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.
Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Рощупкина Г.В., поскольку его показания противоречат показаниям подсудимого, потерпевшей, других свидетелей и иным исследованным судом материалам уголовного дела, так его показания не совпадают с другими показаниями даже в части направления движения Пановой, поскольку согласно показаниям Рощупкина Г.В. он двигался в противоположном направлении движения с потерпевшей Пановой В.А., о чем неоднократно утверждал в ходе судебного заседания.
Доводы Злыгостева Л.Л. о том, что пешеход сама упала на капот автомобиля, после чего отошла и села на проезжую часть, является способом защиты и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой полученные Пановой В.А. травмы могли возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность, при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой. Таким образом версия Злыгостева Л.Л. о том, что Панова В.А. после удара сама отошла от автомобиля и села на проезжую часть не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно указанного выше заключения эксперта у Пановой после наезда на нее, наступило состояние оглушения, что также указывает на силу удара транспортным средством.
Доводы Злыгостева Л.Л. о том, что он двигался за впереди идущим автомобилем на расстоянии 1,5-2 метров, и пешеходы, в том числе и Панова В.А. пропустили указанный автомобиль, в связи с чем подсудимый полагал, что его автомобиль пешеходы также пропускают, опровергаются показаниями потерпевшей Пановой В.А. и свидетеля Панова М.Х. о том, что автомобиль под управлением Злыгостева двигался за автомобилем иностранного производства белого цвета по второй от пешеходного перехода полосе дороги, после того, как белый автомобиль начал притормаживать перед пешеходным переходом, Злыгостев перестроился в ближний к пешеходному переходу левый ряд дороги и совершил наезд на Панову В.А. Не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, возможность оговора со стороны указанных лиц исключена.
Кроме того, Злыгостев Л.Л. в судебном заседании пояснял, что видел пешеходов, стоящих на островке безопасности, при этом все его внимание было приковано к автомобилю, идущему перед ним, поскольку Злыгостев Л.Л. опасался совершить ДТП в плотном потоке движения транспортных средств.
Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Злыгостева в нарушении п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью доказанной и находит, что нарушение водителем Злыгостевым Правил дорожного движения состояло в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Злыгостевым Л.Л. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который не судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, на момент совершения преступления работал, а также его семейное и материальное положение, невысокий уровень дохода, и то, что последний привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются его положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления по неосторожности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Злыгостева Л.Л., судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом его личности, состоянии здоровья, обстоятельств совершения преступления, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с лишением права управления транспортным средством. При этом наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Обсуждая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Пановой В.А., связанным с возмещением ей материального ущерба, причиненного в результате преступления и морального вреда, суд пришел к следующему.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а, как видно из материалов дела, действиями подсудимого Злыгостева потерпевшей Пановой был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, вызванных нанесением тяжкого вреда здоровью, поэтому суд находит иск о возмещение морального вреда подлежащим удовлетворению,
В части взыскания со Злыгостева Л.Л. недополученных доходов в виде заработка и дополнительных расходов, произведенных Пановой в результате повреждения ее здоровья, суд находит необходимым в настоящее время не принимать по нему решение по существу, а признать за потерпевшей право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для определения указанных убытков необходимо представление дополнительных доказательства, что создает в настоящее время невозможность для суда произвести подробный и правильный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Злыгостева Л.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Злыгостеву Л.Л основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Злыгостева Л.Л встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в отношении Злыгостева Л.Л. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей Пановой В.А. удовлетворить частично, взыскать с Злыгостева Л.Л. в пользу Пановой В.А 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, гражданский иск, заявленный Пановой В.А. в части причиненных ей убытков и понесенных расходов оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у Злыгостева Л.Л. – оставить по принадлежности.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: И.П. Рукосуева
Копия верна: