приговор Глотов ч.1 ст. 158, ч.2 п. `в` ст. 158...УКРФ

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Советский районный суд г. Красноярска /
приговор Глотов ч.1 ст. 158, ч.2 п. `в` ст. 158...УКРФ

приговор Глотов ч.1 ст. 158, ч.2 п. `в` ст. 158...УКРФ

П Р И Г О В О Р копия

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Краснова В.В., с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Красноярска: Павлова П.С., Марченко В.А., Ловцовой Е.А.,

подсудимого: Глотова Р.А.,

защитника: Азаровой Л.Г., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 2, Потерпевший 4,

представителя потерпевшего ООО «Престиж»: Представитель 1, представителя потерпевшего ООО «Армада-Центр»: Представитель 2 , представителя потерпевшего ООО «Премьер»: Представитель 3, представителя потерпевшего Потерпевший 4: Представитель 4,

при секретаре: Кокоулиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ГЛОТОВА Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого: судимого: 1). Мировым судьей судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 2). Советским судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3). Центральным судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 4). Мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 9 месяцев 9 дней, 5). Советским судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 - ч.2 п. «б,в» ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с не отбытым сроком 10 месяцев 5 дней, 6). Мировым судьей судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, проживающего в г.Красноярске по <адрес> (зарегистрированного в <адрес>), под стражей по данному делу находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Глотов совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.10 часов Глотов находился в торговом отделе «Морок», расположенном в магазине «Маска» по <адрес> в Центральном районе г.Красноярска, где увидел на кассовом аппарате, стоящем на полке стеклянного стеллажа, сотовый телефон «Сони Эрикссон Т700i». Реализуя возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, Глотов, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, подошел к стеклянному стеллажу и путем свободного доступа с кассового аппарата тайно похитил принадлежащий гр-ке Потерпевший 1 сотовый телефон «Сони Эрикссон Т700i» стоимостью 8.989 рублей. С похищенным имуществом Глотов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Глотов совершил преступление, предусмотренное ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в начале августа 2010 года в дневное время (точные дата и время не установлены) Глотов, находясь в отделе «Мужская одежда» гипермаркета «Семья», расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Красноярска, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, снял с вешалки мужскую куртку фирмы «MOMEVER», удалил антикражные магниты, свернул куртку и положил ее в заранее принесенную с собой спортивную сумку, после чего с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащую ООО «Престиж» мужскую куртку фирмы«MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Глотов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Престиж» материальный ущерб на указанную сумму.

Своими действиями Глотов совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, в начале августа 2010 года в дневное время (точные дата и время не установлены) Глотов, находясь в отделе «Мужская одежда» гипермаркета «Семья», расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Красноярска, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, снял с вешалки мужскую куртку фирмы «MOMEVER», удалил антикражные магниты, свернул куртку и положил ее в заранее принесенную с собой спортивную сумку, после чего с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащую ООО «Престиж» мужскую куртку фирмы «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Глотов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Престиж» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в августе 2010 года в дневное время (точные дата и время не установлены) Глотов, находясь в отделе «Мужская одежда» гипермаркета «Семья», расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Красноярска, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, снял с вешалки мужскую куртку фирмы «MOMEVER», удалил антикражные магниты, свернул куртку и положил ее в заранее принесенную с собой спортивную сумку, после чего с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащую ООО «Престиж» мужскую куртку фирмы «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Глотов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Престиж» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в конце августа 2010 года в дневное время (точные дата и время не установлены) Глотов, находясь в отделе «Мужская одежда» гипермаркета «Семья», расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Красноярска, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, снял с вешалки мужскую куртку фирмы «TOUJU», удалил антикражные магниты, свернул куртку и положил ее в заранее принесенную с собой спортивную сумку, после чего с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащую ООО «Престиж» мужскую куртку фирмы «TOUJU» стоимостью 1.885 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Глотов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Престиж» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в начале сентября 2010 года в дневное время (точные дата и время не установлены) Глотов, находясь в отделе «Мужская одежда» гипермаркета «Семья», расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Красноярска, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, снял с вешалки мужскую куртку фирмы «ADIDAS», удалил антикражные магниты, свернул куртку и положил ее в заранее принесенную с собой спортивную сумку, после чего с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащую ООО «Престиж» мужскую куртку фирмы «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Глотов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Престиж» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в сентябре 2010 года в дневное время (точные дата и время не установлены) Глотов, находясь в отделе «Мужская одежда» гипермаркета «Семья», расположенного по <адрес> в Центральном районе г.Красноярска, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, снял с вешалки мужскую куртку фирмы «ADIDAS», удалил антикражные магниты, свернул куртку и положил ее в заранее принесенную с собой спортивную сумку, после чего с похищенной курткой с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащую ООО «Престиж» мужскую куртку фирмы «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Глотов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Престиж» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 часов Глотов, находясь в помещении выставочного зала ООО «Алекс», расположенного по <адрес> в Советском районе г.Красноярска, и реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, путем свободного доступа тайно похитил лежащий на столе принадлежащий потерпевшему Полехину ноутбук «Asus», который спрятал под одежду, после чего с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылся, тайно похитив принадлежащий потерпевшему Полехину ноутбук «Asus» стоимостью 14.000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Глотов распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Полехину значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов Глотов находился в магазине «Армада», расположенном по <адрес> в Советском районе г.Красноярска, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно перфоратора, находящегося на выставочных стеллажах, убедился, что в торговом зале не ведется видеонаблюдение и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, с которого тайно похитил принадлежащий ООО «Армада-Центр» перфоратор «SBN-T600» стоимостью 2.650 рублей. С похищенным перфоратором Глотов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Армада-Центр» материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов Глотов находился в магазине «Армада», расположенном по <адрес> в Советском районе г.Красноярска, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно двух перфораторов, находящихся на выставочных стеллажах, убедился, что в торговом зале не ведется видеонаблюдение и за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, с которого тайно похитил принадлежащие ООО «Армада-Центр» перфоратор «28105003 BHD-800» стоимостью 2.844 рубля 98 копеек и перфоратор «BH-850 BMC» стоимостью 3.256 рублей 01 копейка. С похищенными перфораторами Глотов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Армада-Центр» материальный ущерб на общую сумму 6.100 рублей 99 копеек, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов Глотов находился в магазине «Комфорт Плюс», расположенном по <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный а тайное хищение чужого имущества, а именно находящейся на стеллаже с электроинструментами аккумуляторной дрели «Hitachi», убедился, что в торговом зале не ведется видеонаблюдение и за его действиями никто не наблюдает, подошел к выставочному стеллажу, с которого тайно похитил аккумуляторную дрель «Hitachi DS12DVF» стоимостью 5.727 рублей, принадлежащую ООО «Премьер». С похищенной аккумуляторной дрелью Глотов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Премьер» материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Глотов с целью совершения тайного хищения чужого имущества зашёл в магазин «Ваш Дом», расположенный по <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно находящихся на стеллажах трех сварочных инверторов и стоящей на полу перед стеллажами мотопомпы, убедившись, что в торговом зале не ведется видеонаблюдение и за его действиями никто не наблюдает, снял охранный трос со сварочных инверторов и мотопомпы, после чего тайно путем свободного доступа похитил следующее имущество, принадлежащее ИП Чарыкову:

- два сварочных инвертора FUBOG IN 130-230V-130A-D стоимостью 6.871 рубль 18 копеек каждый на общую сумму 13.742 рубля 38 копеек,

- сварочный инвертор FUBOG IN 130-230V-80-D стоимостью 4.966 рублей 10 копеек,

- мотопомпу AL-KO SA 30 1кВт стоимостью 10.075 рублей 42 копейки,

а всего имущество потерпевшего Чарыкова на общую сумму 28.783 рубля 90 копеек. С похищенным имуществом Глотов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Чарыкову значительный материальный ущерб на общую сумму 28.783 рубля 90 копеек, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов Глотов находился в магазине «Комфорт Плюс», расположенном по <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно находящейся на выставочном стеллаже с электроинструментами аккумуляторной дрели «Makita», убедился, что в торговом зале не ведется видеонаблюдение и за его действиями никто не наблюдает, подошел к выставочному стеллажу, с которого тайно похитил аккумуляторную дверь «Makita 6271 DWPE» стоимостью 5.002 рубля, принадлежащую потерпевшему ООО «Премьер». С похищенной аккумуляторной дрелью Глотов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ООО «Премьер» материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.40 часов Глотов, находясь в помещении магазина «Красный Яр», расположенного в ТЦ «Взлетка Плаза» по <адрес>, через открытую дверь зашел в кабинет администратора ООО «Дельта», где увидел лежащий на столе принадлежащий потерпевшей Потерпевший 2 сотовый телефон «Nokia N81». Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии внимания за своими действиями, Глотов тайно похитил со стола этого кабинета принадлежащий потерпевшей Потерпевший 2 сотовый телефон «Nokia N81» стоимостью 12.000 рублей. С похищенным имуществом Глотов с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму 12.000 рублей, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Глотов признал вину в совершении им преступлений в отношении потерпевшего ООО «Армада-Центр» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в совершении других преступлений вину не признал, суду пояснил, что в июле 2010 года он похитил три перфоратора в магазине «Армада», остальные кражи он не совершал. Свои явки с повинной на предварительном следствии подтверждает только в отношении потерпевшего ООО «Армада-Центр», остальные свои явки с повинной не подтверждает, так как написал их вынужденно в связи с заключенной им сделкой с оперативными сотрудниками милиции, которые давали ему за признание вины в не совершенных фактически им преступлениях наркотические средства. Такие же не соответствующие действительности явки с повинной по его (подсудимого) просьбе за вознаграждение написал содержащийся в СИЗО-1 г.Красноярска гр-н Круглов по преступлениям, в совершении которых обвиняется он (подсудимый) по настоящему уголовному делу, фактически не совершенные им (подсудимым). Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. с участием защитника Азаровой, не подтверждает, так как оговорил себя по просьбе оперативных сотрудников милиции. Также не подтверждает свои показания в ходе проверок показаний на месте, так как его защитник при этих проверках показаний на месте не присутствовал. Он (подсудимый) страдает психическим заболеванием и участие защитника при проведении с ним следственных действий в соответствии с УПК РФ является обязательным. До проведения проверок показаний на месте оперативные сотрудники милиции поясняли ему (подсудимому) обстоятельства совершения преступлений и он эти сообщенные ему оперативными сотрудниками милиции обстоятельства преступлений рассказывал следователям при проведении проверок показаний на месте. При написании явок с повинной по преступлениям в отношении ООО «Престиж» сотрудники милиции показали ему журнал не раскрытых преступлений краж и он по их просьбе написал явки с повинной о несовершенных им фактически преступлениях в отношении ООО «Престиж». В ООО «Престиж» была проведена инвентаризация и выяснилась недостача, отношения к которой он (подсудимый) не имеет, но в совершении этих преступлений сотрудники милиции вынудили его (подсудимого) написать явки с повинной. Потерпевшие Представитель 3 и Потерпевший 1, свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 его оговаривают, хищения в магазине «Комфорт-Плюс» было совершено кем-то другим в начале октября 2010 года, когда Представитель 3 обратился с заявлением в милицию, а сотрудники милиции уговорили его (подсудимого) взять вину за совершение этих преступлений. Потерпевшая Потерпевший 1 его фактически в ходе предварительного следствия не опознала, повторное его опознание в суде потерпевшей Потерпевший 1 не допускается в соответствии с УПК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде не установлен источник получения сотрудниками милиции оперативной информации о совершении хищений у потерпевших по настоящему уголовному делу, что ставит под сомнение добровольное написание им (подсудимым) явок с повинной по настоящему делу. Кроме его (подсудимого) показаний его вина в совершении всех преступлений по делу ничем не доказывается. Его нахождение в магазинах не подтверждает совершение им хищений имущества из этих магазинов при отсутствии других доказательств по делу. Обстоятельства совершения преступлений по делу (время, место и способ совершения преступлений) ничем, кроме его (подсудимого) показаний не подтверждается. Потерпевшие и свидетели по делу дают показания о совершении преступлений худым мужчиной, однако он по комплекции таковым не является. Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что сотрудники милиции просили его дать показания, что именно у Глотова он приобретал электроинструменты, в отношении которых впоследствии было установлено, что похищенные. Однако свидетель Свидетель 3 его Глотова в суде не опознал, пояснил, что приобретал электроинструменты у худого мужчины. Признает только гражданский иск потерпевшего ООО «Армада-Центр», гражданские иски остальных потерпевших по делу не признает.

Однако вина подсудимого Глотова в совершении преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами:

По совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в торговом отделе «Морок» магазина «Маска по <адрес> в г.Красноярске в отношении потерпевшей Потерпевший 1:

Показаниями обвиняемого Глотова на предварительном следствии, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Глотов вину в совершении этого преступления признал полностью и в присутствии защитника Азаровой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым зашел в магазин «Маска» на <адрес>. При выходе из отдела с одеждой он (подсудимый) увидел находившейся на кассовом аппарате сотовый телефон, подошел к витрине с левой стороны, а его знакомый проследовал за ним и попросил продавца показать мужскую бижутерию. Пока знакомый мерил кольца, он (подсудимый) присел на корточки, протянул левую руку к кассовому аппарату, взял сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. После этого он вместе со знакомым ушел из магазина, достал из похищенного телефона сим-карту, сломал её и выкинул, а похищенный телефон продал на радиорынке за 1.000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.135-137; т.3 л.д.100-106)

Показаниями потерпевшей Потерпевший 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в должности продавца-консультанта в отделе «Морок» в магазине «Маска» по <адрес> в г.Красноярске. Примерно в 17.10 часов ДД.ММ.ГГГГ она положила свой сотовый телефон «Сони Эрикссон Т700i» стоимостью 8.989 рублей на кассовый аппарат в отделе, когда в магазин зашли два молодых человека, которые прошли во второй отдел с одеждой, а потом пришли к ней в отдел. Одному из этих парней, которым является подсудимый по настоящему уголовному делу Глотов, она стала по его просьбе показывать кольца, которые доставала с витрины. Второй парень в это время находился с другой стороны витрины. Через некоторое время парни покинули магазин, ничего не купили, после чего она обнаружила пропажу своего сотового телефона. В совершении хищения она подозревает подсудимого Глотова, который мог протянуть руку и похитить её сотовый телефон, когда она доставала кольца с витрины. В этом втором парне она в ходе предварительного следствия и в судебном заседании опознала подсудимого Глотова. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ей материального ущерба в размере 8.989 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 4, согласно которым она работает продавцом-консультантом в магазине «Маска» по <адрес> в г.Красноярске. В конце июля 2010 года она находилась на работе в магазине. Примерно в 17 часов в отдел зашли два молодых человека, один из которых был ростом примерно 190 см. В отделе они пробыли некоторое время, ничего не купили, после чего они зашли в отдел, в котором работала продавец Потерпевший 1. Через некоторое время к ней забежала Потерпевший 1 и сообщила, что пропал её сотовый телефон.

Также вина подсудимого в совершении этого преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший 1 о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.20 часов до 17.30 часов путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8.989 рублей из торгового отдела «Морок» по <адрес>, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.68),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка торгового отдела «Морок», расположенного по <адрес>, а так же зафиксировано отсутствие сотового телефона потерпевшей Потерпевший 1 (т.1 л.д.69-72),

- протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший 1 гарантийной карточки на похищенный сотовый телефон, её осмотра, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.1 л.д.90,91-92,93),

- протоколом явки с повинной Глотова, в которой он собственноручно сообщает о совершении хищении им сотового телефона в конце июля 2010 года из магазина по <адрес> (т.1 л.д.129).

По совершению пяти преступлений в августе 2010 года и пяти преступлений в сентябре 2010 года преступлений в отношении потерпевшего ООО «Престиж» в отделе «Мужская одежда» гипермаркета «Семья» по <адрес>:

Показаниями обвиняемого Глотова в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым Глотов в присутствии своего защитника Азаровой вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что для приобретения в целях личного употребления наркотических средств ему часто требуются денежные средства, что явилось основной причиной совершения им преступлений. Примерно ДД.ММ.ГГГГ (точной даты не помнит) он зашел в гипермаркет «Семья», расположенный по <адрес> с целью совершения хищения какого-либо имущества, поднялся на второй этаж в отдел «Мужская одежда», где прошел к стеллажу с висящим мужскими куртками, с которого он взял пуховик черного цвета, положил его в находящуюся при нем большую спортивную сумку, разломил магнитный чип и положил его в карман висящей рядом куртки. Затем он убедился, что за действиями никто не наблюдает, вынес куртку из магазина и продал на рынке «Центральный» за 1.000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Аналогичным образом он совершил еще тайные хищения из этого отдела «Мужская одежда» гипермаркета «Семья» таких же курток ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 14 часов, в середине августа 2010 года около 14 часов, 16 или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, а также примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня совершил тайное хищение другой куртки из этого отдела «Мужская одежда» гипермаркета «Семья». Кроме того, из этого отдела «Мужская одежда» гипермаркета «Семья» он совершил таким же способом тайные хищения спортивных костюмов «Адидас» примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все похищенные кутки и костюмы «Адидас» он продал на рынке «Центральный» незнакомому мужчине за 1.000 рублей каждый, деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.206-213; т.3 л.д.100-106).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Престиж» Представитель 1, согласно которым она работает главным управляющим в ООО «Престиж» гипермаркета «Семья», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно, что из отдела «Мужская одежда» ООО «Престиж» в этом гипермаркете «Семья» неизвестным ей ранее гр-ном Глотовым были похищены несколько курток. Для уточнения факта недостачи была проведена инвентаризация ассортимента товаров отдела «Мужская одежда», по результатам которой выяснилось, что имеет место недостача следующих товаров: четырех курток мужских «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей каждая, одной куртки мужской «TOUJU» стоимостью 1.885 рублей и пяти спортивных костюмов «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей. Всего была выявлена недостача товаров на общую сумму 18.135 рублей. Обстоятельства совершения хищений указанных товаров ей неизвестны, исключает совершение хищений продавцами отдела. Просит взыскать с подсудимого Глотова сумму причиненного материального ущерба в размере 18.135 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 5, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает товароведом в ООО «Престиж». В ее обязанности входит приемка товаров, выкладка товаров, проведение инвентаризации товаров. ООО «Престиж» снимает в аренду помещение в гипермаркете «Семья» по <адрес>. Примерно в августе 2010 года в отдел «Мужская одежда» ООО «Престиж» в этом гипермаркете «Семья» поступили в продажу мужские куртки–пуховики MOMEVER», куртки мужской «TOUJU» и спортивные костюмы «ADIDAS». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно, что из этого отдела «Мужская одежда» неизвестным ей гр-ном Глотовым были похищены несколько курток и костюмов. В связи с этим она (свидетель) провела инвентаризацию товаров в отделе «Мужская одежда», по результатам которой выяснилось, что имеется недостача четырех курток мужских «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей каждая, одной куртки мужской «TOUJU» стоимостью 1.885 рублей и пяти спортивных костюмов «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей. Всего была выявлена недостача товаров на общую сумму 18.135 рублей. Суммы указаны без учета НДС. Каким образом произошло хищение указанных товаров ей неизвестно (т.1 л.д.191-194).

Показаниями свидетелей Свидетель 6, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он является генеральным директором ООО «Престиж». В гипермаркете «Семья» по <адрес> «а» в <адрес> на втором этаже в отделе «Мужская одежда» реализуется верхняя, спортивная и другая одежда для мужчин. Передача ассортимента товара в отделе «мужская одежда» при пересмене продавцов не пересчитывается. Охрана на втором этаже не осуществляется. В зале установлены камеры видеонаблюдения, но видеокамера на втором этаже установлена так, что не захватывает отдел «Мужская одежда». От сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ранее незнакомый ему гр-н Глотов совершил несколько хищений из гипермаркета «Семья». В связи с этим была проведена инвентаризация в отделах магазина, по итогам которых было установлено, что в указанном отделе «Мужская одежда» подтвердилась недостача четырех курток мужских «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей каждая, одной куртки мужской «TOUJU» стоимостью 1.885 рублей и пяти спортивных костюмов «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей. Всего была выявлена недостача товаров на общую сумму 18.135 рублей (т.1 л.д.195-198).

Показаниями свидетеля Свидетель 7, оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она работает старшим продавцом в гипермаркете «Семья» по <адрес>. В ее обязанности входит организация работы продавцов трех отделов гипермаркета, расположенных на втором этаже комплекса, в т.ч.отдела «Мужская одежда». ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Мужская одежда» была проведена инвентаризация, по результатам которой ей стало известно о том, что в отделе имеется недостача четырех курток мужских «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей каждая, одной куртки мужской «TOUJU» стоимостью 1.885 рублей и пяти спортивных костюмов «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей. Всего была выявлена недостача товаров на общую сумму 18.135 рублей (т.1 л.д.199-202).

Также вина подсудимого Глотова в совершении этих преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Престиж» Представитель 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с начала августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина гипермаркет «Семья» по <адрес> четыре мужских пуховика, одну мужскую куртку и пять спортивных костюмов (т.1 л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка торгового зала в гипермаркете «Семья» по <адрес> (т.1 л.д.171-176);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель 5 акта инвентаризации товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Престиж» (т.1 л.д.178-179);

- протоколом осмотра акта инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Престиж», согласно которому в магазине имеется недостача четырех курток мужских «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей каждая, одной куртки мужской «TOUJU» стоимостью 1.885 рублей и пяти спортивных костюмов «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей, всего была выявлена недостача товаров на общую сумму 18.135 рублей (без учета НДС) (т.1 л.д.181,182);

- актом частичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине ООО «Престиж» имеются в наличии 19 курток мужских «MOMEVER» стоимостью 2.600 рублей каждая, 15 курток мужских «TOUJU» стоимостью 1.885 рублей и 24 спортивных костюмов «ADIDAS» стоимостью 1.170 рублей (т.5 л.д.75);

- протоколами явок с повинной Глотова от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о совершении им хищений пяти мужских курток и пяти спортивных костюмов из гипермаркета «Семья» по <адрес> (т.1 л.д.151,153,155,157,159,161,163,165,167,169).

По совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Полехина в ООО «Алекс» по <адрес>:

Показаниями обвиняемого Глотова в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении этого преступления он признал полностью и в присутствии своего защитника Азаровой пояснил, что примерно в середине августа 2010 года в дневное время он зашел в офисное здание по <адрес>, где в выставочном зале на одном из столов увидел ноутбук в корпусе черного цвета. Убедившись, что в отсутствии внимания за своими действиями и отсутствии видеонаблюдения, он решил тайно похитить этот ноутбук, отсоединил провода от ноутбука, спрятал его под куртку и вышел на улицу. После этого он поехал на радиорынок, где продал ноутбук одному неизвестному ему ранее мужчине за 5.000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.3 л.д.100-106).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 3, согласно которым он работает в должности заместителя директора ООО «Алекс». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и в 16.30 часов уехал из выставочного зала. Вернувшись на работу около 18 часов, обнаружил отсутствие в выставочном зале своего ноутбука «Asus», который он приобретал в октябре 2009 года за сумму около 21.000 рублей. При этом провод, который был подключен к ноутбуку, остался. Сотрудники фирмы не смогли пояснить, где находится ноутбук, сообщили, что в помещение кто-то заходил, но они подумали, что ноутбук он (потерпевший) взял с собой. Видимо кто-то с улицы зашел и похитил этот ноутбук, а сотрудники фирмы этого не заметил. Ущерб от хищения для него является значительным. Похищенный ноутбук ему был возвращен в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший 3 давал аналогичные показания (т.2 л.д.11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель 8, согласно которым она работает технологом ООО «Алекс». Ее рабочее место находится в выставочном зале ООО «Алекс» ПО УЛ.Березина,3 «г» в г.Красноярске. В этом выставочном зале рабочий стол ее мужа Потерпевший 3 ей не виден. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16.30 часов в этот день Потерпевший 3 уехал по делам, свой ноутбук оставил на своем рабочем столе. Примерно в это время по работе она несколько раз выходила в сборочный цех, не обращала внимания, был ли ноутбук её мужа на столе. Около 18.00 часов Потерпевший 3 вернулся и обнаружил пропажу ноутбука. В выставочном зале видеонаблюдения нет. За время отсутствия её мужа в выставочный заходили два человека, один из которых является клиентом их фирмы и с ним общалась он (свидетель). Второй - высокий одетый во все черное, находился недалеко от сотрудника фирмы Свидетель 9. Свидетель 9 недолго пообщалась с этим вторым человеком рядом со столом, на котором находился ноутбук её мужа Полехина, после чего Конникова пошла на склад, а когда вернулась, то этого второго человека уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель 9, согласно которым она работает в ООО «Совресурс» кладовщиком, её рабочее место находится в выставочном зале, стол расположен рядом со столом ее начальника Потерпевший 3, у него в собственности находился ноутбук, с которым он приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 16.30 часов Потерпевший 3 поехал за комплектующими, ноутбук при этом оставил на своем столе. При ней в выставочный зал заходил мужчина, который общался с Свидетель 8, а также молодой парень невысокого роста, не похожий на подсудимого Глотова. Она (свидетель) также несколько раз отлучалась ненадолго на склад. Около 18.00 часов вернулся Потерпевший 3 и выяснилось, что его ноутбук пропал. Возможно кто-то зашел в выставочный зал и похитил ноутбук Потерпевший 3, а они (Свидетель 9 и Свидетель 8) этого не заметили. Видеонаблюдения в выставочном зале не было. В ходе предварительного следствия в выставочный зал приезжали сотрудники милиции с подсудимым Глотовым и он сразу показал место, где находился пропавший ноутбук Потерпевший 3.

Показаниями свидетеля Свидетель 10, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в последних числах августа 2010 года она приобрела в одном из павильонов на радиорынке по <адрес> за 14.000 рублей ноутбук «Asus» с серийным номером 98№ОАS18548833А без документов. Продавец по поводу документов на ноутбук пояснил, что они находится где-то отдельно и он передаст ей документы через несколько дней. Через два дня она приехала на радиорынок, но документы на ноутбук ей не отдали, так как не нашли. Описать внешность и опознать этого мужчину, продавшего ей ноутбук, она не может (т.2 л.д.22-23).

Также вина подсудимого Глотова подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший 3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.30 часов до 18.00 часов из помещения выставочного зала ООО «Алекс» по <адрес> совершило кражу принадлежащего ему ноутбука «Аsus» стоимостью 14.000 рублей (т.2 л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка помещения, расположенного в пристройке к основному зданию по <адрес> (т.2 л.д.2-5);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший 3 двух фрагментов коробки от ноутбука «Аsus» с указанием серийных номеров (т.2 л.д.14-15);

- протоколом осмотра этих фрагментов коробок с указанием серийного номера SN98N0AS18548833A (т.2 л.д.16-17);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель 10 ноутбука фирмы «Аsus» с серийным номером SN98N0AS18548833A (т.2 л.д.25-26);

- протоколом осмотра ноутбука «АsusХ8АС», согласно которому серийный номер этого ноутбука совпадает с серийным номером похищенного ноутбука у потерпевшего Полехина (т.2 л.д.27-28);

- протоколом явки с повинной Глотова, в которой он сообщает о совершении им хищения ноутбука из офиса по <адрес> (т.2 л.д.48).

По совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Армада» по <адрес> в отношении потерпевшего ООО «Армада-Центр»:

Показаниями обвиняемого Глотова в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении этого преступления он признал полностью и в присутствии защитника Азаровой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Армада» по <адрес>. Проходя мимо стеллажей с электроинструментами, он решил тайно похитить перфоратор, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с выставочного стенда перфоратор. После этого он вышел из магазина и поехал на рынок «Центральный», где продал этот перфоратор ранее незнакомому ему мужчине, который продает электроинструменты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов он пришел в магазин «Армада» по <адрес> с целью посмотреть товар. Проходя мимо стеллажей с электроинструментами, он вновь решил похитить перфораторы, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял с выставочного стенда два перфоратора, которые положил в свою сумку. После этого он вышел из магазина и поехал на рынок «Центральный», где продал перфораторы ранее незнакомому ему мужчине за 1.000 рублей каждый. Деньги потратил на свои нужды (т.3 л.д.100-106).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Армада-Центр» Представитель 2 , согласно которым он работает в должности консультанта по экономической безопасности «Армада-Центр», находящегося по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от руководства магазина «Армада» он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов менеджеры отдела обнаружили пропажу перфоратора «SBН-600Т», перфоратора «28105003 BHD-800» и перфоратора «BH-850BMC». Похищение перфораторов было установлено путем проведения инвентаризации отдела и проведения служебной проверки. Данные перфораторы были прикреплены к стенду при помощи пластмассовых замков в отделе электроинструментов. Видеонаблюдение в магазине отсутствует. Предполагает, что перфораторы были похищены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ все электроинструменты находились в отделе на выставочном стенде и этим же вечером проводилась инвентаризация данного товара товароведом магазина. Сотрудников милиции сразу не вызывали, самостоятельно проводили служебную проверку. В октябре 2010 года от сотрудников милиции стало известно о задержании за совершение хищений этих перфораторов гр-на Глотова. Перфоратор SBН-600Т в ходе предварительного следствия был возвращен, просит взыскать с подсудимого Глотова оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере 6.100 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, согласно которым он торгует электроинструментами в контейнере на рынке «Центральный» в г.Красноярске. Примерно в сентябре 2010 года он у высокого худого мужчины, возможно у подсудимого Глотова, приобрел для перепродажи перфоратор за 1.500-2.000 рублей и сварочный аппарат за 4.000 рублей без документов и коробок. Впоследствии этот перфоратор у него изъяли сотрудники милиции, так как выяснилось, что он был похищен. Сварочный аппарат к тому времени был уже продан. Не исключает, что эти перфоратор и сварочный аппарат он приобрел у Глотова. От сотрудников милиции узнал, что задержан Глотов, который продал ему перфоратор и сварочный аппарат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Глотов пояснил, что человеку, который торгует вместе со свидетелем Воробьевым в контейнере на рынке «Центральный» он продал перфоратор (т.5 л.д.84).

Также вина подсудимого Глотова в совершении этого преступления подтверждается:

- заявлением директора ООО «Армада-Центр» Свидетель 11 о привлечении к уголовной ответственности не известное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Армада» по <адрес> совершило кражу трех перфораторов на общую сумму 8.751 рубль (т.2 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка помещения магазина «Армада» по <адрес> «а» в <адрес> (т.2 л.д.72-73);

- протоколами явок с повинной Глотова, в которых он сообщает о совершении им хищений перфораторов из магазина «армада» по <адрес> «а» в <адрес> (т.2 л.д.94,96);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель 3 похищенного из магазина «Армада» перфоратора «SBН-600Т» (т.2 л.д.83);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Воробьева похищенного из магазина «Армада» перфоратора «SBН-600Т», согласно которому установлено совпадение серийного номера этого перфоратора и похищенного перфоратора из магазина «Армада» (т.2 л.д.84-86).

По совершению преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Комфорт Плюс» по <адрес> в отношении потерпевшего ООО «Премьер»:

Показаниями обвиняемого Глотова в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым в совершении этого преступления он признал полностью и в присутствии защитника Азаровой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов он пришел в магазин «Комфорт Плюс» по <адрес> с целью просмотра товара. Проходя мимо стеллажей с электроинструментами, он решил похитить аккумуляторную дрель «Хитачи», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с выставочного стеллажа дрель «Хитачи» черно-зеленого цвета и положил в левый рукав своей куртки. После этого он вышел из магазина и поехал на рынок «Центральный», где продал дрель «Хитачи» ранее незнакомому ему лицу за 1.000 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов он пришел в этот же магазин «Комфорт Плюс» по <адрес>, где проходя мимо стеллажей с электроинструментами, он решил похитить аккумуляторную дрель «Макита», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с выставочного стеллажа дрель «Макита» и положил в левый рукав своей куртки. Коробку от дрели не брал. После этого он вышел из магазина и поехал на рынок «Центральный», где продал дрель «Макита» ранее незнакомому ему мужчине за 1.000 рублей. Деньги потратил на свои нужды (т.2 л.д.138-139; т.3 л.д.22-23,100-106).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Премьер» Представитель 3, согласно которым он является директором ООО «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов при обходе магазина «Комфорт Плюс» по <адрес> было обнаружено отсутствие на витрине магазина аккумуляторной дрели «Хитачи» модели DS12DVF стоимостью 4.980 рублей. Данный товар со слов продавца и по документам не был продан. Видеонаблюдение в магазине в данный период времени не велось. Дрель со специальным стеллажом скреплена не была. В этот день он видел двух подозрительных мужчин примерно с 12 часов до 16 часов, которые ходили по магазину и смотрели товар, но ничего не покупали. Одним из этих подозрительных мужчин является подсудимый по настоящему уголовному делу Глотов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов при обходе этого магазина «Комфорт Плюс» по <адрес> было обнаружено отсутствие на витрине магазина аккумуляторной дрели «Макита» стоимостью 4.350 рублей. Данный товар со слов продавца и по документам не был продан. Видеонаблюдение в магазине в данный период времени также не велось. В совершении этой кражи также подозревают Глотова. Именно Глотов находился в отделе инструментов ДД.ММ.ГГГГ, где потом были обнаружены пропажи инструментов. Впоследствии Глотов снова появился в магазине и он (Нетесов) снял его на веб-камеру. В милицию с заявлениями о хищениях обратились позже ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с подсудимого Глотова сумму причиненного материального ущерба в размере 10.729 рублей.

Аналогичные показания давал Представитель 3 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.120-121; т.3 л.д.11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель 12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Комфорт Плюс». При обходе магазина директор Нетесов обнаружил отсутствие дрели «Хитачи» модели «DS 12 DVF». По документам эта дрель не была продана. Видеонаблюдение в магазине отсутствовало. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 16 часов он видел подозрительных парней, одним из которых является подсудимый Глотов. У второго парня с собой была большая сумка. Парни ходили по магазину, смотрели товары, но ничего не покупали. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) также находился на своем рабочем месте. При обходе магазина директором Нетесовым было обнаружено отсутствие дрели «Макита» модели «6271D». Эта дрель по документам не была продана. В этот период времени видеонаблюдение в магазине также отсутствовало. В магазине в этот день никого подозрительного не заметили. Впоследствии Глотов снова появился в магазине и директор Нетесов снял его на веб-камеру.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель 12 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.131-132; т.3 л.д.15-16).

Также вина подсудимого Глотова в совершении этого преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлениями директора ООО «Премьер» Представитель 3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило в магазине «Комфорт Плюс» по <адрес> принадлежащие ООО «Премьер» дрель аккумуляторную «Хитачи DS12DVF 2» ДД.ММ.ГГГГ и дрель аккумуляторную «Makita 6271DWPE» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104; т.3 л.д.1);

- видеозаписью в магазине «Комфорт Плюс», в которой при просмотре её в судебном заседании Глотов узнал себя (т.2 л.д.128);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксирована обстановка помещения магазина «Комфорт Плюс» по <адрес>, соответствовавшая обстановке на момент совершения хищений (т.2 л.д.109-110; т.3 л.д.6-7);

- протоколами явок с повинной Глотова, в которых он сообщает о совершении хищений дрели «Хитачи» и шуруповерта «Макита» в магазине «Комфорт Плюс» по <адрес> (т.2 л.д.133; т.3 л.д.17).

По совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ваш Дом» по <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший 4:

Показаниями обвиняемого Глотова в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину свою признал полностью и в присутствии защитника Азаровой пояснил, что примерно в начале сентября 2010 года в первой половине дня он проходил мимо магазина «Ваш Дом» по <адрес> и решил зайти в магазин посмотреть, что в нем можно похитить. В магазине он увидел высокие стеллажи с хозяйственными и бытовыми товарами и решил, что в данном магазине можно беспрепятственно что-то похитить. Примерно через 3-4 дня он один пришел в этот магазин в дневное время с целью хищения имущества из магазина, зашел в магазин и увидел, что продавцы находятся в зале и на него внимания не обращают. Он подошел к полкам, т.к. знал, что видеонаблюдения в магазине нет. На одном из стеллажей на нижней полке он увидел компактные сварочные аппараты. Подойдя к ним, он снял с полки три сварочных аппарата, которые были соединены металлическим тросом, а край троса не был нигде закреплен. Он вытащил трос со сварочных аппаратов, положил два аппарата в сумку, которая находилась у него с собой. Третий сварочный аппарат у него в сумку не поместился, он взял его в свободную руку. На плече у него находилась сумка со сварочными аппаратами, в руку он взял водную помпу, которая находилась на полу перед сварочными аппаратами и таким образом вышел из магазина, после чего на автобусе доехал до «Центрального рынка», где продал сварочные аппараты и помпу ранее незнакомому ему мужчине. Продал похищенные два сварочных аппарата по 4.000 рублей, один аппарат за 3.500 рублей, помпу за 4.000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.216-218,230-232; т.3 л.д.100-106).

Показаниями потерпевшего Потерпевший 4, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Ваш Дом» по <адрес>. В сентябре 2010 года он узнал от сотрудника магазина Свидетель 13 о хищении из этого магазина трех сварочных инверторов и мотопомпы. При совершении хищения был перерезан трос. Были похищены два сварочных инвертора FUBOG IN 130-230V-130A-D стоимостью 6.871 рубль 18 копеек каждый, сварочный инвертор FUBOG IN 130-230V-80-D стоимостью 4.966 рублей 10 копеек и мотопомпа AL-KO SA 30 1кВт стоимостью 10.075 рублей 42 копейки, всего имущество на общую сумму 28.783 рубля 90 копеек, что является для него значительным ущербом. Гражданский иск в настоящее время не заявляет.

Показаниями свидетеля Свидетель 14, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ваш Дом» по <адрес>. В помещении магазина видеонаблюдение не ведется. В обеденное время около 13.00 часов в помещение магазина зашли двое ранее ей не знакомых молодых мужчин, которые ходили по залу и рассматривали товар. В дальнейшем они остановились у витрины, где расположены крупногабаритные электроинструменты. За их действиями она не наблюдала. Через некоторое время данные молодые люди ушли. Какой-либо ручной клади у них при себе не было. После ухода данных молодых людей была обнаружена пропажа из магазина имущества (т.2 л.д.188-189).

Показаниями свидетеля Свидетель 13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве продавца магазина «Ваш Дом» по <адрес>. Примерно в обеденное время в магазин зашли двое ранее ему не знакомых подозрительных парней, одним из которых является подсудимый Глотов. У второго парня с собой была большая сумка. Парни стали ходить по магазину и смотреть товар на витринах. Он (Свидетель 13) попросил продавцов понаблюдать за этими парнями, но ничего не получилось, так как пришли покупатели и продавцы стали их обслуживать. После этого около 16 часов было обнаружено отсутствие на витрине двух сварочных инверторов и мотопомпы. Трос, которым они были связаны, был перекушен. В ходе следствия он (свидетель) опознал Глотова как одного из тех парней, после ухода которых была обнаружена пропажа инструментов. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, примерно в 12.40 часов в магазин зашли эти же парни. Он (свидетель) решил снять их на видеокамеру своего телефона, подошел к ним с включенной камерой, стал спрашивать, чем может им помочь и снял их на видеокамеру сотового телефона.

Аналогичные показания давал свидетель Свидетель 13 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.192-193).

Показаниями свидетеля Свидетель 15, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в качестве продавца в магазине «Ваш Дом» по <адрес>. В период с 12 до 14 часов в магазин заходили двое подозрительных молодых людей, один из которых был в черных очках и в черной кожаной куртке, а второй был одет в какую-то яркую куртку (т.2 л.д.190-191).

Также вина подсудимого Глотова подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Потерпевший 4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Ваш Дом» по <адрес> похитило три сварочных инвертора и одну мотопомпу на общую сумму 28.783,9 рублей (т.2 л.д.141);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка помещения магазина «Ваш Дом» по <адрес> на момент хищения, а также изъят диск с видеозаписью и металлический трос (т.1 л.д.142-147);

- протоколом осмотра предметов: диска с видеозаписью на котором видно помещение магазина и двух мужчин, а так же пакета с металлическим тросом; в ходе осмотра данного диска установлено, что один из парней, приходивших в магазин в момент хищения является Голотовым (т.2 л.д.154-155);

- видеозаписью Глотова в магазине «Ваш Дом», в которой при просмотре её в судебном заседании Глотов узнал себя (т.2 л.д.157);

- протоколом опознания лица, согласно которому свидетель Иванов уверенно опознал Глотова как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «Ваш Дом» по <адрес> и после ухода Глотова из магазина было обнаружено хищение сварочных аппаратов и мотопомпы (т.2 л.д.221-223);

- протоколом явки с повинной Глотов, в которой он сообщает о совершении им хищения сварочных аппаратов и мотопомпы в магазине «Ваш Дом» по <адрес> (т.2 л.д.206).

По совершению преступления ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Красный Яр» по <адрес> в отношении потерпевшей Потерпевший 2:

Показаниями обвиняемого Глотова в ходе предварительного следствия, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в присутствии защитника Азаровой пояснил, что примерно в конце сентября 2010 года в светлое время он зашел в магазин «Красный Яр» в ТЦ «Взлетка Плаза» по <адрес>. Проходя в конце торгового зала этого магазина «Красный Яр», расположенного в цокольном этаже ТЦ «Взлетка Плаза», он увидел открытую дверь около хлебного отдела магазина, подошел к двери и увидел, что в кабинете никого нет. Убедившись, что на данный кабинет не направлены камеры видеозаписи, он зашел в кабинет, увидел на столе в этом кабинете сотовый телефон «Нокиа» слайдер и решил его похитить. Убедившись в отсутствии внимания за своими действиями, он положил сотовый телефон в карман куртки, после чего вышел из магазина и продал этот сотовый телефон на радиорынке за 2.000 рублей ранее незнакомому мужчине (т.3 л.д.100-106).

Показаниями потерпевшей Потерпевший 2, согласно которым в 2008 году она приобрела сотовый телефон «Нокиа N81» слайдер. Она работает администратором ООО «Дельта» в магазине «Красный Яр» по <адрес>. Её рабочее место находится в отдельном кабинете в конце торгового зала, видеонаблюдение ведется только в торговом зале, вход в кабинет камерами не охватывается. Её служебный кабинет закрывается на ключ, но иногда двери кабинета не закрываются. В кабинет иногда заходят покупатели магазина по разным вопросам, вход в кабинет для граждан свободный. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, свой сотовый телефон оставила на столе в служебном кабинете. В течение дня в кабинет заходили работники магазина. Она несколько раз выходили из кабинета, дверь при этом не закрывала. Около 17.30 часов она позвонила по своему телефону, после чего положила его обратно на рабочий стол и вышла из кабинета в торговый зал. Около 18.40 часов она обнаружила пропажу этого своего сотового телефона стоимостью 12.000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного ей ущерба денежную сумму в размере 12.000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 16, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего кладовщика ООО «Торговый сад», его рабочее место находится в магазине «Красный Яр» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте. В течение дня он несколько раз заходил в кабинет администратора Потерпевший 2, чтобы сделать заявки на товар. Позже от администратора Потерпевший 2 он узнал, что у неё из оставленного ею открытым служебного кабинета был похищен её сотовый телефон (т.3 л.д.43-44).

Показаниями свидетеля Свидетель 17, согласно которым он работает контролером торгового зала в ООО «Дельта». В сентябре 2010 года у администратора Потерпевший 2 из служебного кабинета, находящегося в подсобном помещении, был похищен её сотовый телефон. В этот кабинет изредка заходят люди. На видеозаписи было видно, что кто-то заходил в кабинет, но был или это посторонний – не видно.

Кроме того, другими доказательствами обвинения Глотова Р.А., являются:

- заявлением потерпевшей Потерпевший 2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.30 часов в служебном кабинете магазина «Красный Яр» по <адрес> путем свободного доступа со стола тайно похитило сотовый телефон «Нокиа N81» стоимостью 12.000 рублей (т.3 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка служебного кабинета в магазине «Красный Яр» по <адрес> на момент хищения (т.3 л.д.26-27);

- протоколом явки с повинной Глотова, в которой он сообщает о совершении им хищения сотового телефона Потерпевший 2 в служебном кабинете в магазине «Красный Яр» по <адрес> (т.3 л.д.52).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по 10 преступлениям в отношении потерпевшего ООО «Престиж», по 2 преступлениям в отношении потерпевшего ООО «Армада-Центр» и по 2 преступлениям в отношении потерпевшего ООО «Премьер»),

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 4 и Потерпевший 2).

Совершение подсудимым Глотовым этих преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого Глотова на предварительном следствии, а также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 3, Потерпевший 4 и Потерпевший 2, представителей потерпевших ООО «Престиж» Спица», ООО Армада-Центр» Бурлакова и ООО «Премьер» Нетесова, свидетелей Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 7, Свидетель 4, Свидетель 18, Свидетель 19, Свидетель 13, Свидетель 3, Свидетель 10, Свидетель 8, Свидетель 20, Свидетель 12, Свидетель 16, Свидетель 17, материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется.

Потерпевшие и свидетели в своих показаниях по делу подтверждают факты хищения имущества, а также нахождения в дни совершения хищений этого имущества Глотова в помещениях магазинов, откуда это имущество пропало.

При это потерпевшие и свидетели не видели, как Глотов совершал хищения имущества. Однако это обстоятельство не может расцениваться как не совершение Глотовым тайных хищений чужого имущества из помещений магазинов, так как в противном случае действия Глотова подлежали бы квалификации как открытое хищение чужого имущества.

Материалами уголовного дела также подтверждаются факты отсутствия у потерпевших имущества.

Уголовные дела по фактам хищений имущества возбуждались в отношении не установленных лиц. Причастность Глотова к совершению этих хищений была установлена в ходе проведения расследования по этим уголовным делам с учетом явок с повинной Глотова и его показаний об обстоятельствах совершения им этих хищений чужого имущества.

Уголовное дело по фактам 10 хищений имущества потерпевшего ООО «Престиж» в августе-сентябре 2010 года из отдела «Мужская одежда» гипермаркета «Семья» по <адрес> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глотова с учетом имеющихся явок с повинной Глотова по этим преступлениям. На момент написания Глотовым явок с повинной по этим преступлениям сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершении этих хищений.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности не известного лица по фактам совершения этих хищений поступило в ОМ №1 УВД по г.Красноярску от управляющего ООО «Престиж» Представитель 1 ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как сотрудники милиции сообщили в ООО «Престиж» о явках с повинной Глотова, в связи с чем была проведена инвентаризация в ООО «Престиж» и была установлена недостача именно тех товаров, в отношении которых указано Глотовым о совершении им хищений в своих явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении регистрационных номеров явок с повинной Глотова от ДД.ММ.ГГГГ по совершению им хищений имущества ООО «Престиж» и заявления управляющего ООО «Престиж» Представитель 1 о совершении хищений неизвестным лицом, следует вывод, что это заявление подано в ОМ №1 УВД по г.Красноярску позднее, чем поступили явки с повинной от Глотова по этим преступлениям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого Глотова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.135-137,206-213; т.2 л.д.138-139,216-218,230-232; т.3 л.д.22-23,100-106), поскольку Глотов допрашивался с соблюдением норм УПК РФ в присутствии его защитников. Факты оказания на Глотова какого-либо давления при проведении этих его допросах по уголовному делу не установлены, в т.ч. передача Глотову сотрудниками милиции наркотических средств при проведении этих допросов по делу.

В материалах уголовного дела имеются явки с повинной и чистосердечные признания Глотова (что фактически одно и то же) по совершенным им преступлениям (т.1 л.д.129,151,153,155,157,159,161, 163,165,167,169; т.2 л.д.48,94,96,133,206; т.3 л.д.17,52), которые признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и доказательств по делу с учетом подтверждения изложенных в этих протоколах явок с повинной и чистосердечных признаний обстоятельств совершения Глотовым преступлений протоколами его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием его защитников.

Факт не подтверждения Глотовым в судебных заседаниях этих явок с повинной и чистосердечных признаний не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу и исключения их из числа доказательств по делу, а также для непризнания смягчающими наказание обстоятельствами.

Эти явки с повинной и чистосердечные признания даны Глотовым без нарушения требований УПК РФ. Присутствие защитника при написании явок с повинной и чистосердечных признаний по действующему УПК РФ не требуется. Факты оказания на Глотова какого-либо давления при написании им этих явок с повинной и чистосердечных признаний по делу не установлены, в т.ч. передача Глотову сотрудниками милиции наркотических средств при написание этих явок с повинной и чистосердечных признаний.

Согласно ответу из КГБУЗ ККНД №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний раз Глотов посещал врача психиатра-нарколога указанного медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время медицинское освидетельствование на состояние опьянения Глотову не проводилось.

Данным ответом опровергаются доводы Глотова и его защитника Азаровой о том, что после задержания Глотова ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии наркотического опьянения доставлен в ККНД, где был освидетельствован и врачом было сделано заключение о необходимости лечения Глотова от наркотической зависимости.

В связи с доводами Глотова об оказании на него давления оперативными сотрудниками милиции и превышения ими должностных полномочий, по рапорту помощника прокурора Советского района г.Красноярска Марченко была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников ОУР ОМ №10 УВД по г.Красноярску за отсутствием в их действиях состава преступлений.

Представленные суду подсудимым Глотовым явки с повинной содержащегося в СИЗО-1 г.Красноярска гр-на Круглова по преступлениям, в совершении которых обвиняется Глотов по настоящему уголовному делу (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 3, ООО «Престиж», Потерпевший 4, ООО «Премьер», Потерпевший 2), направлены судом для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Написание Кругловым этих явок с повинной по просьбе Глотова за вознаграждение не может являться основанием для признания недопустимыми явок с повинной подсудимого Глотова по настоящему уголовному делу, подтвержденными показаниями Глотова в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии его защитников.

Изменение показаний Глотовым в суде расцениваются судом как линия его защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, протоколы допросов Глотова в качестве подозреваемого (т.2 л.д.53-55,101-102; т.3 л.д.57-59) признаны судом недопустимыми доказательствами по делу и исключены из числа доказательств, поскольку Глотов допрашивался в отсутствие его защитника при наличии оснований для обязательного участия защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ, поскольку Глотов страдает психическим заболеванием.

Также судом исключены из числа доказательств по делу проверки показаний на месте подозреваемого и обвиняемого Глотова (т.1 л.д.141-142,143-144,215-218,219-221; т.3 л.д.61-63,64,72-75), поскольку эти следственные действия с участием Глотова проводились в отсутствие его защитника, Глотов страдает психическим заболеванием и участие защитника в соответствии со ст.51 УПК РФ является обязательным. Кроме того, Глотов свои показания в ходе этих проверок показаний на месте в суде не подтвердил.

В связи с этим судом также признаются недопустимыми доказательствами по делу показания свидетелей Боровиковой, Красикова, Айвазова, Гапеева, Бижик и Мордвиновой, являвшихся понятыми при проведении этих проверок показаний Глотова на месте.

Кроме того, судом признан недопустимым доказательством по делу протокол опознания Глотова потерпевшей Потерпевший 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.138-139).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не проводилось опознание потерпевшей Потерпевший 1 подсудимого Глотова в порядке ст.ст.193,289 УПК РФ. Потерпевшая Потерпевший 1 в своих показаниях в качестве потерпевшей пояснила суду обстоятельства, при которых она видела подсудимого Глотова в магазине вместе с другим мужчиной, после ухода которых из магазина она обнаружила пропажу своего сотового телефона, лежащего на кассе стола, а также проведения в ходе предварительного следствия опознания Глотова и проверки показаний на месте с участием Глотова (т.4 л.д.74-77).

Эти показания потерпевшей Потерпевший 1 не являются процессуальным действием опознанием, предусмотренным ст.ст.193,289 УПК РФ, в связи с чем требования ч.3 ст.193 УПК РФ в данном случае не применимы и показания потерпевшей Потерпевший 1 в этой части признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Потерпевший Представитель 3, свидетели Свидетель 13 и Свидетель 12 допрошены суде и в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ: Представитель 3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.40-46) и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-121) и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-12); Свидетель 13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.78-83) и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192-193); Свидетель 12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.83-86) и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.131-132, т.3 л.д.15-16).

Протоколы с показаниями потерпевшего Представитель 3 и свидетелей Свидетель 13 и Свидетель 12 на предварительном следствии оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, указанные лица подтвердили в судебных заседаниях правильность этих своих показаний.

Не имеется формальных оснований для признания недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу показаний потерпевшего Представитель 3 и свидетелей Свидетель 13 и Свидетель 12 на предварительном следствии и в судебных заседаниях, их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Заявления о совершении хищений в магазине «Комфорт-Плюс» ООО «Премьер» поданы директором обособленного подразделения ООО «Премьер» Представитель 3 в ОМ №1- УВД по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ в день написания Глотовым явок с повинной по этим преступлениям. Потерпевший Представитель 3 пояснил суду, что не сразу обратились в милицию с заявлениями о хищении, настаивает, что хищения в магазине «Комфорт Плюс» были совершены именно 11 и ДД.ММ.ГГГГ. В своих показаниях на предварительном следствии Глотов дает показания об обстоятельствах совершения им хищений из этого магазина «Комфорт Плюс» именно 11 и ДД.ММ.ГГГГ тех электроинструментов, которые были фактически похищены у потерпевшего ООО «Премьер» в этом магазине «Комфорт Плюс». Эти опровергаются доводы Глотова о том, что он оговорил себя в отношении этих преступлений по договоренности с сотрудниками милиции.

Свидетель Свидетель 3 в своих показаниях подтверждает, что у него были изъят сотрудниками милиции перфоратор, похищенный по настоящему уголовному делу. Этот перфоратор и сварочный аппарат, уже проданный на момент изъятия у него перфоратора, ему (Воробьеву) принес высокий худой мужчина, опознать которого он не может, но и не исключает, что этим мужчиной мог быть подсудимый Глотов.

Сам Глотов в своих показаниях в суде подтвердил, что действительно продал похищенный перфоратор мужчине, который совместно со свидетелем Воробьевым торгует электроинструментами в контейнере на рынке «Центральный» в г.Красноярске.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Глотова в совершении им преступлений по настоящему уголовному делу полностью доказана.

Ущерб для потерпевших Потерпевший 1 в сумме 8.989 рублей, Потерпевший 3 в сумме 14.000 рублей, Потерпевший 4 в сумме 28.783 рубля 90 копеек и Потерпевший 2 в сумме 12.000 рублей расценивается судом как значительный с учетом сумм причиненного ущерба и материального положения потерпевших.

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший 3 ноутбука «Asus» судом признается в размере 14.000 рублей в рамках предъявленного по настоящему уголовному делу Глотову обвинения с учетом указания суммы похищенного ноутбука Потерпевший 3 в его заявлении о совершении хищения (т.2 л.д.1).

Федеральным законом №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ исключен нижний порог наказания в виде исправительных работ и ареста из санкции ч.1 ст.10 УК РФ совершенные им преступления подлежат квалификации в редакции этого Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом исключается из обвинения Глотова по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший 2 квалифицированный признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку потерпевшая Потерпевший 2 и свидетель Свидетель 16 в своих показаниях поясняют, что в кабинет администратора, в котором находился на столе похищенный сотовый телефон Потерпевший 2, был свободный доступ сотрудникам магазина и покупателям, кабинет Потерпевший 2 не всегда закрывался на ключ при её уходе из этого кабинета, в т.ч. в момент хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сам подсудимый Глотов в своих показаниях поясняет, что путем свободного доступа попал в кабинет администратора магазина «Красный Яр», увидел в кабинете на столе сотовый телефон и решил его похитить, совершив тайное хищение этого сотового телефона.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым, его явки с повинной и тем самым активное способствованием раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого (имеет психическое заболевание «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от опиоидов», «астеноневротический синдром»), смерть отца и тяжелое состояние здоровья его матери (перенесла два инсульта), имеет малолетнего ребенка, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, а также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (относятся к категории небольшой и средней тяжести) и обстоятельства совершения преступлений, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, на путь исправления подсудимый не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, которым Глотов осужден по ч.1 ст.158, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, не вступил в законную силу, в связи с чем наказание Глотову по этому приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сложению по ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным Глотову наказанием по настоящему приговору в порядке исполнения приговора.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене условно-досрочное освобождение Глотова от наказания по приговору Советского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытый срок наказания по этому приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию за преступления по настоящему приговору суда.

Согласно проведенной по делу стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Глотов не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от опиоидов; признаков умственной отсталости (олигофрении) у Глотова не обнаружено; во время совершения инкриминируемых преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. В отношении совершенных преступлений суд признает Глотова вменяемым. Заключение стационарной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является более поздним и достоверным по отношению к проведенной ранее по делу Глотову амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № с\д от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски потерпевших о взыскании с подсудимого Глотова сумм причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в пользу потерпевших: Потерпевший 1 в сумме 8.989 рублей, ООО «Престиж» в сумме 18.135 рублей, ООО «Армада-Центр» в сумме 6.100 рублей, ООО «Премьер» в сумме 10.729 рублей, Потерпевший 2 в сумме 12.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ГЛОТОВА Р.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (всех преступлений в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- за каждое из преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- за каждое из преступлений по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ГЛОТОВУ Р.А. наказание по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по этому приговору Советского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию по совокупности преступлений по настоящему приговору суда определить ГЛОТОВУ Р.А. к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ГЛОТОВУ Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ГЛОТОВА Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания ГЛОТОВУ Р.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле документы, диски с видеозаписями, фрагменты коробки от ноутбука, детализации телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле; хранящееся у потерпевших Потерпевший 3 (ноутбук), ООО «Армада-Центр» (перфоратор) похищенное имущество, - оставить указанным потерпевшим; хранящийся в камере хранения ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» металлический трос, - уничтожить.

Взыскать с ГЛОТОВА Р.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные суммы в пользу потерпевших:

- Потерпевший 1 в размере 8.989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей,

- ООО «Престиж» <данные изъяты> в размере 18.135 (восемнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей,

- ООО «Армада-Центр» <данные изъяты> в размере 6.100 (шесть тысяч сто) рублей,

- ООО «Премьер» <данные изъяты> в размере 10.729 (десять тысяч семьсот двадцать девять) рублей,

- Потерпевший 2 в размере 12.000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения, а осужденным ГЛОТОВЫМ Р.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в своей кассационной жалобе об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также в 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья: Краснов В.В.

КОПИЯ ВЕРНА: