Уг.дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Красноярск 05 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова А.А., Ловцовой Е.А.,
подсудимого Чеха И.А.,
защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Советского района г. Красноярска Богунова С.Н., предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чеха Ивана Александровича, родившегося 11 марта 1985 года в д. Ловать Иланского района Красноярского края, гражданина РФ, владеющего русским языком, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего среднее специальное образование, работающего фрезеровщиком у ИП Рудникова С.В., военнообязанного, проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, 45-128, судимого приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2008 г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 22.01.2010 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 1 месяц 4 дня,
под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чех И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, Чех И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый зал магазина «Универсам № 5», расположенного по адресу <адрес>, где увидел на торговой полке упаковки с кофе «Жокей Империал» и «Жокей Триумф», принадлежащие ООО «Никса». В этот момент у Чех И.А. возник умысел, направленный на тайное хищение пачек с кофе. Реализуя задуманное, Чех И.А., в указанные выше месте и время, осознавая противоправный характер своих действий, взял с торговой полки: три пачки кофе «Жокей Империал» стоимостью за одну пачку 111 рублей 77 копеек на общую сумму 335 рублей 31 копейка; две пачки кофе «Жокей Триумф» стоимостью 105 рублей 55 копеек за одну пачку на общую сумму 211 рублей 10 копеек. Однако действия Чеха И.А. были замечены сотрудниками вышеуказанного магазина: Лаптевой И.Ю., Гульковой Н.В., Орановой Г.И., которые осознавая противоправный характер действий последнего, стали высказывать ему требования о возврате похищенного имущества. Чех И.А., не реагируя на законные требования сотрудников универсама, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Чех И.А. причинил ООО «Никса» материальный ущерб на сумму 546 рублей 41 копейка.
В судебном заседании подсудимый Чех И.А. пояснил, что в полном объеме признает вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Никса» при выше изложенных обстоятельствах. Перечень похищенного имущества, а также его стоимость, не оспаривает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения зашел в магазин «Универсам № 5» по <адрес>, чтобы купить спиртного. Когда проходил мимо полок с кофе, решил совершить хищение последнего. Он (Чех) взял с прилавка кофе «Жокей», после чего пошел к кассе, где решил не рассчитываться. Однако его действия были замечены, от него потребовали кофе вернуть. Он (чех) молча вышел из магазина. Кофе он продал на рынке.
Кроме собственного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, вина Чеха И.А. подтверждается:
Показаниями представителя потерпевшего (ООО «Никса») Лаптевой И.Ю., данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в зале суда с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является управляющей магазина «Универсам № 5», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, когда к ней в кабинет зашла кассир Гулькова Т.В. и попросила выйти в торговый зал магазина, чтобы разобраться с покупателем, который находится в состоянии алкогольного опьянения и мешает работать. Около кассы стоял Чех И.А., последний находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал пройти в торговый зал. На кассовой зоне находилась охранник Оранова Г.И., преграждавшая путь Чеху И.А.. Чех И.А. оттолкнул ее с прохода и прошел в торговый зал, где подошел к торговой полке с кофе, расположенной напротив первой кассы, и стал брать с полки пачки с кофе. Чех И.А. стоял к ним спиной, но она видела, как он берет пачки с кофе «Жокей». За происходящим также наблюдали кассир Гулькова Т.В. и охранник Оранова Г.И. После того, как Чех И.А. взял в руки пачки с кофе, он побежал через первую кассу на улицу. Они понимали что Чех И.А. расплачиваться за кофе не собирается, таким образом, похищает его, и стали кричать ему вслед, чтобы он вернул товары, но Чех И.А. не реагируя на их требования, побежал к выходу универсама и скрылся на улице. Она побежала за Чех И.А. и кричала, чтобы он вернул товар, но догнать его не смогла. После этого кассир Гулькова сообщила о произошедшем в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача на сумму 546 рублей 41 копейка. Всего было похищено пять пачек кофе «Жокей», из них: три пачки кофе «Жокей Империал» стоимостью за одну пачку 111 рублей 77 копеек общей стоимостью 335 рублей 31 копейка; две пачки кофе «Жокей Триумф» стоимостью за одну пачку 105 рублей 55 копеек общей стоимостью 211 рублей 10 копеек. Таким образом, Чех И. А. причинил ООО «Никса» материальный ущерб в сумме 546 рублей 41 копейка. (л.д.23-25)
Показаниями свидетеля Гульковой Н.В., данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в зале суда с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности кассира в универсаме «Универсам № 5», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 21 час 00 минут в универсам зашел Чех И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался пройти в торговый зал. Она и Лаптева И.Ю. отказали Чех И.А. пройти в торговый зал, но он все же это сделал и прошел к торговой полке с кофе, откуда взял несколько пачек кофе «Жокей», после чего стал выбегать из торгового зала магазина. Они понимая, что Чех И.А. не будет расплачиваться за товар и таким образом, желает его похитить, стали кричать ему чтобы он все вернул, но Чех не реагировал на их требования и выбежал из магазина на улицу (л.д.43-44).
Показаниями свидетеля Орановой Г.И., данными в процессе предварительного расследования и оглашенными в зале суда с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает охранником в магазине «Универсам № 5», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте когда примерно в 20 часов 55 минут в магазин зашел Чех И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено выйти из магазина, на что он отказался и стал мешать работе персонала. Тогда кассир Гулькова Т.В. прошла за администратором Лаптевой, чтобы разобраться в произошедшем. Чех не стал никого слушать и прошел в торговый зал магазина, где подошел к торговым полкам с кофе, при этом он встал к ним спиной и рассматривал продукцию. Чех с полки взял несколько пакетов с кофе «Жокей» и направился к кассе, пакеты с кофе держал в правой руке. Не расплатившись за товар, минуя кассира, Чех побежал мимо кассы с пакетами кофе. Тогда они поняли, что Чех не собирается расплачиваться за товар, таким образом его похищает, и начали кричать чтобы он все вернул, но он не реагируя на их требования побежал к выходу и скрылся на улице. Вслед за Чех побежала Лаптева чтобы остановить его, но не смогла догнать и потеряла его из вида. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при инвентаризации товара, которой установлено, что похищено пять пачек кофе «Жокей» на общую сумму 546 рублей 41 копейка (л.д. 45-47).
Материалами дела, исследованными судом:
- Заявлением Лаптевой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности Чеха И.А., который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил пачки с кофе из универсама «Пятерочка» (л.д. 15);
- Протоколом явки с повинной Чеха И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний полностью признал вину в совершенном преступлении, изложил обстоятельства совершенного им хищения (л.д.49)
- Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом инвентаризации, справкой о причиненном ущербе (л.д. 35, 36, 37);
- Протоколами выемки и осмотра товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации, справки о причиненном ущербе (л.д. 32-34, 38-40).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с вышеприведенными показаниями подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах.
Доказательства стороной защиты суду не представлены.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого Чеха И.А. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № д от ДД.ММ.ГГГГ Чех И.А. выявляет признаки легкой умственной отсталости, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет расстройство личности неуточнённое, осложненное употреблением наркотических средств, возникшее задолго до правонарушения. При этом он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 79-80).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает, что Чех И.А. подлежит уголовной ответственности.
Определяя подсудимому, вид и размер наказания, суд учитывает: его молодой возраст, семейное и материальное положение, удовлетворительное состояние здоровья, а также обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные, характеризующие личность подсудимого: имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью (работает без официального трудоустройства), участковым милиционером по месту жительства, в целом, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает, что исправление Чеха И.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для назначения Чеху И.А. наказания в виде обязательных либо исправительных работ, ареста, ограничения свободы, с учетом личности последнего, суд не находит.
Не усматривает суд и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Чеху И.А. наказания суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чеха Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Чеху И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Обязать Чеха И.А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении Чеха И.А. – отменить.
Вещественные доказательства и докзательства, приобщенные к делу в качестве иных документов, - хранить при уголовном деле в сроках его хранения.
Приговор может быть опротестован и обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: