дело № 1-921/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 ноября 2011 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,
защиты в лице адвоката коллегии адвокатов «Прецедент» Ермашова А.А. представившего ордер № 248 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 236,
подсудимого Дубинкина В.А.,
потерпевшего ИП Ш.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дубинкина В.А., <данные изъяты> ранее судимого:
05.11.2002г. Советским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09.01.2003г., постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.12.2004г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 29.01.2008 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней;
02.12.2008г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п.п. «б,в» ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.11.2002г., к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17.06.2011 года по отбытии срока;
регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дубинкин В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им в г.Красноярске, при следующих обстоятельствах.
04 сентября 2011 года примерно в 03 часа 35 минут, Дубинкин В.А. находился в районе остановки общественного транспорта «1-ый микрорайон» по <адрес>, где подошел к павильону «Ремонт сотовых телефонов», расположенного по <адрес> – <адрес>, разбил оконное стекло имеющейся при нем пивной бутылкой. После чего, через образовавшееся отверстие в окне Дубинкин В.А. незаконно проник внутрь помещения указанного павильона, где, действуя тайно, сложил в карманы своей одежды имущество, принадлежащее ИП Ш., а именно: батарею аккумуляторную от сотового телефона «Моторола-С350», стоимостью 500 рублей; аккумуляторная батарею от сотового телефона «Сименс-С65», стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Нокиа-1280, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Самсунг-Е500», стоимостью 2500 рублей, всего на сумму 4500 рублей, намереваясь похитить указанное имущество. Однако в этот момент преступные действия Дубинкина В.А. были замечены гражданами, и последний был задержан сотрудниками частного охранного предприятия ООО "А", в связи с чем, довести свои преступные намерения до конца Дубинкин В.А. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.
Допрошенный в судебном заседании Дубинкин В.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, пояснил суду, что 03.09.2011 года у младшей дочери гражданской супруги С. было день рождение, он вечером выпил, и поссорившись со С., ушел из дома к приятелю. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в районе остановки общественного транспорта «1-ый микрорайон» по <адрес>, где расположен павильон «Ремонт сотовых телефонов». Примерно в четвертом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ, он (Дубинкин) решил похитить из указанного выше павильона сотовые телефоны. При помощи имеющейся при себе пивной бутылки разбил оконное стекло в павильоне, и через образовавшееся отверстие пролез внутрь помещения, где сложил в карманы своей одежды 2 сотовых телефона и 2 аккумуляторные батареи, намереваясь их похитить. Однако в этот момент он был задержан сотрудниками вневедомственной охраны, которых вызвала продавец цветочного павильона, которым сказал, что похищенные телефоны находятся при нем. После чего похищенное имущество он (Дубинкин) добровольно выдал сотрудникам полиции. При проникновении в павильон порезал руку. Полагает, что причиной совершения преступления послужил нервный срыв, так как после освобождения из мест лишения свободы в июне 2011 года он пытался устроиться на работу, но его не брали, затем ссора с гражданской женой. В содеянном раскаивается.
Помимо полного признания вины подсудимым Дубинкиным В.А. его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Согласно пояснений потерпевшего Ш. в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний на предварительном следствии, в связи с противоречиями (л.д. 40-41), которые потерпевший подтвердил, следует, что он с 2007 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается осуществлением ремонта теле, видео и радио аппаратуры, также имеет основное место работы. Для осуществления своей деятельности, в мае 2010 года, снял в аренду павильон «Ремонт сотовых телефонов», расположенный по адресу: <адрес> - <адрес> на территории остановки общественного транспорта «1-й микрорайон». Вход в павильон осуществляется через дверь, расположенную с обратной стороны автобусной остановки. В павильоне в ночные и нерабочие часы остаются аксессуары к мобильным телефонам, которые расположены на витрине. Мобильные телефоны, находящиеся в павильоне все бывшие в употреблении, выставлены на продажу после ремонта. Павильон оборудован кнопкой охранной сигнализации частного охранного агентства ООО "А". Ночью в начале сентября 2011 года, точной даты не помнит, со слов хозяйки павильона стало известно, что павильон пытались ограбить. Приехав на место происшествия, увидел сотрудников охраны фирмы ООО "А", было разбито витринное стекло в павильоне. Со слов продавца цветочного павильона стало известно, что она видела незнакомого мужчину, который заходил к ней, в рукаве которого что-то находилось, после его ухода она услышала звон разбившегося стекла, и нажала тревожную кнопку, утверждала, что из павильона никто не выходил. Совместно с сотрудниками охраны ООО "А" он (Ш.) стал осматривать павильон, где через разбитое стекло увидели сидевшего под прилавком у двери мужчину, установленного впоследствии как Дубинкин. Сотрудники охраны попросили Дубинкина выйти из павильона, и когда он вылез из павильона, было видно, что Дубинкин находился в состоянии алкогольного опьянения. В руках у последнего ничего не было. Дубинкин пояснил, что в павильон он проник, для того, чтобы похитить телефоны, кроме того, сказал, что у него (Дубинкина) в кармане находится похищенное имущество. В павильоне была разбита витрина, около двери лежал ноутбук, также обнаружили два ножа, которых ранее в павильоне не было. Дубинкин пытался похитить два сотовых телефона «СамсунгЕ-500», стоимостью 2500 рублей и «Нокиа-1280», стоимостью 1000 рублей, а также две аккумуляторных батареи от сотового телефона «Сименс-С65», стоимостью 500 рублей и от телефона «Моторола-С350», стоимостью 500 рублей, общий ущерб от хищения составил 4500 рублей, для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет от 10000 до 15000 рублей и является не стабильным, также он ежемесячно несет расходы по оплате заработной платы продавцу в сумме 9000 рублей, охране – 7000 рублей, аренде помещения – 7000 рублей и оплачивает единый налог 3800 рублей в квартал. Органом предварительного следствия похищенное Дубинкиным имущество было возвращено. Кроме того, Дубинкин разбил оконное витринное стекло и стекло витрины внутри павильона, и до настоящего времени стекло не восстановил, павильон не работает, вместо оконного стекла стоит фанера.
Согласно показаний свидетеля К., охранника ООО "А", оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 04 сентября 2011 года находился на суточном дежурстве по охране объектов и чужой собственности по договорам, заключаемыми между собственниками данного имущества и ООО "А". В 03 часа 35 минут указанных суток с пульта централизованного наблюдения поступил сигнал - тревога от дежурного о том, что по адресу: <адрес>, остановочный комплекс, торговый павильон «Цветы», сработала тревожная кнопка. Он в составе экипажа - водителя - охранника З. в 03 часа 37 минут прибыл по указанному адресу. Прибыв на место продавец павильона «Цветы» пояснила, что через стекло витрины она увидела, как незнакомый ей ранее мужчина, установленный позже как Дубинкин, стоит около разбитой витрины торгового павильона «Ремонт сотовых телефонов», предположила, что именно этот мужчина разбил стекло витрины, после чего, нажала на тревожную кнопку. Им (К.) и З. была осмотрена прилегающая к павильонам территория, а также сам павильон «Ремонт сотовых телефонов» (осмотр производился через витрины, в павильон они не заходили). Внутри павильона они увидели мужчину (Дубинкина). Данная информация была передана собственнику торгового павильона «Ремонт сотовых телефонов», которым является Ш.. Последний приехал примерно через 10-15 минут, при этом павильон открывать не стал. Он и З. предложили Дубинкину выйти из павильона через разбитую витрину, на что последний выполнил их требования. По их просьбе Дубинкин представился и предъявил им свой паспорт. После этого они задали вопрос Дубинкину, поинтересовавшись, похитил ли последний что-нибудь из павильона. Дубинкин пояснил, что похитил сотовый телефон, аккумуляторную батарею к нему. Затем Дубинкин был доставлен в ОП-11 г. Красноярска. По пути следования до отдела полиции Дубинкин пояснил, что он ранее судим, в павильон проник, с целью хищения сотового телефона (л.д.51-52).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия, - участка местности и торгового павильона «Ремонт сотовых телефонов» по <адрес> -<адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего и подсудимого, а также изъяты следы вещества бурого цвета похожие на кровь, принадлежащие Дубинкину В.А., два ножа, сотовый телефон «Самсунг» и чехол от телефона, оставленные последним на месте преступления (л.д.9-14);
- протоколом осмотра предметов изъятых с места происшествия, - следов вещества бурого цвета (кровь), принадлежащие Дубинкину В.А., двух ножей, сотового телефона «Самсунг», чехла от телефона, оставленные последним на месте преступления, признанными их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 15-16);
- заключением судебно-биологической экспертизы № 6354 от 16.09.2011 года, согласно которому в соскобах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы крови человека, вероятно, имеющего кровь группы А (П), либо данные следы образовались смешением крови лиц с группой крови О (1) и А (П), в сочетаниях, дающих наличие выявленных признаков (л.д. 19-21);
- заключением судебно-биологической экспертизы № 6724 от 23.09.2011 года, согласно которому, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы крови могли произойти от Дубинкина В.А. (л.д. 25-26);
- накладной №362 от 03.07.2011г. на покупку аккумуляторных батарей «Сименс-С65», «Моторола-С350», общей стоимостью 1000 рублей (л.д.48);
- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП Ш. павильон «Ремонт сотовых телефонов» по <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (л.д.49);
- протоколом изъятия оперуполномоченным ОУР ОП-11 г.Красноярска А.Ю. у Дубинкина В.А. сотовых телефонов «Самсунг Е-500» и «Нокиа-1280», аккумуляторных батарей от сотовых телефонов «Сименс-С65» и «Моторола-С350» (л.д. 56);
- протоколами выемки и осмотра у оперуполномоченного ОУР ОП-11 г. Красноярска А.Ю. сотовых телефонов «Самсунг Е-500» и «Нокиа-1280», аккумуляторных батарей от сотовых телефонов «Сименс-С65» и «Моторола-С350», которые Дубинкин В.А. намеревался похитить из торгового павильона «Ремонт сотовых телефонов» по <адрес>-<адрес>; признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 60-62; 63);
- протоколом явки с повинной Дубинкина В.А. от 04.09.2011 года, где он собственноручно указал о совершенном им преступлении (л.д. 67).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1582/д от 23.09.2011 года Дубинкин В.А. выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза о повышенной возбудимости с детства, трудностях социальной адаптации, склонности к делинквентному поведению, употреблению токсических веществ, правонарушениям, самоповреждениям, проведении АСПЭ. Диагноз подтверждается медицинской документацией (акты АСПЭ, амб. Карта КПНД) и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего повышенную раздражительность, эгоцентричность, лживость, склонность к аффективным реакциям, эмоциональную неустойчивость при достаточной ориентированности в общежитейских вопросах и сохранности критических способностей. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, поддерживал адекватный речевой контакт, действия были последовательны, целенаправленны, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.118-120).
Вменяемость подсудимого также подтверждается с учетом его поведения в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, в связи с чем, суд полагает, что Дубинкин В.А. подлежит уголовной ответственности.
Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты С., гражданская супруга подсудимого, пояснила, что она с детства знакома с Дубинкиным В.А., совместно стали проживать с июня 2011 года, подали заявление в органы ЗАГСа о регистрации своих отношений, живут дружно, спиртными напитками не злоупотребляют. Дубинкин В.А. хорошо относится к её детям, воспитывает их как своих, младшая дочь его называет «папа». Она (С.) не работает, Дубинкин В.А. обеспечивает семью один. 3 сентября 2011 года у младшей дочери имя было день рождение, Дубинкин В.А. выпил спиртного, в семье произошел скандал, она выгнала его из дома. Со слов Дубинкина В.А. известно, что он совершил преступление спонтанно, из-за произошедшего скандала в семье. В настоящее время сожалеет о случившемся, раскаивается.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что предъявленное Дубинкину В.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Дубинкина В.А. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.
Суд не находит оснований согласиться с мнением защиты о том, что вина Дубинкина В.А. в инкриминируемом преступлении не установлена, все происходило демонстративно, на автобусной остановке Дубинкин В.А. бутылкой разбил стекло, отчего раздался сильный шум, все это видит продавец соседнего павильона, куда до этого заходил подзащитный, и вызывает охрану. Дубинкин недавно освободился из мест лишения свободы, долго и тяжело искал работу, поскольку наше государство не принимает людей, которые находились в местах лишения свободы, таким людям сложно социально адаптироваться, поскольку система государства и общества против них. Весь стресс у подзащитного обострился на дне рождении дочери его гражданской жены, где Дубинкин с товарищем немного выпил, что не понравилось его жене, в результате чего произошел конфликт, и Дубинкин ушел из дома. Он идет к друзьям, не понятно зачем берет с собой ножи, возможно в целях самозащиты. Полагает, что Дубинкин никакой кражи совершать не хотел, это была демонстрация, вызов обществу, хулиганские действия, он не хотел тайно воровать, лишь хотел привлечь внимание, чтобы его снова забрали за решетку. Полагает, что в действиях Дубинкина отсутствует существенный признак кражи – тайность хищения, в связи с чем, просил переквалифицировать действия Дубинкина на хулиганские действия.
В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч.1 ст.213 УК РФ).
Объективная сторона хулиганства выражается в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и правила поведения людей в обществе. При этом грубым нарушением общественного порядка следует считать действия, причинившие существенный вред интересам граждан, обществу или государства, например, срыв какого-либо общественного, культурного мероприятия, нарушение работы транспорта, нарушение покоя граждан в ночное время. Явное неуважение к обществу представляет собой значительную степень неуважения, выраженного в действиях, которые затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного (любого) члена общества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставшего потерпевшим.
С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Виновный помимо воли законного владельца самовольно завладевает чужим имуществом. Это изъятие, то есть перемещение предметов кражи, осуществляется тайно. Если виновный не осознает, что за ним наблюдают, и полагает, что совершает тайное хищение, его действия должны юридически оцениваться как тайные. Моментом окончания кража следует считать изъятие имущества из владения собственника или законного владельца, при этом не имеет значения, что виновный не успел распорядиться имуществом.
Так, из показаний подсудимого Дубинкина В.А. в судебном заседании следует, что в ночь на 4 сентября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, поссорившись с гражданской женой, он ушел из дома, находился в районе остановки общественного транспорта «1-ый микрорайон» по <адрес>, где расположен павильон «Ремонт сотовых телефонов», и решил похитить из указанного павильона сотовые телефоны. При помощи имеющейся при себе пивной бутылки разбил оконное стекло в павильоне, залез внутрь помещения, где сложил в карманы своей одежды 2 сотовых телефона и 2 аккумуляторные батареи, намереваясь их похитить, но был задержан на месте сотрудниками вневедомственной охраны, сказал, что похищенные телефоны находятся при нем.
Умысел подсудимого на кражу чужого имущества также подтверждается протоколом явки с повинной Дубинкина В.А., где он собственноручно указал о совершенном им преступлении, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, из показаний потерпевшего ИП Ш. в суде, свидетеля К. в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что Дубинкин В.А. проник в павильон с целью хищения телефонов.
Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на то, что Дубинкин В.А. своими действиями грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, применил оружие или предметы, используемые в качестве оружия, поскольку все его действия были направлены на хищение чужого имущества из павильона.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Дубинкина В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности, что Дубинкин В.А. – полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту работы и в быту положительно, а также принимает во внимание влияние наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой подсудимый добровольно сообщил о покушении на кражу из торгового павильона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение похищенного имущества Ш., а также наличие малолетних детей у виновного, принадлежащих его гражданской супруге С., и находящихся на его содержании и воспитании.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания подсудимому, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Дубинкину В.А. возможно, несмотря на непогашенную судимость, назначить наказание в виде лишения свободы согласно санкции ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Дубинкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубинкину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Дубинкина В.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в порядке и в день, установленный специализированным государственным органом.
Меру пресечения Дубинкину В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовые телефоны «Самсунг Е -500» и «Нокиа-1280», аккумуляторные батареи от телефонов «Сименс – С65» и «Моторола – С350», - хранящиеся у потерпевшего, - оставить за потерпевшим;
- два ножа, сотовый телефон «Самсунг», аккумуляторную батарею «LG», чехол из кожи, - хранящиеся у подсудимого, - оставить за ним;
- два пакета с марлевыми тампонами, соскобом крови, - хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд, а осужденным Дубинкиным В.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: