дело № 1-116/2011 (<данные изъяты>)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 07 апреля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.
помощника прокурора г. Красноярска Андреева В.В.
подсудимых Алексеева А.А., Замятина М.Ю., Власова М.С.
защитников – адвокатов: Шахматовой В.А., представившей ордер № 268 от 09.12.2010 г., удостоверение № 1278, Азаровой Л.Г., представившей ордер № 1137 от 30.11.2010 г., удостоверение № 7, Тихоновой И.А., представившей ордер № 001 от 13.12.2010 г., удостоверение № 1250
при секретарях Славкине М.М., Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Алексеева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, с избранной мерой пресечения в виде залога, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 13.10.2009 года по 12.07.2010 г. включительно
Власова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде залога, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 13.10.2009 года по 12.07.2010 г. включительно.
Замятина М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде залога, содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения с 13.10.2009 года по 12.07.2010 г. включительно.
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев А.А., Власов М.С., Замятин М.Ю. совершили преступление против порядка управления: самоуправство, то есть самовольные действия, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшими, и этими действиями потерпевшим причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:
В сентябре 2008 года у занимающихся бизнесом на рынке риэлтерских услуг по городу Красноярску Потерпевший1, Потерпевший2, ФИО1 и ФИО2 появилась информация о возможном выгодном приобретении квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Ими было принято совместное решение о покупке квартиры у ФИО3 для последующей перепродажи по более высокой цене с целью получения прибыли и ее разделения между собой поровну.
Не располагая собственными средствами для уплаты стоимости квартиры по сделке купли-продажи, ФИО2, ФИО1., Потерпевший1. и Потерпевший2 совместно решили занять необходимую сумму у третьих лиц.
Осуществить заем денежных средств на приобретение квартиры ФИО3 в сумме 1500000 рублей совместным решением поручили ФИО2, поскольку он заявил о наличии у него знакомого, который ранее неоднократно производил ему денежные займы.
В один из дней конца сентября – начала октября 2008 года ФИО2 обратился к ранее знакомому Замятину М.Ю. с просьбой о займе денежных средств в сумме 1500000 рублей для приобретения квартиры с целью последующей ее перепродажи и извлечения прибыли, рассказав об участии в данной сделке его знакомых ФИО1, Потерпевший1 и Потерпевший2
Обсудив возможность и условия займа со своим знакомым Алексеевым А.А., Замятин М.Ю. и Алексеев А.А. решили занять требуемую сумму с уплатой процентов в сумме 300000 рублей за пользование суммой займа за первые 2 месяца, и в дальнейшем, в случае невозврата в установленный срок - по 8% ежемесячно от суммы займа.
С учетом характера сложившихся между Замятиным М.Ю. и ФИО2 отношений, Замятин М.Ю. в один из дней конца сентября – начала октября 2008 года во дворе <адрес> передал взаймы ФИО2 денежные средства в сумме 1500000 рублей без надлежащего документального оформления, где ему и Алексееву А.А. принадлежало по 750000 рублей.
Таким образом, ФИО2 сформировал у Алексеева А.А. и Замятина М.Ю. стойкое убеждение, что обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов возникло не только у Астраханцева А.С., но и у других лиц, причастных к данной сделке – а именно у Потерпевший1, Потерпевший2 и ФИО1
04.10.2008 года между ФИО3 и ФИО4, действовавшей по просьбе ФИО2 и в его интересах, был заключен договор купли продажи квартиры <адрес>. При заключении договора ФИО2 передал ФИО3 деньги в сумме 1500000 рублей, которые он получил от Замятина М.Ю. для совершения данной сделки.
Впоследствии ФИО2, ФИО1., Потерпевший1 и Потерпевший2 не смогли реализовать свои намерения по продаже указанной квартиры в связи с наложением на нее 18.12.2008 года ареста в целях обеспечения иска ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной.
В 2009 году Замятин М.Ю. стал требовать у ФИО2 возврата долга с уплатой процентов, на что ФИО2 продолжал убеждать Замятина М.Ю., что сделка с квартирой будет произведена до конца посредством выигрыша в суде, с последующей реализацией спорной квартиры, на что Замятин М.А. и Алексеев А.А. соглашались подождать некоторое время.
В период с 01.10.2009 года по 05.10.2009 года Замятин М.Ю. и Алексеев А.А. потребовали от ФИО2 возврата долга с уплатой 8% от суммы займа за каждый месяц неуплаты, что составляло 2940000 рублей. На момент высказанных требований решение по иску ФИО3 судом принято не было. В связи с этим ФИО2., не имея намерений к подстрекательству к самоуправству, с целью разрешить долговые обязательства перед Замятиным М.Ю. и Алексеевым А.А., предложил решить вопрос о возвращении долга с участием ФИО1, Потерпевший2. и Потерпевший1, принимавших участие в сделке с квартирой ФИО3., при этом ФИО2 сообщил Замятину М.Ю. и Алексееву А.А. об отсутствии письменных документов, подтверждающих долговые обязательства со стороны Потерпевший2, Потерпевший1 и ФИО1
Замятин М.Ю. и Алексеев А.А., понимая, что не смогут истребовать принадлежащие им денежные средства с учетом подлежащих уплате процентов в установленном законом порядке, осознавая неправомерность своих действий, приняли решение о совершении самоуправных действий, сопряженных с угрозой применения насилия и применением такового,
05.10.2009 года около 16 часов Замятин М.Ю. Алексеев А.А. и Власов М.С., которого указанные лица привлекли к совершению самоуправных действий, встретились в офисе <данные изъяты> на ул. <адрес> с ФИО1., Потерпевший1 и Потерпевший2 для решения вопроса о возврате долга, при этом ФИО2 убедил кредиторов Замятина М.Ю., Алексеева А.А., что обязательство по возврату долга существует в равных долях у всех участников сделки с квартирой ФИО3, планировавших разделить прибыль от ее продажи.
Замятин М.Ю. и Алексеев А.А. самоуправно, в нарушение порядка реализации права на понуждение к исполнению обязательств по возврату долга, не обращаясь за взысканием долга в установленном законодательством Российской Федерации порядке, будучи убежденными ФИО2 в наличии права требовать возврата долга от всех лиц, участвующих в сделке с квартирой ФИО3, в том числе и от Потерпевший1 и Потерпевший2, реализуя свое предполагаемое право, действуя совместно и осознавая, что самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку, совершают действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший1 и Потерпевший2, предъявили последним требование о возврате им денежных средств в сумме 1470000 рублей, по 735000 рублей с каждого, потребовав написать расписки на имя ФИО2 с обязательством возврата указанных сумм. При этом Власов М.С., действуя совместно и согласованно с Замятиным М.Ю. и Алексеевым А.А., находился у входа в помещение, тем самым не давая возможности Потерпевший1. и Потерпевший2 покинуть офис.
Продолжая самоуправные действия, Алексеев А.А., действуя согласованно с Замятиным М.Ю. и Власовым М.С., взял со стола канцелярский нож, и, оттолкнув Потерпевший2, подошел к Потерпевший1., подавляя волю последнего и принуждая к исполнению своих требований, осознавая их самоуправный характер, приставил к его лицу канцелярский нож, угрожая его применением в случае отказа от уплаты долга.
Потерпевший1 и Потерпевший2 по требованию Замятина М.Ю. и Алексеева А.А. собственноручно написали расписки о возврате ФИО2 денежных средств в сумме 735000 рублей каждый. Аналогичную расписку вместе с Потерпевший1. и Потерпевший2 написал ФИО1
После этого Алексеев А.А., Замятин М.Ю. и Власов М.С., забрав расписки, покинули офис <данные изъяты>, намереваясь продолжить совершение самоуправных действий, направленных на реализацию вопреки установленному законом порядку предполагаемого права на возвращение заемных средств.
Продолжая свои самоуправные действия вопреки установленному законодательством РФ порядку взыскания долга по договору займа, Замятин М.Ю. около 17 часов 30 минут 08.10.2009 г., находясь возле д. <адрес> вновь встретился с Потерпевший2 В это же время Алексеев А.А. и Власов М.С. подошли к Потерпевший2 со спины, имея цель напомнить Потерпевший2 о необходимости возврата долга, Власов М.С. применяя насилие, нанес ему удар рукой в затылочную область, а Алексеев А.А. нанес Потерпевший2 несколько ударов руками по телу, от которых потерпевший упал, после чего Замятин М.Ю., продолжая реализовывать умысел, применяя насилие, нанес несколько ударов руками по телу Потерпевший2
В результате Потерпевший2 были причинены ссадины на лице, правой руке, кровоподтеки на грудной клетке, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После чего Замятин М.Ю. и Алексеев А.А. вновь потребовали возврата долга с передачей в срок до 09.10.2009 года суммы не менее 500000 рублей, предполагая наличие у них на то законных оснований, и уехали.
Продолжая свои самоуправные действия около 16 часов 00 мин. 13.10.2009 г. Замятин М.Ю., Алексеев А.А. и Власов М.С. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Замятина М.Ю., подъехали к д. <адрес>, где находился припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Находившийся в данном автомобиле Потерпевший2., опасаясь применения в отношении него Замятиным М.Ю., Алексеевым А.А. и Власовым М.С. насильственных действий, направленных на получение долга, спрятался на заднем сиденье указанного автомобиля.
Власов М.С., обнаружив в салоне автомобиля Потерпевший2, сообщил об этом Алексееву А.А., который потребовал от последнего выйти из автомобиля. Получив от Потерпевший2 отказ, Алексеев А.А., действуя самовольно, вопреки установленному порядку, имея цель заставить Потерпевший2 выйти из автомобиля для разговора о возврате долга, неустановленным предметом разбил стекло форточки левой задней двери автомобиля «<данные изъяты>, причинив Потерпевший2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей, и попытался открыть дверь автомобиля, чтобы вытащить из него Потерпевший2 Последний, испугавшись возможного применения к нему насилия, направил в сторону Алексеева А.А. травматический пистолет «Оса», который держал в руках, после чего Алексеев А.А. из имевшегося у него травматического пистолета «Оса» произвел неприцельный выстрел в салон автомобиля, в результате чего причинил Потерпевший2 телесное повреждение в виде кровоподтека на ягодице, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы № не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
После этого Алексеев А.А., Власов М.С. и Замятин М.Ю. покинули место происшествия и в тот же день были задержаны сотрудниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. вину в совершении самоуправных действий признал, не признавая совершения в ходе самоуправства насилия, умысел на вымогательство не признал, суду пояснил, что в 2008 году к нему обратился знакомый Замятин М.Ю. с предложением заработать деньги, он согласился и передал Замятину М.Ю. 750000 руб. Замятин М.Ю. отвез своему знакомому ФИО2 1500000 руб. Замятин сказал, что за 2 месяца они заработают 300000 руб., с чем он согласился. Замятин М.Ю. объяснял, что ФИО2 с компанией заработает, а они вложат деньги на 2 месяца и заработают денег, что кто-то нашел квартиру, кто-то нашел деньги, купили квартиру на четверых Потерпевший2, Потерпевший1., ФИО1 и ФИО2 им должны были вернуть долг 1500000 руб. и сверху 300000 руб., а прибыль те хотели поделить на четверых.
Впоследствии Замятин сказал ему, что купили квартиру и продать не смогли, т.к. на эту квартиру был наложен арест. Нужны были срочно деньги в августе – сентябре 2009 г., отдать деньги ФИО2 и его компания не смогли, тогда устно договорились под 8 процентов ежемесячно, периодически ему Замятин объяснял ситуацию, говорил, что пока невозможно забрать деньги, но он не вдавался в подробности, поскольку на заем шли проценты. ФИО2 позвонил Замятину, сказал, что у него нет больше сил, разговаривать со своими компаньонами, нужно встретиться и поговорить. Ему позвонил Замятин и сказал, что нужно подъехать поговорить в офис на ул. <адрес> С ним в машине были Власов М.С. и ФИО5, они ехали в спортзал на тренировку. 05.10.2009 года они подъехали к офису, зашли туда, там были ФИО2, ФИО1, Потерпевший1 и Потерпевший2. ФИО2. их представил как инвесторов, сказал, что деньги на квартиру брал у них. ФИО2 и ФИО1 сказали, что квартиру, которую приобрели, продать так быстро не получается, поскольку наложен арест, но у него есть хороший юрист, который все постарается сделать быстро. Замятин М.Ю. говорил, что они устно договорились под 8% в месяц. Они достали калькулятор, посчитали, получилось по 735000 руб. с каждого, сели написали расписки, Потерпевший2 и Потерпевший1 говорили, что у них есть 100000 руб., а остальные потом. Все заемщики признали долг, угроз не было, расписки были написаны добровольно. Канцелярский нож он не помнит, но он крутил что-то в руке, возможно канцелярский нож, в глаза никому его не приставлял, никому не угрожал, об этом говорит один Потерпевший1.
У него и Замятина М.Ю. не было сомнений, что все присутствующие должны им вернуть долг. Сам Потерпевший1 считал долг с процентами, он достал калькулятор и посчитал, никто не угрожал. При первой встрече он понял, что квартира была приобретена на заемные средства, которые они с Замятиным отдавали ФИО2, а квартирой занимался Потерпевший1, он говорил, что у него хороший юрист есть, все будет нормально. Никто не высказывал требование отдать чужую квартиру, они хотели только вернуть долг, с процентами. После написания расписок, на доброй «ноте» распрощались.
При второй встрече 08.10.2009 года Потерпевший2 провоцировал его на какие-то действия, говорил обидные слова. Он его похлопал по плечу, чтобы тот пришел в себя. В район живота или груди не бил. Диалог с Потерпевший2 не получился, никто никого не бил, никто не падал. Власов и Замятин видели это. Ему (Потерпевший2) не понравилось, что по плечу ударил-прихлопнул.
Третья встреча была 13.10.2009 года. Замятин на своей машине вез их в спортзал, через какие-то дворы, он увидел, как Потерпевший2 садится в машину. Он попросил Замятина подвезти его, Замятин развернулся, подъехали к кафе, он спустился в кафе, но Потерпевший2 глазами не нашел. Он хотел поговорить, выяснить у Потерпевший2, когда долг вернут, без всякого насилия. Когда он вышел из кафе, Власов сказал, что на заднем сиденье в своей машине сидит Потерпевший2. Он подошел, хотел с ним поговорить, Потерпевший2 действительно спрятался на заднем сидении своего автомобиля, он постучал в стекло, попросил его выйти, но тот начал выражаться нецензурной бранью, сказал, иди туда-то, он не смог вынести оскорбления, схватил первый попавшийся камень с земли, разбил заднюю форточку, заглянул, увидел направленный Потерпевший2 на него пистолет, он вытащил свой пистолет и машинально выстрелил в пол автомобиля, все произошло очень быстро. Потерпевший2 пистолет направлял ему в лицо, когда он заглянул в разбитую форточку. Требования денежного характера Потерпевший2 он не предъявлял, форточку разбил, так как Потерпевший2 в отношении него высказывался нецензурной бранью. Замятин из машины не выходил, топор не доставал. После этого они уехали, их задержали на заправке, положили на пол, скрутили руки, загрузили и увезли.
Власов М.С. с ним занимается спортом, он знал, что есть долг, но он не просил его посодействовать, ему не нужна помощь. Он на первую встречу попал случайно. На второй встрече он не видел никакой рукоятки пистолета у Власова, хотя у него есть разрешение на ношение оружия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Власов М.С. вину в совершении преступления не признал полностью, пояснил, что он знаком с Алексеевым А.А. с 2001г. по занятиям спортом, с Замятиным М.Ю. в приятельских отношениях. До первой встречи он не знал ни Потерпевший1., ни Потерпевший2, ни марку их автомобиля.
05.10.2009 года он, Алексеев и ФИО5 ехали в спортзал на автомобиле Алексеева. Алексееву на телефон позвонил Замятин, они заехали в офис, как позже он узнал к Потерпевший1 и Потерпевший2. Он хотел в туалет, зашел в офис вместе с Алексеевым. Туалет так и не нашел. На этой встрече обсуждался какой-то долг. Он дословно не помнит разговор, никто ножом никому не угрожал. Он никого не бил и не ударял, он вообще никого не трогал. Все поговорили и разъехались. Алексеев ничего вызывающего не делал. У него есть пистолет, в тот день с собой не было, он ехал в спортзал.
08.10.2009 года на второй встрече возле офиса никто никого не бил, Потерпевший2 не падал.
13.10.2009 года на третьей встрече, они поехали на автомобиле Замятина в бассейн. Проезжали в мкр. Северном, Алексеев, в тот момент кого-то увидел, попросил Замятина подъехать туда. Алексеев вышел из машины и пошел в кафе, он тоже вышел из машины Замятина. Замятин не выходил из машины. Он случайно в автомобиле видел шевеление, в этот момент он разговаривал по телефону, сказал об этом Алексееву, что Потерпевший2 в машине. Алексеев хотел поговорить с Потерпевший2, но в ответ сыпались маты с машины, Алексеев, скорее всего, запсиховал. Потерпевший2 некрасиво себя вел, высказывал нецензурную брань в отношении Алексеева. Потерпевший2 говорил, что будет стрелять. Потом он услышал грохот, краем глаза увидел, в разбитое окошко-форточку, что Потерпевший2 направил пистолет «Оса» прямо в лицо Алексееву и в ответ Алексеев выстрелил. Он в этом не принимал участия. Замятин из машины не выходил. Топора он не видел. На последней встрече у него с собой пистолета не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Замятин М.Ю. вину в совершении самоуправных действий в отношении потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший2 признал, отрицая факты применения насилия, не признавая умысла на вымогательство, суду пояснил, что в начале осени 2008 г. к нему обратился ФИО2 с предложением вложить деньги, заработать, просил 1500000 рублей, они были с ним давно знакомы. Деньги нужны были, чтобы купить квартиру и перепродать по более высокой цене. Денежные средства брались максимум на два месяца, сверху ФИО2 сказал, что они отдадут 300 тысяч рублей. Он взял время подумать до конца дня. В течение дня встретился с Алексеевым, рассказал о предложенном ему варианте, так как у него не было всей суммы, они вложили в заем деньги поровну, пополам. Алексеев спросил, кто просит, добавил, если он (Замятин) считает нужным – можно дать деньги в долг. В этот день он встретился с ФИО2, передал 1500000 рублей, ФИО2 сказал, что они хотят продать квартиру за два с лишним миллиона, время было перед кризисом, квадратные метры дорожали. Он спросил, что за квартира, ФИО2 сказал, что Потерпевший2 и Потерпевший1, ФИО1 предложили купить квартиру, своих денег у них нет и они ему (ФИО2) поручили найти, где деньги занять, он (ФИО2) к нему (Замятину) обратился. На тот момент он потерпевших по фамилиям не знал, ФИО2 сказал знакомые риэлторы, на следующий день в вечернее время, он приехал на Пашенный к дому ФИО2, с ним в машине был Алексеев, когда они подъехали возле подъезда стоял, курил ФИО6, через некоторое время вышел ФИО2, он передал ФИО2 пакет с деньгами, ФИО2 не пересчитывал, глянул и все. Он сказал ФИО2, что расписку нужно написать на него и Алексеева, по 750000 рублей, ФИО2 написал расписки, он забрал их, и они уехали по своим делам. По истечении 2-х месяцев он начал интересоваться возвратом долга, ФИО2 сказал, что бывший собственник подал в суд исковое заявление о признании сделки недействительной, насколько это все затянется неизвестно, может на месяц или на два. ФИО2 пояснил, что сделка состоялась, квартира оформлена на своего человека, на кого точно не говорил. Потом на неделе они снова встретились, ФИО2 сказал, что именно с этой квартиры не возможно извлечь выгоды, он (Замятин) сказал, что ему нужны деньги, либо сейчас всю сумму необходимо вернуть, либо под 8 процентов в месяц, ФИО2 сказал, что посоветуется с остальными, помимо него есть еще вышеуказанные лица, как говорил ФИО2, ему надо было посоветоваться со своими дольщиками: Потерпевший2, Потерпевший1 и ФИО1. Они согласились на 8% ежемесячно, как ему сказал ФИО2.
Они с ФИО2 созванивались, кое-где виделись. Тот говорил, что суд идет по квартире в суде в мкр. Солнечном, наняли опытного юриста. Когда им понадобились деньги, он встречался с ФИО2, тот объяснял все происходящее по квартире, он ему говорил, что суд может затянуться на год и 2, и 3, результат может быть разный, просил собирать деньги, указывая, что все равно квартира остается им, отсудят и продадут ее. Деньги им понадобились в августе 2009 г.
ФИО2 говорил, что его компаньоны, конкретного ответа они не отдают, а расписок от них у него нет. Он (ФИО2) согласен закрыть долг и отдать свою часть. Предложил ему поехать вместе, пообщаться, ФИО2 говорил, что они увиливают от разговора. Он поставил в известность Алексеева А.А. В офис на ул. <адрес>, они приехали на разных автомобилях, он на своем, Алексеев на своем автомобиле, с ним были Власов и ФИО5, их фамилии он узнал уже в ходе следствия, они к этому делу не имеют никакого отношения, просто были в одной машине с Алексеевым.
В офисе были Потерпевший2, Потерпевший1, ФИО2, ФИО1. ФИО2 представил их с Алексеевым как инвесторов, они в курсе всей ситуации, ФИО2 сказал, что он отдал часть долга, давайте расставим точки над «И», все разговаривали, и ФИО1 разговаривал, и ФИО2 разговаривал. В ходе разговора определились, что долг каждого составляет 735000 рублей, расписки написали на ФИО2. ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1 попросили рассрочки, сказали, что они соберут деньги. Начали говорить, про «Метрополевцев», так как они им этот вариант предложили, надо их поставить в известность, пусть они вкладываются в отдачу долга и процентов. Они написали три расписки, ФИО1 Потерпевший2 и Потерпевший1, единовременно за одним столом. Ножей и угроз не было. Расписки забрал он, но расписки были написаны на имя ФИО2. В момент отдачи денег он бы отдал все расписки. Власов в офисе ничего не делал. Конкретно к деньгам Власов никакого отношения не имел. Они его содействия не просили. Все руки пожали и уехали.
На этой встрече никто из присутствующих не выразил недоумения, все всё прекрасно знали, какие деньги, какие инвесторы, в разговоре соглашались с долгом, поскольку ФИО2 предварительно разговаривал, говорил всем о них, а именно о тех, у которых взяли деньги на покупку квартиры по ул. <адрес>. Он изначально знал, что деньги берут на четверых человек, про «метрополевцев» он услышал в офисе, ФИО2 говорил о прибыли изначально, что поделят на четверых человек, продадут за 2500000 рублей, 1500000 рублей отдадут долг, 300000 рублей - это то, что им должны были отдать за пользование их деньгами, 700000 рублей, делят на четверых человек, ФИО2 говорил, что он не один, «тема» - не его, его задача найти заемные деньги.
На второй встрече 08.10.2009 года Алексеев никого не бил, его спровоцировал Потерпевший2, как он понял, Алексеев поздоровался - похлопал Потерпевший2. На одной и на второй встрече вел себя нормально, а здесь начал провокационно вести себя, Алексеев его маленько осек, вроде как в себя «приди», почему так себя ведет, никто Потерпевший2 не бил и он не падал, после Потерпевший2 начал вести себя скромней. На второй встрече никто никого не бил, никто не падал, Потерпевший2 оговаривает Алексеева, оперативники им (потерпевшим) так сказали, что именно нужно говорить, что Потерпевший2 пинали втроем, у каждого была своя роль. Власов никакого насилия, не применял на этой встрече.
ФИО1 через некоторое время отдал ему 90000 рублей в присутствии ФИО7 и ФИО6, сказал, что Потерпевший2 и Потерпевший1 собирают деньги.
Сейчас он знает, что это оперативные сотрудники научили Потерпевший2 и Потерпевший1 как себя вести, что говорить, на что делать акцент на видеокамеру, которая производила запись в офисе на <адрес>, телефоны прослушивались. Потерпевший2 просто провоцировал и его и Алексеева на совершение каких-то действий в отношении них.
Третья встреча состоялась 13.10.2009 г. ехали все по дороге в бассейн «<данные изъяты>», путь пролегал через мкр. Северный, проезжая по <адрес>, Алексеев попросил подъехать к дому, потом Алексеев завертелся, он проследовал, куда Алексеев указал рукой, там стояла машина <данные изъяты>, он не придал этому значения, Алексеев зашел в ресторан «<данные изъяты>», он из машины не выходил, когда Алексеев сел в машину, то рассказал, что произошло.
В <данные изъяты> находился Потерпевший2, который перелез на заднее сидение своего автомобиля и там спрятался. Алексеев хотел задать Потерпевший2 вопрос о возврате долга, после того, как его увидел, они (потерпевшие) обещали отдать деньги еще раньше, у них с ними больше дел никаких не было. Алексеев рассказал, что разбил форточку автомобиля, где был Потерпевший2 а тот направил на Алексеева пистолет «Оса», Алексеев сам не понял, как достал свой пистолет «Оса» и выстрелил в разбитую форточку, касательно пуля попала в ногу.
Они (потерпевшие) распределили между собой роли, придумали, что он (Замятин М.Ю.) взял топор и разбил стекло, он собирался ехать на охоту, поэтому у него в машине был и топор, и котелки, и нож, и патроны, машина была укомплектована полностью.
Их задержали на заправке, когда начали проводить осмотр машины, у него в багажнике лежал топор, поэтому и приписали его в дело, чтобы все красочно выглядело.
О видеозаписи, сделанной сотрудниками в офисе <адрес>, он может сказать, что потерпевшие Потерпевший1 и Потерпевший2 знали о том, что ведется скрытая запись, сказали об этом ФИО8 и ФИО9, а ФИО1 и ФИО6 не знали о видеозаписи и вели себя естественно, а остальные отрабатывали на видео поставленные задачи сотрудников, а получилось то, что получилось.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми Алексеевым А.А., Замятиным М.Ю., в совершении самоуправства, то есть совершении самовольных действия, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшими, и этими действиями потерпевшим причинен существенный вред, несмотря на непризнание вины Власовым М.С., вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебно- медицинских экспертиз, вещественными доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший2 суду пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», о проблемах данной сделки он узнал 05 октября 2009г., когда состоялась встреча в офисе, там он и Потерпевший1 познакомились с подсудимыми. Встреча запланирована, они не знали, как будут развиваться события. Деньги занял ФИО2. ФИО2 и подтверждал наличие долга, он говорил, что все вместе должны отдать, а он не соглашался.
В суть данной сделки он вникал 5 числа, через Потерпевший1 понял, что был вариант взять займ, купить квартиру, а затем ее продать подороже. Квартира принадлежала ФИО3, к ним обратились ФИО8 и ФИО9, для того, чтобы подыскать инвестора. Потерпевший1 созвонился с ФИО1, через ФИО1 искали инвестора, он должен был найти человека, который предоставит деньги на покупку квартиры. Обратились к ФИО1, но он с ФИО1 не разговаривал. Детали данной сделки он узнал, 05.10.2009г. в офисе, ему стало известно, что ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО2, у которого есть инвестор, который может предоставить денежные средства на покупку квартиры. Сделка состоялась, квартира была перерегистрирована по займу или договору купли-продажи с ФИО3 на ФИО4. Подробней пояснить не может, т.к. участником сделки не являлся. Он лишь только выбил чек за оказание услуг, а именно они приняли информацию от ФИО8 и ФИО9, нашли ФИО1, который нашел инвестора.
05.10.2009г. они встретились в офисе, инициаторами были ФИО2 и ФИО1, они ждали инвестора, через некоторое время в офисе появились Алексеев, Замятин, Власов, и еще один молодой человек, их фамилии ему стали известны позже.
Они (Потерпевший2 и Потерпевший1) не имеют никакого отношения к финансовой ответственности по долгам ФИО2, поэтому никаких обязательств не несут. Алексеев, Замятин, Власов чуть ли не с порога стали говорить, где «бабки», «вы должны нам деньги». У них перед данными гражданами нет ни устных, ни письменных обязательств, они никакого отношения к деньгам не имеют. Алексеев сказал, якобы они (Потерпевший2 и Потерпевший1) в «теме» с ФИО1 и ФИО2. Они с Потерпевший1 этих денег не брали. Он получил из рук Потерпевший1 30000 рублей, а может 70000 руб. за информационные услуги. Вопрос о выселении ФИО3 ни с кем не обсуждался, был разговор по факту. ФИО3 сам добровольно должен был выписаться. Про другие разговоры по данной сделке он не слышал. До этого он занимался деятельностью по оказанию риэлтерских услуг, оказывал информационные услуги. Подбором купли-продажи квартир они не занимались.
При первой встрече разговор вел Алексеев, он сидел напротив, Власов на выходе, Замятин и еще один парень сидели на диване. Алексеев угрожал, говорил, что они эти деньги заберут любым путем, знают, где живут родственники, он на тот момент расценил как угрозу расправы с ними и их родственниками. Алексеев в руках крутил канцелярский нож, после чего, на повышенных тонах, сказал, что они будут писать расписки, вскочил, оттолкнул его левой рукой, он отлетел к соседнему столу, Алексеев подошел к Потерпевший1 начал говорить, что-то вроде зарежу - порежу, Замятин вскрикивал, поднимал тон. Алексеева он видел со спины, то ли в нос или в ухо, говорил, порежу, зарежу, в этой сути. Он угрожал Потерпевший1, одной рукой держал за грудь, подставлял ли он нож Потерпевший1 к глазу, он не видел физически, куда именно - сказать не может, но в районе лица.
В состоянии испуга и страха за свою жизнь они написали расписки, требовали все трое, на первой встрече шла речь, они написали эти расписки, пытались определить время.
Власов стоял на выходе, для морального устрашения. Выход один, если бы он выбежал, он бы ему преградил выход. 05.10.2009 г. Власов практически в разговоре не принимал участия, от него угроз не было.
Практически под физической расправой написали расписки на сумму 735000 рублей на имя ФИО2, ФИО2 сидел, ФИО1 был, тоже сидел, устанавливались временные промежутки, денег не было, полное смятение. Выяснить с ФИО1 и ФИО2, никаких договоров не было.
При встрече 5.10.2009 года Замятин М.Ю., Алексеев А.А., Власов М.С. на самом деле считали, что есть долг и поверили ФИО2, а у него не было оснований доверять ему. О передаче денежных средств ему не известно, он не знает, кто кому деньги передал, от кого, документов подтверждающих это нет, расписок нет. Договор об оказании информационных услуг не заключали. Они собственника квартиры не видели. ФИО2 по слухам занимается и выдает займы. Это его деньги, он взял эти деньги в долг.
Они сделали не совсем правильно, что не заключили договор об оказании информационных услуг. ФИО1 подтверждал, что на основную сумму накапали проценты, это показалась странно и подозрительно. У ФИО1 денег нет. Между ними нет договоренности, это «подстава», ФИО1 и ФИО2 хотят их подставить. Какой может быть инвестор, они не пояснили, кто приедет, просто говорили: «по факту, по деньгам». Они (подсудимые) приехали и начали утверждать, что эти деньги брали они на всех, исходя из этого требовали написания расписок от всех.
Следующая встреча была 8 октября 2009 года, подъехали ФИО1 и ФИО6, он сказал, что денег не брал, отдавать не собирается. В офисе у ФИО6 зазвонил телефон, оказалось звонил Замятин. ФИО6 сказал подъедет М., пояснишь, нет денег и когда они будут. Подъехал Замятин, спросил, что с деньгами, затем он услышал быстрые шаги сзади, поворачивался – почувствовал удар в затылок, он увидел Власова, который это сделал. Алексеев позже нанес удары по телу, отчего он упал. Власов был в синих джинсах, он видел в его кармане рукоятку, рука была на пистолете, отрицать долг не было обстоятельств. Последующие удары были от Алексеева, бил руками, в область печени, грудной клетки, подбородка, он потерял равновесие и упал на колени, большая боль в области печени, начал подниматься, последовал удар рукой от Замятина. Власов кулаком ударил его в момент, когда он поворачивался, он не может сказать левой или правой рукой. Он почувствовал удар, и ощутил легкое помутнение в голове. Власов и Алексеев уехали в одну строну. А ФИО6 и Замятин на машине Замятина уехали.
Последняя встреча 13.10.2009 г. подъехали в страховую компанию на <адрес>. Он в этот момент он увидел автомобиль «<данные изъяты>» № Замятина, чтобы избежать встречи с ними, он заехал во двор <адрес>, пытался спрятаться, припарковался и перелез на заднее сиденье. Он думал, они его не заметили. Молодой человек заметил его в машине. Начали стучать, угрожать говорили: - «Сучка будешь здоровьем отвечать!». Замятин достал топор, передал Власову, который пытался разбить окно задней левой двери. Алексеев, сказал бей маленькую форточку и разбил ее, Власов пытался засунуть руку в разбитую форточку и открыть дверь. Он пытался помешать всячески, кричал громко, в руке у него был пистолет «Оса», он его достал, чтобы обороняться. Алексеев достал пистолет и выстрелил в него, он кричал, что у него кровь, Алексеев А.А. попал в левую ягодицу. Разбитую форточку в своем автомобиле <данные изъяты> оценил в 2800 руб.
В ООО «<данные изъяты>» деятельность на 3 месяца остановилась, однако им пришлось оплачивать аренду офиса. С 13.10.2009г. остановилась их деятельность, было опасение за собственную жизнь, а также за свое здоровье, у него была повязка на ноге, он не мог передвигаться.
Относительно встречи 09.10.2009г., видео наблюдение установлено ими – Потерпевший2 и Потерпевший1 6 или 7 числа после первой встречи, об этом знали только он и Потерпевший1, больше никто не знал. Установили скрытую камеру по собственной инициативе. Достаточно примитивно. Посетителей они не предупреждали, что установлена скрытая камера, т.к. с 5 числа работа не велась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший1 суду пояснил, что в августе – сентябре 2008 г. ему позвонил ФИО9, сказал, что есть клиент, попросил найти клиента либо кто даст займ. Через пару дней забрал копии документов. У него был знакомый ФИО1, представился как представитель ФИО2, который занимается займами под недвижимость, забрал документы, ФИО1 сказал, что ФИО2 посмотрит. Они совершили осмотр квартиры, у них состоялся разговор с ФИО3, тот хотел квартиру в Дивногорске. У ФИО1 оказался телефон ФИО10 и ФИО3, телефон ФИО10 он дал, а телефон ФИО3 сам взял при встрече. Через несколько дней он позвонил и сказал, что подъедет, чтобы убедиться, что сделка совершена. На сделке были ФИО8, ФИО9, ФИО2, девушка и ФИО3. Вышли ФИО3 и девушка, сели в машину ФИО2, он, девушка, ФИО3, ФИО10, как он понял, произвели расчет. Он подошел, сказали, все нормально, был один нюанс, 300000 руб. не дали пока ФИО3 не снимется с регистрационного учета. Деньги должен был дать ФИО2. На следующей неделе ФИО10 позвонила, сказала, что есть выписка, не может дозвониться до ФИО2, хочет денег 300000 руб. На встрече были ФИО3 и ФИО10, ФИО2 с ФИО1 с деньгами, т.к. надо было 220000 руб. отдать ФИО9. Сумма покупки составляла 1500000 руб., комиссия 3% от стоимости квартиры. 70000 руб. поделили с ФИО1. ФИО10 сказала, что может 230000 руб. отдать ФИО9. Он не может пояснить про денежные средства в сумме 300000 руб. от продажи квартиры. Через пару месяцев ему позвонил ФИО1, он сказал, что нужна консультация юриста. Он подъехал, ФИО2, ФИО1, ФИО6 были. Ему сказали, что ФИО3 пытается признать сделку недействительной. Он считал, что квартира куплена на деньги ФИО2. Об этом говорил ФИО1. На сделку приехал ФИО2 с гражданской женой. Разговора, о том личные деньги или нет, у ФИО2 не было. ФИО1 его позиционировал как инвестора. Ему 05.10.2009г. стало известно о том, что деньги не ФИО2 04.10.2009г. позвонил ФИО1, сказал, что инвестор хочет задать вопросы. В офис 05.10.2009г. приехал ФИО2 и ФИО1 первыми, ФИО2 сказал, что едет его инвестор, приедет и всё узнаете. Он сидел за столом, ФИО1 слева, Потерпевший2 справа у стола. Потерпевший2 открыл входные двери, пришли Замятин, Алексеев, Власов и еще четвертый – ФИО5. ФИО5 стоял на входе, Алексеев стоял напротив стола. Замятин и Власов на диване сидели. ФИО5 ходил по офису. Алексеев либо Замятин задавали вопросы, Алексееву он пояснил, что денег у него не брал и у ФИО2 тоже не брал. Он сказал, что какая-то «тема» с квартирой. Замятин с матами говорил «заработать хотели, а сейчас отъезжаете?!» Накалили обстановку. Алексеев канцелярский нож вертел в руках, стол отодвинул, оттолкнул Потерпевший2, схватил левой рукой за правое предплечье, поднес нож правой рукой к лицу. Он испугался, закричал, что нужно? Замятин орал пишите расписки. Они спросили, на какую сумму, те посчитали и сказали. Он сказал, что Потерпевший2 в данной сделке не участвовал, тогда Замятин, сказал, что у вас одна организация, прибыль тоже на двоих. ФИО1 тоже сказал писать. ФИО2 сказал, что 735000 руб., уже отдал, его якобы били. Он считает, что у ФИО2 и ФИО1 был сговор с Замятиным, Алексеевым, Власовым, ему показалось подозрительным, что ФИО1 пишет расписку карандашом, а также, что расписки на ФИО2. Угрозы воспринимались реально, они были напуганы, обстановка располагала. Картина была ясна, все выполняли одну функцию, психологически задавить. Они все равно требовали, при этом спрашивали, были ли мы в «теме».
ФИО2 и ФИО1 поясняли «инвесторам», что все они - ФИО2, ФИО1., он и Потерпевший2 - имели общий договор на приобретение квартиры и её перепродажи, в чем убедили «инвесторов».
Он же выполнял функции посредника, за что получил комиссионное вознаграждение. Он ФИО2 говорил, что здесь ни при чем. Замятин сказал, что если они узнают, где они живут, их родственники, сломают ноги, он понимал это как угрозу жизни и здоровью. Уткин долг не отрицал, что очень странно. Как пояснил Замятин, деньги ФИО2 занял у него и он воспринимает, что деньги на четырех. Замятин забрал расписки и они ушли. Потом они сказали ФИО2 и ФИО1, что поняли, что те делают, а они сказали, что теперь поздно что-то отрицать, работаем же вдвоем. Им неоднократно звонил ФИО1, спрашивал, ищут ли они деньги, что все их угрозы не пустые слова, ФИО6 тоже говорил, что серьезные люди. ФИО1 говорил, что нашел 90000 руб., едет отдавать. 08.10.2009г. Потерпевший2 позвонил ему и сказал, что его избили, что он вышел покурить с ФИО1 и ФИО6. Потом Алексеев, Замятин, Власов подошли и его избили. Несколько ударов в область живота. Требовали отдать долг, Потерпевший2 отрицал долг, еще Потерпевший2 говорил, что видел пистолет у Власова.
13.10.2009г. возле дома <адрес>, он зашел в офис, ему на сотовый позвонил Потерпевший2, сказал, что видит автомобиль Замятина, чтобы он (Потерпевший1.) не выходил. Минут через 5 перезвонил, сказал Алексеев, Власов Замятин поджали его автомобиль, сказал звонить сотрудникам.
Секунд через 40 позвонил, они идут в автомобиль, крутым матом угрозы высказывали, он слышал т.к. телефон работал, услышал, что форточку разбили, потом Потерпевший2 сказал, что в него выстрелили. Приехала скорая, милиция - их задержали.
Он точно не помнит, когда обратился в милицию, но после этого все последующие встречи после первой, фиксировались на видеозапись, об этом знали он и Потерпевший2. Частично видео было их, частично сотрудников. Конкретных инструкций не было, как сидеть не говорили. Он с Потерпевший2 давали расписки о неразглашении. О видеозаписи знали также ФИО8, ФИО9. По инструкции сотрудников они должны были отрицать наличие долга. Алексеев, Замятин, Власов не приехали, были ФИО1 и ФИО6, спор с ФИО1, что никаких таких договоров о финансовых обязательствах. Он нагло утверждал, что обязательства были. Он не может пояснить, зачем они говорили ФИО8 и ФИО9, чтобы те тоже готовили деньги. Потерпевший2 не знал об обстоятельствах сделки, знал, что она была с ФИО1. ФИО3 он не спаивал. Он не исключает, что информация искаженная, т.к. временной промежуток большой, он все детально не помнит. Угрозы от Власова ему не поступали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что он совместно с ФИО8 в 2008 году занимался риэлтерскими услугами. К ним в 2008году обратилась ФИО10, т.к. ее знакомый хочет заложить либо продать квартиру примерно за 1600000 руб. Потом как оказалась его фамилия ФИО3. Он его лично не видел. Он предложил этот вариант Потерпевший1, он должен был подыскать клиента на покупку квартиры. Он свел ФИО10 с Потерпевший1, они смотрели квартиру, договаривались о цене, на сделке присутствовали. Потерпевший1 нашел покупателя, он его не знает. ФИО2 в свою очередь оформил квартиру на подругу. Потерпевший1 свел ФИО10 с ФИО2. В августе 2008г. через два месяца Потерпевший1 сказал, что квартира под арестом, но сделка уже произошла. Кто дал деньги на квартиру он не знает.
В один из дней, когда он не помнит, он подъехал в офис, там были Потерпевший1, Потерпевший2, ФИО1 и ФИО2. Потерпевший1 говорил, что ФИО2 занял деньги у каких-то неизвестных людей, эти люди просят вернуть деньги с процентами, сумму не помнит. ФИО1 говорил, что ответственность лежит на всех по отдаче долга. От Потерпевший1, ФИО2 и ФИО1 поступило предложение поделить долг на шестерых человек включая его и ФИО8. У них со слов Потерпевший1 встреча была, инвесторы были, они требовали деньги у Потерпевший1, Потерпевший2, ФИО1 и ФИО2, в это время под угрозами физического воздействия они - ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1, написали расписки на ФИО2. Со слов Потерпевший1 ему известно, что тому угрожали канцелярским ножом, подставляли к лицу. ФИО1 предложил поделить долг на всех, он сказал, что ситуация абсурдная, долг надо через неделю отдать. Он созванивался с ФИО8, все ему рассказал. Ему угроз не было. Он сказал, клиенты ваши – думайте сами. Числа седьмого - восьмого ему позвонил Потерпевший1, сказал, что Потерпевший2 был избит теми людьми, кто заставил написать расписки. Потерпевший1 сказал, что они обратились в правоохранительные органы, 12.10.2009г. они встретились с оперативными сотрудниками, им разъясняли, что надо говорить на встрече. В этот же день 12.10.2009г. Потерпевший1 связался с ФИО1, попросил приехать с людьми. Приехал в 13часов ФИО1 и ФИО6, он был в курсе. ФИО1 пояснил, что свою часть денег отдал, спросил про их решение, он сказал денег отдавать не будут. Между Потерпевший1, Потерпевший2, и ФИО1 состоялась перепалка, что эти деньги ФИО2 занимал по договору вместе с ФИО1, Потерпевший1 и Потерпевший2, что Потерпевший1 отрицал. ФИО1 настаивал, что был договор о разделе солидарно и прибыли и убытков.
13.10.2009г. ему звонил Потерпевший1, что на Потерпевший2 было нападение, Потерпевший2 укрылся в автомобиле, но там разбили форточку и из травматического оружия выстрелили. Они получили от Потерпевший1 220000 рублей за посреднические услуги, эти средства передал Потерпевший1 покупатель. Потерпевший1 получил 70000 рублей, они разделили по 35000 руб. с ФИО1. Они берут за посреднические услуги 3 процента от стоимости квартиры плюс 25000 рублей. Деньги Потерпевший1 ему передал по устной договоренности. По бухгалтерии эти деньги не проходили. О том, что в офисе установлена скрытая видеокамера, он знал, знали Потерпевший1, Потерпевший2 и ФИО8, а ФИО6 и ФИО1 не знали. При встрече ФИО1 настаивал, что заемные деньги надо делить на четверых
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что в 2008 году совместно с ФИО9, занимался оказанием риэлтерских услуг, их офис расположен по <адрес>, в <данные изъяты>. Осенью 2008г. в агентство обратилась ФИО10, чтобы взять кредит около 1000000 руб. под залог квартиры или продать быстро. Она была представитель продавца. У них вариантов для нее не было, денег не было, их цель была найти клиента. Они обратились к Потерпевший1, он тоже был посредником, должен был найти клиентов на залог или покупку квартиры. Их прибыль - комиссия около 200000 руб. Деньги должны быть оплачены со стороны Потерпевший1, который нашел клиентов в итоге. На тот момент покупателей он не знал, был на сделке с ФИО9, просто убедиться, что сделка совершилась. На сделке присутствовали покупатели парень с девушкой, сейчас он знает, это ФИО2. Кто давал деньги он не знает, при передаче он не присутствовал. Потерпевший1 и Потерпевший2 денежные средства не передавались. С Потерпевший1 они приняли комиссию около 200000 руб., откуда тот их взял, он не знает. Через несколько месяцев, Потерпевший1 позвонил ФИО9, что ФИО2 и его знакомый имеют претензии по поводу сделки, хотят со всех деньги. На встрече присутствовал он, Потерпевший1, Потерпевший2, ФИО9, к ним вопросов не может быть, т.к. они только посредники. С них денежные средства не требовали, со слов Потерпевший1, могли потребовать – так сказал Потерпевший1
05.10.09 г. узнали, что есть конфликт, требования поступают от лиц, которые давали деньги на квартиру, все это ему известно со слов Потерпевший1. На встрече были ФИО1 и ФИО6, они объяснили, что деньги всей толпой надо собирать и отдать. Потом выяснилось, что они по этим распискам деньги не отдают и начались угрозы, со слов известно, что избивали. Они встречались 12.10.09, позвонил Потерпевший1, сказал, что ФИО1 и ФИО6 хотят встречи. В офис на <адрес> подъехал ФИО1 и ФИО6, сказал, что всем надо отдавать деньги. Он знал, что у них видеозапись в офисе ведется, в день записи общался с оперативными сотрудниками. ФИО1 и ФИО6 не знали, что ведется видеозапись и говорили правду.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в сентябре 2008г. к нему обратился ФИО1, представляя Потерпевший1 и Потерпевший2 с деловым предложением, сказал, что к нему обратились Потерпевший1 и Потерпевший2, о том, что можно извлечь прибыль, надо только денег занять у кого-нибудь, предложили купить квартиру и чуть позже, после выселения и выписки, после регистрационных действий, перепродать. Занять попросили 1500000 руб., зная, что у него есть знакомые, у кого можно занять денег. Потом они смогут продать ее за 2500000 руб., прибыль поделить на четверых – него, Потерпевший1, Потерпевший2 и ФИО1. ФИО1 объяснил ситуацию. Вопросы оформления документов, выселения брал на себя Потерпевший1. Они перезванивались несколько раз с Потерпевший1 – он говорил, что все сделает – хозяин алкоголик, выпишет, выселит. Они встречались несколько раз с ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1, в Покровке встречались все четверо, ему все дали гарантии возврата денег. Какие-то знакомые риэлтеры Потерпевший1 предложили выгодный вариант, это были парни из Метрополя, что можно купить квартиру дешево. Потерпевший1 и Потерпевший2 вышли на ФИО1, ФИО1 - на него, так как знает, что он может занять денег. Он созвонился с Потерпевший1, они поехали смотреть квартиру, дверь открыл собственник, ему были заданы стандартные вопросы, он на все вопросы ответил, говорил, что продает квартиру. Потом подготовили договор купли-продажи. Потерпевший1 сказал, что ускорит процесс, т.к. у него есть знакомая в регистрационной палате на <адрес>. Все очень быстро прошло. По регистрационным действиям квартира перешла, он попросил за определенное вознаграждение ФИО11, тот сказал, что лучше оформить квартиру на жену, что и было сделано. ФИО11 и ФИО4 денег на покупку квартиры не давали. Он занял у Замятина и Алексеева 1500000 руб. Все разговоры были с Замятиным, он не углублялся в подробности. Они расплатились за квартиру 1500000 руб. - сразу отдали собственнику квартиры деньги. Потом его вызывали в Кировское РУВД, что кто-то забрал деньги, при сделке они передавали 1500000 руб., Потерпевший1 подходил и говорил, что нужно написать расписку на 2500000 руб., зачем и почему он не задавался вопросом, попросил, давай сделаем. ФИО3 расписку написал на 2500000 руб.
Он осенью 2008 года занял у Замятина 1500000 руб., тот объяснил, что все дела у него пополам с Алексеевым. Изначально в сентябре, октябре 2008г. он написал 2 расписки сразу на Замятина и на Алексеева. Расписок о возврате долга не было. Деньги брались максимум на 2 месяца, была обговорена выгода займа денег Замятина - 300000 руб. Им это выгодно и себе заработают, пожали руки и согласились. Возврат денег должен был быть от продажи квартиры. Он Замятину объяснил, что их четверо. Потом начались проблемы по квартире, все быстро не закончилось не 2,3 и 4 месяца, инвестор потребовал деньги обратно, денег не было, не смогли отдать деньги, инвестор потребовал 8% в месяц, по прошествии 2 месяцев. Инвестор – Замятин, сделал скидку, обговаривали все условия с Потерпевший1, Потерпевший2 и ФИО1. 300000 руб. - это было 10%, это было условия Замятина на два месяца. Они все это обсуждали, по этому поводу - все условия займа, которые необходимо. ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1 напрямую с Замятиным не общались. Потерпевший2 и Потерпевший1 лгут, если говорят иное, они могли бы отказаться, что хотели денег заработать, а сейчас в связи с чем, отдавать. Сами Потерпевший1 и Потерпевший2 проходили по делу о мошенничестве, говорили, в милиции откупаются, денег нет. Наверное, решили в итоге вообще не отдавать. Они общались в течение года, возврата денег требовать стали после года, Замятин говорил, ему очень нужны деньги, это был сентябрь-октябрь 2009г., он начал просить деньги назад. Они через 2 месяца должны были отдать с прибылью 1800000 руб., но квартира была арестована судом. Замятин не хотел никуда лезть, говорил, разбирайтесь со своими делами сами, тогда Замятин примерно через 2-3 месяца, он говорил про 8 % в месяц. Эти условия он передал Потерпевший1 и Потерпевший2, они обещали, что все сделают, суд пройдет, квартиру продадут. Замятин обратился к нему, а он от компании общался. Он объяснял Замятину, с кем, как и что хотят сделать. На встрече 05.10.2009 года все признали свои долги. Замятин был в курсе всей ситуации. Потерпевший1 и Потерпевший2 часто обращались за займом под залог недвижимости, у них сфера бизнеса, они находят инвестора и получают долю. Они сводили людей за комиссионное вознаграждение, а в данном случае решили купить и продать квартиру.
Он предложил встретиться всем, чтобы поговорить насчет общего долга, Замятин на это согласился. Встречались через год, сентябрь - октябрь 2009г., в офисе встретились, он, ФИО1 Потерпевший1 и Потерпевший2, Замятин и Алексеев, Власов. Разговаривали он, ФИО1, Потерпевший2, Потерпевший1, Замятин и Алексеев, что квартира «зависла», а деньги нужно было отдать. Задолженность зафиксировали документально, написали расписки, Потерпевший2 и Потерпевший1 просили отсрочку - месяц. Расписки писали ФИО1, Потерпевший1 и Потерпевший2 на его имя, т.к. его расписки на всю сумму были написаны на Замятина и Алексеева. Он писал две расписки. Замятин, сказал их двое напиши на двоих. 1500000 руб. – была сумма была зафиксирована в расписке. Он свою часть денег отдал Замятину 700000 рублей с чем-то.
ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1 написали расписки на его имя на семьсот тысяч рублей с чем- то, каждый на его имя, т.к. расписка от него есть. С общим долгом все согласились, сумма в расписках была указана с процентами. Ему без процентов никто бы не занял деньги. Они процент обговорили с Потерпевший1, Потерпевший2, ФИО1. Потерпевший1 и Потерпевший2 добровольно написали расписки, просили 1 месяц отсрочки. Еще Потерпевший2 и Потерпевший1 просили поделить долг на риэлтеров ФИО9 и ФИО8, говорили, что с них денег стрясут. При нем Потерпевший1 набрал Романа на сотовом телефоне, объяснил ему, что из-за него произошли неполадки, требовал денег, начал на него «наезжать».
Таким образом, его часть долга 1/4, он за всех не сможет отдать долг, они все четверо рисковали, вкладывая деньги в квартиру и он убедил Замятина М.Ю., что долг имеется у всех, а не у него одного.
При первой встрече 05.10.2009 года у Замятина, Алексеева не было никаких сомнений, что долг совместный на четверых, в том числе Потерпевший2, Потерпевший1 и ФИО1, изначально он говорил об этом Замятину.
Они были все вместе, то он с Потерпевший1 созванивался, то они с ФИО1 разговаривали. В Покровке поднимали вопрос, ответственность состояла в возврате долга, они не говорили, что будет плохо, было общее дело, общая прибыль, делят прибыль на 4 части, это их общее дело, значит и коллегиально отвечают. На первой встрече в офисе, никто не нервничал, все нормально общались по делу, были лишь повышенные тона. ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1 не отрицали наличие общего долга.
Власов никакого участия не принимал, их не могли выпустить, он никому никаких угроз не высказывал
Алексеев ножом никому не угрожал, такого не было.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии (том №1, л.д. 138 последний вопрос и ответ) следует, что расписку ФИО2 писал непосредственно при передаче денег Замятину М.Ю. в каком-то кафе, но точно сказать, где именно не может, не помнит. Кто при этом присутствовал также не помнит. Расписку писал в единственном экземпляре на имя Замятина на всю сумму 1,5 млн. рублей. Присутствовал ли при этом Алексеев он не помнит.
Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, поскольку данные показания об обстоятельствах займа денежных средств в размере 1500000 рублей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6., ФИО1., подсудимых Замятина М.Ю. и Алексеева А.А., иными доказательствами стороны обвинения не опровергнуты.
Предположения стороны обвинения о существовании расписки в единственном экземпляре, что по мнению стороны обвинения является доказательством отсутствия долга перед Алексеевым А.А., объективно ничем не подтверждены.
По иным обстоятельствам получения суммы займа у Замятина и Алексеева, в том числе извещения о множественности лиц на стороне заемщика – всех участвующих в сделке с квартирой ФИО3: ФИО2, ФИО1 Потерпевший1, Потерпевший2., об обстоятельствах совершения сделки с квартирой ФИО3 и последующего признания сделки недействительной, об обстоятельствах возврата суммы займа с процентами, свидетель ФИО2 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал непротиворечивые и последовательные показания, которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6., в части – показаниями самих потерпевших Потерпевший1 и Потерпевший2 и данные показания суд признает в качестве достоверных.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в 2008 г. к нему обратился Потерпевший1 с предложением о срочном выкупе квартиры по <адрес> в свою очередь обратился к ФИО2, т.к. у них уже были подобного рода сделки, которые прошли успешно. ФИО2 сказал, что постарается привлечь деньги для сделки. Планировали выйти на сделку, число не может вспомнить, в Покровке за дня два до сделки они все встречались, ФИО2 сказал, что деньги есть, готов выкупить квартиру. Его на сделке не было. ФИО2 сказал, что собственнику не додали 300000 рублей, потом эту сумму передали. Поделили риэлторские услуги, по 17500 рублей получили он, Потерпевший2 и Потерпевший1. 250000 руб. он отдал Потерпевший1, он должен был завести в Метрополь, отдать в «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО8, тем, кто изначально предоставил им вариант с квартирой, за посреднические услуги. В данном случае «посреднические услуги» - это они предложили вариант, есть объект, нормальная цена. Потерпевший1 и Потерпевший2, предложили ему этот вариант, хотели купить квартиру за 1500000 руб., а потом в перспективе продать дороже, прибыль поделить, это идея была Потерпевший1. В процессе выяснилась, что в квартире проживает собственник – продавец, съезжать не будет, деньги у него своровали, кто-то его ограбил. Сделка была приостановлена, т.к. на квартиру был наложен арест. Потерпевший1 должен был заниматься по выписке гражданина ФИО3 из квартиры, это он взял под свой личный контроль.
ФИО2 привлекал денежные средства, у кого он их брал, не обговаривали, он не вдавался в подробности. Он один занимал, эти денежные средства, ему было не интересно, у кого он занимал деньги. Они должны были отдать сверху 300000 руб. тем людям у кого занимали 1500000 руб., Потерпевший2 и Потерпевший1 знали об этом, перед сделкой все эти моменты обсуждались. Деньги брались на 2 месяца, об этом в Покровке перед сделкой говорили. Срок займа продлевался. Пару раз с ФИО2 говорили в течение года, что деньги надо возвращать с процентами. Потерпевший1 осознавал, что они взяли деньги на 2 месяца. После 2-х месяцев ФИО2 говорил, что надо деньги возвращать, что-то ситуацией делать. ФИО2 не говорил, под какие проценты, они должны были отдать, к той, что заняли сумме 1500000 руб., еще 300000 руб. Он был заинтересован в продаже квартиры, 1800000 руб. они должны были вернуть туда, откуда привлек ФИО2 деньги, все, что свыше от продажи поделить между ними четверыми.
Через год ФИО2 предложил встретиться всем вместе в офисе на <адрес>, сказал, что инвестор хочет переговорить по возврату денег. Время было обозначено, в офисе были он, ФИО2, Потерпевший1, Потерпевший2. Приехали люди: Замятин, Алексеев и еще два парня, он их не знает. Состоялся разговор чуть на повышенных тонах, Алексеев, говорил, верните деньги. Потерпевший1 сказал, что он не участвовал, Потерпевший2 молчал, сделал вид, что первый раз слышит, хотя в Покровке все говорили о сделке. Он бы не сказал, что обстановка была в офисе напряженная. Алексеев говорил Потерпевший1: - «Вы же все деньги взяли!», предложил отдать деньги сейчас. Потерпевший1, говорил, это не реальный срок, дайте срок побольше. Хотя бы месяц. Угроз жизни и здоровью Потерпевший2 и Потерпевший1 не было, физической расправой не угрожали Потерпевший1. Все сидели и разговаривали, он, Потерпевший2 и Потерпевший1 написали расписки, без всякого психического воздействии, т.к. деньги надо отдавать. Потерпевший1, говорил, дайте месяц, мы соберем деньги, он не знает, почему тот так себя вел. Они написали расписки на имя ФИО2, т.к. он привлекал эти деньги. Он по деньгам вопрос закрыл. Диалог вел один Алексеев, Замятин давал бумажки, после написания расписок, пожали друг другу руки и вышли из кабинета. Он с Потерпевший2 и по телефону разговаривал и возле офиса, Потерпевший2 утверждал, что они со своей стороны собирают деньги, какую-то часть.
08.10.2009 года он был с ФИО6, Потерпевший2 вышел из офиса, подъехал с начала Замятин, потом и Алексеев с Власовым, он в результате не слышал подробного разговора. Алексеев дал Потерпевший2 подзатыльник, и удар в корпус, тот сказал, что деньги отдаст. ФИО6 пересел в машину Замятина, и они уехали. Ему никто не наносил удары.
Он взял ответственность на себя с ними контактировал, они были согласны собирать деньги. После первой встречи, пришли к тому, что обсуждали и хотели отдавать деньги. Потерпевший1 предлагал еще поделить долг на ФИО9 и ФИО8. Нападения на Потерпевший2 он не видел.
При допросе он был в шоковом состояние, оперативные сотрудники хотели, чтобы он сказал, что деньги Потерпевший1 и Потерпевший2 не должны. Он же сказал, как думал, как люди приезжали, как разговаривали про долг, что никто не отрицал его наличие.
На встрече 12.10.20009г. в офисе на <адрес> он не знал, что ведется видеонаблюдение. Он об этом не думал, никакой роли не играл, говорил правду, все, что думал. 5.10.2009г. он написал расписку карандашом, т.к. было две ручки и карандаш, он мог бы поменяться, если бы попросили, для него это было не принципиально.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в том, что на предварительном допросе ФИО1 указывал, что Замятин угрожал физической расправой, наводил справки на этих людей, сейчас уже не поясняет о справках, пояснял, что денежные средства начал возвращать от безысходности, хотел обезопасить себя и свою семью. 8.10.2009г. Алексеев несколько раз наносил Потерпевший2 удары в область печени, говорил, что он не обязан отдавать долг, и не обязаны отдавать Потерпевший1 и Потерпевший2, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 данных им на предварительном следствии (том №1 л.д. 148 2-й абзац, том №1 л.д. 155 и 157 в части отношений лиц о происходящем в офисе) следует, что мужчины, которые пришли в офис, стали вести с ними беседу на жаргоне, стали требовать деньги, укоряя их, в том, что они организовали сделку, которая оказалась ущербной. В ходе беседы мужчины называли друг именам - А., М.. Других мужчин по именам он не запомнил. В процессе разговор принял грубый оборот, А. стал в грубой форме объяснять, что они подставили инвестора, в грубой форме угрожал Потерпевший1, который наиболее рьяно отрицал какие-либо долги. В ходе высказывания угроз А. заявил, что деньги, вложенные в квартиру были его и М., в связи с чем все они: он, ФИО2, Потерпевший1 Потерпевший2 должны им 2940000 рублей, то есть по 735000 рублей каждый. Слова и угрозы А. поддерживали мужчины по имени М., а также еще один мужчина крепкого телосложения, еще один мужчина просто стоял у входа. По существу долга А. и М. стали оказывать на Потерпевший2 и Потерпевший1 психическое и моральное давление путем угроз физической расправы в отношении них, в результате чего А. достал из офисной подставки ручки и карандаш, передал им троим (ему, Потерпевший2, Потерпевший1) и сказал написать расписки о том, что они якобы заняли у Астраханцева Андрея деньги в сумме 735000 рублей каждый. Несколько ручек не писали, две ручки А. дал Потерпевший2 и Потерпевший1, ему достался карандаш. После написания расписок мужчины А., М. и двое (трое) других уехали, потребовав все же собрать до 09.10.2009г. 500000 рублей.
Т. 1 л.д. 155 (оборот) «В процессе указанных требований Алексеев А.А. взял из подставки канцелярский нож и то задвигал, то выдвигал его лезвие. Потерпевший1 пытался объяснить Алексееву, что никаких денег никому не должен и не брал их в долг, однако Алексеев, не дав тому закончить мысль, резко снял куртку, оттолкнул в сторону Потерпевший2 и вплотную подошел к Потерпевший1., опять же потребовав отдать деньги. Потерпевший1 сказал, что никаких денег в долг не брал, а брал их ФИО2 На это Алексеев А.А. сказал Потерпевший1 что это вариант его»
Т. 1 л.д. 157 «он лично решил отдать 735000 которые они требовали т. к. у него есть маленький ребенок и жена, поэтому он хотел обезопасить их. Эти деньги он надеялся вернуть в случае удачного исхода дела в суде и продажи квартиры. Мотивы по которым расписки написали Потерпевший2 и Потерпевший1 были такими же».
После оглашения показаний свидетель ФИО1 суду пояснил, что никто никому не угрожал, ему, Потерпевший1 и Потерпевший2 не угрожали, разговор был на повышенных тонах. Угрозы насилия и здоровья не было высказано, убьем, побьем - такого не было.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 не следует, что Замятин М.Ю. и Алексеев А.А. высказывали какие-либо конкретные угрозы применения насилия в отношении присутствующих в офисе лиц, данные угрозы в протоколе допроса ФИО1 не содержатся.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что Алексеев А.А. держал в руках канцелярский нож и подходил с ним к Потерпевший1, что подтверждает в данной части показания потерпевшего Потерпевший1
Из приведенных в протоколе допроса мотивов, по которым он, Потерпевший2 и Потерпевший1 написали расписки следует, что они намеревались вернуть себе данные денежные средства после продажи квартиры в случае решения суда в их пользу, что сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании и подтвердили потерпевшие Потерпевший1 и Потерпевший2, следовательно, ФИО1 и потерпевшие при написании расписок в офисе 05.10.2009 года понимали, что от них требуют денежные средства, которые во-первых являются заемными средствами и им не принадлежат, во-вторых, знали, что указанные заемные средства вложены ими в операцию с квартирой <адрес>, от которой они намеревались получить прибыль, и в третьих – они намеревались завершить совершение указанной сделки и возвратить себе денежные средства, которые должны были отдать в качестве долга Замятину М.Ю. и Алексееву А.А.
Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, поскольку он дает подробные показания, которые объективно подтверждены протоколом прослушивания фонограмм его бесед с Потерпевший2 и Потерпевший1 проведенных под контролем правоохранительных органов, о чем ФИО1 известно не было, его показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что осенью 2008 г. Потерпевший1 и Потерпевший2 предлагали ему поучаствовать в сделке перепродажи квартиры, но он не стал связываться в связи с отсутствием средств. Он один раз присутствовал на встрече, где были Потерпевший2, Потерпевший1, ФИО2 и он. Потерпевший1 говорил, что хозяин той квартиры алкоголик, можно найти домик, самого споить. Квартиру купить за 1500000 руб., а продать за 2500000 руб., это будет их прибыль. ФИО2 ему говорил, что он привлекает деньги для покупки квартиры. Встретились второй раз, были он, Потерпевший1, ФИО2 и Потерпевший2, инициаторами встречи были Потерпевший1 и Потерпевший2. Они уговаривали ФИО2, говорили, что все заработают хорошо. ФИО2 еще долго сомневался. Они искали инвестора, позвонили ФИО1, а ФИО1 уже ФИО2.
Спустя месяца полтора, они с ФИО2 договорились встретиться, он стоял курил на крыльце у <адрес>, подъехал Замятин, вышел ФИО2, он поздоровался с Замятиным. ФИО2 Замятин М.Ю. передал пакет с деньгами, он ему еще сказал, домой зайду и поедем. Когда Замятин передал пакет ФИО2, последний подошел к нему, и он видел, что в пакете деньги. Пакет был светлый, что там деньги, через прозрачный пакет было видно.
После он узнал о ситуации, что есть проблемы - объявились родственники хозяина квартиры, ФИО1 попросил, давайте поговорим в офисе, в этот день выезжали на объект. Вышел Потерпевший2 к ФИО1, в его присутствии ФИО1 сказал Потерпевший2, что надо решать ситуацию, тот сказал, что у них много проблем – эпизод по мошенничеству, надо 12000000 руб. отдать, серьезная проблема, но и эту они решат.
Еще была встреча возле офиса на <адрес>, они стояли, минут через 10 подъехал Замятин, все вышли. Замятин и Потерпевший2 перекинулись взглядом. После появился Алексеев, Потерпевший2 в его адрес начал высказывать, что за «росомахи», что за девяностые, что устроили тут, Алексеев дал ему подзатыльник, они с Замятиным отошли в сторонку.
Он ехал как-то с ФИО1, тот говорил, надо заехать в офис к Потерпевший1 и Потерпевший2, когда они заехали, у них присутствовали с Метрополя ФИО8 и ФИО9. Их встретил Потерпевший1, они еще стали просить, примените физическую силу, намекал глазами - подавал знаки, чтобы в отношении Метрополевцев применить физическую силу. Он говорил, парни, если взяли деньги, отдайте по-хорошему. В ходе общения после сделки с Потерпевший2 и Потерпевший1, у него сложилось мнение относительно, что эти люди признают долг, до определенного времени, до второй встречи в офисе они долг признавали, а потом нагло врали и просили применить силу в отношении Метрополевцев. Он не знал о видеозаписи в офисе. Потерпевший2 и Потерпевший1 знает на протяжении 5 лет, был даже один раз у Потерпевший2 на дне рождения, оговаривать их у него нет причин.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, суду пояснил, что ФИО1, ФИО2, Потерпевший1 и Потерпевший2 заняли у Замятина М.Ю. деньги с целью купить и перепродать квартиру. Замятин и ФИО2 знакомы между собой, С ФИО1 приезжал к Потерпевший2 в офис на <адрес> встречались с ФИО1 и Замятиным, ФИО1 отдал долг около 90000 рублей Замятину, он присутствовал при встрече на острове Отдыха, как на Пашенный ехать. Они с ФИО1 на его машине ездили. ФИО1 отдал деньги, сколько мог, столько отдал. Потерпевший2 и Потерпевший1. были согласны, сказали, что у них сейчас таких денег нет, но вроде отдавать долг собирались, у них какие-то проблемы были, им туда надо было деньги отдавать. Вроде писали расписки, но точно не знает. Подробностей про передачу денег ФИО2 он не знает. О долговых обязательствах в офисе разговаривали, это он понял из разговора. Хотели поделить прибыль, кто конкретно занимался деньгами, он не знает.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13.10.2009 года они собирались в бассейн с Замятиным М.Ю., Алексеевым А.А. и Власовым М.С., его подобрали по дороге. Потом их остановили автомобиль милиции за какие-то действия, которые они совершили до него 04 или 05 октября он был в указанными лицами в офисе в районе 9 Мая. Как он понял из разговора с тремя молодыми людьми он должны были отдать какие-то деньги, но за что именно он не понял, вроде это был долг. Парни не отрицали, что должны были деньги. Каких-либо угроз они в адрес этих парней не высказывали. Ни он, ни Власов участия в разговоре вообще не принимали (т. 1 л.д. 186-188, 194).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что ему следователь озвучивал ситуацию, он знаком с ФИО6 и Замятиным, которые занимались спортом. Ему известно, что Замятин М.Ю. занимал 1500000 руб. людям, поскольку они сидели в кафе и Замятин М.Ю. с ФИО6, обсуждали, что Замятину М.Ю. долг не отдают. Он предлагал ему юридическим способом решить данный вопрос, Замятин М.Ю. сказал, что этого не требуется, люди были готовы отдать деньги добровольно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает ФИО6, ФИО1 и ФИО7, у них дружеские отношения, с детства знакомы. С Замятиным познакомился лет 5 назад, он был его соседом, когда проживали на <адрес>, встречались часто на детской площадке они гуляли с детьми, ездили на рыбалку. О рабочих делах особо не разговаривали. При нем Замятин спрашивал у ФИО1, когда они отдадут ему деньги. У них ситуация была, взяли деньги вчетвером Потерпевший2, Потерпевший1, ФИО1 и ФИО2. Ему тоже этот вариант предлагали - вложить деньги в покупку квартиры. Поскольку он знает Потерпевший1 с непорядочной стороны, то не согласился. При допросе в ходе предварительного следствия его спрашивали только о характере знакомства с Замятиным М.Ю. и другими, вопросов о долге не задавали, если бы спросили, он бы ответил. ФИО2, ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1, сами говорили, что деньги надо отдавать Замятину. Все встречались, беседовали. ФИО2 обращался, чтобы проконсультироваться, у них там были проблемы, был наложен арест на квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что в начале сентября 2009г. ФИО6 позвал его на рыбалку, там он первый раз увидел Замятина. Больше он его не видел. Они там о работе не говорили. В тот раз ФИО1 и ФИО2 с ними не было.
Данные показания свидетеля ФИО14 представленные стороной обвинения, по мнению суда, не несут какого-либо доказательственного значения по делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что Потерпевший2 и Потерпевший1 знает лет 5-7, они в приятельских отношениях, в октябре 2009г. он заезжал в офис к Потерпевший1 и Потерпевший2, они сидели, ждали ФИО1 и ФИО2 После звонил Потерпевший2, сказал, что приезжали люди и под угрозой заставили написать расписки, точно сумму не помнит, но сумма была до миллиона. Потерпевший1 угрожали канцелярским ножиком, расписки были написаны под воздействием угроз. Потерпевший2 не знал, что делать. Потом Потерпевший2 рассказывал, что подъехал к офису, подъехали те же люди, которые приезжали и применили физическую силу. Третий случай был возле офиса, не помнит, как было, те же люди, которые подъезжали, под воздействием, которых были написаны расписки. Стекло разбили, выстрелили в ногу. Он о сделке абсолютно ничего не знает, насколько знает, они в сделке не участвовали. Если бы участвовали ему бы рассказали, у них доверительные отношения. У Потерпевший2 видимых не видел повреждений, видел, только что он за бок держался. Кто-то на что-то взял деньги, ФИО2 взял на какую-то работу, надо деньги возвращать, а ФИО2 один не хочет. Они конкретно на эту тему не разговаривали. Вся информация о требованиях и причинах ему известна от Потерпевший2 и Потерпевший1 Он лично подсудимых не знает, никого не видел.
Оценивая показания указанного свидетеля стороны обвинения, суд находит, что данные показания об обстоятельствах предъявления требований о выплате денежных средств по 735000 рублей каждому из потерпевших и причинах предъявления данных требований подсудимыми Алексеевым А.А. и Замятиным М.Ю., применении насилия даны свидетелем со слов потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1, свидетель ФИО15 очевидцем событий не являлся, его показания не являются конкретными и объективными, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения подсудимых.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2008г. к нему обратилась ФИО10, они хотели в квартиру сдать под залог, открыть дело. Она ему обещала дать 500000 руб. В начале октября 2008 года оформили сделку, оказалась, что это продажа, после он ФИО10 не видел. Он злоупотреблял спиртным. Приехали на <адрес>, его привез ФИО16, он менеджером работал, с ФИО10 и другие люди были, была ФИО4. Он подписывал документы, что согласен продать квартиру ФИО4. Ему дали 20000 руб., ему надо было платить долг по квартире, потом он ее не видел, через две недели появилась, хотела снять его с учета. В Кировском отделе милиции по делу о мошенничестве в октябре, ноябре была очная ставка, он писал, что его обманули с квартирой. Расписку писал на 1500000 руб., потом пришел парень, сказал, что он не правильно пишет, нужно написать расписку на 2500000 руб., он написал расписку на эту сумму. Деньги считал ФИО16, уже когда вышел из машины. Он не знает, сколько передавали денег, он их сам не считал.
Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, в сентябре 2008 года к ней обратился ранее знакомый ФИО3., попросил оформить кредит, у них не получилось, потом ей позвонил А1 из «Метрополя» сказал есть вариант дать ФИО3 кредит под залог квартиры. Она сказала об этом ФИО3, тот дал согласие. Для составления различных документов ее и ФИО3 возил ФИО16. Они отдали документы А1. Потом подъехали к регистрационной палате на <адрес>. О том, что произошла в дальнейшем купля-продажа, она узнала только зимой 2009 года, когда ее вызвали в Кировский РУВД, где ей сказали, что мать ФИО3 подала в суд. Сделка совершалась между ФИО3 и незнакомой девушкой. В итоге ФИО3 отдал ей за услуги 40000 рублей, 20000 рублей из которых она отдала ФИО16. Сколько за услуги получил А1 она не знает, деньги ему отдавал ФИО3 либо покупатель квартиры. (т. 1 л.д. 97-98)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16о. суду пояснил, что он попадал в аварию, в связи с чем у него отсутствует память. Он знаком с ФИО10, ее возил, куда говорила. Что была за сделка ему не известно. Он возил ФИО10 на <адрес> в регистрационную палату. ФИО3 хотел заложить квартиру, а кто хотел покупать квартиру он не знает. За то, что он её возил, ФИО10 обещала 40000 руб. как вознаграждение. Первое время возили ФИО3 по кредитам, он хотел под кредит отдать. ФИО10 из пачки отсчитала 40000 руб. и отдала ему. С ФИО3 рассчитывались в его присутствии, тот вышел из машины, и он отдал ему деньги. В машине не было места, попросили выйти из машины, он вышел на улицу и отдал ему деньги, ФИО3 и он пересчитывали эти деньги, потом с этими деньгами поехали в торговый центр «Красноярье». Потом он позвонил ФИО10, а ФИО10 ему, она сказала, что ФИО3 избили и деньги забрали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что к ее мужу пришел его коллега - ФИО2. Что предложил, она не знает, они договорились оформить на нее квартиру. Он была в регистрационной палате, выступала в роли покупателя. Как договаривались муж с ФИО2, она не знает, говорили, потом по факту деньги дадут. Квартира приобретались у ФИО3, документы на квартиру она получала в регистрационной палате на ул. <адрес>. Документы у нее забрал сразу ФИО2. Про деньги она не знает, чьи были, она свои деньги не платила, по суду она имеет исполнительный лист, квартира по суду отошла ФИО3.
В регистрационной палате на ул. <адрес> видела молодого человека - Потерпевший1, она с ним не общалась, общался ФИО2. В машине с продавцом ФИО3 рассчитывался ФИО2, было сказано 2500000 руб., она не пересчитывала, но деньги передавались при ней. Деньги передавались ФИО3, ФИО3 передавал ФИО16. Расписку писали в машине. Сколько фактически передали денег, сказать не может, деньги были у ФИО2. На сделке присутствовали они с мужем, ФИО2, ФИО10, ФИО16, молодой человек - риэлтер или агент, они подъехали после сделки. Она общалась с ФИО2 и все. ФИО10 и ФИО16 были со стороны ФИО3, но их в гражданском процессе не было, там же было выяснено, ФИО3 при совершении сделки не осознавал свои действия.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в том, что на предварительном следствии при допросе ФИО4 указывала, что за сделку было обещано вознаграждение, а также о переуступке права на квартиру никаких разговоров не было, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии (том №1 л.д. 106-108) следует, что за оформление на нее квартиры ФИО2 обещал ей уплатить около 30000 рублей. Откуда у ФИО2 деньги на квартиру ей неизвестно. Поскольку ей было обещано вознаграждение она согласилась. Вознаграждение так и не получила.
После оглашения показаний свидетель суду пояснила, что размер вознаграждения в сумме 30000 руб. озвучил следователь, было сказано, что так муж говорил, она подтвердила сказанное. Ей конкретно никто ничего не говорил.
Оценивая вопрос о существенности противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 о получении либо не получении ею вознаграждения за участие в сделке суд полагает, что данное противоречие является не существенным, на квалификацию действий подсудимых не влияет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что она представляла интересы ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании недействительной сделки по квартире по ул. <адрес>. Чьи фактически были денежные средства, уплаченные за квартиру ФИО3 ей не известно (т. 1 л.д. 129-130).
Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в 2008 году его знакомый ФИО2 сказал, что есть вариант, надо на время квартиру оформить, говорил, он ипотеку оформляет, поговорили с женой, всего лишь на время просил оформить квартиру, обещал 30- 50 тысяч руб. за то, что на ней квартира побудет, можно подзаработать. ФИО2 говорил, там все «чисто», риэлтерское агентство предлагает, он ФИО2 с положительной стороны знает, поэтому поговорил с женой. Он ей передал, что получится хорошо. Потом предполагалось, что он заберет квартиру, переоформит на другого человека, просил всего на 2 – 3 месяца оформить, потом продаст квартиру. Вознаграждение он не выплатил, он с ним не общался месяцев 8-9, начались суды, Осенью 2008 года на сделке на ул. <адрес> были, он, его жена, ФИО3 приехал, ФИО16, женщина – риэлтор была, парень был, он его раз видел. Денежные средства передавались. Он в это время на улице стоял, жена была в машине, где и передавались деньги. Там сидело четыре человека. Деньги были у ФИО2, он должен был отдать жене, а она отдала деньги ФИО3. Он говорил в Свердловском РУВД, что деньги на покупку квартиры принадлежали им, т.к. оперативники сказали, что упустите квартиру, однако он этих денег не давал. ФИО2 говорил, что эти деньги занял у инвесторов - фактически сумма сделки была 1500000 руб., а расписка была написана на 2500000 руб.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 суду пояснил, что в начале октября 2009г. они с Замятиным М.Ю. поехали по работе, после обеда, 09.10.2009г., возможно 8 октября 2009г. в Северном, он сидел в машине, они разговаривали с ребятами Алексеевым А.А. и Власовым М.С. на улице. О чем разговаривали, он пояснить не может. Драки не было, разговор продолжался минут 15, побоев он не видел. Ничего особого он не видел, драки точно не было. Затрещина, это не драка, также как и похлопывание по плечу, особо ничего не было, на что было возможно обратить внимание, после разговора М. сел в машину и они уехали по своим делам. В машине был еще один молодой человек, он его не помнит. К нему обратился М. недавно, он слышал, что у него сложности. Просил вспомнить события. В разговоре тогда 4-5 человек принимали участие, группа молодых людей, оружия не было. Никто никого не бил по голове, Алексеев похлопал по плечу, рука прошла снизу вверх, были потерпевшие, которых он не знает.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку в ходе проведенного предварительного расследования указанный свидетель установлен не был, подсудимый Замятин М.Ю. не указывал его в числе пассажиров 08.10.2009 года, его показания по существу являются нечеткими, неполными и не позволяют суду установить объективно происходившие события, поскольку данный свидетель не смог назвать, кто именно и какие действия совершал при встрече 08.10.2009 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что 13.10.2009г. уже работал на стоянке. Возле стоянки стоял автомобиль <данные изъяты> синего цвета, сбоку он видел мельком. Автомобиль <данные изъяты> рядом с <данные изъяты> стоял, люди какие-то ходили, вокруг, драки никакой не видел. Что у кого в руках, что было - не обращал внимания. Когда <данные изъяты> уехал, из <данные изъяты> вышел человек, подошел к нему, он держался за ногу, он не может сказать, кровь была или нет, наверное, была, там на стоянке стоит будка (сторожка), окно распложено на уровне груди, он ноги не видел, только лицо было видно. Выстрелов он не слышал.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в том, что на предварительном допросе ФИО19 показывал, что видел в руках топор, в суде ничего об этом не поясняет, говорил, что в автомобиле БМВ разбили форточку, видел, как просунули руку в отверстие, у мужчины была кровь на брюках, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО19, данных им на предварительном следствии (том № 1 л.д. 196-197) следует, что 13.10.2009 года около 16-17 часов к забору автостоянки подъехал автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> и перегородил автомобиль <данные изъяты>. Из данного автомобиля вышли 3-4 мужчины, походили возле автомобиля <данные изъяты>. Примерно через минуту он увидел в руках одного из этих мужчин топор, мужчина топором разбил форточку задней двери автомобиля <данные изъяты>. Было ли что-то в руке у мужчины, который опустил руку в салон автомобиля он не видел. У мужчины, который вышел из <данные изъяты> на брюках и на руке была кровь.
После оглашения показаний на вопрос суда свидетель пояснил, что прошло очень много времени, он возможно мог забыть, сейчас рассказал, все что помнит, подтверждает данные пояснения, он говорил, что предмет был похож на маленький топорик, это ему так показалась, т.к. в руках что-то было. <данные изъяты> стояла левую сторону, у него вид просматривался от капота до задней двери, правая сторона автомобиля не с его стороны была. Разбивал один человек, просовывал или нет руки, он не вдавался в подробности. Предмет в руках был маленький, это было его предположение, что это был топорик, ему что в голову пришло, то он предположил. Точно не видел, что было в руках у человека. Откуда появился предмет, он точно сказать не может, возможно, он отвлекся, когда повернулся, он уже был в руках. В зале не может никого опознать, лиц тогда он не видел. Человек разбил заднюю форточку, после этого машины разъехались. Мужчины все одинаковые были.
Суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО19, в части того, что у мужчины, который разбил стекло в руках находился некий предмет с помощью которого он разбил стекло, вместе с тем, суд критически относится к тому, что данным предметом был именно топор, поскольку свидетель уверенности в этом не высказал.
Как следует из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им на предварительном следствии, 13.10.2009 года он находился на автостоянке с ФИО19 на ул. <адрес>, в будке охранника. Он увидел, что около дома рядом со стоянкой был припракован автомобиль <данные изъяты>, к нему подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля вышло трое или четверо мужчин, сколько именно он не помнит, их лица он не рассмотрел. Чтобы кто-либо из мужчин разбивал стекло он не видел, звука разбивающегося стекла не слышал, так как двери и окна будки были закрыты. Когда он вновь обратил внимание на машины, то увидел, что один мужчина просунул руку в заднее или переднее стекло автомобиля <данные изъяты> слева, звука выстрела он не слышал, затем парень высунул руку, и они сели в автомобиль и уехали. Потом из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина и сказал, что в него стреляли (т. 1 л.д. 200-202).
Кроме того, вина Алексеева А.А., Власова М.С., Замятина М.Ю. в совершении самоуправства, то есть самовольных действий, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия, правомерность которых оспаривается потерпевшими, и этими действиями потерпевшим причинен существенный вред, подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 октября 2009 года, согласно которому у Потерпевший2 были обнаружены ссадины на лице, правой руке, кровоподтеки на грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ194Н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 4-6 суток ко времени проведения обследования 13 октября 2009 года (т. 3 л.д. 6-8);
- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 21 октября 2009 года и судебно-медицинской экспертизы № от 31 декабря 2009 года, согласно которым у Потерпевший2 были обнаружены повреждение и кровоподтек на правой ягодице, впоследствии – пигментированное пятно как след заживления ссадины. Кровоподтек и ссадина согласно п. 9 раздела П приказа МЗиСР РФ194Н от 24.04.2008 года не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, давностью не менее 7-9 суток ко времени проведения экспертизы 21 октября 2009 года (т. 3 л.д. 18-19, 29-31);
- материалами гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4: договором купли-продажи квартиры <адрес> от 04.10.2008 года, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 указанную квартиру за 2500000 рублей, денежные средства продавец получил полностью до подписания договора (п. 4), заявлениями ФИО4 и ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру, копией расписки ФИО3 на имя ФИО4 о получении денежных средств в сумме 2500000 рублей в счет оплаты квартиры по указанному адресу, копиями протоколов судебных заседаний по гражданскому делу, где ФИО3 оспаривает действительность совершенной 04.10.2008 года сделки, решением от 02.04.2010 года, которым сделка купли-продажи указанной квартиры признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2500000 рублей (т. 2 л.д. 170-187);
- справочной информацией СБ РФ о том, что ФИО11 и ФИО4 получили по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение использования кредита по назначению представили договор купли-продажи квартиры <адрес> (т. 2 л.д. 189);
- представленной детализацией телефонных переговоров абонента ФИО1 за период с 01.07.2009 по 01.11.2009 года, согласно которой ФИО1 01.10.2009 года, 02.10.2009 года имел телефонные соединения с Потерпевший1, ФИО6, 03.10.2009 года – с ФИО6, ФИО2, 04.10.2009 года – с Потерпевший1, 05.10.2009 года – с Потерпевший1, Потерпевший2, 06.10.2009 года – с ФИО2, Потерпевший1., Замятиным М.Ю., 07.10.2009 года – с ФИО2, ФИО6, Потерпевший1, Замятиным М.Ю., 08.10.2009 года – с Потерпевший1, Потерпевший2, Замятиным М.Ю., 09.10.2009 года – с Потерпевший1, Замятиным М.Ю., ФИО6, ФИО2., 10 – 11.10.2009 года с Потерпевший1, ФИО6, 12.10.2009 года – с Потерпевший2, Потерпевший1, Замятиным М.Ю., 13.10.2009 года – с ФИО6., постановлением о приобщении указанной детализации в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 187-193, т. 10 л.д. 56).
- представленной детализацией телефонных переговоров абонента ФИО2 за период с 01.10.2009 года по 13.10.2009 года, в указанный период ФИО2 имел телефонные соединения с абонентами ФИО6, Замятиным М.Ю., Потерпевший1, ФИО1 постановлением о приобщении указанной детализации в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 84, т. 4 л.д. 237-250, т. 5 л.д. 1-4, т. 10 л.д. 41);
- протоколом осмотра указанных детализаций, с указанием внесения в детализации маркировки с фамилиями абонентов (т. 10 л.д. 25- 40, 42-55)
- Справкой о доходах физического лица за сентябрь – декабрь 2009 года Потерпевший2, сумма дохода которого в сентябре 2009 года составила <данные изъяты> руб., в октябре – декабре 2009 года – <данные изъяты> рублей, по месту работы в <данные изъяты> (т. 9 л.д. 15);
- справкой о доходах физического лица за сентябрь – декабрь 2009 года Потерпевший1, сумма дохода которого в сентябре 2009 года составила <данные изъяты> руб., в октябре – декабре 2009 года – <данные изъяты> рублей, по месту работы в <данные изъяты> (т. 9 л.д. 16);
- справкой о средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади однокомнатной квартиры в <адрес>, которая в октябре 2008 года составляла 50000 рублей (т. 9 л.д. 40);
- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.10.2009 года, которым рассекречены результаты ОРД на DVD-R 7/1332с с записями разговоров, состоявшихся в период с 09.10.2009 года по 13.10.2009 года; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, которым результаты ОРД - диск DVD-R 7/1332с с записями разговоров, состоявшихся в период с 09.10.2009 года по 13.10.2009 года направлены в СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю, постановлением о приобщении указанного диска в качестве вещественного доказательства (т. 5 л.д. 201-202, 208)
Оперативно – розыскные мероприятия являются законными и обоснованными, нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их проведении не установлено.
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиофайлов <данные изъяты> (т. 9 л.д. 42-46, 4-54, 55-60, 61-64, 65-71, 72-80, т. 10 л.д. 8-14, 15-22), которыми подтверждаются факты встреч и переговоров 09.10.2009 года и 12.10.2009 года потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1. с ФИО1, ФИО6
- постановлением о производстве выемки у Потерпевший2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, протоколом выемки и осмотра указанного автомобиля, которым установлено, что стекло форточки левой задней двери имеет повреждение в виде отверстия неправильной формы с неровными краями в виде сколотого стекла, часть которого удерживается тонированной пленкой, постановлением о приобщении указанного автомобиля вещественным доказательством (т. 2 л.д. 46-54);
- протоколом осмотра резиновой пули, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13.10.2009 года на <адрес>, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, постановлением о приобщении данной пули в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 55-56);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ходе которого был обнаружен и изъят из ниши передней правой двери травматический пистолет «Оса лазер» №, из передней консоли изъят пистолет «Оса-лазер» №, две пачки с семью патронами «Оса», на полу перед задним сидением обнаружен и изъят топор, протоколом осмотра указанных предметов и постановлением о приобщении автомобиля в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 61-68, 74-79),
Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, допросив свидетелей, суд считает, что вина подсудимых Алексеева А.А., Власова М.С., Замятина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере не нашла объективного подтверждения.
По смыслу закона вымогательством признается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Субъективная сторона вымогательства предполагает наличие у виновного прямого умысла и корыстной цели. Виновный осознает, что предъявляет незаконное имущественное требование, причем в качестве средства воздействия на потерпевшего использует угрозу, и желает таким путем добиться передачи ему чужого имущества или права на него.
Исходя из диспозиции ст. 163 УК РФ вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. При этом под действительным правом понимается такое право, которым лицо обладает на законном основании. Под предполагаемым понимается право, которое в действительности не принадлежит лицу, однако оно ошибочно считает, что таким правом наделено. Самоуправными действия будут в том случае, когда виновный нарушает порядок реализации этого права.
По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или предполагаемого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п.
Отграничение вымогательства от самоуправства должно производиться по признаку предмета преступления, а именно в связи с отсутствием чужого имущества, завладеть которым пытается преступник, содеянное им является самоуправством, т.е. самовольным осуществлением своего действительного или предполагаемого права, причинившим существенный вред гражданину.
При доказанности обстоятельств, характеризующих деяние как самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или угрозы применения насилия, действия виновных следует квалифицировать как самоуправство по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а не как вымогательство, то есть наличие в действиях самоуправства полностью исключает вымогательство.
Таким образом, если кредитор самостоятельно восстанавливает свои имущественные права, на которые он имеет действительное или предполагаемое право, то даже при насильственном возмещении долга действия такого лица следует квалифицировать как самоуправство.
Как установлено в ходе судебного следствия, в сентябре 2008 года ФИО8 и ФИО9, занимающиеся оказанием риэлторских услуг по городу Красноярску сообщили Потерпевший1 и Потерпевший2, занимающимся оказанием аналогичных услуг, информацию о возможном выгодном приобретении квартиры по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, злоупотребляющему алкоголем, что подтверждается как показаниями ФИО8 и ФИО9, так и показаниями потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1.
Не располагая собственными средствами для оформления сделки по приобретению названной квартиры, Потерпевший2 и Потерпевший1, имея намерение купить указанную квартиру с целью последующей перепродажи по более высокой цене и получения прибыли, обратились к ранее знакомому им ФИО1 который привлек к участию в сделке своего знакомого ФИО2
В связи с отсутствием необходимых денежных средств в сумме 1500000 рублей на приобретение квартиры у ФИО3, Потерпевший2 Потерпевший1, ФИО1 и ФИО2 было принято решение о займе необходимой суммы у так называемого «инвестора», который должен был осуществить ФИО2, поскольку сообщил участникам сделки о наличии у него знакомого, у которого ранее неоднократно производил денежные займы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., ФИО6, ФИО7, ФИО13
Судом установлено, что в один из дней конца сентября – начала октября 2008 года ФИО2 взял в долг 1500000 рублей у Замятина М.Ю. и Алексеева А.А. на срок 2 месяца с уплатой за 2 месяца пользования денежными средствами 300000 рублей. При этом ФИО2 рассказал Замятину М.Ю. для каких целей ему необходимы деньги и об участии в сделке по перепродаже квартиры помимо него еще ФИО1, Потерпевший2 и Потерпевший1 Данные доводы ФИО2, подсудимых Замятина М.Ю. и Алексеева А.А. стороной обвинения не опровергнуты, у суда нет оснований не доверять данным показаниям.
Доказательств документального оформления займа ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что указанный заем документально не оформлялся, вместе с тем, помимо показаний свидетеля ФИО2, показаний подсудимых Замятина М.Ю. и Алексеева А.А., факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
Кроме показаний указанных лиц, факт займа Замятиным М.Ю. и Алексеевым А.А. денежных средств ФИО2 в размере 1500000 рублей объективно подтверждается совокупностью других доказательств.
Так, судом установлено, что при покупке квартиры <адрес> у ФИО3, фактическая стоимость квартиры была установлена в 1500000 рублей. Как следует из показаний ФИО4, денежные средства в уплату за квартиру передавал ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО16 и оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что денежные средства в указанной сумме реально передавались в оплату стоимости квартиры. Судом установлено, что ни у ФИО4, ни у ее супруга ФИО11 денежных средств на приобретение указанной квартиры не имелось, более того, ФИО11 подтвердил, что ФИО2 попросил его супругу выступить в роли формального покупателя за вознаграждение. У других лиц, присутствующих при сделке денежных средств в указанной сумме также не имелось. Потерпевшие Потерпевший2 и Потерпевший1 не оспаривают тот факт, что денежные средства в сумме 1500000 рублей были предоставлены для совершения сделки именно ФИО2
Утверждения потерпевших о том, что их роль в сделке с квартирой ФИО3 ограничивалась оказанием информационных услуг, в связи с чем у них не могло существовать обязанности по возврату денежных средств в той сумме, которую требовали от них Замятин М.Ю. и Алексеев А.А., полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО13 Судом не установлено оснований для оговора потерпевших указанными свидетелями.
Кроме того, обстоятельства солидарного участия Потерпевший2, Потерпевший1, ФИО1 и ФИО2 в сделке по перепродаже квартиры с целью извлечения прибыли объективно подтверждаются протоколами осмотра и прослушивания фонограммы разговоров Потерпевший2 и Потерпевший1 с ФИО2; ФИО1, ФИО6 (т. 10 л.д. 8-14, 15-22).
Из названных протоколов осмотра следует, что потерпевшие Потерпевший2, Потерпевший1 действительно участвовали в займе денежных средств с намерением получения совместной прибыли от продажи квартиры. Так, ФИО1 в разговоре с Потерпевший1 утверждает, что последний «должен был также извлечь прибыль», что именно Потерпевший1 объяснял, что «просто нужно выкинуть «бича» из квартиры и «деньги поделить» и помогал «выбрасывать бича» из квартиры. ФИО1 считает справедливым, чтобы долг разделить на шестерых (плюс двое парней из «Метрополя» - ФИО8 и ФИО9), что лично он уже 120000 отдал, что ему безразлично, кто именно будет отдавать долг, «важно чтобы отдали всю сумму долга». При этом, в разговоре лишь оспаривается уплата 8% ежемесячно за пользование займом, о которых, якобы, ФИО2 до них информацию изначально не доводил. Потерпевший1 возмущается, почему ФИО2, взяв деньги под проценты, постоянно не напоминал об этом. Также, в ходе разговора, состоявшегося 12.10.2009 между Потерпевший1 и ФИО2, Потерпевший1 уточнял у ФИО2, какие у него гарантии получения прав на квартиру по ул. <адрес>, если он отдаст деньги. При этом суд отмечает, что что фиксация разговоров происходила под контролем правоохранительных органов, о чем Потерпевший1 и Потерпевший2 знали, довели до сведения ФИО8 и ФИО9, при этом вели себя явно демонстративно. ФИО1 и ФИО6, будучи неосведомленными о производстве записи, вели себя естественно, выдавая информацию о своем участии, и об участии Потерпевший1 и Потерпевший2 как в сделке с квартирой, так и в займе денежных средств, что позволяет суду расценивать их высказывания как достоверные.
Таким образом, анализ разговоров позволяет суду сделать вывод о совместности и согласованности действий ФИО2., ФИО1, Потерпевший2, Потерпевший1 по осуществлению сделки по приобретению квартиры ФИО3 на занятые ФИО2 у Замятина М.Ю. и Алексеева А.А. денежные средства в сумме 1500000 рублей с целью получения совместной прибыли, а также условия возврата долга.
Вместе с тем, сторона обвинения ссылается на указанные доказательства: диск DVD-R 7/1332с с записями разговоров, состоявшихся в период с 09.10.2009 года по 13.10.2009 года и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм и видеофайлов, как на доказательства наличия в действиях подсудимых умысла на вымогательство денежных средств у потерпевших, поскольку Потерпевший2 и Потерпевший1 на указанных аудиозаписях и видеозаписях категорически отрицают наличие долга перед Замятиным М.Ю. и Алексеевым А.А., причастность к совершению сделки с квартирой ФИО3, с разделом прибыли между всеми участниками сделки.
Суд указанные доказательства как подтверждающие наличие в действиях подсудимых умысла на вымогательство денежных средств у потерпевших не принимает и относится к ним критически, поскольку в ходе судебного следствия установлено, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2, свидетелей ФИО8, ФИО9, что им заранее было известно об аудио- и видео- фиксации встреч с ФИО1, ФИО6, которые проходили в офисе <данные изъяты> на ул. <адрес>. Перед встречей, как предполагалось с Замятиным М.Ю. и Алексеевым А.А., указанные лица были проинструктированы сотрудниками органов внутренних дел о необходимости отрицать наличие долга, с тем, чтобы спровоцировать предполагаемых вымогателей на активные действия. Таким образом, отрицание потерпевшими Потерпевший2 и Потерпевший1 участия в сделке с квартирой ФИО3 не только в форме оказания информационных услуг, но и в разделе прибыли от ее продажи в равных долях между ними и ФИО2 с ФИО1, наличия общего долга в результате неудачно завершившейся сделки, необходимости возврата указанного долга, зафиксированное на исследованном в ходе судебного заседания диске, по мнению суда, не является доказательством наличия у Алексеева А.А., Замятина М.Ю. и оказывавшего им содействие в возврате долга Власова М.С., умысла на вымогательство – то есть хищение чужих денежных средств, поскольку, как подтвердили в судебном заседании потерпевшие Потерпевший2 и Потерпевший1 на встрече 05.10.2009 года Алексеев А.А. и Замятин М.Ю. были убеждены, что имеют право требовать возврата суммы займа с процентами от всех лиц, причастных к сделке с квартирой ФИО3., то есть от них и ФИО2 с ФИО1, в данном убеждении их поддерживал ФИО2, а как пояснил в судебном заседании ФИО1 – Потерпевший2 и Потерпевший1 также не отрицали наличие общего долга.
Сделка по приобретению квартиры ФИО3 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии оспорена в суде родственниками ФИО3 и судом на квартиру ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами из гражданского дела по иску ФИО3 о признании недействительной сделки продажи его квартиры. В связи с чем Потерпевший1, Потерпевший2, ФИО1 и ФИО2 не смогли реализовать свои намерения по продаже указанной квартиры и, как следствие, не смогли своевременно возвратить долг Замятину и Алексееву.
Как следует из показаний подсудимого Замятина М.Ю. и свидетеля ФИО2 на требования Замятина М.Ю. осенью 2008 года о возврате долга ФИО2 заверил, что сделка с квартирой будет произведена до конца посредством выигрыша дела в суде, с последующей реализацией спорной квартиры, на что Замятин М.Ю. согласился подождать некоторое время, обговорив с ФИО2 процент за пользование суммой займа - 8 процентов ежемесячно, о чем ФИО2 сообщил своим компаньонам.
В сентябре 2009 года, по прошествии года после передачи денег, Замятин активизировал требования о возврате долга, для чего ФИО2 была организована в начале октября 2009 года встреча кредиторов со всеми четырьмя заемщиками в офисе по ул. <адрес>, на которой Потерпевший1, Потерпевший2, ФИО1 и ФИО2 признали наличие долга и под давлением со стороны кредиторов написали соответствующие расписки.
Доводы стороны защиты об отсутствии угроз применения насилия при написании 05.10.2009 года данных расписок в ходе судебного следствия опровергнуты, поскольку установлено, что подсудимый Алексеев А.А. действительно держал в руках канцелярский нож, когда было высказано требование о написании долговых расписок, и подносил его к лицу Потерпевший1, подкрепляя свои требования о написании расписок, в данной части показания потерпевшего Потерпевший1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 Вместе с тем, иных доказательств кроме показаний самого Потерпевший1, того, что Алексеев А.А. приставлял выдвинутое лезвие указанного ножа к его глазам суду не представлено, в связи с чем данные обстоятельства суд полагает недоказанными.
Таким образом, по делу установлено, что Замятиным и Алексеевым 05.10.2009 года были выдвинуты требования передачи не чужого имущества, а именно возврата денежного займа, произведенного ранее ФИО2 в свою пользу, а также в пользу ФИО1 и потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1, при этом они были убеждены, что имеют право требовать возврата своих денежных средств от Потерпевший2 и Потерпевший1, так же как и от ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2
Порядок предъявления требований об исполнении обязательств определен Гражданским и Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, Алексеев А.А. и Замятин М.Ю. не преследовали цели завладения чужим имуществом, принадлежавшим лично потерпевшим Потерпевший2 и Потерпевший1, а лишь прибегли к самоуправным действиям, направленным на защиту их личных имущественных интересов.
При этом Потерпевший2 и Потерпевший1 05.10.2009 года соглашались с наличием такого долга и необходимостью его возвращения, что подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1, а также согласующимися с ними показаниями подсудимых Алексеева А.А., Замятина М.Ю. и Власова М.С.
Действия Власова М.С. также не могут быть квалифицированы как вымогательство, поскольку он был привлечен Алексеевым А.А. и Замятиным М.Ю. с целью содействия им в возврате долга. Каких-либо самостоятельных требований к потерпевшим не предъявлял, следовательно, умысла на хищение чужого имущества у него не было.
При последующих встречах 08.10.2009, 13.10.2009 года со стороны Замятина М.Ю., Алексеева А.А., а также привлеченного ими Власова М.С. последовали активные самоуправные насильственные действия, направленные на немедленный возврат долга.
Так, непосредственно действиями Замятина М.Ю. Власова М.С. и Алексеева А.А. 08.10.2009 года Потерпевший2 в связи с требованиями о возврате долга причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, правой руке, кровоподтеки на грудной клетке, давность, механизм причинения и локализация телесных повреждений, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший2 о характере действий каждого из подсудимых.
Вместе с тем, суду не представлено объективных доказательств того, что в ходе встречи 08.10.2009 года Власов М.С. демонстрировал пистолет «Оса» с целью подкрепления угроз, в связи с чем указанные действия Власова М.С. подлежат исключению из обвинения.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в части совершения конкретных действий подсудимыми 13.10.2009 года на ул. <адрес> в отношении Потерпевший2 и его имущества, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что Замятин М.Ю. выходил из автомобиля <данные изъяты>, передал Власову М.С. топор, который впоследствии был изъят в ходе осмотра его автомобиля, а Власов М.С. указанным топором разбил стекло автомобиля <данные изъяты> и пытался открыть дверь указанного автомобиля с внутренней стороны, стороной обвинения не представлено.
Так, подсудимому Власову М.С. и его защитнику органами предварительного расследования отказано в назначении и проведении дактилоскопической экспертизы, поскольку пригодных для идентификации следов пальцев рук в районе задней левой двери автомобиля обнаружено не было (т. 2 л.д. 59).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 20.10.2009 года след руки, изъятый с левой передней двери автомобиля <данные изъяты> г.н. № возле <адрес>, 13.10.2009 года пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д. 214), по заключениям экспертов № от 12.01.2010 года (т. 2 л.д. 232) и № от 14.01.2010 года (т. 2 л.д. 244) след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.2009 года, оставлен не Власовым М.С, не Замятиным М.Ю. и не Алексеевым А.А.
Кроме того, подсудимому Власову М.С. отказано в проведении осмотра топора, изъятого 13.10.2009 года в автомобиле Замятина М.Ю., с целью обнаружения следов пальцев рук и назначении и проведении дактилоскопической экспертизы с целью устранения противоречий между объемом обвинения и показаниями Власова М.С., поскольку 13.10.2009 года в ходе осмотра места происшествия топор в ходе изъятия был осмотрен с участием эксперта, следов пальцев рук на нем обнаружено не было (т. 2 л.д. 85).
Показания подсудимых Замятина М.Ю., Власова М.С. и Алексеева А.А. в части действий каждого из них 13.10.2009 года непротиворечивы, объективно подтверждают друг друга, последовательны на протяжении всего срока предварительного расследования и в суде.
Данными показаниями установлено, что подсудимый Замятин М.Ю. 13.10.2009 года из автомобиля <данные изъяты> не выходил, топор из автомобиля Власову М.С. не передавал, подсудимый Власов М.С. топором стекло форточки автомобиля <данные изъяты> не разбивал.
Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО20 являются неконкретными, он не помнит, сколько человек выходило из автомобиля <данные изъяты>, кто именно выходил, поскольку в лицо он мужчин не запомнил, не видел возвращался ли кто-либо из выходивших к автомобилю и брал ли топор, применял ли кто-либо из мужчин топор для повреждения автомобиля <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 с уверенностью утверждал, что в руках у мужчины, который 13.10.2009 года разбил стекло в автомобиле <данные изъяты>, был какой-то предмет, однако то, что это был топор - являлось его предположением, которое он высказал при допросе у следователя. Указанный свидетель не смог опознать мужчину, который разбил стекло на автомобиле <данные изъяты>.
Таким образом, объективных доказательств тому, что подсудимый Замятин М.Ю. 13.10.2009 года выходил из автомобиля, возвращался к нему, взял находившийся в автомобиле топор, передал его подсудимому Власову М.С., а тот топором разбил стекло в автомобиле <данные изъяты> стороной обвинения не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.
Вместе с тем, суд полагает установленным и доказанным в ходе судебного следствия, что подсудимый Алексеев А.А., используя неустановленный предмет, а со слов подсудимого - подобранный на земле камень, разбил стекло в автомобиле, где находился Потерпевший2 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимых Замятина М.Ю., Алексеева А.А. и Власова М.С., так и показаниями ФИО19 о наличии в руках у мужчины неустановленного предмета, а также отсутствием на изъятом топоре следов пальцев рук как Замятина М.Ю. так и Власова М.С., отсутствием на обшивке левой задней двери следов пальцев рук Власова М.С., что опровергает показания потерпевшего Потерпевший2 о том, что Власов М.С. топором, переданным ему Замятиным М.Ю., разбил стекло, просунул руку в салон автомобиля и пытался открыть заднюю левую дверь.
Как установлено в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший2, в тот момент, когда в салон автомобиля заглянул подсудимый Алексеев А.А., он целился в него из травматического пистолета «Оса», после чего Алексеев А.А. произвел в его сторону выстрел из аналогичного оружия.
Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 13.10.2009 года насилие к Потерпевший2 применял непосредственно подсудимый Алексеев А.А., который также повредил имущество Потерпевший2, вместе с тем, суд не принимает доводы стороны защиты о том, что 13.10.2009 года действия подсудимого Алексеева А.А. в отношении Потерпевший2 были вызваны личными неприязненными отношениями, полагая доказанным, что действия подсудимых в отношении потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1 были обусловлены предъявленным ими требованием о возврате долга, предполагая наличие у них такого права, что полностью подтверждено материалами судебного следствия.
Доводы подсудимого Алексеева А.А. о том, что он действовал при превышении пределов необходимой обороны, производя выстрел в сторону Потерпевший2, суд отвергает, поскольку Потерпевший2 нападения на Алексеева А.А. не совершал, каких-либо требований к Алексееву А.А. не предъявлял, напротив, в салоне автомобиля пытался скрыться от подсудимых с целью избежания продолжения требований о возврате долга, в том числе с применением к нему насилия.
Суд не усматривает оснований для оправдания Власова М.С. и о квалификации действий Замятина М.Ю. и Алексеева А.А. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как о том просит сторона защиты, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств, что Замятин М.Ю., Алексеев А.А. и Власов М.С., совершали самоуправные действия по возврату долга совместно и согласованно, при этом высказывали угрозы применения насилием и применяли насилие к потерпевшим Потерпевший2 и Потерпевший1 05.10.2009, 08.10.2009 и 13.10.2009 года, непосредственно действиями Замятина М.Ю. Власова М.С. и Алексеева А.А. 08.10.2009 года Потерпевший2 причинены телесные повреждения в виде ссадины на лице, правой руке, кровоподтеки на грудной клетке, давность, механизм причинения и локализация телесных повреждений, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждают показания потерпевшего Потерпевший2 о характере действий каждого из подсудимых.
Таким образом, подсудимые фактически взяли на себя функции суда и судебных исполнителей, требуя возврата долга с нарушением порядка осуществления своих прав, следовательно, их действия носили самоуправный характер и должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку под самоуправством понимается осуществление своего действительного или предполагаемого права с нарушением установленного порядка совершения действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, и такими действиями причинен существенный вред, совершены данные действия с применением насилия и с угрозой его применения в отношении потерпевших.
Доводы стороны обвинения о том, что Алексеев А.А., Замятин М.Ю. и Власов М.С. совершили именно вымогательство, так как Потерпевший2 и Потерпевший1 фактически не могли нести финансовой либо иной ответственности за невыполнение ФИО2 и ФИО1 долговых обязательств перед Замятиным М.Ю. и Алексеевым А.А. и, кроме того, Власов М.С. не имел никаких финансовых претензий к потерпевшим, по мнению суда полностью опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведенных доказательств.
Суд не принимает представленные стороной обвинения в качестве доказательства наличия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ протоколы проверки показаний потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1, подсудимых Замятина М.Ю., Алексеева А.А., Власова М.С., протоколы очных ставок между Замятиным М.Ю. и Потерпевший1, Замятиным М.Ю. и Потерпевший2, Алексеевым А.А. и Потерпевший1, Алексеевым А.А. и Потерпевший2, Власовым М.С. и Потерпевший1, Власовым М.С. и Потерпевший2, поскольку они не опровергают выводы суда, установленные на основании всей совокупности исследованных доказательств, представленных суду сторонами, о предъявлении подсудимыми требований потерпевшим в связи с наличием долга и необходимостью его возвращения.
Руководствуясь принципами состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и презумпции невиновности, учитывая требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации о невозможности вынесения обвинительного приговора на основе предположений, действия Алексеева А.А., Власова М.С., Замятина М.Ю. квалифицированные органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, каждого.
Разрешая по существу ходатайство потерпевших Потерпевший2 и Потерпевший1 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать исходя из следующего:
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший2 и Потерпевший1 примирились с подсудимыми Алексеевым А.А., Власовым М.С. и Замятиным М.Ю., последние загладили причиненный им вред, потерпевшие отказались от предъявленных исковых требований к подсудимым, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.
Прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит не только из формального выполнения подсудимыми условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но и учитывает иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, а именно конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых.
Вытекающее из данных норм полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявлений потерпевших и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Переходя к избранию вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает следующее:
1) Подсудимому Алексееву А.А.:
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, смягчающее наказание обстоятельство согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Алексееву А.А. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
2) подсудимому Власову М.С.
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, по месту занятий спортом <данные изъяты>, смягчающее наказание обстоятельство согласно ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Власову М.С. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
3) подсудимому Замятину М.Ю.
- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, прежнему месту работы, общественной организацией спортивной направленности, смягчающие наказание обстоятельства согласно п.п. «г,к» ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости Замятину М.Ю. возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, с учетом квалификации действий подсудимых, мнения государственного обвинителя, суд полагает необходимым: Сотовый телефон «Нокиа 1110» imei № с сим-картой компании «МТС» №, возвращенный на хранение ФИО21, оставить Замятину М.Ю. по принадлежности, Сотовый телефон «Нокиа 8800 е-1» imei № с сим-картой компании «ЕТК» №, переданный на хранение Алексееву А.А. оставить последнему по принадлежности (т. 9 л.д. 135), сотовый телефон «Нокиа 6300» с сим-картой компании «ЕТК» №, переданный на хранение Власову М.С., оставить последнему по принадлежности (т. 9 л.д. 131), Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переданный на хранение Потерпевший2., и проданный им ФИО22 (т. 9 л.д. 30), оставить последнему по принадлежности, копии ПТС № на автомобиль <данные изъяты>, генеральной доверенности Потерпевший1 на имя ФИО22 от 29.09.2009 года хранить в материалах дела, резиновую пулю, изъятую в ходе осмотра места происшествия 13.10.2009 года, хранящуюся в камере хранения ГУВД по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 56) – уничтожить, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Замятину Е.Ю. (т. 2 л.д. 71), оставить Замятину М.Ю. по принадлежности, наручники С1482, наручники со сбитыми номерами, находящиеся в камере хранения ГУВД по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 79) – уничтожить, 7 патронов «Оса» калибра 18х45, 5 патронов калибра 12 мм, 8 патронов калибра 20 мм, 3 патрона калибра 9 мм, 4 патрона калибра 18х45, револьвер «Айсберг» 9601397, коробку с 49 патронами 12 калибра, коробку с 18 патронами 12 калибра, коробку с 10 патронами 12 калибра, пистолет «Оса» № в кобуре, пистолет «Оса» №, переданные на хранение в камеру хранения ГУВД по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 81-82) – возвратить по принадлежности Замятину М.Ю., военный билет № на имя Алексеева А.А., хранящийся в материалах дела (т. 2 л.д. 107), вернуть последнему по принадлежности, пистолет «Оса» № в кобуре из кожи черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения ГУВД по Красноярскому краю, возвратить по принадлежности Власову М.С., военный билет № на имя Власова М.С., паспорт № на имя Власова М.С., 6 фотографий, лицензию № на имя Власова М.С. на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны, свидетельство о регистрации № на имя Власова М.С. – переданные на хранение Власову М.С, - оставить у последнего, хранящиеся при деле - возвратить по принадлежности Власову М.С., топор, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты> 13.10.2009 года, находящийся в камере хранения ГУВД, возвратить Замятину М.Ю. по принадлежности, детализации телефонных разговоров, диск DVD-R 7/1332с с записями разговоров, состоявшихся в период с 09.10.2009 года по 13.10.2009 года и иные, хранящиеся при деле; хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Алексеева А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Алексеева А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру пресечения в виде залога Алексееву А.А. отменить.
Обязать ГУВД по Красноярскому краю возвратить ФИО23 депозитные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенные в качестве залога за Алексеева А.А..
Признать Власова М.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Власова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру пресечения в виде залога Власову М.С. отменить.
Обязать ГУВД по Красноярскому краю возвратить ФИО24 депозитные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенные в качестве залога за Власова М.С..
Признать Замятина М.Ю., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Замятина М.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру пресечения в виде залога Замятину М.Ю. отменить.
Обязать ГУВД по Красноярскому краю возвратить ФИО25 депозитные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенные в качестве залога за Замятина М.Ю..
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
Сотовый телефон «Нокиа 1110» imei № с сим-картой компании «МТС» №, возвращенный на хранение ФИО21, оставить Замятину М.Ю. по принадлежности
Сотовый телефон «Нокиа 8800 е-1» imei № с сим-картой компании «ЕТК» №, переданный на хранение Алексееву А.А. оставить последнему по принадлежности (т. 9 л.д. 135)
Сотовый телефон «Нокиа 6300» с сим-картой компании «ЕТК» №, переданный на хранение Власову М.С., оставить последнему по принадлежности (т. 9 л.д. 131)
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, переданный на хранение Потерпевший2, и проданный им ФИО22 (т. 9 л.д. 30), оставить последнему по принадлежности
Копии ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, генеральной доверенности Потерпевший1 на имя ФИО22 от 29.09.2009 года хранить в материалах дела
Резиновую пулю, изъятую в ходе осмотра места происшествия 13.10.2009 года, хранящуюся в камере хранения ГУВД по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 56) – уничтожить
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Замятину Е.Ю. (т. 2 л.д. 71), оставить Замятину М.Ю. по принадлежности
Наручники С1482, наручники со сбитыми номерами, находящиеся в камере хранения ГУВД по красноярскому краю (т. 2 л.д. 79) – уничтожить
7 патронов «Оса» калибра 18х45, 5 патронов калибра 12 мм, 8 патронов калибра 20 мм, 3 патрона калибра 9 мм, 4 патрона калибра 18х45, револьвер «Айсберг» 9601397, коробку с 49 патронами 12 калибра, коробку с 18 патронами 12 калибра, коробку с 10 патронами 12 калибра,, пистолет «Оса» № в кобуре, пистолет «Оса» №, переданные на хранение в камеру хранения ГУВД по Красноярскому краю (т. 2 л.д. 81-82) – возвратить по принадлежности Замятину М.Ю.
Военный билет № на имя Алексеева А.А., хранящийся в материалах дела (т. 2 л.д. 107), вернуть последнему по принадлежности
пистолет «Оса» № в кобуре из кожи черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения ГУВД по Красноярскому краю, возвратить по принадлежности Власову М.С.
Военный билет № на имя Власова М.С., паспорт № на имя Власова М.С., 6 фотографий, лицензию № на имя Власова М.С. на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны, свидетельство о регистрации № на имя Власова М.С. – переданные на хранение Власову М.С, - оставить у последнего, хранящиеся при деле - возвратить по принадлежности Власову М.С.
Топор, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты> 13.10.2009 года, находящийся в камере хранения ГУВД, возвратить Замятину М.Ю. по принадлежности
Детализации телефонных разговоров ФИО2 и ФИО1 хранить в материалах дела.
диски DVD-R 7/1332с с записями разговоров, состоявшихся в период с 09.10.2009 года по 13.10.2009 года хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления, осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья С.Н. Бубакова