дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 19 сентября 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Соколкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,
подсудимой Никифоровой К.Ф.,
защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Законъ» - Золотых М.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
потерпевшего потерпевший 1.,
при секретаре Артюховой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никифорова К.Ф., родившейся дата и место рождения, образование, семейное положение, место работы обезличены, проживающей по адресу: адрес1, имеющей регистрацию по адресу: адрес2 не судимой,
под стражей по настоящему делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3, ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никифорова К.Ф. совершила действия по приготовлению к убийству, то есть осуществляла приискание соучастников преступления, создавала условия для умышленного причинения смерти другому человеку, в виде соучастия в форме организации совершения преступления и руководства его исполнением, при этом преступление не доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Так, в неустановленное следствием время у Никифоровой К.Ф. в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися у нее на бытовой почве с мужем - потерпевший1., возник умысел на убийство последнего, реализуя который Никифорова К.Ф. предприняла действия по его организации.
А именно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевший1., и, желая их наступления, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе следствия не установлена, подыскивая соучастников преступления, обратилась к ранее знакомому свидетель1 с предложением совершить за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей убийство потерпевший1. Не желая совершать убийство, свидетель1 ответил ей отказом.
Несмотря на это, продолжая реализацию умысла на организацию убийства потерпевший1., подыскивая соучастников преступления, Никифорова К.Ф., тут же предложила свидетель1 приискать лицо, которое согласится за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей совершить убийство ее мужа.
свидетель1 опасаясь, что в случае его отказа Никифорова К.Ф. найдет лицо, которое совершит убийство потерпевший1 ответил ей согласием, при этом оказывать содействие Никифоровой К.Ф. не собирался, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы, о чем Никифорову К.Ф. в известность не поставил.
Правоохранительными органами - <данные изъяты> с целью предотвращения реального убийства потерпевший1. и изобличения преступных действий Никифоровой К.Ф., в соответствии со статьями 6 и 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» был привлечен свидетель2 добровольно согласившийся на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Зная об этом, свидетель1 Никифоровой К.Ф. в качестве исполнителя убийства свидетель2 на что Никифорова К.Ф. согласилась, назначив им встречу ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес>.
Никифорова К.Ф., продолжая свои умышленные действия по организации убийства потерпевший1 подыскивая соучастников преступления, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по собственной инициативе встретилась в районе дома № по <адрес> с свидетель2, действующим в рамках «оперативного эксперимента» под контролем оперативных сотрудников <данные изъяты>, где предложила ему совершить за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей убийство потерпевший1. При этом Никифорова К.Ф. пояснила, что в случае согласия свидетель2 последнему будет выплачена предоплата в размере 5000 рублей. свидетель2 ответил согласием на предложение Никифоровой К.Ф., после чего, последняя, содействуя совершению преступления путем предоставления информации, сообщила свидетель2 о том, что убийство мужа можно совершить в <адрес>, на дачном участке, принадлежащем потерпевший1., куда его можно привезти под предлогом приобретения последнего. В ходе разговора Никифорова К.Ф. договорилась встретиться с свидетель2 позднее, чтобы съездить вдвоем на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, для определения непосредственного места совершения убийства, способа его совершения и места сокрытия следов преступления, а также трупа потерпевший1.
Никифорова К.Ф., продолжая свои умышленные действия по организации убийства потерпевший1., содействуя преступлению путем указания места и способа его совершения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа, по собственной инициативе встретилась в районе дома № по <адрес>, с действующим в рамках «оперативного эксперимента» под контролем оперативных сотрудников свидетель2 Действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Никифорова К.Ф. в указанный период времени проследовала вместе с свидетель2 на дачный участок по вышеуказанному адресу, где указала свидетель2 место планируемого убийства потерпевший1 - помещение бани, а также на способ совершения убийства, настояла на отчленении потерпевший1. головы после его совершения и захоронении ее возле дома. Вернувшись в <адрес>, Никифорова К.Ф. сообщила свидетель2 о том, что при следующей встрече она приведет потерпевший1 и свидетель2 должен будет его отвезти на указанный дачный участок и совершить его убийство в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.
Никифорова К.Ф., продолжая свои умышленные действия по организации убийства потерпевший1., содействуя преступлению, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, по собственной инициативе встретилась в районе дома № по <адрес>, с действующим под контролем оперативных сотрудников свидетель2 приведя с собой потерпевший1 Полагая, что свидетель2 действительно намерен совершить за денежное вознаграждение его (потерпевший1 убийство, передала ему, как предполагаемому исполнителю преступления, в качестве предоплаты денежные средства в сумме 5000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 5000 рублей Никифорова К.Ф. пообещала передать свидетель2. после совершения преступления, то есть убийства им потерпевший1. Никифорова К.Ф., полагая, что свидетель2 действительно намерен совершить убийство потерпевший1. в <адрес>, содействуя этому, под предлогом того, что свидетель2 желает осмотреть дачный участок с целью его дальнейшего приобретения, посадила потерпевший1. в автомобиль свидетель2 который увез потерпевший1. с места встречи.
Оперативными сотрудниками <данные изъяты> с целью предотвращения реального убийства потерпевший1. и изобличения Никифоровой К.Ф., в соответствии со статьями 6 и 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» был проведен «оперативный эксперимент», в процессе которого ДД.ММ.ГГГГ, с целью изобличения Никифоровой К.Ф., была осуществлена инсценировка убийства потерпевший1 свидетель2 во время которой оперативными сотрудниками с использованием технических средств было изготовлено изображение якобы отчлененной головы потерпевший1. ДД.ММ.ГГГГ изготовленное изображение было передано на бумажном носителе свидетель2, чтобы последний передал его Никифоровой К.Ф., как подтверждение совершения убийства потерпевший1
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 55 минут, возле дома № по <адрес>, в ходе очередной контролируемой оперативными сотрудниками встречи, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью создания перед Никифоровой К.Ф. видимости оконченного преступления, то есть убийства потерпевший1., свидетель2. передал Никифоровой К.Ф. изготовленное ранее цифровое изображение отчлененной головы потерпевший1., просмотрев которое и убедившись в том, что убийство потерпевший1. доведено до конца, Никифорова К.Ф. передала свидетель2 оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, Никифорова К.Ф. была задержана сотрудниками правоохранительных органов.
Таким образом, убийство потерпевший1 организованное Никифоровой К.Ф., не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Допрошенная в судебном заседании Никифорова К.Ф. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась. При этом Никифорова сообщила суду, что свидетель2 поехал смотреть дачу с Шишкиным, а ее взять отказался, по возвращении, свидетель2 попросил у нее в займы 5000 рублей, так как ему не хватало денег на приобретение дачи, она ему дала.
Несмотря на непризнание Никифоровой К.Ф. вины в совершении преступления, вина подсудимой полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.
Показаниями потерпевшего потерпевший1. подтвердившего суду, что во время совместного проживания с Никифоровой Н.А., из-за неуравновешенности жены, у них часто были конфликты. Никифорова часто грозилась его убить, но особого значения этим угрозам он не придавал. Около 3 лет тому назад он решил продать домик в <адрес>, его хотел купить сосед по даче. Других покупателей на дом не было, никто к нему с предложениями в указанной части не обращался. От сотрудников милиции ему стало известно, что жена хотела его убить, просила об этом милиционера. За давностью он практически ничего не помнит. В настоящий момент они с Никифоровой проживают совместно, отношения хорошие.
Показаниями потерпевшего потерпевший1., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в зале суда по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшим в суде, из которых следует, что с Никифоровой К.Ф. он стал проживать совместно с 2009 г., жили в его (потерпевший1 квартире. Сначала все было нормально, но через некоторое время между ними стали происходить конфликты на почве бытовых разногласий. Никифорову К.Ф. он характеризует как грубую женщину, могущую оскорбить его нецензурной бранью, ударить рукой по лицу. Когда он, будучи в нетрезвом состоянии, говорил Никифоровой покинуть его квартиру, Никифорова сразу же начинала скандалить, отказывалась исполнять его требование, заявляя, что имеет полное право в ней проживать (т.2 л.д.107-108).
Показаниями свидетеля свидетель1 оглашенными судом с согласия сторон, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Никифоровой К.Ф. он знаком с 2008 года. В конце апреля - начале мая 2010 года Никифорова К.Ф. предложила ему (свидетель1 купить дачу, расположенную в <адрес>. Несмотря на то, что он ответил ей отказом, Никифорова неоднократно звонила ему и настаивала на встрече и совместной поездке на дачу, говорила, что он не пожалеет. На все предложения Никифоровой он отвечал отказом. Когда он случайно встретился с Никифоровой К.Ф. у своих знакомых Козловых, то поинтересовался у нее, с какой целью она так настойчиво приглашала его в <адрес>, на что Никифорова К.Ф. спросила: «Тебе что, 5000 лишние? Ты можешь заработать их за 5 минут». Он свидетель1 спросил, каким образом, на что Никифорова К.Ф. ответила, что нужно отрубить голову ее мужу. Он ответил отказом на предложение Никифоровой К.Ф. Тогда она (Никифорова К.Ф.) настойчиво попросила его найти человека, который бы смог это сделать за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей. При этом, зная, что он (свидетель1 ранее судимый, предложила поискать человека среди судимых. Также Никифорова К.Ф. ему сказала, что искать мужа никто не будет, все его родственники проживают в <адрес>, нужно только закопать отрубленную голову. Он, подумал, что если откажется от предложения Никифоровой К.Ф. и не обратится в милицию, то она (Никифорова К.Ф.) найдет другого человека, который совершит убийство. Поэтому он свидетель1 ответил согласием, но на самом деле совершать преступление не собирался, а решил обратиться в милицию и сообщить о преступных намерениях Никифоровой К.Ф., что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, при этом в известность последнюю об этом не поставил. Сотрудники милиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» с целью изобличения преступных намерений Никифоровой К.Ф., на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Никифорова К.Ф. и спросила, нашел ли он человека, который бы смог выполнить убийство мужа, он ответил, что нашел. ФИО4 предложила ему встретиться, он (свидетель1 согласился, пообещав, что перезвонит позже. О данном телефонном разговоре он сообщил сотрудникам милиции, которые проинструктировали его о том, чтобы он (свидетель1 назначил Никифоровой К.Ф. встречу возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в районе дома № по <адрес>. В этот же день, он позвонил Никифоровой К.Ф., которой назначил встречу в районе указанного универмага. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов он (свидетель1 совместно с сотрудниками милиции и мужчиной по имени Александр, привлеченным сотрудниками милиции в качестве исполнителя убийства, приехали на служебном автомобиле к магазину «Советский универмаг». Сотрудники милиции снабдили ФИО6 записывающей техникой. Он (свидетель1 пересел на заднее пассажирское сиденье, Александр находился за рулем автомобиля. Он (свидетель1 позвонил Никифоровой К.Ф. на домашний телефон и сообщил, что подъехал к месту встречи. Никифорова К.Ф. сказала, что сейчас придет. Через некоторое время к машине подошла Никифорова К.Ф. с ранее не известным ему пожилым мужчиной. Он (свидетель1 вышел из автомобиля и предложил Никифоровой К.Ф. сесть в него на переднее пассажирское сиденье. Пожилой мужчина остался ждать на расстоянии около 5 метров от автомобиля. Он (свидетель1 представил Александра Никифоровой К.Ф. и предложил последней рассказать о своей проблеме. Никифорова К.Ф. сразу же предложила Александру за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей убить и отрубить голову топором своему мужу, при этом показала на пожилого мужчину, который пришел вместе с ней. Кроме этого, Никифорова К.Ф. пояснила, что с мужем уже невозможно вместе жить и просила его убить вечером того же дня на даче в <адрес>, уехав туда под предлогом осмотра дачи для дальнейшего ее приобретения. Александр сказал, что в настоящее время не готов, и, что у него нет с собой топора. Тогда Никифорова К.Ф. сказала, что она сама найдет топор. Кроме этого велся разговор об оплате за убийство. Никифорова К.Ф. договорилась с Александром встретиться позже, забрать ее (Никифоровой К.Ф.) мужа под предлогом просмотра дачи и увезти его в <адрес> для убийства. Далее Никифорова пригласила своего мужа в машину. Он сел рядом с ним (свидетель1 на заднее сиденье. Александр представился покупателем дачи, а муж Никифоровой К.Ф. назвался Николаем. В разговоре они (свидетель2 и Никифорова К.Ф.) договорились съездить в <адрес> в другой день. После данной встречи Никифорова неоднократно звонила ему (свидетель1 на сотовый телефон со своего домашнего телефона с вопросами о том, где Александр, когда приедет за мужем и совершит его убийство. Далее все встречи Александра с Никифоровой проходили без его (свидетель1 участия (т.2 л.д.173-176).
Показаниями свидетеля свидетель2 из которых следует, что, примерно в июне 2010 года, сотрудники правоохранительных органов предложили ему принять участие в оперативном мероприятии – инсценировка убийства в качестве исполнителя. Объяснив, что некая Никифорова ищет способ устранения своего сожителя потерпевший1 Он дал согласие на свое участие в указанном мероприятии. Предварительно его познакомили с свидетель1 Ему (свидетель2 придумали легенду, согласно которой он с свидетель1 отбывал наказание и способен устранить потерпевший1 Под наблюдением сотрудников <данные изъяты>, будучи снабженным аудиозаписывающей аппаратурой, он встретился с Никифоровой. На встречу они с свидетель1 подъехали на автомобиле на <адрес> в район магазина «<данные изъяты> Примерно в 16 часов подошла Никифорова вместе с потерпевший1. потерпевший1 стоял в стороне. Никифорова села к ним в машину, сказала, что потерпевший1 ее терроризирует, просила сейчас же вывезти его на дачу и убить. Он (свидетель2 объяснил ей, что к убийству ему нужно подготовиться. Они договорились о том, что стоимость услуг сотавит 10000 рублей, в том числе аванс – 5000 рублей. А также Никифорова обещала ему дачу. Чтобы поближе познакомиться с потерпевший1 он сказал последнему, что хочет купить его дачу. На первой встрече они с Никифоровой ни о чем конкретном не договорились. Он (свидетель2 готовился, она - искала деньги. На последующих встречах свидетель1 не было. На второй встрече они с Никифоровой договорились, что потерпевший1 нужно отрезать голову. При этом, Никифорова настаивала на своем личном присутствии при убийстве, хотела ему (свидетель2 помочь. В третий раз они с Никифоровой поехали в <адрес>, где последняя показала ему баню, в которой, по ее мнению, лучше всего было отрубить потерпевший1 голову, настаивала на том, что голову нужно закапать под домом. Во время встречи он (свидетель2 все время вел видеосъемку, а также аудиозапись. Аванс за убийство Никифорова передала ему на первой или второй встречи, точно не помнит. Четвертая встреча с Никифоровой состоялась около 18 часов у универмага «<данные изъяты>», Никифорова привела потерпевший1, требовала взять ее с собой, однако получила отказ. потерпевший1 сел к нему в машину, вместе они поехали к ТК «<данные изъяты>», где оперативный сотрудник объяснил потерпевший1 происходящее. После этого потерпевший1 доставили в милицию. На следующий день он поехал к Никифоровой, сказал, что исполнил ее заказ, убил потерпевший1 в подтверждение предоставил фото-монтаж убитого потерпевший1 заранее подготовленный оперативными работниками, а именно фотографию с изображением отрубленной головы потерпевший1. После этого Никифорова отдала ему вторую часть денег, которую он выдал в присутствии понятых.
Показаниями свидетеля свидетель2 данными в ходе его допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем перед судом, из которых следует, что аванс за совершение убийства в сумме 5000 рублей он получил от Никифоровой ДД.ММ.ГГГГ, последний, а также остаток обещанного за убийство вознаграждения в сумме 5000 рублей, аудио- и видеозаписывающие устройства он выдал сотрудникам <данные изъяты> в присутствии понятых (т. 2 л.д. 153-155).
Показаниями свидетеля свидетель3 из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> В конце мая – начале июня 2010 года к ним в отдел обратился свидетель1, сообщил, что его знакомая по имени Клавдия ищет человека, который может убить ее сожителя за денежное вознаграждение. Он доложил руководству, которым принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение указанной женщины и пресечение ее преступной деятельности. свидетель2 согласился выступить в роли мнимого киллера. В процессе оперативных мероприятий установлена фамилия указанной женщины - Никифорова К.Ф. После этого свидетель1 была организована встреча Никифоровой и свидетель2, перед началом которой последнему была передана аудиозаписывающая аппаратура для фиксации его (свидетель2 переговоров с Никифоровой К.Ф. Между свидетель2 и Никифоровой К.Ф. состоялось всего четыре встречи. На первой встрече у свидетель2 отсутствовала видеозаписывающая аппаратура, была только аудиозаписывающая аппаратура, на других встречах использовалось и видеозапись. Никифорова К.Ф. настаивала на личном участии в убийстве потерпевший1, на том, чтобы последнему отрубили голову, сама лично показала свидетель2 место убийства, желала, чтобы потерпевший1 увезли к месту убийства уже после первой встречи с свидетель2 На третьей встрече Никифорова передала свидетель2 задаток за убийство в сумме 5000 рублей. Так как Никифорова настаивала на предъявлении ей доказательств убийства мужа, его (свидетель3 коллега изготовил фотомонтаж отрубленной головы потерпевший1, который на следующий после получения аванса день, был передан Никифоровой. После передачи Никифоровой фотографии и окончательного расчета последней с свидетель2, Никифорова и свидетель2 были задержаны, у Никифоровой изъята фотография головы, у свидетель2 – переданные Никифоровой деньги.
Показаниями свидетеля свидетель4 аналогичными по содержанию показаниям свидетеля свидетель3
Показаниями свидетеля свидетель5 из которых следует, что в июне 2010 она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> В утреннее время к ней и ее коллеге свидетель6 обратились сотрудники милиции и попросили принять участие в качестве понятых в проведении каких-то действий. Они согласились, в их присутствии мужчине был передан лист бумаги с изображением отрубленной головы человека.
Показаниями свидетеля свидетель7 согласно которым она работает заместителем начальника отдела <данные изъяты>, в мае 2010 г. ею проводился досмотр сумки Никифоровой, обнаружена фотография убитого потерпевший1, возражений Никифорова не высказывала. Подробностей за давностью она не помнит.
Показаниями свидетеля свидетель7 данными в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем перед судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, к ней обратились оперативные сотрудники свидетели 3 и 4 с просьбой провести личный досмотр пожилой женщины, как стало известно позднее, Никифоровой К.Ф. В служебном кабинете <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, она (свидетель7 произвела личный досмотр Никифоровой К.Ф., в ходе которого у последней был изъял лист белой бумаги с изображением отчлененной головы человека. Указанный лист приобщен к протоколу личного досмотра, в котором участвующие лица расписались, подтверждая тем самым достоверность внесенных в него сведений. Никифорова К.Ф. в присутствии понятых отказалась получать копию протокола, а также расписываться, о чем в протоколе была сделана отметка (т.2 л.д.196-198).
Показаниями свидетеля свидетель8 подтвердившей суду факт своего участия в качестве понятой при выдаче мужчиной денежных средств, а также досмотре Никифоровой, в сумке у которой был обнаружен лист бумаги формата А-4 с фотографией, на которой было изображено лицо мужчины, подробностей за давностью не помнит.
Показаниями свидетеля свидетель8 данными в ходе допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными свидетелем перед судом, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились оперативные сотрудники милиции, предложили поучаствовать в качестве понятой, на что она ответила согласием. После чего, в ее присутствии и присутствии второго понятого, в одном из кабинетов по <адрес> мужчина выдал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 5000 рублей, пояснив, что выданные денежные купюры ему ранее передала женщина в качестве вознаграждения за убийство. По данному факту был составлен акт, в котором она (свидетель8 и второй понятой расписались, подтверждая достоверность внесенных в него сведений. После этого сотрудники милиции попросили ее (свидетель8 поучаствовать понятой в ходе личного досмотра женщины, на что она согласилась. В ее и второго понятого присутствии был произведен личный досмотр пожилой женщины по имени Клавдия, в ходе которого у Клавдии изъяли лист бумаги с изображением отчлененной головы. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, подтверждая тем самым достоверность внесенных в него сведений (т.2 л.д.193-195).
Исследованными в судебном заседании материалами дела:
- материалами, полученными в ходе оперативно-технических мероприятий в отношении Никифоровой К.Ф., и, на основании постановления заместителя начальника <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-75), предоставленными следователю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ:
постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на изобличение преступных действий Никифоровой К.Ф. для передачи их в орган предварительного следствия (т.1 л.д. 76-77);
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, согласно которому санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой К.Ф., направленного на изобличение ее преступной деятельности (т.1 л.д.83-84);
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, согласно которому санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой К.Ф., направленного на изобличение ее преступной деятельности (т.1 л.д.89-90);
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, согласно которому санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой К.Ф., направленного на изобличение ее преступной деятельности (т.1 л.д.95-96);
постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента, согласно которому санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифоровой К.Ф., направленным на изобличение ее преступной деятельности (т.1 л.д.102-103);
актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель2 в присутствии понятых, добровольно выдал оперативным сотрудникам <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 рублей (5 купюр достоинством 1000 рублей каждая): №, №. При этом свидетель2 пояснил, что указанные денежные средства ему передала Никифорова К.Ф. в качестве предоплаты за убийство потерпевший1. (т.1 л.д.145);
актом передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, оперативными сотрудниками <данные изъяты> свидетель2 передан лист бумаги формата А-4 с изображением отчлененной головы потерпевший1. (т.1 л.д.146);
актом добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель2 в присутствии понятых, добровольно выдал оперативным сотрудникам <данные изъяты> денежные средства в сумме 5000 рублей (5 купюр достоинством 1000 рублей каждая): №. При этом свидетель2 пояснил, что указанные денежные средства ему передала Никифорова К.Ф. за убийство потерпевший1. (т.1 л.д.147);
протоколом личного досмотра Никифоровой К.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, в служебном кабинете <данные изъяты> произведен личный досмотр Никифоровой К.Ф., в ходе которого у Никифоровой К.Ф. изъят лист бумаги формата А-4 с изображением, якобы, отчлененной головы потерпевший1 Изъятый лист приобщен к протоколу личного досмотра (т.1 л.д.151-155);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 1000 рублей каждая: №, полученные свидетель2 от Никифоровой К.Ф. за совершение им убийства потерпевший1., добровольно выданные свидетель2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудникам <данные изъяты> (т.1 л.д.158-164);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрены аудиокассеты №№ №; DVD-R диски №; видеокассета №. В ходе осмотра прослушаны фонограммы, находящиеся на осматриваемых носителях информации. При этом, на видеокассете № и аудиокассете № содержаться соответственно: видеозапись и аудиозапись разговоров между свидетель2 и Никифоровой К.Ф., обстоятельств их встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Никифорова К.Ф. предлагает свидетель2 за денежное вознаграждение совершить убийство потерпевший1 На DVD-R диске № и аудиокассетах № содержаться соответствено видеозапись и аудиозапись разговоров между свидетель2 и Никифоровой К.Ф., обстоятельств их встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Никифорова К.Ф. предлагает свидетель2 за денежное вознаграждение совершить убийство потерпевший1., после чего они следуют на дачный участок, расположенный в <адрес>, где Никифорова К.Ф. указывает на данный участок как на планируемое ею место убийства потерпевший1. На DVD-R диске № и аудиокассете №, содержится запись разговоров между свидетель2 и Никифоровой К.Ф., зафиксированы обстоятельства их встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Никифорова К.Ф. передала свидетель2 денежные средства в сумме 5000 рублей, в качестве предоплаты за совершение убийства потерпевший1., и предложила последнему проехать вместе с свидетель2 на дачный участок в <адрес>. На DVD-R диске № и аудиокассете №, зафиксированы разговоры между свидетель2 и Никифоровой К.Ф., обстоятельства их встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Никифорова К.Ф. передала свидетель2 оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей за совершение убийства потерпевший1 и получила от свидетель2 фотографию с отчлененной головой потерпевший1., как подтверждение совершенного убийства последнего (т.1 л.д.168-173)
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен лист бумаги формата А-4 с цветным изображением отчлененной головы человека (т.1 л.д.175-177);
- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, с участием свидетеля свидетель2 и потерпевшего 1. осмотрен двор дома № по <адрес>. В ходе осмотра свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на осматриваемый дачный участок он приезжал вместе с Никифоровой К.Ф., как на место планируемого Никифоровой К.Ф. убийства потерпевший1 (т.1 л.д.179-189);
- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому признаков нарушения непрерывности записи на спорных фонограммах 1-3 и 5-9 не обнаружено. На спорной фонограмме 4 обнаружены участки, которые характеризуются резким, ситуационно не обусловленным изменением акустической обстановки (шумового фона) (т.1 л.д.207-246).
При этом из показаний допрошенной в судебном заседании в целях разъяснения заключения № эксперта эксперт1 следует, что в процессе записи фонограммы, вероятнее всего, произошел сбой в работе аудиозаписывающего устройства, что возможно в силу механического воздействия на устройство, либо его микрофон (прикосновение к микрофону, изменение его положения) (т.1 л.д.249-251);
- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому реплики лиц, условно обозначенных как «Ж» в установленных текстах спорных фонограмм 6 и 7 (Приложение 1 к заключению №) вероятно, принадлежат Никифоровой К.Ф. Реплики лиц, условно обозначенных как «Ml» в установленных текстах спорных фонограмм 6 и 7 (Приложение 1 к заключению №4996), принадлежат свидетель2 (т.2 л.д.5-17);
- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому реплики лиц, условно обозначенных как «Ж» в установленных текстах спорных фонограмм 1 и 2 (Приложение к заключению №), принадлежат Никифоровой К.Ф. Реплики лиц, условно обозначенных как «М2» в установленных текстах спорных фонограмм 1 и 2 (Приложение 1 к заключению №4996), вероятно, принадлежат потерпевший1. Реплики лиц, условно обозначенных как «М3» в установленных текстах спорных фонограмм 1 (Приложение 1 к заключению №) принадлежат свидетель1. Реплики лиц, условно обозначенных как «Ml» в установленных текстах спорных фонограмм 1 и 2 (Приложение 1 к заключению №) принадлежат свидетель2 (т.2 л.д.24-46);
- заключением фоноскопической судебной экспертизы №, согласно которому реплики лиц, условно обозначенных как «Ж» в установленных текстах спорных фонограмм 3-5, 8 и 9 (приложение к заключению №), вероятно, принадлежат Никифоровой Клавдии Филимоновне. Реплики лиц, условно обозначенных как «Ml» в установленных текстах спорных фонограмм 3-5, 8 и 9 (приложение к заключению №), принадлежат свидетель2 (т.2 л.д.53-79).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимой преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Доказательства стороной защиты суду не представлены.
Суд не находит оснований доверять показаниям подсудимой Никифоровой К.Ф. о том, что преступления она не совершала, деньги в сумме 5000 рублей она передала свидетель2 долг, так как последние полностью опровергаются показаниями свидетель2,3,4 соответствующими аудио- и видеозаписями, актами добровольной выдачи свидетель2 соответствующих денежных средств.
Суд расценивает доводы и показания подсудимой в вышеуказанной части, как линию защиты.
Суд находит вину подсудимой Никифоровой К.Ф. доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 105 УК РФ - приготовление к убийству, то есть приискание соучастников преступления и иное умышленное создание условий для умышленного причинения смерти другому человеку, в виде соучастия в форме организации совершения преступления и руководства его исполнением, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Никифорова К.Ф. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, симулятивное поведение. Отмеченные особенности ее психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, критических способностей, психотическими (бред, галлюцинации) и выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами и не лишали Никифорову К.Ф. способности, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего объективного обследования, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, у Никифоровой К.Ф. не отмечалось так же и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее были последовательны, целенаправленны, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и у нее тогда отсутствовали признаки патологически искаженного восприятия и психотической интерпретации действительности (исходя из анализа материалов дела распечатка фонограмм с аудиокассет). По своему психическому состоянию в настоящее время Никифорова К.Ф. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Никифорова К.Ф. не нуждается. Заявления подэкспертной о потере памяти, «порче», «колдовстве» шаблонны, эмоционально не окрашены, клинически неправдоподобны и не укладываются в рамки какого-либо психического заболевания. Поэтому их следует расценивать как защитно-установочные (симулятивные). Отказные реакции подэкспертной являются характерными особенностями ее дисгармонических черт характера в рамках установленного диагноза и не препятствуют оценке психического состояния Никифоровой К.Ф., а также ее действий в уголовном процессе. В момент совершения преступления Никифорова К.Ф. не находилась в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стрессе, фрустрации, растерянности и др.), способном оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, поскольку наличие подобных эмоциональных состояний категорически исключают приготовительные действия на всех этапах совершения убийства. Действия Никифоровой К.Ф. были сложно организованы, пролонгированы во времени, сопровождались вступлением в контакт с другими участниками происшедшего, не наблюдалось специфических изменений со стороны сознания, восприятия, типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (т.2л.д.93-97).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Никифорова К.Ф. подлежат уголовной ответственности.
Доводы защиты о том, что необходимых и достаточных доказательств вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления суду не представлено, по указанной причине в отношении Никифоровой К.Ф. должен быть вынесен оправдательный приговор, признаны судом не обоснованными.
Так, как указывалось выше вина Никифоровой в совершении рассматриваемого преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными судом материалами дела.
Оснований для вынесения в отношении Никифоровой К.Ф. оправдательного приговора или переквалификации ее действий суд не усматривает.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой: не судима, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, состояние ее здоровья, а также мнение потерпевшего, на момент вынесения настоящего приговора проживающего с Никифоровой К.Ф. в браке и не настаивавшего на назначении ей строгого наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание Никифоровой К.Ф., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает преклонный возраст последней.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений, в отношении Никифоровой К.Ф. может быть достигнута назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
С учетом личности подсудимой, ее возраста и семейного положения, оснований для назначения Никифоровой К.Ф. в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы - суд не находит.
Оснований для назначения Никифоровой К.Ф. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Никифорова К.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, ч. 2 ст. 66 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Никифоровой К.Ф., считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства условно-осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.
Избранную в отношении Никифоровой К.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Вещественные доказательства:
- аудиокассеты, DVD-диски, видеокассеты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;
- денежные купюры в количестве 10 штук достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – обратить в доход государства;
- фотографию отчлененной головы человека, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий