дело № 1-548/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 27 июля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Советского района г.Красноярска Сенаторовой Е.А., Черенкова А.Н.
подсудимой Ямщиковой Н.В.,
защиты в лице адвоката Монс Н.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре Гусевой Т.С.,
а также с участием потерпевшей Л.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ямщиковой Н.В., <данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ямщикова Н.В. совершила убийство Е.Н.
Преступление совершено ею в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2010 года в период с 11-30 часов до 15-00 часов Ямщикова Н.В. и Е.Н. находились в квартире <адрес>, где совместно проживали с июня 2010 года, при этом Е.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время между Е.Н. и Ямщиковой Н.В. внезапно возник конфликт на бытовой почве, вызванный недовольством Е.Н. поведением Ямщиковой Н.В., в ходе которого Е.Н. взял с плиты сковороду с находившимся в ней горячим подсолнечным маслом и выплеснул содержимое сковороды в область ног Ямщиковой Н.В., причинив последней термический ожог стоп 2-3 степени, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего, у Ямщиковой Н.В. внезапно возник умысел на убийство Е.Н., реализуя который Ямщикова Н.В. взяла с кухонного стола двузубую вилку для выпечки и нанесла ею не менее двух ударов в паховую область и область грудной клетки Е.Н. В результате умышленных действий Ямщиковой Н.В. Е.Н. причинены телесные повреждения в виде множественных проникающих колотых ранений грудной клетки: проникающей колотой раны в проекции 6-го межреберья слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в шестом межреберье, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочной перегородки; проникающей колотой раны в проекции 6-го ребра слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 6-го ребра по окологрудинной линии слева, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и послужившие причиной наступления смерти потерпевшего; колотых ран в правой паховой области с повреждением мягких тканей, повлекших легкий вред здоровью по аналогии с живыми лицами.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Ямщикова Н.В. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, пояснив, что не имела умысла на убийство своего гражданского мужа Е.Н. Познакомилась с Е.Н. в феврале 2010 года, вскоре стали проживать совместно в <адрес>, он работал вальщиком деревьев, она сторожем, после чего в июне 2010 года переехали в <адрес>, где стали проживать совместно с сестрой Е.Н. – Л.. Она уволилась с работы, поскольку так пожелал Е.Н. Е.Н. злоупотреблял спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, постоянно применял физическую силу, выбил ей зуб, погнул об неё кастрюлю, бил по телу, лицу, имелись синяки, ссадины, и она (Ямщикова) опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимала угрозы Е.Н. реально, поэтому в органы милиции не обращалась, никуда не ходила и никому не жаловалась. Она любила Е.Н., верила, что он измениться. Будучи в трезвом состоянии Е.Н. ей во всем помогал по хозяйству, планировали совместно воспитывать её ребенка, который временно проживал с её мамой в г.Канске. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, Е.Н., его друзья С. и Валера, фамилию не помнит, употребляли спиртные напитки, при этом она выпила 2-3 стопки самогонки, затем Е.Н. вместе с друзьями куда-то уехал, отсутствовал в течение 2-х часов. Она (Ямщикова) была дома и жарила пирожки. По возвращении Е.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, но спокойный, некоторое время молча сидел в большой комнате дома, и слушал музыку. После чего Е.Н. подошел к ней, и, взяв пирожок, ушел в зал. Через некоторое время забежал на кухню, подошел к плите, где взял сковороду, в которой находилось горячее масло, и плеснул масло ей на ноги. Она (Ямщикова) побежала в зал, на ходу снимая шерстяные носки, и стала стучать со всей силы в стену, крича о помощи соседям. Е.Н. вошел следом за ней в зал, она (Ямщикова) выбежала в кухню, где взяла с кухонного стола большую вилку с деревянной рукоятью, имеющую 2 зубца длиной около пяти сантиметров каждый. Е.Н. при этом шел к ней, держа в руке сотовый телефон. Как она наносила удары вилкой Е.Н., и сколько раз ударила, не помнит, видела, как он упал на пол, убивать его не хотела, пыталась только защититься от него. Лежа на полу Е.Н. дышал, но ничего не говорил. Она, приподняв ему (Е.Н.) голову, подняв майку, стала делать массаж сердца, нажимая руками в область груди, и делая искусственное дыхание, при этом из ран на груди Е.Н. немного шла кровь, которую она вытирала полотенцем. Она (Ямщикова) сильно испугалась, позвонила сестре А., проживающей в г.Канске, спросила, «что делать, Е.Н. не дышит», на что сестра сказала вызвать скорую помощь и сотрудников милиции. После чего сестра вызвала милицию, а она в это время вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали быстрее, чем сотрудники милиции, и осмотрев Е.Н., сказали, что тот мертв. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Утверждает, что в момент нанесения Е.Н. ударов вилкой ею двигало эмоциональное возбуждение, вызванное насилием и постоянным издевательством со стороны Е.Н., которые продолжались длительное время, с апреля 2010 года. По поводу ожога ног за медицинской помощью не обращалась, в милиции ей раны обработали. О произошедшем глубоко сожалеет, в содеянном раскаивается.
Допросив потерпевшую, свидетелей обвинения, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Ямщиковой Н.В. в умышленном причинении смерти Е.Н..
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.Н. показала, что убитый Е.Н. приходился ей братом. С 2010 года Е.Н. стал совместно проживать с Ямщиковой Н.В., познакомились в <адрес>. Они жили хорошо, иногда ссорились, инициатором конфликтов была Ямщикова Н.В., которая уезжала в <адрес>, потом возвращалась. Она (Е.Н.) не видела, чтобы Е.Н. и Ямщикова Н.В. дрались между собой, несмотря на то, что проживала с ними в одной квартире, телесных повреждений у Ящиковой Н.В. на лице, теле она не видела. Е.Н. и Ямщикова Н.В. периодически совместно употребляли спиртное, но конфликтов в ходе совместного распития не было. 01.11.2010 года она (Е.Н.) дома отсутствовала, и в дневное время пришла в гости к своей подруге, куда пришла Д. и сказала, что ее брата убили, после чего она сразу направилась домой, где узнала, что брата убила Ямщикова Н.В. По характеру Е.Н. был спокойным, в состоянии алкогольного опьянения ссор не устраивал, сразу ложился спать.
Свидетель С. пояснил, что Е.Н. знал давно, может охарактеризовать только с положительной стороны, он ранее проживал с его двоюродной сестрой Арестовой, так же они вместе работали на лесозаготовке в <адрес>. Он (С.) ранее неоднократно вместе с Е.Н. и Ямщиковой Н.В. употреблял спиртные напитки, при этом последние вели себя спокойно, конфликтов, драк между ними не видел, телесных повреждений на лице ни у Е.Н., ни у Ямщиковой не замечал. Периодически Ямщикова Н.В. уезжала в <адрес>, но потом возвращалась к Е.Н. 01.11.2010 года в дневное время он употреблял спиртные напитки совместно с Е.Н., Ямщиковой Н.В. и М. у Е.Н. дома. Все вместе они выпили 1,5 бутылки водки. Все было спокойно, никаких конфликтов не было. После чего он, Е.Н. и Варламов на машине поехали на карьер, расположенный за территорией <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки в течение часа, затем вернулись домой, сначала довезли до дома Е.Н., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот же день, вечером со слов соседей ему (С.) стало известно, что Ямщикова Н.В. убила Е.Н. вилкой. Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя спокойно, и не мог, даже находясь в таком состоянии, спровоцировать конфликт с Ямщиковой Н.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что Е.Н. он знал с детства, с подсудимой познакомился год назад, иногда вместе распивали спиртные напитки, слышал, как они ссорились, но драк не видел. Ямщикова Н.В. вспыльчивая, часто уезжала от Е.Н. в <адрес>, но потом возвращалась к нему. Вместе с Е.Н. и Ямщиковой Н.В. проживала сестра умершего, Е.Н. Елена. Он ни Е.Н., ни Ямщикову Н.В., ни разу не видел с синяками на лице. Сама Ямщикова ему никогда не жаловалась на насилие со стороны Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ему кто-то из соседей сообщил о том, что возле дома Е.Н. стоит автомобиль скорой медицинской помощи, а также автомобиль милиции. Он (К.) пошел к дому Е.Н., зашел в дом, увидел, что в доме на полу кухни лежит труп Е.Н., а Ямщикова Н.В. слегка взволнована, плачет.
Свидетель Д. пояснила, что Е.Н. знает с детства, который с 2010 года стал проживать совместно с Ямщиковой, последняя часто уезжала в <адрес>. Об отношениях между Е.Н. и Ямщиковой Н.В., ей (Д.) ничего не известно, каких-либо телесных повреждений ни у Е.Н., ни у Ямщиковой она не видела. 01 ноября 2010 года со слов жителей деревни ей (Д.) стало известно, что Ямщикова убила Е.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что проживает в одном доме с Е.Н. и Ямщиковой Н.В., в соседней квартире, иногда слышал, как Ямщикова и Е.Н. ссорились между собой, но потом видимо мирились, так как слышался смех, при этом сильных криков, чтобы кто-то кого-то из них бил, не слышал. Телесных повреждений на теле, лице Ямщиковой Н.В. и Е.Н. он не видел. 01 ноября 2010 года в обеденное время он (Г.) находился дома, отдыхал перед сменой на работу, около 14 часов 45 минут слышал, как в квартире Е.Н. кто-то стучит кулаком в стену, думал гвозди забивают, криков не слышал. Через некоторое время почувствовал запах гари, как будто на сковороде сгорело масло. Сообщил об этом своей жене Д., которая находилась в летней кухне. Вернувшись с ней в дом, они ничего подозрительного не обнаружили, и собравшись на работу, выходя из своей калитки, увидел как от дома Е.Н. отъезжает автомобиль скорой помощи и подъехал милицейский автомобиль. Со слов К. узнал, что Е.Н. убила Ямщикова Н.В.
Свидетель Д. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г., дополнительно пояснила, что за время совместно проживания Е.Н. с Ямщиковой Н.В. ни разу не слышала криков, шума от драк, не видела телесных повреждений на лице Ямщиковой Н.В., отношения между последней и Е.Н. были не плохие. Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения всегда улыбался, агрессии не видела. 01 ноября 2010 года около 15-00 часов со слов К. узнала, что Ямщикова Н.В. убила Е.Н.
Свидетель Я. - мама подсудимой, пояснила, что дочь Ямщикова Н. одна воспитывает малолетнюю дочь, отец внучки умер. Дочь иногда выпивает спиртное, характер у дочери вспыльчивый, она может повысить голос, если что-то сделать не в соответствии с её желаниями, в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Дочь проживала совместно с Е.Н., отзывалась о нем с положительной стороны, о каких-либо конфликтах, драках между ними не рассказывала, телесных повреждений у своей дочери она не видела. Однажды Е.Н. приезжал в г.Канск, где дочь Н. и Е.Н. спорили, он толкнул дочь, на что она (Я.) сделала Е.Н. замечание, и он успокоился. Со слов дочери известно, что Е.Н. пришел домой пьяный, начал спорить, ошпарил ей ноги кипящим маслом она его вилкой пырнула 1-2 раза. В настоящее время дочь сожалеет о случившемся, плачет.
Свидетель А. – родная сестра подсудимой, пояснила, что со слов Ямщиковой Н.В. ей известно, что между последней и Е.Н. происходили конфликты на бытовой почве, Е.Н. бил сестру, она (А.) видела на теле сестры синяки и ссадины, при этом очевидцем конфликтов не была. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она позвонила Ямщиковой Н.В., и в ходе телефонного разговора последняя рассказала, что Е.Н. забрал все деньги, употребил спиртное, и куда-то ушел с друзьями, она собиралась уехать домой в <адрес>. Через некоторое время она снова позвонила Ямщиковой Н.В., и услышала, как та рыдает в трубку, и говорит что ей больно, так как у неё (Ямщиковой) обожжены ноги, Е.Н. опрокинул на ноги сковороду с маслом, в котором она жарила пирожки, сам спит. На что она (А.) сказала, постучи соседям в стенку, попроси о помощи, сестра ответила, что она стучала в стенку, но никто не среагировал. Спустя некоторое время сестра позвонила, у неё было истеричное состояние, голос срывался, сказала, что она убила Е.Н., несколько раз повторяла слово «убила», при этом не сообщила как. На что она (А.) сказала, вызывай скорую помощь и милицию. Впоследствии, находясь в милиции, сестра пояснила, что когда она жарила пирожки, Е.Н. проснувшись, с очумевшими глазами вышел из комнаты и своим телом налетел на вилку, которой она переворачивала пирожки. У Е.Н. были повреждения в области грудной клетки и паха. Известно, что между вылитым горячим подсолнечным маслом на ноги Ямщиковой Н.В. и ударом вилкой был большой промежуток времени.
Свидетель О.В. – бывшая гражданская супруга умершего Е.Н. пояснила, что она в течение 8 лет, до 2008 года, проживала совместно с Е.Н., имеет от него дочь, 2003 года рождения. В период совместного проживания с Е.Н. они ссорились, но драк между ними не было, Е.Н. ей никогда не причинял физическую боль. Будучи в нетрезвом состоянии всегда ложился спать, по характеру спокойный, не конфликтный, имел много друзей. Добровольно оказывал материальную помощь на содержание ребенка. Про отношения Е.Н. и Ямщиковой Н.В. ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он состоит в должности врача-травматолога ККБ УЗ ККБ с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в ожоговое отделение ККБ была доставлена Ямщикова Н.В., которая была им осмотрена. В ходе осмотра был поставлен диагноз «ожог 2-3 степени обеих стоп». Ожог при этом был маленького размера, в связи с чем, площадь ожогов составила 0,3 % площади поверхности тела, что равно примерно 3-м квадратным сантиметрам. Сама Ямщикова Н.В. при этом пояснила, что получила ожоги в быту, подробно об обстоятельствах ничего не поясняла. Ямщиковой Н.В. была оказана первая медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства. При этом, каких-либо данных об ожоговом шоке выявлено не было. Кроме этого, при наличии данных свойств ожога не возникает ожоговый шок. При этом, к ожогам не применяется термин «болевой шок», так как это термическое воздействие, а не механическое (л.д.215-218).
Согласно показаний свидетеля Б., старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-5 УВД по г. Красноярску, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп Е.Н. с признаками насильственной смерти. В этот же день в ОУР ОМ-5 УВД по г. Красноярску Ямщикова Н.В. написала явку с повинной, в которой изложила обстоятельства нанесения ею ударов вилкой Е.Н., в результате которых последний скончался. Данная явка была написана Ямщиковой Н.В. добровольно, без принуждения, никакого психологического и физического давления на Ямщикову Н.В. не оказывалось. После написания Ямщиковой Н.В. явки с повинной, явка была направлена в следственный отдел по Советскому району г. Красноярска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю, для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 149-151).
Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлена обстановка в квартире <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат обнаружен труп Е.Н. с телесными повреждениями в виде колотых ран в области грудной клетки и области паха. Также при осмотре в кухне изъяты 3 вилки, полотенце синего цвета из хлопчатобумажного материала с пятнами бурого цвета (л.д.25-39);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые в места происшествия предметы, а именно двузубая вилка с пластиковой рукояткой, двузубая вилка с деревянной рукояткой, металлическая вилка, трусы с трупа Е.Н., штаны с трупа Е.Н., майка с трупа Е.Н., полотенце (л.д. 40-45);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Н., согласно которой у Е.Н. обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих колотых ранений грудной клетки: проникающей колотой раны проекции 6-го межреберья слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц в шестом межреберье, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочной перегородки; проникающей колотой раны в проекции 6-го ребра слева, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, хрящевой части 6-го ребра по окологрудинной линии слева, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, повлекшие тяжкий вред здоровью; колотых ран в правой паховой области с повреждением мягких тканей, квалифицированных по аналогии с живыми лицами как легкий вред здоровью; ссадин грудной клетки, которые, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть Е.Н. наступила в результате множественных проникающих колотых ранений грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, передней стенки правого желудочка сердца, межжелудочковой перегородки, осложнившихся острой кровопотерей. Данные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях вокруг ран, возникли от не менее двух воздействий острого колющего предмета, имеющего остриё, грани и рёбра, с силой достаточной для образования данных повреждений, не более чем за час до наступления смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Каких-либо следов обороны или самообороны не обнаружено. При судебно химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,4 промилле, в моче 4,7 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии выведения (л.д.53-60);
- заключением судебно-медицинской экспертизы Ямщиковой Н.В., согласно которой у Ямщиковой Н.В. имелся термический ожог 2-3 степени стоп, давность которого составляет 4-5 месяцев на момент ее осмотра, а также кровоподтек на левой ноге, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давность не менее 2-4 суток ко времени проведения экспертизы, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 81-83);
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой кровь потерпевшего Е.Н. относится к АВ группе, подозреваемая Ямщикова Н.В. имеет Ва группу крови. На представленных на экспертизу объектах: плавках, футболке, штанах с трупа Е.Н., и полотенце обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего Е.Н. (л.д.90-97);
- заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которой на представленных на экспертизу объектах: столовой вилке и на металлической и деревянной частях ручки кухонной вилки найден пот без примеси крови, групповая принадлежность которого не установлена из-за не снимающегося влияния предметов-носителей на применяемые реагенты с применением различных методик; на кухонной вилке с пластмассовой ручкой кровь и пот не обнаружены (л.д. 104-109);
- протоколом явки с повинной Ямщиковой Н.В., в которой она чистосердечно призналась в совершении убийства Е.Н., изложив обстоятельства нанесения ею ударов вилкой Е.Н., в результате которых последний скончался (л.д. 24);
- заключением судебно-психиатрической, амбулаторной, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Ямщикова Н.В. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Выявляет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях.
В момент правонарушения Ямщикова Н.В. находилась в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и агрессивным поведением потерпевшего, которое не достигло аффективной глубины и не оказало существенного влияния на ее поведение в момент инкриминируемого деяния. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции достаточная сохранность произвольности поведения, целенаправленный и целесообразный характер действий, отсутствие признаков эмоциональной интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. При экспериментально-психологическом исследовании у Ямщиковой Н.В. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как активность, конфликтность в личностно значимых ситуациях, потребность в независимости, сензитивность к критическим замечаниям со стороны окружающих, неустойчивость самооценки, изменчивость настроения, временами - активность, переходящая в торопливость, раздражительность, переменчивость и недостаток целенаправленной настойчивости в достижении целей, поиски признания и стремление к сопричастности в межличностном взаимодействии, противоречивое сочетание повышенного чувства собственного достоинства и самолюбия с подвластностью средовым влияниям, проблемы самоутверждения. Выявленные индивидуально-психологические особенности не столь выражены и не могли оказать существенного влияния на ее поведение в момент совершения инкриминируемого деяния. Ямщикова Н.В. с учетом ее психического состояния, индивидуально-психологических особенностей способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д.115-118).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что Ямщикова Н.В. подлежит уголовной ответственности.
Сомневаться в объективности выводов экспертов у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что экспертам, помимо материалов уголовного дела, были представлены медицинские документы, как в отношении подсудимой, так и в отношении потерпевшего, характеризующие материалы. Таким образом, в распоряжение экспертов были представлены достаточные, необходимые данные, позволяющие им сделать научно обоснованные выводы. В заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы указано, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных экспериментальных психологических методов исследования (л.д. 115).
Таким образом, эксперты обладали полной информацией об имеющихся у подсудимой заболеваниях, об отношениях, складывающихся между подсудимой и её гражданским мужем Е.Н. в период их совместного проживания, и пришли к выводу о том, что убийство Ямщиковой Н.В. совершено в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и агрессивным поведением потерпевшего. Однако это состояние не носило характер физиологического аффекта и не оказало существенного влияния на поведение подсудимой в период, предшествующий совершению правонарушения и в момент его совершения.
Выводы экспертов согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями родственников, подтвердивших, что в период совместной жизни с Е.Н., между Ямщиковой и Е.Н. складывались хорошие отношения. Со слов Ямщиковой известно, что конфликты возникали на бытовой почве, когда Е.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Характер у Ямщиковой вспыльчивый, она может повысить голос, если что-то сделать не в соответствии с её желаниями, и бывает агрессивна в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенные свидетели, потерпевшая пояснили, что характер у Е.Н. был спокойный, будучи в состоянии алкогольного опьянения Е.Н. в конфликты не вступал, сразу ложился спать. Каких-либо повреждений у Е.Н. и Ямщиковой они никогда не видели, конфликтов между последними в ходе употребления спиртного, не было. Кроме того, допрошенные потерпевшая, свидетель К., видевшие подсудимую непосредственно после совершенного преступления, также не отмечали каких-либо отклонений, неадекватности в её поведении, поясняя, что она была немного взволнована, плакала. Свидетель А. указала, что Ямщикова общалась с ней по телефону и в здании полиции, последовательно рассказала о нанесении удара Е.Н. двузубой вилкой. Данные обстоятельства подтверждают выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что у Ямщиковой не отмечалось постаффектного состояния с выявлением вялости, апатии, сниженной активности.
Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Е.Н. и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не установил.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы защиты о том, что убийство Ямщикова Н.В. совершила в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.
Кроме того, суд отмечает, что между выплеском Е.Н. горячего подсолнечного масла со сковороды в область ног Ямщиковой Н.В. и нанесением последней умышленных не менее двух ударов двузубой вилкой в паховую область и в область грудной клетки Е.Н. прошел значительный временной промежуток, что также свидетельствует о том, что преступление в отношении Е.Н. было совершено Ямщиковой Н.В. не в состоянии аффекта.
Об умышленном убийстве на бытовой почве, вызванном агрессивном поведением Е.Н. и отсутствием аффекта свидетельствуют и целенаправленные действия подсудимой в момент убийства (нанесение вилкой с достаточной силой удара в жизненно важный орган, а также удара в паховую область) и после них (подсудимая вернулась на кухню, положила вилку на стол, сообщила о случившемся сестре, вызвала скорую помощь).
Ссылку подсудимой на то, что она не помнит, как убила Е.Н., суд расценивает как способ защиты, поскольку своей сестре А. подсудимая рассказала, что ударила Е.Н. двузубой вилкой, затем пыталась оказывать ему помощь.
Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствовали три составные фазы аффекта: субъективная внезапность наступления аффективного взрыва; непосредственно аффективный взрыв – частичное сужение сознания и нарушение регуляции деятельности; психическая и физическая астения.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ямщиковой Н.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по прежнему месту работы в ЗАО магазин № <адрес>, ранее не судима, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимой.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, поскольку Ямщикова Н.В. непосредственно после убийства сообщила в правоохранительные органы о случившемся, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно на месте преступления и путем вызова бригады «скорой помощи», наличие малолетнего ребенка у виновной.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ямщиковой Н.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает необходимым назначить Ямщиковой Н.В. наказание в пределах санкции п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ЯМЩИКОВУ Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ямщиковой Н.В. исчислять с 27 июля 2011 года, зачесть в срок наказания время предварительного содержания её под стражей до постановления приговора со 02 ноября 2010 года по 04 ноября 2010 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ямщиковой Н.В. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН края, взять Ямщикову Н.В. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства:
вилку большую двузубую с пластиковой рукояткой, вилку большую двузубую с деревянной рукояткой, вилку металлическую, плавки с трупа Ветрова, полотенце синего цвета, штаны с трупа Ветрова, майку с трупа Ветрова, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, – уничтожить, как не представляющие материальной ценности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: