Хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием.

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г.Красноярска Тупеко С.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Лопатиной Т.Е., старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Ковалевой С.Н., помощника прокурора г.Красноярска Андреева Д.В.,

подсудимой Веретновой – Бороздиной С.Е.,

защиты в лице адвокатов: Киреевой Л.Ю., представившей ордер №, удостоверение №; Меньшениной И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших: 1,2,3,4,5

представителя потерпевших 1,2 – адвоката Шахматовой Г.А., представившей удостоверение № и ордера №;

представителя потерпевшей потерпевшая5 – адвоката Хорошева И.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретарях Фомушиной М.А., Таныгиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веретновой -Бороздиной С.Е., дата рождения обезличена, место рождения обезличено, гражданство обезличено, фактически проживающей по адресу 1 сведения об образовании обезличены, сведения о семейном положении, сведения о детях обезличены сведения о месте работы обезличено, сведения о судимости обезличены, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Веретнова-Бороздина С.Е. совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Веретнова-Бороздина С.Е. осенью ДД.ММ.ГГГГ., более точно время не установлено, в устной форме договорилась с потерпевшей 1 об оказании последней помощи в приобретении квартиры, не имея реальной возможности сделать этого в действительности. В ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшей 1., не зная об отсутствии у Веретновой-Бороздиной С.Е. реальных возможностей по приобретению квартиры, доверяя Веретновой - Бороздиной С.Е., находясь в адресу 2, передала Веретновой-Бороздиной С.Е. <данные изъяты>, предназначавшиеся для взноса на приобретение квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ г. Веретнова-Бороздина С.Е., встретившись с потерпевшей 1 получила от нее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Веретнова-Бороздина С.Е. с целью укрепления убеждения потерпевшей 1. в искренности намерений и наличия возможности по приобретению квартиры, внесла в счет оплаты за квартиру в ООО ПСК «Омега» денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ. Веретнова-Бороздина С.Е., находясь в своей квартире по адресу: адресу 2, встретившись с потерпевшей 1, получила от нее <данные изъяты> рублей, убедив последнюю в дальнейшей передаче указанных денег в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Кроме того, через некоторое время, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ. Веретнова-Бороздина С.Е., находясь в своей квартире по адресу: 2 встретившись с потерпевшей 1., получила от нее <данные изъяты> для дальнейшей передачи указанных денег в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Получив от потерпевшей 1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, Веретнова-Бороздина С.Е., не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, похитила их, распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей 1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером.

В ДД.ММ.ГГГГ г., более точно время не установлено, Веретнова-Бороздина С.Е. в устной форме договорилась с потерпевшая 2 об оказании последней помощи в приобретении квартиры, не имея реальной возможности сделать этого в действительности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая 2 не зная об отсутствии у Веретновой-Бороздиной С.Е. реальных возможностей по приобретению квартиры, доверяя Веретновой - Бороздиной С.Е., находясь в 2, передала Веретновой-Бороздиной С.Е. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Веретнова-Бороздина С.Е., находясь в своей квартире по адресу: 2, встретившись с потерпевшая 2 получила от нее <данные изъяты>, убедив последнюю в дальнейшей передаче указанных денег в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, Веретнова-Бороздина С.Е., находясь в своей квартире по адресу: 2, встретившись с потерпевшая 2 получила от нее <данные изъяты> для дальнейшей передачи указанных денег в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Получив от потерпевшая 2. денежные средства в сумме <данные изъяты>, Веретнова-Бороздина С.Е., не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшая 2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является крупным размером.

В ДД.ММ.ГГГГ., более точно время не установлено, Веретнова-Бороздина С.Е. в устной форме договорилась с потерпевшего 3 об оказании последнему помощи в приобретении квартиры, не имея реальной возможности сделать этого в действительности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего 3 не зная об отсутствии у Веретновой-Бороздиной С.Е. реальных возможностей по приобретению квартиры, доверяя ей, находясь в неустановленном точно месте на адресу 3 в салоне автомобиля, передал Веретновой-Бороздиной С.Е. <данные изъяты>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., Веретнова-Бороздина С.Е., с целью укрепления убеждения потерпевшего 3 в искренности намерений и наличия возможности по приобретению квартиры, показала ему квартиру, расположенную по адресу: адресу 4, принадлежащую на праве личной собственности другому лицу, с которым заключила временный договор найма-аренды на эту квартиру, сообщила при этом потерпевшего 3 что именно эта квартира будет принадлежать ему и предложила внести второй взнос. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего 3 находясь возле адресу 4 в салоне автомобиля, передал Веретновой-Бороздиной С.Е. <данные изъяты>. С целью окончательного убеждения потерпевшего 3 в искренности своих намерений по приобретению для него квартиры, Веретнова-Бороздина С.Е. передала ему два комплекта ключей от адресу 4, убедив последнего в возможности вселения в указанную квартиру и последующем предоставлении ему документов, подтверждающих его право собственности, чего в действительности не исполнила, в связи с чем, после появления настоящих владельцев квартиры, потерпевшего 3 вынужден был освободить квартиру. Получив от потерпевшего 3 денежные средства в сумме <данные изъяты>, Веретнова - Бороздина С.Е., не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшего 3. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В начале ДД.ММ.ГГГГ г., более точно время не установлено, Веретнова-Бороздина С.Е. в устной форме договорилась с потерпевшим 4 об оказании последнему помощи в приобретении квартиры, не имея реальной возможности сделать этого в действительности. Потерпевший 4 не зная об отсутствии у Веретновой-Бороздиной С.Е. реальных возможностей по приобретению квартиры, доверяя ей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе <данные изъяты>, расположенного по адресу: адресу 5, передал Веретновой-Бороздиной С.Е. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Веретнова-Бороздина С.Е., находясь в офисе агентства недвижимости «<данные изъяты>» по адресу 6, встретившись с потерпевшим 4, получила от него <данные изъяты>, убедив последнего в дальнейшей передаче указанных денег в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. Получив от потерпевшего 4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, Веретнова-Бороздина С.Е., не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшая 4, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

В ДД.ММ.ГГГГ г., более точно время не установлено, Веретнова-Бороздина С.Е. в устной форме договорилась с потерпевшая 5 об оказании последней помощи в приобретении квартиры, не имея реальной возможности сделать этого в действительности. потерпевшая 5 , не зная об отсутствии у Веретновой-Бороздиной С.Е. реальных возможностей по приобретению квартиры, доверяя ей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адресу 8, передала Веретновой - Бороздиной С.Е. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Веретнова-Бороздина С.Е., находясь по вышеуказанному адресу, встретившись с потерпевшая 5 , получила от нее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Веретнова-Бороздина С.Е., находясь по адресу: адресе 6, встретившись с потерпевшая 5 , получила от нее <данные изъяты> рублей, убедив последнюю в дальнейшей передаче указанных денег в качестве оплаты за приобретаемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адресе 6, встретившись с потерпевшая 5 , Веретнова-Бороздина С.Е. получила от нее <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Веретнова-Бороздина С.Е., находясь по адресу: адресу 7, встретившись с потерпевшая 5 , получила от нее 525 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Веретнова-Бороздина С.Е. с целью убеждения потерпевшая 5 в искренности своих намерений по приобретению для нее квартиры, внесла в счет оплаты квартиры, приобретаемой для потерпевшая 5 , в СК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства, полученные от потерпевшая 5 , в сумме <данные изъяты> рублей Веретновой- Бороздиной С.Е. не возвращены, получив их, не намереваясь и не имея реальной возможности исполнить свои обязательства, похитила их, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшая 5 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимая Веретнова-Бороздина С.Е., которой в установленном порядке разъяснены ее процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемых деяний признала частично, указав о том, что признает получение денежных средств от потерпевших, но не признает, что получаемые денежные средства расходовала не по назначению, оговоренному на момент получения и совершала обман потерпевших, выразила намерение давать показания.

По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшая 1 пояснила, что ее дети ранее учились в гимназии № г. Красноярска, там же учились дети потерпевшая 1, в этой связи они и познакомились. потерпевшая 1 жила в «хрущевке» на правом берегу, намеревалась улучшить свои жилищные условия, обратилась к ней. Она на тот момент имела возможность проведения с некоторыми строительными организациями расчетов взаимозачетом, предложила таким образом работать потерпевшая 1. Предполагалось, что потерпевшая 1 передаст ей деньги, она, имея возможность приобретения по более низкой стоимости, вложит деньги в приобретение, например, ГСМ или других необходимых строительной организации материалов, поставка которых строительной организации будет зачтена, как взнос за потерпевшая 1. Устраивающий потерпевшая 1 вариант квартиры был ею подыскан в 3-м микрорайоне «Аэропорт» в ООО ПСК «<данные изъяты>». Между потерпевшая 1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о долевом участии в строительстве. Были составлены протоколы взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», трестом «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», имелось гарантийное письмо директора ООО <данные изъяты>», адресованное ООО «<данные изъяты>», с просьбой о зачислении <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было реально зачислено за потерпевшая 1 как долевой взнос. Кроме того, она согласна с тем, что лично тремя платежами вносила за потерпевшая 1, полученные от последней денежные средства в ООО ПСК «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей. потерпевшая 1 произвела доплату на сумму удорожания стоимости жилья и получила право на квартиру. Еще до сдачи дома на адресу 6 директором ООО ПСК «<данные изъяты>» было разрешено потерпевшая 1 въехать в квартиру со своей семьей. В связи с чем, полагает, что она добросовестно исполнила свои обязательства, поэтому претензии потерпевшей потерпевшая 1 о хищении принадлежащих ей денег считает необоснованными, с ее гражданским иском не согласна. Общую расписку на сумму <данные изъяты> рублей, как полученную от потерпевшая 1, она написала по просьбе последней, будучи полностью уверенной в произведенных взаимозачетах и проплате платежей, когда у последней шло рассмотрение гражданского дела, в реальности сумма, полученная от потерпевшая 1, была меньше.

По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшая 2 показала, что потерпевшая 2 является сестрой потерпевшая 1. Так же, как и потерпевшая 1 потерпевшая 2 хотела улучшить свои жилищные условия, но в отличие от потерпевшая 1, потерпевшая 2 нужно было жилье в обычном панельном доме, небольшой квадратуры. потерпевшая 2, действительно передавала ей деньги на приобретение на ее имя квартиры, в настоящее время у нее (Веретновой-Бороздиной С.Е.) на этот счет сохранилась только одна расписка, от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> рублей, по которой в № выдавалась новая расписка. За ФИО49 были поставки «Сибиряку», что подтверждается письмом ООО «Анта» генеральному директору ООО «<данные изъяты>» с просьбой оформить долевое строительство двухкомнатной квартиры район «Взлетка» на потерпевшая 2, с гарантированной перечислением оплатой, но в 2000 году никаких договоров по потерпевшая 2 не заключалось, так как у руководителя ООО «<данные изъяты>» возникли проблемы. ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО49 были приглашены в офис фирмы «<данные изъяты>», где Ильиным В.В. с Якубенко был подписан договор поручения, в котором речь шла о двухкомнатной квартире, площадью 72 квадратных метра на адресу 12, стоимость квадратного метра считали по <данные изъяты>. Ею было внесено в счет оплаты 357 630 рублей, деньги потерпевшая 2, 37,54 квадратных метра должны были оплатить ФИО49 позднее, но этого они не сделали и назад денег не потребовали. Считает, что долг перед потерпевшая 2 у нее на сегодняшний день имеется, но это не результат мошеннических действий, и не в том размере, который указывает потерпевшая 2, поскольку сумма <данные изъяты> рублей ей не передавалась реально, а была указана в расписках, в связи с пересчетом удорожания стоимости квадратного метра.

По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевший 3. показала, что последнего знает с ДД.ММ.ГГГГ, как человека, имеющего деньги для того, чтобы вкладывать их в работу под проценты. Деньги у потерпевший 3. брала в долг, частями, а когда сумма достигла 800 000 рублей, была написана одна расписка на эту сумму. В этот же период потерпевший 3. высказал намерение приобрести квартиру подешевле из числа так называемых «проблемных», для себя. Она предлагала ему разные реальные варианты, но у него не было денег на оплату. Квартира на по адресу 4 передавалась потерпевший 3 по договору найма, но она была выставлена на продажу собственником. Вторая расписка, выданная потерпевший 3 на сумму <данные изъяты> – долговая, эту сумму она брала для себя, ни к какой квартире эта сумма отношения не имеет. В качестве процентов за пользование деньгами потерпевший 3 она оплачивала аренду нескольких квартир, в которых на тот момент, в разное время он проживал. Сумму долга перед потерпевший 3 - <данные изъяты>, признает в полном объеме, с его гражданским иском согласна.

По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшая 4 показала, что потерпевшая 4 является преподавателем гимназии № в которой учились ее дети. Она познакомилась с ним через Лазутин А.А. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ.- в ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с потерпевшая 4, который, а точнее за него Лазутин А.А., просил помочь приобрести квартиру. Поскольку у потерпевшая 4 достаточных денег не было, предполагалось, что он приобретет, а затем продаст несколько квартир, чтобы набрать сумму денег, а уже потом будет приобретена квартира для него. Двумя расписками она получила от потерпевшая 4 деньги, сначала <данные изъяты>, потом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен предварительный договор уступки права (требования), по которому в качестве задатка она внесла инвестору, найденному через ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. К указанному в договоре сроку потерпевшая 4 не смог найти денег на расчет с инвестором, в связи с чем, этот задаток пропал. После этого, при помощи Якубенко, через ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) с другим инвестором, по которому, в качестве задатка она внесла <данные изъяты>, кроме того, она оплатила услуги риэлтерскому агентству ООО "<данные изъяты>" за то, что подобрали подходящую квартиру, а также небольшой процент она взяла себе за оказание услуг потерпевшая 4 Эту квартиру потерпевшая 4 тоже не приобрел, задаток пропал. Ей известно, что потерпевшая 4 впоследствии сам приобрел квартиру, с Якубенко не рассчитался, но и в судебном порядке не требовал возврата переданных сумм. После всех этих событий с задатком потерпевшая 4 обращался к ней по поводу заключения предварительного договора уступки права (требования) на адресу 11 что она расценивает, как отсутствие на тот момент у него каких-либо претензий. Полагает, что мошеннических действий в отношении потерпевшая 4 не совершала, никаких лишних денег от него не получала, с его исковыми требованиями – не согласна.

По эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшая 5 показала, что никаких мошеннических действий в отношении нее не совершала, должником в отношении потерпевшая 5 себя не считает. Деньги ей (Веретновой –Бороздиной С.Е.) передавались, как самой потерпевшая 5 небольшими частями, так и ее сыном Лазутин А.А., которого она считает организатором всех действий по приобретению квартиры. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она вернула, внеся их в качестве проплаты за квартиру потерпевшая 5 , остальную сумму передала Якубенко А.Ю., который на сегодня признает свой долг перед потерпевшая 5 и готов обсуждать соглашение о порядке возвращения.

Вину Веретновой-Бороздиной С.Е. подтверждают следующие доказательства.

Потерпевшая потерпевшая 1, показала, что с подсудимой Веретновой –Бороздиной С.Е. она познакомилась в тот период, когда их дети учились в одном классе гимназии № В ДД.ММ.ГГГГ г. при разговоре с Веретновой-Бороздиной С.Е. она упомянула, что хотела бы улучшить свои жилищные условия. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ г. (точную дату она не помнит), Веретнова-Бороздина С.Е. стала предлагать ей различные варианты приобретения жилья, среди которых ее устроил кирпичный дом, стоительством которого занималась фирма «<данные изъяты>». Веретнова-Бороздина С.Е. поясняла, что работает взаимозачетом со строительной компанией ООО «<данные изъяты>»: поставляет им ГСМ и строительные материалы, а они рассчитываются с ней квадратными метрами жилья. В ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Веретновой-Бороздиной С.Е. она (потерпевшая 1) передала последней <данные изъяты>, это была оплата 70 % от стоимости квартиры, остальные 30 % она должна была передать после того, как квартира будет ее собственностью. Расчет происходил из стоимости одного квадратного метра - <данные изъяты>. Деньги она передавала у Веретновой С.Е. в её квартире по адресе 2. Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку о получении вышеуказанной суммы. По просьбе Веретновой-Бороздиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «<данные изъяты>» о долевом участии в строительстве квартиры в адресе 6. Однако в договоре была указана цена 1 квадратного метра стоимостью более 8 000 рублей, к тому же цена была не фиксированная, а с оговоркой о ее повышении в случае удорожания материалов и услуг. Однако Веретнова-Бороздина С.Е. её заверила, что это не ее проблемы, она получит квартиру по цене одного квадратного метра <данные изъяты>. Кроме этого, спустя некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. предложила ей приобрести через ООО «<данные изъяты>» 1-комнатную и 2-х комнатную квартиры по цене <данные изъяты> рублей за квадратный метр, она согласилась, и в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире Веретновой-Бороздиной С.Е. передала последней еще <данные изъяты> рублей, о получении которых Веретнова-Бороздина С.Е. также написала расписку. В ДД.ММ.ГГГГ г. согласно договору с ООО «<данные изъяты>» ей (потерпевшая 1) необходимо было внести взнос в сумме около <данные изъяты>. Поскольку деньги находились у Веретновой-Бороздиной С.Е., то она (потерпевшая 1) считала, что та внесет необходимую сумму денег. В этот же период времени Веретнова-Бороздина С.Е. приносила ей чистые листы, просила на них расписаться, пояснив, что на них будут протоколы взаимозачетов, но она отказывалась на них расписываться. В ДД.ММ.ГГГГ г. Веретнова-Бороздина С.Е. представила ей готовые протоколы взаимозачетов с различными фирмами с уже всеми печатями и подписями, которые она (потерпевшая 1) подписала, сумма взаимозачетов составляла более <данные изъяты>. За первый ДД.ММ.ГГГГ г. ей (потерпевшая 1) необходимо было оплатить около <данные изъяты>. Эти деньги должна была оплатить Веретнова-Бороздина С.Е. из той суммы, которую она передала ей ранее. Получив в ДД.ММ.ГГГГ. письмо из ООО «<данные изъяты>» о том, что ею нарушены сроки оплаты долевых взносов, она (потерпевшая 1) стала выяснять, почему Веретнова-Бороздина С.Е. не произвела расчет. Но Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что находится в роддоме, и попросила ее самостоятельно произвести этот платеж в счет еще не переданных 30 % стоимости квартиры, которые она должна была оплатить лишь в конце сделки. Она (потерпевшая 1) сама оплатила этот взнос. Во втором ДД.ММ.ГГГГ. Веретнова-Бороздина С.Е. произвела за нее оплату взноса в размере <данные изъяты>. Впоследствии Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что квадратный метр подорожал и что денег, которые она (потерпевшая 1) ей передала, а именно <данные изъяты> рублей, не хватит, поэтому ей необходимо будет внести еще <данные изъяты>. Она (потерпевшая 1) согласилась и в ДД.ММ.ГГГГ., находясь у Веретновой-Бороздиной С.Е. дома, передала той <данные изъяты>, о чем последняя написала расписку. Но в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ей сообщили, что оплата за третий ДД.ММ.ГГГГ. не поступала. Она начала искать Веретнову -Бороздину С.Е., но так и не смогла с ней встретиться, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ сама внесла платеж. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты> от ООО <данные изъяты>» поступил за нее (потерпевшая 1) платеж на сумму <данные изъяты>. Об этом она узнала от Веретновой-Бороздиной С.Е., которая пояснила, что ООО «<данные изъяты>» ей (Веретновой-Бороздиной С.Е.) должно ГСМ или какие-то материалы, и поэтому ООО «Анта» взаимозачетом внесло в ООО «<данные изъяты>» данную сумму. Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что остался последний платеж в сумме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. она передала эту сумму денег Веретновой-Бороздиной С.Е., находясь у той дома, на что последняя написала расписку. В ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший 4 был отдан под заселение; предполагая, что вся стоимость квартиры оплачена, она (потерпевшая 1) в ДД.ММ.ГГГГ. вместе с семьей въехала в потерпевший 4. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо из ООО «Омега» о том что, на за ней числится задолженность, а также, что платеж, проведенный по безналичному расчету, в сумме 280 000 рублей не принят в связи с неправильным указанием назначения платежа, поэтому в ООО «Омега» предложили ей оплатить недостающую сумму. Когда она с Веретновой-Бороздиной С.Е. встретились, то она показала последней вышеуказанное письмо, сказав, что Веретновой-Бороздиной С.Е. необходимо принести в ООО «<данные изъяты>» документы, подтверждение платеж на сумму <данные изъяты>, произведенный взаимозачетом ООО «<данные изъяты> Она со слов Веретновой-Бороздиной С.Е. знает, что та принесла в ООО «<данные изъяты>» письмо от ООО «<данные изъяты>», подтверждающее указанный платеж. Но после этого ее (потерпевшая 1) вызвал директор ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что в ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» пришло письмо о том, что финансовые операции, связанные с ООО «<данные изъяты>», являются мошеннической деятельностью Веретновой -Бороздиной С.Е. в связи с этим все бухгалтерские операции были приостановлены. После этого, она обратилась к Веретновой -Бороздиной С.Е. за разъяснением сложившейся ситуации, та поясняла, что все платежи она произвела путем взаимозачетов и что необходимо в сложившейся ситуации обратиться в суд с иском о признании права собственности, поэтому она (потерпевшая 1) в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Советский суд г. Красноярска, который вынес решение в ее пользу. Затем краевой суд тоже состоялся в ее пользу. После этого ООО «<данные изъяты>» обратилось в Президиум Краевого суда с жалобой. Решением Президиума краевого суда ДД.ММ.ГГГГ. дело направлено на новое рассмотрение, т.к. не было предоставлено документов, подтверждающих оплату взаимозачетов третьим лицам. Эти документы должны были быть у Веретновой -Бороздиной С.Е. но в судебных процессах, в которых Веретновой -Бороздиной С.Е. участвовала как свидетель, она не смогла их предъявить, из чего она (потерпевшая 1) поняла, что у Веретновой -Бороздиной С.Е. этих документов нет. Она (потерпевшая 1) была вынуждена пойти на мировое соглашение с ООО «<данные изъяты>» и доплатить еще <данные изъяты>, т.к. взаимозачеты не были подтверждены документами и, соответственно, не были учтены. Таким образом, из денег в сумме <данные изъяты>, переданных ею Веретновой -Бороздиной С.Е. последней был внесен платеж, который засчитало ООО «<данные изъяты>» в кассу в сумме <данные изъяты> за второй ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возможностью истечения срока давности Веретновой -Бороздиной С.Е. ей ДД.ММ.ГГГГ. переписала расписку, согласно которой та ей должна <данные изъяты>, и по договоренности эти деньги должны были пойти на 2-х комнатную квартиру в ООО «<данные изъяты> До настоящего времени Веретнова-Веретновой -Бороздиной С.Е. никакой квартиры ей не предоставила, деньги не вернула.

Потерпевшая потерпевшая 2 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было передано Веретновой-Бороздиной С.Е. 938 тысяч рублей. Деньги передавались в несколько приемов под расписки, согласно которым, денежные средства получались Веретновой –Бороздиной С.Е. в целях приобретения для нее (потерпевшая 2) 56 квадратных метров жилья, которое не оговаривалось, но предполагалось, что через полтора года после передачи суммы будет заключен договор ее (потерпевшая 2) со строительной фирмой «Сибиряк» о приобретении конкретного жилья, площадью 56 квадратных метров. Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что работает со строительными фирмами путем взаимозачета, в настоящий момент у нее нет конкретной квартиры, а есть определенное количество квадратных метров, по истечении некоторого времени должен произойти перерасчет квадратных метров в конкретные квартиры, будет оформлен договор участия в долевом строительстве, и за ней (потерпевшая 2) закрепят уже конкретную квартиру. В последующем, к истечению трехгодичного срока по распискам, все расписки были переписаны на одну о приобретении на <данные изъяты> рублей трехкомнатной квартиры. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. свои обязательства перед ней не исполнила, за все прошедшее время не предъявила каких-либо документов, подтверждающих вложение денег в строительную компанию для приобретения квартиры.

Потерпевший 1. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. через своего знакомого познакомился с Веретновой-Бороздиной С.Е., которая была представлена, как занимающаяся вопросами недвижимости. Так как он хотел приобрести 3-х комнатную квартиру, то попросил помочь Веретнову-Бороздину С.Е. подыскать для него подходящий вариант. Было оговорено, что Веретнова-Бороздина С.Е. ему подыщет квартиру за <данные изъяты>. Она предложила ему внести задаток в сумме <данные изъяты>. Сначала, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Веретновой-Бороздиной С.Е. и передал задаток в сумме <данные изъяты>, о получении данных денежных средств Веретнова-Бороздина С.Е. написала ему расписку. Никакого договора он с ней не заключал. Он встречался с Веретновой-Бороздиной С.Е. на адресе 3, передача денежных средств происходила в его автомобиле возле одного из домов, где именно, он не помнит. Веретнова-Бороздина С.Е. его заверила, что до ДД.ММ.ГГГГ она оформит все необходимые документы на квартиру по адресе 3. Также она сказала, что после оформления данных документов она покажет ему квартиру. Через некоторое время он позвонил Веретновой-Бороздиной С.Е. и спросил, как продвигаются дела по оформлению документов на квартиру. Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что с предполагаемой для оформления квартирой возникли некоторое проблемы, т.к. её необходимо было переводить из муниципального жилья. Поэтому Веретнова-Бороздина С.Е. предложила для оформления квартиру, расположенную по адресу: 4 Он вместе со своей гражданской женой Скалкович Г.С. поехали по данному адресу, где обнаружили, что строительство дома завершается. Осмотрев квартиру, решил согласиться на предложение Веретновой-Бороздиной С.Е. Последняя сообщила, что необходимо дополнительно внести, кроме ранее ей переданных <данные изъяты>, еще <данные изъяты> и тогда квартира будет закреплена за ним. Он согласился с этим и в <данные изъяты>., встретившись с Веретновой-Бороздиной С.Е. возле адреса 4 передал ей <данные изъяты>, о чем расписка ею была выдана не сразу, а позднее. Полная стоимость квартиры составила <данные изъяты> В конце октября Веретнова-Бороздина С.Е. передала ему один или два комплекта ключей от квартиры, они вместе ходили в ТСЖ, где он расписывался в журнале. Обратил внимание, что в качестве собственника квартиры была указана какая-то женщина, но тем, кто выдавал ключи после сказанного Веретновой –Бороздиной С.Е., эта фамилия была вычеркнута и записана его, как собственника. Еще комплект ключей он получил при сдаче дома на собрании, его назвали, как собственника. Веретнова-Бороздина С.Е. ему сказала, что документы на данную квартиру находятся в регистрационной палате на оформлении, и он может вселиться в квартиру и при желании делать там ремонт. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со Скалкович Г.С. вселился в эту квартиру и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ. Веретнова-Бороздина С.Е. ему документы на данную квартиру так и не предоставила. Та его заверяла, что все в порядке и что скоро документы будут готовы, и она их сразу ему передаст. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. в приобретенную им квартиру пришли 2 ранее незнакомые ему женщины. Одна из них представилась собственником квартиры, показав подтверждающие документы. Женщина, представившееся собственником, пояснила, что Веретнова-Бороздина С.Е. арендовала эту квартиру у нее на длительный срок, что никакого договора купли-продажи данной квартиры она с Веретновой-Бороздиной С.Е. не заключала и никаких денег за эту квартиру она от Веретновой-Бороздиной С.Е. не получала. Он сразу позвонил Веретновой-Бороздиной С.Е. и сообщил о случившемся, потребовав объяснения. Веретнова-Бороздина С.Е. начала его успокаивать, подтвердив, что никакой сделки на данную квартиру не заключала, но вернуть ему деньги она не может, так как их у нее нет. Веретнова-Бороздина С.Е. предложила ему другие варианты долевого строительства в других домах, в каких именно, она не уточняла. Также она сказала, что ему необходимо немного подождать и тогда она предоставит другую квартиру в собственность за те же деньги, которые он ей заплатил. После того, как его попросили съехать с квартиры, он потребовал от Веретновой-Бороздиной С.Е. написать дополнительно к ранее написанной расписке о получении <данные изъяты> расписку на получение от него <данные изъяты>, что она и сделала. Так как хозяйка квартиры по адресу 4 просила его как можно быстрее съехать из этой квартиры, то Веретнова-Бороздина С.Е. сняла для него квартиру по пер. Светлогорский, 2 (номер квартиры он не помнит). Веретнова-Бороздина С.Е. на свое имя заключила договор аренды данной квартиры и заплатила за 1 месяц проживания. Он переехал в данную квартиру. За 2-й месяц проживания ему самому пришлось вносить эту плату, т.к. Веретнова-Бороздина С.Е. не заплатила, пояснив, что вернет сумму за аренду позже. В данной квартире он проживал до ДД.ММ.ГГГГ., после чего переехал в другую квартиру. Веретнова-Бороздина С.Е. все это время предлагала ему разные варианты квартир, он ездил и смотрел квартиры, был согласен уже на любую квартиру, но по каждой находились какие-то причины невозможности оформления. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. ему квартиру так и не предоставила и деньги не вернула.

Потерпевший 4. показал, что знает Веретнову-Бороздину С.Е. около трех лет, как мать учеников гимназии, в которой он работает. Он знал, что она занимается куплей-продажей квартир. Об этом он узнал от своего коллеги - Юркова Д.В., который пояснил, что через нее он приобрел одну квартиру и хотел бы приобрести еще и другую квартиру. В связи с этим у него (потерпевший 4.) сложилось убеждение о том, что Веретновой-Бороздиной С.Е. можно доверять. В ДД.ММ.ГГГГ г. он решил улучшить свои жилищные условия. Когда Веретнова-Бороздина С.Е. предложила ему помочь с приобретением жилья, он согласился. Примерно через неделю Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что есть вариант на адрес 10, стоимость квартиры около <данные изъяты>. Дом уже был готов к сдаче. Его этот вариант устроил. Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что ему необходимо заплатить <данные изъяты> для заключения предварительного договора с инвестором, что он и сделал. Денежные средства по договоренности с Веретновой-Бороздиной С.Е. ДД.ММ.ГГГГ. он привез в ее офис, который располагался в торговом комплексе «<данные изъяты>». Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку о получении от него <данные изъяты>, пояснив, что данные денежные средства она передаст инвестору, кому именно не уточняла. После этого он неоднократно просил Веретнову-Бороздину С.Е. показать квартиру, оформляемую в его собственность. Однако она каждый раз отказывала, ссылаясь на различные причины. Через некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что необходимо внести еще <данные изъяты> для того, чтобы продлить договор и окончательно закрепить за ним квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. он, поверив Веретновой-Бороздиной С.Е., передал ей указанную сумму в офисе риэлтерского агентства «Аревера» на адрес 9, о чем она вновь написала расписку. Кроме того, Веретнова-Бороздина С.Е. заверяла его, что на их встрече будет присутствовать инвестор, но инвестор, по ее словам, приехать не смог. Веретнова-Бороздина С.Е. сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ. будет оформлен договор купли-продажи квартиры между ним и инвестором, и остаток денежных средств он должен будет передать до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, но с условием, что остальную часть денег передаст только лично инвестору, а не через нее. После того, как он передал Веретновой-Бороздиной С.Е. <данные изъяты>, он стал настаивать на том, чтобы она все-таки показала квартиру. Однако Веретнова-Бороздина С.Е. находила различные причины и не показывала ему квартиру. Тогда он начал настаивать на встрече с инвестором. Но Веретнова-Бороздина С.Е. этого не делала, находя различные причины. Тогда он потребовал возврата денежных средств, которые ей передал, т.к. начал сомневаться в добросовестности Веретновой-Бороздиной С.Е. Поэтому решил самостоятельно без помощи Веретновой-Бороздиной С.Е. приобрести для себя квартиру, нашел вариант через агентство, о чем сообщил Веретновой-Бороздиной С.Е. Последняя предложила <данные изъяты>, полученные от него (потерпевший 4.), передать этому инвестору, после того, как он (потерпевший 4.) оплатит большую часть стоимости квартиры. Его такой вариант не устроил, и он потребовал вернуть деньги. Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что эти деньги находятся у инвестора квартиры на адрес 7, которую предполагала оформить в его собственность, и она их не может забрать. Он неоднократно требовал возврата денег, но Веретнова-Бороздина С.Е. всегда находила какие-то отговорки. Через некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. просто перестала отвечать на его телефонные звонки. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> не вернула.

Потерпевшая потерпевшая 5 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года передала Веретновой - Бороздиной С.Е. под несколько расписок, позднее оформленные в одну, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из которых предполагалось, что <данные изъяты> <данные изъяты> составит оплата услуг Веретновой –Бороздиной С.Е. и <данные изъяты> – приобретение 3-х комнатной квартиры. О каждом факте передачи денежных средств Веретнова-Бороздина С.Е. писала расписку, где указывала сумму денег и их целевое назначение, то есть покупку ей квартиры в микрорайоне «<данные изъяты>» в г. Красноярске. Через некоторое время она (потерпевшая 5 по своим делам пошла к нотариусу, в ходе беседы она рассказала нотариусу про то, что у нее есть несколько расписок от риэлтера, но она не знает, правильно ли они заполнены. Посмотрев расписки, нотариус посоветовала ей написать одну общую расписку на всю сумму. После чего она связалась с Веретновой-Бороздиной С.Е. и попросила приехать на работу с паспортом. Приехав, Веретнова-Бороздина С.Е., написала общую расписку. Согласно этой расписке, она (потерпевшая 5 передала Веретновой-Бороздиной С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> для приобретения квартиры в микрорайоне «<данные изъяты> в г. Красноярске. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила Веретнова-Бороздина С.Е. и попросила приехать в ООО «<данные изъяты>», которое находится в м-не «<данные изъяты>» в г. Красноярске, для того, что бы оформить договор. Она приехала, вместе с Веретновой-Бороздиной С.Е. зашла в какой-то кабинет, где находилась, как теперь знает Юрлова Виктория. Зайдя в кабинет, Веретнова-Бороздина С.Е. спросила Оксану Рашидовну, на что Юрлова В. ответила, что та в отпуске и предложила свою помощь. Тогда Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что нужно заключить договор переуступки прав требования на квартиру. Юрлова В. оформила соответствующий договор, который они подписали и разъехались. Через некоторое время ей вновь позвонила Веретнова-Бороздина С.Е. и сказала, что был заключен договор не на ту квартиру, что квартира стоит дороже, чем та, которую она (потерпевшая 5.) хотела бы приобрести, и предложила ей приехать и перезаключить договор. Она (потерпевшая 5.) снова приехала в ООО «<данные изъяты>», где был заключен другой договор переуступки прав требования на квартиру, стоимость которой составляла <данные изъяты>. Через некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. убедила ее в том, что необходимо выписать на Веретнову-Бороздину С.Е. доверенность для того, чтобы последняя могла официально заниматься оформлением документов на квартиру от ее имени. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила Веретнова-Бороздина С.Е. и вновь попросила приехать в ООО «<данные изъяты>», при этом сказала, что привезет с собой деньги. Она (ФИО427 приехала в офис ООО «<данные изъяты>», но оказалось, что Веретнова-Бороздина С.Е. привезла не всю полученную от нее сумму, а только <данные изъяты>, сказав, что деньги положила в банк, заказала всю сумму, однако ей выдали только привезенную сумму, остальное обещали отдать чуть позже, так как нельзя снимать сразу такую сумму. Юрлова В. выписала квитанцию, по которой от имени ее (потерпевшая 5 как стороны по договору, внесены деньги в банке на счет Общества. До ДД.ММ.ГГГГ. нужно было внести остальную сумму за квартиру, иначе договор будет расторгнут, на что Веретнова-Бороздина С.Е. попросила выписать две квитанции, так как ей удобнее платить частями. В скором времени ей (потерпевшая 5.) начали звонить представители ООО «<данные изъяты> и говорить, что Веретнова-Бороздина С.Е. не внесла денежные средства на счет Общества за квартиру. Она звонила Веретновой-Бороздиной С.Е. и попросила объяснить, почему та до сих пор не привезла деньги. Веретнова-Бороздина С.Е. пояснила, что ей банк не может дать такую сумму, и пообещала договориться по поводу отсрочки платежа. Немного позже в ООО «<данные изъяты>» приехал Якубенко А.Ю. - партнер Веретновой-Бороздиной С.Е., который является инвестором и работает в ООО «<данные изъяты>», и привез платежное поручение и гарантийное письмо, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется перевести за нее (потерпевшая 5 ) денежные средства. Об этом факте она узнала по телефону от Юрловой В., после чего она (потерпевшая 5.) сразу приехала в офис ООО «<данные изъяты> и ей показали эти документы, но при этом оказалось, что ООО « <данные изъяты>» в принципе не мог вносить оплату за ее квартиру. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. в папке с документами на квартиру она обнаружила документы на другую квартиру, которые Веретнова-Бороздина С.Е. случайно оставила у неё. Из содержания документов она поняла, что Веретнова-Бороздина С.Е. оформила в ипотеку 7-комнатную квартиру, при чем сумма первоначального взноса была примерно такой же, какую Веретнова-Бороздина С.Е. должна была на тот момент внести за ее квартиру. Она позвонила Веретновой-Бороздиной С.Е., чтобы выяснить этот вопрос, на что Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что нет разницы, какие деньги были внесены в счет первоначального взноса за ее (Веретновой-Бороздиной С.Е.) квартиру. После этого она (Лазутина Н.А.), поняв, что Веретнова-Бороздина С.Е., обманув ее, похитила деньги, написала заявление в милицию. До настоящего времени Веретнова-Бороздина С.Е. свои обязательства по оформлению квартиры не выполнила, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не вернула.

Свидетель Рудик Ю.С. в судебном заседании подтвердил, что четыре раза присутствовал при передаче его женой потерпешей1 денег Веретновой –Бороздиной С.Е. для приобретения им квартиры, подтвердил правильность показаний, данных при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству подсудимой, в которых указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он и его жена потерпешей1. решили приобрести 4-х комнатную квартиру в микрорайоне «<данные изъяты>». потерпешей1 познакомила его с Веретновой-Бороздиной С.Е., через которую они решили приобрести себе квартиру. В основном всеми делами занималась потерпешей1 В ДД.ММ.ГГГГ. он и потерпевшая 1 приехали к Веретновой-Бороздиной С.Е. домой по адресу: 2 где потерпешей1 передала Веретновой-Бороздиной С.Е. деньги в сумме <данные изъяты> о получении которых Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку. После этого между потерпешей1 и ООО <данные изъяты>» был заключен договор об участии в долевом строительстве. Так же Веретнова-Бороздина С.Е. предложила ему и потерпешей1 приобрести еще две квартиры через ООО «<данные изъяты>», и в <данные изъяты>. он и потерпешей1 в квартире у Веретновой-Бороздиной С.Е. передали последней деньги в сумме 395 000 рублей, о получении которых Веретнова-Бороздина С.Е. написала расписку. В ДД.ММ.ГГГГ потерпешей1 нужно было по договору с ООО <данные изъяты> внести оплату за ДД.ММ.ГГГГ г., но деньги находились у Веретновой-Бороздиной С.Е. Последняя сообщила, что находится в роддоме и попросила потерпешей1 заплатить самостоятельно, обещав включить эту сумму в 30 % еще не переданных ей денег. Кроме того, он присутствовал при передаче потерпешей1 денег Веретновой-Бороздиной С.Е. в ДД.ММ.ГГГГ., о чем последней была написана расписка.

Свидетель Пуртов Е.А. в судебном заседании подтвердил правильность показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с необходимостью уточнения деталей, в которых указывал, что в должности заместителя директора ООО ПСК «<данные изъяты>» работает 10 лет. Фирма занимается строительством жилья. Веретнову-Бороздину С.Е. знает с ДД.ММ.ГГГГ., она приходила в фирму с предложением профинансировать строительство двух квартир поставкой различных материалов, в том числе квартиры по адресу 6. Через некоторое время, Веретнова-Бороздина С.Е. принесла копию паспорта потерпешей1, после чего был подготовлен договор долевого участия в строительстве, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время Веретнова-Бороздина С.Е. предоставила в ООО <данные изъяты>» копии накладных о том, что ЗАО «<данные изъяты>» поставило ЗАО «<данные изъяты>» ГСМ. После этого Веретнова-Бороздина С.Е. предоставила в ООО «<данные изъяты>» протоколы взаимозачетов от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», трестом «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и гр. потерпешей1. В протоколах, предоставленных Веретновой-Бороздиной С.Е., уже имелись подписи и печать ЗАО «<данные изъяты>» и подписи потерпешей1 За подписями и печатями директоров ЗАО «<данные изъяты>»,    ОАО    «<данные изъяты>    МУП

«<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» он ездил пописывать сам. По протоколу ЗАО «<данные изъяты>» должно было поставить ЗАО «<данные изъяты>» бензин на сумму <данные изъяты> коп., так как у ООО «<данные изъяты>» был долг перед ЗАО «<данные изъяты>» за ранее выполненные работы. ЗАО «<данные изъяты>» должно было, в свою очередь, уменьшить долг ООО «<данные изъяты> на вышеуказанную сумму. Никаких дополнительных документов, подтверждающих уменьшение долга ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» не составлялось. ООО «<данные изъяты>» по протоколу должно было засчитать эту сумму за гр. потерпешей1 по договору о долевом участии в строительстве. потерпешей1. должна была произвести расчеты на вышеуказанную сумму ЗАО «<данные изъяты> Аналогичная ситуация была по трем другим протоколам взаимозачетов. По истечении некоторого времени выяснилось, что платежи по протоколам взаимозачетов не были зачтены.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Пуртов Е.А. пояснил, что, по его мнению, Веретнова - Бороздина С.Е. выступала, как физическое лицо, представляла интересы потерпешей1 которая указывала о том, что она полностью рассчиталась с Веретновой –Бороздиной. После опротестования протоколов ЗАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» рассчиталась с ЗАО «<данные изъяты>», а потерпешей1 компенсировала это ООО <данные изъяты>».

Свидетель Ильин В.В. показал, что с Веретновой - Бороздиной С.Е. его жену - потерпешую 2. познакомила сестра жены потерпешей1., которая тоже хотела приобрести через Веретнову-Бороздину С.Е. квартиру. Он знал, что Веретнова – Бороздина С.В. имела фирму «<данные изъяты>», работала по схеме взаимозачетов со строительными компаниями. В три приема, под три расписки его жена передала Веретновой-Бороздиной С.Е. <данные изъяты> рублей, расписки в дальнейшем переписывались. В офисе фирмы Веретновой –Бороздиной на пр. Мира, он вместе с женой был один раз, куда их приглашали для оформления документов, там же Веретнова –Бороздина представляла им Якубенко, как сотрудника фирмы, он оформлял какие-то документы.

Свидетель Скалкович Г.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ее гражданский муж - потерпевший 3 решили приобрести квартиру. потерпевший 3. для этого решил воспользоваться помощью Веретновой - Бороздиной С.Е.. В ее присутствии Бохан А.А. передавал Веретновой-Бороздиной С.Е. 1 035 000 рублей, из этой суммы Веретнова-Бороздина С.Е. вернула 200 000 рублей, сказав, что они лишние, но почему, ей (Скалкович Г.С.) не известно. Через некоторое время потерпевший 3. узнал от Веретновой-Бороздиной С.Е., что с оформлением квартиры возникли проблемы, но у нее есть еще один вариант - на адресу 4. Они посмотрели квартиру, она их устроила. Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что нужно еще внести деньги, поэтому еще передавались деньги, в сумме <данные изъяты> точно не знает, поскольку этим занимался ее гражданский муж. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она и потерпевший 3 заехали в вышеуказанную квартиру, прожили в ней до ДД.ММ.ГГГГ., документов на квартиру они не получили от Веретновой-Бороздиной С.Е. В ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришли ранее незнакомые женщины, одна из которых представилась собственником квартиры, показав подтверждающие документы, и рассказала, что эту квартиру сдавала в аренду Веретновой-Бороздиной С.Е. Они вынуждены были съехать с этой квартиры. потерпевший 3. пытался с Веретновой-Бороздиной С.Е. договориться о возвращении денег, но она не возвращала деньги, представляла отговорки. Со слов мужа, ей известно что Веретнова-Бороздина С.Е. деньги, полученные от ее мужа, куда-то вложила, но не для приобретения квартиры для них.

Свидетель Лясота Л.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. через агентство недвижимости «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, полученных через «<данные изъяты>» в ипотеку, приобрела квартиру по адресу 4 у Соловьевой З.И., от имени которой по доверенности выступала дочь Соловьевой З.И. - Яричина Л.А. Предварительно квартиру смотрела с риэлтором, признаков того, что там кто-то проживал не было, за исключением двух вбитых в стену дюбелей, по поводу чего риэлтор ей сказал, что это осталось от строителей. При оформлении документов и в последующем, никаких проблем с квартирой не возникало, никто сделки не оспаривал.

Свидетель Масленникова Г.Л. показала, что знакома с Яричиной Л.А. В собственности матери Яричиной Л.А. – Соловьевой З.И. находилась квартира в г. Красноярске по адресу адресу 4. ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанная квартира была сдана в аренду Веретновой-Бороздиной С.Е. При сдаче квартиры в аренду предполагалась, что Веретнова- Бороздина там будет проживать сама, о возможности сдачи квартиры в аренду третьим лицам речи не было, если бы это обсуждалось, то договор просто не был бы заключен. О том, что Веретнова-Бороздина намерена выкупить квартиру, на тот момент тоже не было речи. В ДД.ММ.ГГГГ ЯричинаЛ. А. намеревалась переезжать в Москву, собралась квартиру продавать, об этом было сообщено Веретновой-Бороздиной. Последняя на это высказала намерение выкупить квартиру, был предоставлен месяц для этого, за который арендная плата не бралась. По истечению месяца Веретнова-Бороздина квартиру не выкупила, от встреч стала уклоняться, на телефонные звонки не отвечала. После этого, приехав в квартиру, они обнаружили, что в квартире находится молодая женщина с ребенком, которая пояснила, что они купили квартиру у Веретновой-Бороздиной. В ТСЖ выяснилось, что платежи за квартиру вносились жильцами. При этом никакого переоформления права собственности на квартиру не могло быть произведено, поскольку доверенность на приобретение данной квартиры Соловьева З.И. давала только ей ( Масленниковой Г.Л.), а доверенность на право продажи – Яричиной Л.А., иным лицам доверенностей и, соответственно, иных документов не передавалось. После того, как это выяснилось, лица, проживавшие в квартире на тот момент в течение непродолжительного времени ее освободили.

Свидетель Галиновская (Масленникова) А.А. показала, что Яричину Л.А. знает как подругу своей матери - Масленниковой Г.Л. Она знает, что в собственности матери Яричиной Л.А. находилась квартира в г. Красноярске по адресу: адресу 4. <данные изъяты>. она по просьбе Яричиной Л.А. заключила договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру с Веретновой - Бороздиной С.Е.. При сдаче квартиры в аренду предполагалась, что Веретнова- Бороздина там будет проживать сама, о возможности сдачи квартиры в аренду третьим лицам речи не было, если бы это обсуждалось, то договор просто не был бы заключен. О том, что Веретнова-Бороздина намерена выкупить квартиру, на тот момент тоже не было речи. После того, как Яричина Л.А. собралась продавать квартиру, они обнаружили, что в квартире проживает семья с ребенком, жильцы пояснили, что купили квартиру у Веретновой-Бороздиной и практически рассчитались с ней за квартиру в полном объеме, были возмущены тем, что Веретнова-Бороздина могла их обмануть.

Свидетель Виноградова Н.Н. показала, что в квартире по адресу 8 она проживает с мужем и дочерью с 1983 г., собственником квартиры является ее муж. Квартиру они на продажу никогда не выставляли и не собирались этого делать, в аренду квартиру также никому не сдавали. Веретнову-Бороздину С.Е. она не знает.

Свидетель Попов С.Н. показал, что в квартире по адресу 3 он проживает с женой с ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру он на продажу не выставлял и не собирался этого делать, в аренду квартиру не сдавал, по этим вопросам никто к нему не обращался. Веретнову-Бороздину С.Е. он не знает.

Свидетель Юрков Д.В. показал, что совместно с потерпевшим 4 работает в гимназии №5. Веретнова –Бороздина С.Е. ему известна с 2000 года, ее дети обучались в гимназии № 5. Через Веретнову-Бороздину С.Е., как риэлтора, он лично очень удачно поменял свою однокомнатную квартиру на трехкомнатную, о чем рассказывал потерпевшей 5 рекомендовал ей и ФИО389 по вопросам жилья обращаться к Веретновой-Бороздиной. потерпевшим 4 ДД.ММ.ГГГГ. решил пробрести для себя квартиру и за помощью обратился к Веретновой-Бороздиной С.Е. В феврале 2008 года он вместе с ФИО388 ездил в офис Веретновой –Бороздиной С.Е., располагавшейся в офисном центре «<данные изъяты>». потерпевшим 4 там передавал Веретновой-Бороздиной <данные изъяты> рублей, а он <данные изъяты> рублей. Деньги передавались для того, чтобы она зарезервировала квартиры, передала деньги продавцу, им Веретнова-Бороздина говорила, что ей квартиры достанутся взаимозачетом, а они смогут купить дешевле. Веретнова-Бороздина выдавала расписки, где указывала о принятии денег в счет квартир. Кроме этого, ему известно, что потерпевшая 4 передавал Веретновой – Бороздиной деньги в сумме, достаточной на приобретение 4-комнатной квартиры, но она не предоставила ни квартиры, ни вернула деньги. Ему лично так же не вернула <данные изъяты> рублей, по поводу чего он обращался с заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано.

Свидетель Мамаев А.Ф. показал, что с Веретновой-Бороздиной С.Е. познакомился в ДД.ММ.ГГГГ., когда продавал свою квартиру, находящуюся в микрорайоне «<данные изъяты>», приобретенную им у застройщика ООО «<данные изъяты>» по договору долевого участия в строительстве. Веретнова-Бороздина С.Е. изъявила желание приобрести эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Веретновой-Бороздиной С.Е. был заключен предварительный договор уступки права. В качестве первого платежа при подписании договора им был получен задаток в размере <данные изъяты> рублей, о чем он написал расписку. Веретнова-Бороздина С.Е. на момент заключения договора являлась для него единственным покупателем, ни о каком участии третьего лица у них договоренности не было, о чем конкретно указано в договоре, т.к. он - «инвестор» (продавец), а Веретнова-Бороздина С.Е. - «приобретатель прав» (покупатель). Если бы в сделке предполагалось участие третьего лица, он бы не стал сотрудничать с Веретновой-Бороздиной С.Е. В нарушение графика платежей, Веретнова-Бороздина С.Е. никаких дополнительных денежных средств ему не передавала, от ведения телефонных переговоров с ним уклонялась. Позже данную квартиру он продал другому покупателю.

Свидетель Лазутин А.А. показал, что Веретнову-Бороздину С.Е. знает около 15 лет, т.к. в гимназии, где он является директором, учатся дети Веретновой-Бороздиной С.Е. В ДД.ММ.ГГГГ он решил улучшить жилищные условия своей матери - потерпевшей 5 Он поменял свою 4-х комнатную квартиру на 2-х комнатную с доплатой, и часть денег отдал своей матери - потерпевшей 5 для того, чтобы та, продав квартиру, в которой она проживала с парализованной бабушкой, добавив деньги, купила квартиру в доме с лифтом. Через некоторое время ему позвонила потерпевшей 5. и спросила, можно ли Веретновой-Бороздиной С.Е. доверить покупку квартиры. Он знал, что Веретнова-Бороздина С.Е. незадолго до этого помогла приобрести квартиру его коллеге. Он рассказал маме про то, что сделка по приобретению квартиры прошла успешно, и у него нет оснований не доверять Веретновой-Бороздиной С.Е. Через некоторое время он узнал, что потерпевшей 5 отдала часть денег Веретновой-Бороздиной С.Е., а та начала заниматься квартирным вопросом. В ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей 5 надо было съезжать с квартиры, в которой она с семьей проживала, так как люди, купившие у нее квартиру, уже хотели заселиться, а квартира, на приобретение которой потерпевшей 5 отдала деньги Веретновой-Бороздиной С.Е., на тот момент еще не была сдана застройщиком. Веретнова-Бороздина С.Е. заверила, что сдача дома будет ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил потерпевшей 5 до лета пожить в его квартире, так как сам планировал на долгое время уехать в лагерь. В ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшей 5 ему сообщила, что ей позвонила Веретнова-Бороздина С.Е., и они едут заключать договор к застройщику ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка, после чего он начал звонить своей матери потерпевшей 5., чтобы поддержать ее, в ходе разговоров она сказала, что ООО «<данные изъяты>» постоянно тревожит ее по поводу того, что до сих пор не перечислены деньги за квартиру. Тогда он позвонил Веретновой-Бороздиной С.Е. и сказал, что бы она как можно быстрее внесла деньги. После этого ему стало известно от потерпевшей 5., что Веретнова-Бороздина С.Е. внесла в кассу в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> рублей. Ему было непонятно, почему Веретнова-Бороздина С.Е. не отдала всю сумму, ведь потерпевшей 5 отдала ей сумму <данные изъяты> рублей, равную полной стоимости квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он (Лазутин А.А.), приехав в ООО «<данные изъяты>» и узнав, что деньги до сих пор не поступили, попросил отсрочку. Примерно в то же время ему позвонила потерпевшей 5 и сообщила, что Веретнова-Бороздина С.Е. на переданные ей деньги купила себе 7-ми комнатную квартиру. Он, приехав к матери на работу, увидел папку с документами, которую Веретнова-Бороздина С.Е. случайно оставила. Из содержания документов он понял, что Веретнова-Бороздина С.Е. купила в ипотеку себе 7-ми комнатную квартиру, при чем сумма первоначального взноса была примерно такой же, какую сумму Веретнова-Бороздина С.Е. была должна внести за квартиру потерпевшая 5 Он позвонил Веретновой-Бороздиной С.Е., чтобы выяснить этот вопрос, на что та ему сказала, что потерпевшая 5 сама себе что-то придумывает, что на их деньги она себе квартиру не покупала, что деньги, переданные ей потерпевшая 5 , она куда-то отдала и пока не может их забрать. После этого потерпевшая 5 , поняв, что Веретнова-Бороздина С.Е., обманув ее, похитила деньги, написала заявление в милицию.

Свидетель Ульянова Л.В. показала, что является нотариусом, по роду своей работы ей известны и потерпевшей 5 и Веретнова-Бороздина С.Е., как лица, обращавшиеся за совершением нотариальных действий. потерпевшей 5 приходила к ней на консультацию, рассказала о том, что передала Веретновой-Бороздиной С.Е. денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры, но последняя не вернула ни денег, ни предоставила квартиру. Она посоветовала потерпевшей 5 взять с Веретновой-Бороздиной С.Е. расписки на получение денег, а лучше – общую расписку на всю сумму.

Свидетель Юрлова В.К. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. она работала инженером отдела инвестиций в ООО <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. в офисе она увидела женщину, позже она узнала, что ее зовут Веретнова-Бороздина С.Е., которая разговаривала с ее коллегой, и из разговора она поняла, что Веретнова-Бороздина С.Е. интересуется жильем. Через некоторое время - в марте или ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит, Веретнова-Бороздина С.Е. пришла с ранее незнакомой женщиной (как в последствие она узнала - потерпевшей 5 Веретнова-Бороздина С.Е. сказала, что хотела бы заключить договор переуступки прав требования на одну из квартир на имя потерпевшей 5 при этом денежные средства оплачены не были. Через некоторое время они вновь пришли, Веретнова-Бороздина С.Е. принесла денежные средства в размере более <данные изъяты>. рублей для того, чтобы внести их за потерпевшей 5 в качестве первоначальною взноса за квартиру. После этого денежные средства за квартиру не поступали, у Веретновой-Бороздиной С.Е. были постоянные отговорки и просьбы отсрочить выплату, хотя из разговора с потерпевшей 5 она (Юрлова В.К.) поняла, что последняя передала Веретновой-Бороздиной С.Е. всю сумму за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, по выходу из которого обнаружила среди документов гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» и платежное поручение на 2 с лишним миллиона рублей, точную сумму не помнит. Её коллега - Потапова О.Р. пояснила, что данные документы принесли в качестве гарантии оплаты за квартиру потерпевшей 5. ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату она не помнит, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено расторгнуть договор с потерпевшей 5 так как до того времени деньги так и не были внесены, а срок оплаты по договору истек примерно в ДД.ММ.ГГГГ Все это время потерпевшей 5. неоднократно сообщала ей о проблемах с Веретновой-Бороздиной-Бороздиной С.Е., о том, что она (Веретнова-Бороздина С.Е.) очередной раз оттягивает момент внесения денежных средств. Веретнова-Бороздина С.Е., в свою очередь, неоднократно была уличена во лжи.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании подтвердила правильность показаний, данных при допросе в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в которых показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ведущим инженером отдела инвестиций в ООО <данные изъяты>», расположенном по адресу: адресе 7 Организация занимается строительством жилья и коммерческих объектов в Советском районе г. Красноярска. Веретнову-Бороздину С.Е. она знает как риэлтера. При каких обстоятельствах она ее увидела в первый раз, не помнит, но хорошо помнит сделку между Обществом и потерпевшей 5., так как в сделке принимала непосредственное участие Веретнова-Бороздина С.Е. и сделка не состоялась. Договор о переуступке прав требования с потерпевшей 5. заключался без нее (Потаповой О.Р.). Так же позже, со слов потерпевшей 5. она узнала о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. приносила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для того, чтобы внести их за потерпевшей 5. в качестве первоначального взноса за квартиру, что они и сделали через отделение банка. После этого денежные средства за квартиру не поступали, у Веретновой-Бороздиной С.Е. были постоянные отговорки и просьбы отсрочить выплату, хотя из разговора с потерпевшей 5. она поняла, что последняя передала Веретновой-Бороздиной С.Е. всю сумму за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в офис пришла Веретнова-Бороздина С.Е. с мужчиной, представив его как директора ООО «<данные изъяты>» Якубенко А.Ю. После этого кто-то из них, точно не помнит, передал ей гарантийное письмо от вышеуказанного Общества, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязуется перечислить оставшиеся денежные средства за Лазутину Н.А., при этом весь разговор вела Веретнова-Бороздина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» было вынуждено расторгнуть договор с потерпевшей 5., так как до того времени деньги так и не были внесены, а срок оплаты по договору истек примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лазутина Н.А. неоднократно сообщала ей о проблемах с Веретновой-Бороздиной С.Е., о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. оттягивает момент внесения денежных средств.

Свидетель Якубенко А.Ю. показал, что подсудимая Веретнова-Бороздина С.Е. ему знакома с ДД.ММ.ГГГГ года на почве риэлторства. На тот момент он являлся директором фирмы «<данные изъяты>», директором ООО «<данные изъяты>» он стал с ДД.ММ.ГГГГ г., до этого, с ДД.ММ.ГГГГ года директором была его гражданская жена Лебедева А.О. <данные изъяты> года Веретнова-Бороздина обратилась к нему и сказала, что есть люди, желающие приобрести квартиры подешевле, с тем, чтобы потом их продать подороже. После этого разговора, в помещении гимназии, в кабинете директора Лазутина А.А., с которым на тот момент у Веретновой –Бороздиной С.Е. были хорошие отношения, он встречался с Лазутиным А.А. Юрковым Д.В., потерпевшим 4 порекомендовал им вкладывать деньги в приобретение жилья в микрорайонах Взлетка и Северный. Речь шла именно о приобретении жилья с целью вложения денег и последующей перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ года Веретнова-Бороздина С.Е., которую он воспринимал, как доверенное лицо указанных лиц передала ему <данные изъяты> рублей, он понял, что это деньги Лазутина А.А. на приобретение 3-х комнатной квартиры в фирме «<данные изъяты>». Из этой суммы несколько позже Веретнова - Бороздина забрала <данные изъяты> рублей, а остальное он вложил в приобретение квартир, которые затем нужно было продать и внести деньги в «<данные изъяты>» для приобретения Лазутину А.А. трехкомнатной квартиры. Конкретно на сегодняшний день может сказать о наличии однокомнатной квартиры, приобретенной в фирме «<данные изъяты>» в мкр. Покровский. Решить вопрос по квартире в «<данные изъяты>» для Лазутина он не смог, но знает, что последний все-таки приобрел квартиру в «<данные изъяты>». Имеющуюся на сегодняшний день задолженность он готов признать, как свою перед Лазутиным А.А. и обсудить разумные сроки для возврата денег. Никаких обязательств перед потерпевшей 5 он на себя не брал.

Кроме того, Якубенко А.Ю. пояснил, что относительно отношений Веретновой –Бороздиной С.Е. и потерпевшего 4 ему известно, что потерпевшего 4 намеревался приобрести трехкомнатную квартиру. Когда у него появился вариант с трехкомнатной квартирой, он сообщил Веретновой -Бороздиной С.Е., она вместе с потерпевшего 4 подъезжала в офис, где заключался предварительный договор с инвестором Мамаевым, на момент заключения которого потерпевшего 4 передал в счет задатка инвестору <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг. Считает, что потерпевшего 4 должно было быть известно о том, что в случае не внесения в срок второй части платежа, задаток пропадет. Ему известно, что в оговоренный срок проплаты второй части не было сделано, таким образом, внесенный задаток <данные изъяты> рублей пропал, а возможность возврата <данные изъяты> рублей, внесенных в счет оплаты услуг, у потерпевшего 4 имеется, поскольку услуга до конца не была оказана. Ему так же известно, что впоследствии потерпевшего 4 самостоятельно приобрел квартиру.

Относительно потерпевшей 1 ему известно, что она вселилась именно в ту квартиру, которая ей была подыскана после обращения Веретновой –Бороздиной С.Е. проплата данной квартиры сделана в полном объеме, претензий у потерпевшей 1 не было.

Относительно потерпевшей 2. ему известно, что у Веретновой-Бороздиной С.Е. был долг перед потерпевшая 2, они заключили договор о том, что фирма «<данные изъяты>» обязуется приобрести потерпевшей 2 квартиру, определена форма расчета, Веретновой-Бороздиной С.Е. были внесены в кассу <данные изъяты> рублей, в дальнейшем потерпевшей 2 проплат не делала, соответственно, договор не исполнен.

При дополнительном допросе в судебном заседании по ходатайству подсудимой свидетель Якубенко А.Ю. пояснил, что признает себя должником перед потерпевшей 5 готов обсуждать вопрос о возврате долга.

Кроме того, вину Веретновой-Бороздиной С.Е. подтверждают исследованные судом материалы дела:

-    документы, предоставленные потерпевшей 1 приобщенные в качестве доказательств, а именно: постановление Президиума Красноярского Краевого Суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» (т. <данные изъяты>);

-    протокол выемки у потерпевшей 1, согласно которому у потерпевшей изъяты документы, а именно: договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, справка из ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с тремя приложениями, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-уведомление от ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-уведомление от ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, 21 квитанция "принято от потерпевшей 1", 3 квитанции "принято от Веретновой-Бороздиной" (т. <данные изъяты>);

-    протокол осмотра документов, изъятых у Ананьевой Л.А., в ходе которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и гр. Ананьевой Л.А. был заключен договор купли-продажи на 4-х комнатную квартиру по адресу 6; что в справке из ООО «<данные изъяты>», направленной потерпевшей 1., указано о подтверждении оплаты в сумме <данные изъяты> копеек по договору купли-продажи 4-х комнатной квартиры по адресу 6; что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и гр. потерпевшей 1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве; что в письмах-уведомлениях от ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к гр. потерпевшей 1 указано о задолженности последней по финансированию строительства квартиры; что согласно квитанциям потерпевшей 1. производила оплату в ООО <данные изъяты>» по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что согласно 3-м квитанциям Веретнова-Бороздина С.Е. произвела оплату в ООО <данные изъяты>» за Ананьеву Л.А. в сумме <данные изъяты> руб. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. <данные изъяты>);

-    протокол выемки у потерпевшей 1 расписки от имени Веретновой-Бороздиной С. Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

-    протокол осмотра изъятой у потерпевшей 1 расписки, в ходе которого выявлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. взяла у потерпевшей 1. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для инвестирования долевого строительства. Расписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.<данные изъяты>);

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у потерпевшей потерпевшая 1, выполнены Веретновой-Бороздиной С.Е. (т. <данные изъяты>);

-    протокол выемки у потерпевшей потерпевшей 2. расписки от имени Веретновой-Бороздиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>);

-    протокол осмотра изъятой у потерпевшей потерпевшей 2. расписки, в ходе которого выявлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что Веретнова-Бороздина С.Е. взяла у потерпевшей 2. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для инвестирования долевого строительства. Расписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. <данные изъяты>);

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у потерпевшей потерпевшей 2 выполнены Веретновой-Бороздиной С. Е. (т. <данные изъяты>);

-    протокол выемки у потерпевшего потерпевшего 3 расписок от имени Веретновой-Бороздиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>);

-    протокол осмотра расписок, изъятых у потерпевшего потерпевшего 3 в ходе которого выявлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что последняя получила от потерпевшего 3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для вложения в строительство квартиры; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что последняя получила от потерпевшего 3. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оформления трехкомнатной квартиры в микрорайоне Северный. Расписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному дел (т. <данные изъяты>);

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшего 3 выполнены Веретновой-Бороздиной С.Е. (т<данные изъяты>);

-    протокол очной ставки между потерпевшим 4 и обвиняемой Веретновой-Бороздиной С.Е., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания.(т.<данные изъяты>);

-    протокол выемки у потерпевшего потерпевшего 4 расписок от имени Веретновой-Бороздиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(т.<данные изъяты>

-    протокол осмотра расписок, изъятых у потерпевшего потерпевшего 4 в ходе которого выявлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что она получила от потерпевшего 4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения 4-х комнатной квартиры в микрорайоне «Взлетка»; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что она получила от потерпевшего 4 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для оформления 4-х комнатной квартиры в микрорайоне «<данные изъяты>», что подтверждает показания потерпевшего 4 Расписки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.<данные изъяты>);

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшего 4 выполнены Веретновой-Бороздиной С.Е. (т.<данные изъяты>);

-    протокол выемки у потерпевшей потерпевшая 5 документов: гарантийного письма ООО «<данные изъяты>», копии гарантийного письма ООО «<данные изъяты>», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии уведомления потерпевшая 5 о расторжении договора о переуступке прав требования, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Веретновой-Бороздиной С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ООО <данные изъяты>», извещения с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассового чека с копией чека на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, расписки Веретновой-Бороздиной СЕ. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т.<данные изъяты>);

-    протокол осмотра изъятых у потерпевшей потерпевшей 5. документов, в ходе которого выявлено, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что она получила от потерпевшей 5. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения 3-х комнатной квартиры в микрорайоне «Взлетка»; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что она получила от потерпевшей 5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения 3-х комнатной квартиры в микрорайоне «<данные изъяты>»; расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что она получила от потерпевшая 5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения 3-х комнатной квартиры в микрорайоне «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ; обязательство, датированное ДД.ММ.ГГГГ от имени Веретновой-Бороздиной С.Е., содержит текст о том, что она обязуется потерпевшей 5 проплатить 3-х комнатную квартиру в микрорайоне «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает показания потерпевшей 5 В гарантийном письме ООО «<данные изъяты>» содержатся сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» гарантирует оплату в сумме <данные изъяты> рублей за потерпевшая 5 в счет оплаты по договору о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ Копия уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ООО <данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгло договор о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшая 5 в связи с неисполнением обязательств по оплате. Договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ООО <данные изъяты>» является инвестором по договору № на участие в долевом строительстве, согласно которому инвестор обладает правом требования от ООО УСК «<данные изъяты> предоставления отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной адресе 5. Уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Уведомление ООО <данные изъяты>» к потерпевшей 5 содержит сведения о том, что ООО <данные изъяты>» уведомляет 4 о завершении строительства и ввода в эксплуатацию второй очереди жилого дома адресе 5 Согласно осмотренному извещению плательщик потерпевшая 5 оплачивает ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей согласно договору о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д. 113-117, 118-120);

-    заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи и подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у потерпевшей потерпевшая 5 , выполнены Веретновой-Бороздиной С.Е. (т. <данные изъяты>);

-    протокол выемки ООО <данные изъяты>» документов: договора о переуступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление-письмо 4 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № в долевом строительстве (<данные изъяты>);

-    протокол осмотра документов, изъятых в ООО <данные изъяты>», в ходе которого выявлено, что в уведомлении потерпевшей 5 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ООО <данные изъяты>» в одностороннем порядке расторгло договор о переуступке прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ею обязательств по оплате; в соглашении о расторжении договора о переуступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что инвестор - ООО <данные изъяты> и приобретатель прав потерпевшей 5 по взаимному соглашению договорились расторгнуть договор о переуступке прав. Документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. <данные изъяты>).

Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

При определении, с учетом исследованных и проанализированных доказательств, в доказанности действий Веретновой-Бороздиной С.Е., суд полагает установленным путем допроса потерпевших, свидетелей, что последняя, зная лично или через круг общения каждого из потерпевших, убедила каждого из них в своей благонадежности, компетентности в разрешении вопросов по приобретению квартир на выгодных для приобретателей условиях. В процессе происходившего с каждым из потерпевших общения, продолжала заверять их в этом. При этом, при рассмотрении дела, а так же исходя из исследованных материалов дела, суд полагает не добытым подтверждения тому, что Веретнова-Бороздина С.Е. имела реальную возможность выполнения своих обещаний и намеревалась их добросовестно, реально выполнить, о чем так же не может указывать и факт регистрации подсудимой своей фирмы, как на то ссылается сторона защиты, поскольку сам по себе факт регистрации фирмы по оказанию услуг на рынке жилья не влечет возникновения реальной возможности разрешения вопросов по приобретению квартир на выгодных для приобретателей условиях. Установленное в указанной части подтверждает факт совершения преступных действий подсудимой умышленно, путем обмана потерпевших, а так же злоупотребления оказанным ей доверием.

Обманный способ действий подсудимой подтверждается тем, что последняя неоднократно продлевала срок действия расписок о получении ею денежных средств у потерпевших, тем самым, продолжая вводить их в заблуждение относительно намерения возврата денежных средств и оттягивая, время их обращения за защитой нарушенных прав.

Непризнание подсудимой Веретновой-Бороздиной С.Е. своей вины суд полагает основанным на ее желании избежать ответственности за совершенное.

При этом, объективное причинение каждому из потерпевших материального ущерба, в размере указанном в формулировке обвинения, нашло полное подтверждение при рассмотрении дела, а именно, из допроса потерпевших, исследования приобщенных к делу расписок о получении денежных средств от потерпевших – Веретновой-Бороздиной С.Е., заключениями подчерковедческих экспертиз по приобщенным к делу распискам, а так же в части, из признания самой подсудимой наличия долга перед отдельными потерпевшими.

Доводы подсудимой о том, что она добросовестно исполнила свои обязательства перед потерпевшего 1, а общую расписку на сумму <данные изъяты> рублей написала по просьбе последней, будучи полностью уверенной в произведенных взаимозачетах и проплате платежей, когда у последней шло рассмотрение гражданского дела, в реальности же сумма, полученная от потерпевшего 1, была меньше, - опровергаются, как показаниями потерпевшей, так и исследованными доказательствами. Так, согласно исследованному при рассмотрении дела судом уведомлению ООО «<данные изъяты>» от директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, финансовые операции, связанные с ООО «<данные изъяты>», являются фактом мошеннической деятельности Веретновой-Бороздиной С.Е. Согласно постановлению Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы взаимозачетов с ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>», трестом «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и потерпевшая 1 по существу являются лишь соглашениями о порядке расчетов, никаких документальных доказательств, подтверждающих факт оплаты, суду представлено не было.

При допросе в судебном заседании по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевшей 2 подсудимая Веретнова-Бороздина С.Е. признала, что потерпевшей 2 действительно передавала ей деньги на приобретение на ее имя квартиры, признала наличие долга, но не в том размере, который указывает Ильина С.А., поскольку сумма <данные изъяты> рублей, по ее мнению, не передавалась реально, а была указана в расписках, в связи с пересчетом удорожания стоимости квадратного метра. Однако, исходя из допроса потерпевшей потерпевшей 2 исследованных материалов, в процессе рассмотрения уголовного дела судом не установлено подтверждения тому, что Веретнова-Бороздина С.Е. производила вложение в строительную компанию «<данные изъяты>» для приобретения квартиры потерпевшей 2 Не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств и ссылка подсудимой о заключении супругом потерпевшей - Ильиным В.В. с Якубенко договора поручения, инициирование совершения указанного действия подсудимой Веретновой – Бороздиной С.Е. свидетельствует лишь о стремлении скрыть истинные мотивы своих действий, укрепить у потерпевшей убеждение в реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, уклониться от требований потерпевшей о возврате денег.

Доводы подсудимой Веретновой – Бороздиной С.Е. о получении денег от потерпевшего потерпевшего 3 для работы, а так же в долг под проценты, суд находит полностью опровергнутыми, как показаниями потерпевшего, так и допрошенных по данному эпизоду обвинения свидетелей, в частности, свидетеля Скалкович Г.С., пояснившей, что потерпевшего 3 передавал Веретновой –Бороздиной С.Е. деньги именно для приобретения квартиры. Кроме того, при рассмотрении дела объективно установлено, что потерпевшего 3 вселился в адресу 4, относительно которой подсудимая уверяла его о приобретении на переданные деньги, в действительности же квартира оказалась в собственности иных лиц, у которых подсудимая лишь снимала ее в аренду, что рассматривается судом, как реализация подсудимой умысла на продолжение совершения обмана в процессе завладения деньгами потерпевшего 3

Доводы подсудимой Веретновой-Бороздиной С.Е. о том, что мошеннических действий в отношении 4 она не совершала, никаких лишних денег от него не получала, а полученные использовала для заключения предварительных договоров и оплаты риэлторских услуг, суд находит опровергнутыми, как показаниями самого потерпевшего 4 последовательно указывавшего и настаивавшего на том, что Веретнова –Бороздина С.Е. после получения от него денег ни разу не представила подтверждения их вложения по оговаривавшемуся назначению, под различными предлогами уклонялась от того, чтобы показать предполагаемую к приобретению квартиру, а так же показаниями свидетеля Мамаева А.Ф., показавшего, что в тот момент, когда он продавал квартиру в мкр. «Взлетка», Веретнова-Бороздина С.Е. на момент заключения договора являлась для него единственным покупателем, ни о каком участии третьего лица у них договоренности не было, о чем конкретно указано в договоре, т.к. он - «инвестор» (продавец), а Веретнова-Бороздина С.Е. - «приобретатель прав» (покупатель), а если бы в сделке предполагалось участие третьего лица, он бы не стал сотрудничать с Веретновой-Бороздиной С.Е.

Оценивая непризнание вины Веретновой-Бороздиной С.Е. по эпизоду обвинения в совершении преступления в отношении потерпевшей потерпевшей 5 ее показания о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она вернула, внеся их в качестве проплаты за квартиру потерпевшей 5 остальную сумму передала Якубенко А.Ю., который на сегодня признает свой долг перед потерпевшей 5 и готов обсуждать соглашение о порядке возвращения, суд полагает необходимым принять во внимание, что подсудимая в различное время получила от потерпевшей частями деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, в качестве предполагаемого взноса внесла менее трети от полученной суммы, что указывает лишь на стремление завуалировать свои преступные действия, скрыть отсутствие реальной возможности исполнения обязательств и невозможность возврата полученной суммы. Ссылку на то, что в настоящее время Якубенко А.Ю. признает себя должником перед потерпевшей 5 а так же изменение в указанной части показаний самим Якубенко А.Ю., суд полагает необходимым оценивать критически. При этом суд исходит из того, что Веретнова –Бороздина С.Е. и Якубенко А.Ю. длительное время знакомы, первоначально при допросе в судебном заседании Якубенко А.Ю. уверенно показал, что никаких обязательств перед потерпевшей 5. он на себя не брал, что согласовывалось и с показаниями потерпевшей 5., однако впоследствии, при дополнительном допросе по ходатайству подсудимой признал себя должником перед потерпевшей 5 Последнее суд оценивает, как стремление изложить обстоятельства рассматриваемых событий в варианте, выгодном для ранее знакомой Веретновой –Бороздиной С.Е., в целях уменьшения степени ее вины. Оснований доверять показаниям Якубенко А.Ю. в указанной части суд не находит.

При определении в квалификации действий Веретновой-Бороздиной С.Е. суд принимает во внимание, что мошеннические действия в отношении потерпевшей 1 и в отношении потерпевшей 2 совершены подсудимой, соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия редакции ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 8.12.2003 года № 162 – ФЗ и Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В остальной части суд квалифицирует действия Веретновой-Бороздиной С.Е.:

- по факту совершения преступления в отношении потерпевгего 3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшего 4 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту совершения преступления в отношении потерпевшей 5 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Применяя при квалификации действий Веретновой –Бороздиной С.Е. Федеральный закон № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, суд исходит из его вступления в законную силу на момент рассмотрения дела судом, а так же из положений указанного закона об изменении санкции статей, которые вменяются подсудимой, в сторону улучшения ее положения.

Оснований полагать об истечении установленных законом сроков давности по эпизодам обвинения Веретновой-Бороздиной С.Е. в отношении потерпевших потерпевшая 1 и потерпевшая 2, как о том просит защита, суд не находит.

При рассмотрении дела установлено, что мошеннические действия в отношении потерпевшая 1 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, именно на ДД.ММ.ГГГГ года была передана общая сумма впоследствии невозвращенных денег - <данные изъяты> рублей, в отношении потерпевшая 2 - совершены подсудимой, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, именно на ДД.ММ.ГГГГ была передана общая сумма впоследствии невозвращенных денег - <данные изъяты> рублей. Учитывая это, а так же исходя из того, что мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, суд полагает не истекшими указанные в ст. 78 УК РФ сроки давности.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, является многодетной матерью.

В силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, является наличие у Веретновой –Бороздиной С.Е. малолетних детей, ее состояние здоровья, наличие ряда подтвержденных медицинскими документами заболеваний, а так

же состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

За каждое из совершенных преступлений суд полагает необходимым назначить Веретновой-Бороздиной С.Е. наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным применение иных, более мягких видов наказания. При этом суд полагает, что применение в отношении подсудимой именно лишения свободы будет соответствовать целям достижения социальной справедливости, окажет реальное исправительное воздействие на нее.

Применяя в отношении подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что подсудимая замужем, ее дети на период лишения свободы могут находиться на иждивении мужа.

С учетом совокупности преступлений, окончательное наказание в отношении Веретновой-Бороздиной С.Е. подлежит назначению, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Исходя из целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает невозможным применение в отношении Веретновой-Бороздиной С.Е. отсрочки отбывания наказания, на основании ст. 82 УК РФ, как о том она просит.

Отбывание наказания в отношении Веретновой-Бороздиной С.Е., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших, каждого отдельно, о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению путем взыскания с Веретнову -Бороздину С.Е. денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу:

потерпевшего 1 - в размере <данные изъяты> рублей,

потерпевшего 2 – в размере <данные изъяты> рублей,

потерпевшего 3 – в размере <данные изъяты> рублей,

потерпевгего 4 – в размере <данные изъяты>) рублей,

потерпевшей 5 – в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Веретнову -Бороздину С.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года).

Назначить Веретновой-Бороздиной С.Е. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года № 162 – ФЗ и Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевших 2 и 1 – 3 (три) года лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего 3 - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшего 4 – 2 (два) года лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26 – ФЗ от 7.03.2011 года) в отношении потерпевшей 5 - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Веретновой-Бороздиной С.Е. 4 (четыре) года лишения свободы.

Отбывание наказания Веретновой-Бороздиной С.Е. назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения наказания Веретновой-Бороздиной С.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, Веретновой-Бороздиной С.Е. взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО№ г.Красноярска, до вступления приговора в законную силу числить за Советским районным судом г.Красноярска.

Гражданский иски потерпевших 1,2,3,4,5 каждого отдельно, удовлетворить, взыскать с Веретновой-Бороздиной С.Е. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу:

потерпевшей 1 - в размере <данные изъяты> рублей,

потерпевшей 2 – в размере <данные изъяты> рублей,

потерпевшего 3 – в размере <данные изъяты> рублей,

потерпевшего 4 – в размере <данные изъяты> рублей,

потерпевшей 5 – в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – хранящиеся при деле документы - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, через суд Советского района г.Красноярска, в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Тупеко