П Р И Г О В О Р копия
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ.
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Краснова В.В., с участием:
государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Красноярска: Савостьяновой С.А., Черенкова А.Н., Кружкова В.А.,
подсудимого: Хромова А.Н., потерпевшего: Потерпевший 1,
защитника: Тубольцевой О.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Кокоулиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ХРОМОВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка и беременную сожительницу, работающего слесарем в <данные изъяты> осужденного Свердловским судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хромов совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов Хромов в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя на основании доверенности технически не исправным автомобилем ВАЗ-2109 №, принадлежащим гр-ке Собственник 1, двигался по ул.Краснодарская со стороны ул.Армейская в направлении ул.Партизана Железняка в Советском районе г.Красноярска.
Проезжая в районе дома № по ул.Краснодарская Хромов, без учета своего состояния опьянения, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу следования регулируемого пешеходного перехода, на котором для него загорелся красный сигнал светофора, запрещающий движение, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, игнорируя требования сигнала светофора остановиться, проехал на запрещающий ему движение красный сигнал светофора указанный пешеходный переход и выехал на пересечение ул.Краснодарская с дворовым проездом со стороны ул.Малиновского, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» № под управлением водителя Свидетель 1, выезжавшим с этого дворового проезда на проезжую часть ул.Краснодарская с поворотом налево.
Таким образом, водитель Хромов, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Тойота Калдина» № потерпевшему Зайцеву телесные повреждения, в связи с которыми потерпевший Зайцев впоследствии днем ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинские учреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший 1 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма таза, представленная закрытым переломом лонной кости справа без смещения костных фрагментов, закрытым переломом левой седалищной кости без смещения костных фрагментов, разрывом лонного симфиза, с нарушением непрерывности тазового кольца; указанная тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ от несена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным поста новление Правительства РФ №522 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем Хромовым требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Своими действиями Хромов совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Хромов вину в совершении преступления признал, суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ-21093 №, принадлежащим его гражданской супруге Собственник 1 При этом у него имелись остаточные явления алкогольного опьянения, так как до этого вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, поспал и считал, что алкогольное опьянение у него прошло. Проезжая с пассажиром Свидетель 2 по ул.Краснодарская он (Хромов) увидел, что для него загорелся красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе в районе дома № по ул.Краснодарская, но посчитал, что успеет проскочить. Неожиданно увидел выезжающий на проезжую часть ул.Краснодарская с дворового проезда со стороны ул.Малиновского а\м «Тойота-Калдина» под управлением водителя Свидетель 1, для избежания столкновения с а\м «Тойота-Калдина» под управлением водителя Свидетель 1 он (Хромов) попытался уйти влево и затормозить, но столкновения избежать не удалось. После ДТП он (Хромов) находился в шоковом состоянии. В содеянном раскаивается, потерпевшему Потерпевший 1 частично возместил причиненный ущерб и договорился с ним о возмещении оставшейся части ущерба.
Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он на автомобиле «Тойота Калдина» под управлением своего знакомого Свидетель 1 ехал домой в мкр-н «Северный», дви гались по дворовому проезду со стороны ул.Малиновского. Он (Потерпевший 1) находился на переднем пассажирском сидении слева от водителя, на заднем сидении находились Свидетель 3 и Свидетель 4. Подъехали по этому дворовому проезду к ул.Краснодарская, где для автомобилей по ул.Краснодарская загорелся запрещающий им движение красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, автомобили остановились и их автомобиль «Тойота-Калдина» под управлением Свидетель 1 выехал на проезжую часть ул.Краснодарская с поворотом налево в сторону мкр-на «Северный». При этом на проезжей части ул.Краснодарская в обоих направле ниях перед пешеходным переходом стояли автомобили. Неожиданно произошел удар в левую часть их автомобиля под управлением Свидетель 1 и ему (Потерпевший 1) были причинены телесные повреждения. Откуда появился этот автомобиль он (Потерпевший 1) не видел. В связи с причиненными ему (Потерпевший 1) в результате аварии телесными повреждениями его знакомые увезли домой, но потом ему стало плохо и днем ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший 1) обратился в Травмпункт Советского района г.Красноярска, откуда был направлен в ГКБ №6. Подсудимый Хромов частично возместил ему причиненный ущерб в сумме 10.000 рублей, также договорились о добровольном возмещении им оставшейся суммы ущерба, в связи с чем он (Зайцев) не заявляет гражданский иск о взыскании с Хромова причиненного ущерба и ходатайствует о назначении Хромову мягкого наказания, с Хромовым он примирился.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Калдина» №. В автомобиле с ним находились пассажиры: знакомый Потерпевший 1, племянник Свидетель 3 и друг племянника Свидетель 4. Двигались они на этом автомобиле по дворовому проезду со сторону ул.Малиновского, он (Свидетель 1) снизил скорость и выехал на проезжую часть ул.Краснодарская для поворота налево в сторону мкр-на «Северный», когда для автомобилей на ул.Краснодарская загорелся красный сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе и автомобили на ул.Краснодарская остановились в обоих направлениях, слева со стороны мкр-на «Северный» во втором ряду остановился автомобиль, маневр был безопасен. Когда он (Свидетель 1) выехал на проезжую часть ул.Краснодарская, то услышал шум и неожиданно произошел сильный удар в левую сторону управляемого им автомо биля, отчего его автомобиль сместился вправо. После аварии он (Свидетель 1) увидел рядом со своим автомобилем поврежденный автомобиль ВАЗ-2109, который столкнулся своей передней частью с левой боковой частью его автомобиля. На месте ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2109 Хромов находился в нетрезвом состоянии, от него исходил за пах алкоголя. На проезжей части после ДТП имелись следы торможения автомоби ля ВАЗ-2109, которые просматривались четко. Также на месте ДТП водитель автомобиля ВАЗ-2109 не говорил ничего о исправности своего автомобиля, пояснил, что хотел «проскочить» на крас ный сигнал светофора.
Свидетель Свидетель 3 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 1 о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2109 Хромов выехал проехал регулируемый пешеходный переход на ул.Краснодарскя с дворовым проездом со стороны ул.Малиновского на запрещающий ему движение красный сигнал светофора.
Согласно показания свидетеля Свидетель 5, ДД.ММ.ГГГГ око ло 01 часа ночи он ехал на своем автомобиле «Ниссан Микра» по дворовому проезду со стороны ул.Малиновского в районе дома № ул.Краснодарская в сторону ул.Краснодарская и пропустил вперед автомобиль «Тойота-Калдина». На ул.Краснодарская загорелся зеленый сигнал для пешеходов на регулируемом пешеходном переходе, автомобили на ул.Краснодарская в связи с этим остановились и в районе этого регулируемого пешеходного перехода автомобиль «Тойота Калдина» стал выезжать на проезжую часть ул.Краснодарская с поворотом налево в сторону мкр-на «Северный». Неожиданно по первому ряду ул.Краснодарская со стороны мкр-на «Северный» появился а\м ВАЗ-2109, на запрещающий ему движение красный сигнал светофора проехал регулируемый пешеходный переход и врезался в автомобиль «Тойота Калдина». На месте происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2109 вел себя неадекватно. Подъехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД при помощи прибора освидетельствовали водителя автомобиля ВАЗ-2109 Хромова на состояние опьяне ния и прибор показал наличие у него алкогольного опьянения.
Согласно показания свидетеля Свидетель 6, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она управляла автомобилем «Хонда HRV» №, двигалась по ул.Краснодарская со стороны ул.Партизана Железняка в направлении мкр-на «Северный» в левом ряду. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на ул.Краснодарская она остановилась для поворота налево в дворовой проезд в сторону ул.Малиновского. Во встречном ей направлении в левом ряду в сторону ул.Партизана Железняка перед светофором стоял легковой автомобиль. В это время с дворового про езда со стороны ул.Малиновского на проезжую часть ул.Краснодарская в районе этого регулируемого пешеходного перехода стал на небольшой скорости выезжать автомобиль «Тойота Калдина» на зеленый сигнал светофора для пешеходов, разрешающий движение этому автомобилю. Автомобиль «Тойо та-Калдина» выехал на проезжую часть ул.Краснодарская на небольшое расстояние и в это время на красный для него сигнал светофора со стороны мкр-на «Северный» на этот регулируемый пешеходный переход выехал автомобиль ВАЗ-2109, вследствие чего произошло столкновение этого автомобиля с автомо билем «Тойота-Калдина». Подойдя после ДТП к месту аварии она обратила внимание на неадек ватное поведение водителя автомобиля ВАЗ-2109 Хромова. Хромов на месте ДТП не говорил, что у его автомобиля отказали тормоза.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 7, он в качестве врача МБУЗ «ГССМП» ночью ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады «Скорой помощи» выезжал по вызову к пострадавшим в ре зультате ДТП на ул.Краснодарская в г.Красноярске. Согласно записям в карте вызова к Хромову у последнего по внешним признакам определялось наличие алкогольного опьянения: по запаху, поведению, внешнему виду, манере разговора и эмоциональной лабильности. Кроме того, как было отмечено им (Свидетель 7) в карте вызова, пострадавший Хромов сам не отрицал употребление им спиртного в день происшествия.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 8, он в качестве инспектора ГИБДД ночью ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного приехал на оформление столкновение двух автомобилей на ул.Краснодарская в г.Красноярске. На месте ДТП уже находился экипаж ГИБДД, инспекторы которого передали ему протокол об административном правона рушении на водителя автомобиля ВАЗ-2109 Хромова, участвовавше го в данном ДТП, за отказ от прохождения медицинского освидетельство вания. У водителя автомобиля ВАЗ-2109 Хромова имелись признаки алкогольного опья нения: от него исходил запах алкоголя, речь была не связной, поза тела не устойчивая, кожа была покрасневшей, его поведение не соответствовало ситуации. Также на месте происшествия находился пасса жир автомобиля ВАЗ-2109 и водитель автомобиля «Тойота Калдина». Остальных пострадавших госпитализировали врачи. На месте происшествия светофорные объекты регулировали пешеходный переход на данном участке проезжей части ул.Краснодарская, работали исправно в обычном режиме. Оба водителя уча стники ДТП принимали участие в оформлении ДТП, были ознакомлены с составлен ными документами, подписали их, не высказав к ним никаких замечаний и дополнений. На проезжей части ул.Краснодарская имелись следы тормо жения автомобиля ВАЗ-2109, водитель этого автомобиля ничего не пояснял о неисправности автомобиля.
Аналогичные показания давал свидетель Свидетель 8 в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.94-96).
Согласно показаниям свидетелей Свидетель 9 и Свидетель 10 они в качестве инспекторов ГИБДД ночью ДД.ММ.ГГГГ находились на месте ДТП на ул.Краснодарская в г.Красноярске. Со слов одного из очевидцев ДТП водитель автомобиля участника ДТП ВАЗ-2109 находится в нетрезвом состоянии. Действительно от водителя этого автомобиля ВАЗ-2109 Хромова чувствовался запах алкоголя. Хромову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и с помощью прибора «алкотестер» было установлено состояние алкогольного опьянения у Хромова. Хромов не согласился с результатами освидетельствования, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении Хромова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и впоследствии Хромов был признан виновным в совершении этого административного правонарушения.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, ночью ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Хромова по ул.Краснодарская в направлении ул.Партизана Железняка в г.Красноярске. Он (Свидетель 2) находился в состоянии алкогольного опьянения, за дорогой не следил. Неожиданно справа по ходу движения их автомобиля на проезжую часть стала выезжать белая машина, Хромов сказал: «Держись, тормоза не работают», после чего произошло ДТП. Не может пояснить был ли там светофор и на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Хромова перед ДТП.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:- копией справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Хромова и Григурко (т.1 л.д.22),
- протоколом осмотра места административного происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано наличие на проезжей части ул.Краснодарская,26 в г.Красноярске следов торможения автомобиля ВАЗ-21093 № наибольшей длиной 14,0 метров, оканчивающихся в месте столкновения, находящемся за регулируемым пешеходным переходом по ходу движения этого автомобиля (т.1 л.д.23-24,25,27-29),
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в которых зафиксирован участок местности в виде проезжей части ул.Краснодарская,26 в г.Красноярске (т.1 л.д.30-31,32-33),
- протоколами осмотра а\м «Тойота-Калдина» г№ и а\м ВАЗ-21093 № с фототаблицами, в которых зафиксированы повреждения этих автомобилей (т.1 л.д.80-81,82-84,85-86,87-89,227-229,230-232; т.2 л.д.24-26,27-28),
- сообщением о регистрации ДТП на ул.Краснодарская,26 в г.Красноярске ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 часов в дежурной части полка ДПС ГИБДД УВД по г.Красноярску с копией журнала учета ДТП (т.1 л.д.91,92-93),
- справкой из ГОССМЭП об отсутствии заявок о неисправности светофорного объекта на пересечении дворового проезда с ул.Малиновского с проезжей частью ул.Краснодарская,26 в г.Красноярске со схемой расстановки светофорных объектов (т.1 л.д.104,105),
- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.118),
- копией амбулаторной карты Хромова (т.1 л.д.121-122),
- представленной Хромовым распечаткой о предупреждении надвигающейся магнитной буре на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126),
- заключением судебно-медицинской экспертизы №2780/11995-2010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший 1 при обращении за медицинской помощью после события ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма таза, представленная закрытым переломом лонной кости справа без смещения костных фрагментов, закрытым переломом левой седалищной кости без смещения костных фрагментов, разрывом лонного симфиза, с нарушением непрерывности тазового кольца; указанная тупая травма таза с нарушением непрерывности тазового кольца, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ от несена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека; по указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденным поста новлением Правительства РФ №522 от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью; могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства, при обстоятельствах, указанных сви детельствуемым; отмеченный диагноз «перелом XII грудного позвонка» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден рентгенологически; в анализе крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зайцева содержание алкоголя 0,3 промилле (т.1 л.д.176-178),
- заключением металловедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение правой трубки главного тормозного цилиндра автомобиля ВАЗ-21093 № заключается в ее местном износе; по месту образования сквозной трещины (излома) на правой трубке главного тормозного цилиндра автомобиля производственных (металлургических) дефектов, находящихся в причинной связи с разрушением, не имеется; образование сквозной трещины произошло одномоментно, по сечению, ослабленному дефектом непроизводственного характера в виде локального истирания металла по месту монтажного изгиба трубки в области штуцера, вмятины по месту истирания, а также глубокого линейного вдавленного следа в дне вмятины (т.1 л.д.239-249),
- протоколом осмотра фрагмента поврежденной трубки а\м ВАЗ-21093 № (т.2 л.д.1-2),
- протоколом дополнительного осмотра вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21093 № с участием специалиста, согласно которому установ лено, что ручной тормоз автомобиля находится в неисправном состоянии, тормозная система заднего правого колеса автомобиля работоспособна, рабочий тормозной цилиндр данного колеса следов подтекания тормозной жидкости не имеет, тормозная трубка, подходящая к данному тормозному цилиндру, повреждений не имеет, тормозная система заднего левого колеса неисправна, что обусловлено разгерметизацией первого контура, распо ложенного ближе к передней части автомобиля на главном тормозном ци линдре (т.2 л.д.19-23),
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правое колесо автомобиля «Тойота-Калдина» каких-либо сквозных повреждений не имеет, на торцевой поверхности закраины диска колеса имеется повреждение в виду минуса металла, разгерметизация и отделение боковины шины с внешней стороны от диска произошло в результате бокового контакта колеса с поверхностью дорожного покрытия в результате бокового смещения автомобиля (т.2 л.д.32-35),
- протоколом осмотра правого переднего колеса автомобиля «Тойота-Калдина» (т.2 л.д.38-40),
- копиями карт вызова «скорой медицинской помощи» Хромову, согласно которым у Хромова отмечено алкогольное опьянение, он доставлен в Глазной центр в 02.05 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45),
- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условия данного происшествия скорость а\м ВАЗ-21093 № к моменту начала торможения составляла более 42,3-48,3 км\час, данное значение скорости является минимальным (т.2 л.д.57-58),
- копией постановления мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хромов признан ви новным в совершении административного правонарушения, предусмот ренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного тре бования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельст вования на состояние опьянения; при этом указано о прохождении Хромова освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства на месте происшествия с установлением у Хромова алкогольного опьянения 0,44 мг\л, Хромов с показаниями прибора не согласился, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КНД (т.2 л.д.112-113),
- справкой об обращении потерпевшего Потерпевший 1 за медицинской помощью в Трампункт Советского района г.Красноярска ТОО-3 ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов, выставлен диагноз «закрытый перелом обеих седалищных костей, ушиб поясничного отдела позвоночника», направлен в ГКБ №6 г.Красноярска (т.3 л.д.41).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вина подсудимого Хромова в совершении этого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого Хромова, показаниями потерпевшего Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 3, Свидетель 6, Свидетель 5, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 9, Свидетель 10, Свидетель 2, материалами уголовного дела.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Хромов ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, не принимая меры к остановке управляемого им автомобиля, проехал регулируемый пешеходный переход на ул.Краснодарская,26 в г.Красноярске, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Калдина» под управлением Свидетель 1 и причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру этого автомобиля «Тойота-Калдина» потерпевшему Потерпевший 1.
Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший 1 и свидетелей по делу суд оснований не находит, причин для оговора ими подсудимого Хромова не имеется. Показания потерпевшего Потерпевший 1 и указанных свидетелей по делу согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
Сам подсудимый Хромов в судебном заседании не отрицает управление им при указанных обстоятельствах в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ автомобилем ВАЗ-21093 с остаточными явлениями алкогольного опьянения и проезд этого управляемого им автомобиля на запрещающий движение красный сигнал светофора регулируемого пешеходного перехода на ул.Краснодарская в районе дома № в г.Красноярске, а также совершение в результате этого столкновения управляемого им автомобиля с автомобилем «Тойота-Калдина» под управлением водителя Свидетель 1.
Нарушение водителем Хромовым требований пункта 10.1 ПДД РФ в виде игнорирования требований снизить скорость в связи с наличием впереди по ходу движения регулируемого пешеходного перехода, и пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора, при управлении им автомобилем ВАЗ-21093 состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде столкновения этого автомобиля с автомобилем «Тойота-Калдина» под управлением водителя Григурко и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру этого автомобиля «Тойота-Калдина» Зайцеву.
Совершенное Хромовым преступление по ч.2 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается альтернативное лишению свободы наказание в виде принудительных работ.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории небольшой тяжести с учетом ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, совершено по неосторожности) и обстоятельства совершения преступления, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительства, на момент совершения преступления не был судим, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка и беременную сожительницу, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, проходил службу в зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, участвовал в разминировании самолета и в ликвидации последствий землетрясения в г.Нефтегорске, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, а также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении подсудимому мягкого наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить подсудимому условное наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
Приговор Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хромов осужден по ч.2 п. «в» ст.158, ч.3 п. «в» ст.158, 69 ч.3, 73 УК РФ (всех преступлений в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы условно, полежит самостоятельному исполнению.
Постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Хромов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования после ДТП, произошедшего перед этим с участием Хромова на ул.Краснодарская,26 в г.Красноярске при управлении им автомобилем ВАЗ-21093 № с признаками алкогольного опьянения.
Этим постановлением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Хромову назначено наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по этому постановлению мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшим Зайцевым о взыскании с подсудимого Хромова морального и материального ущерба по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
ХРОМОВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за это преступление в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ХРОМОВУ А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Зачесть ХРОМОВУ А.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору отбытый им срок лишения права управления транспортным средствами по постановлению мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХРОМОВ А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Меру пресечения ХРОМОВУ А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ХРОМОВ А.Н. осужден по ч.2 п. «в» ст.158, ч.3 п. «в» ст.158, 69 ч.3, 73 УК РФ (всех преступлений в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы условно – исполнять самостоятельно.
Обязать ХРОМОВА А.Н. не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся у Собственник 1 автомобиль ВАЗ-21093 №, - оставить Собственник 1; хранящуюся в уголовном деле копию сопроводительного листа скорой медицинской помощи, - хранить при уголовном деле; хранящийся при уголовном деле фрагмент тормозной трубки автомобиля ВАЗ-21093 №, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья: Краснов В.В.
КОПИЯ ВЕРНА: