Уголовное дело № №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., Марченко В.А., Худякова В.А.,
подсудимого Саломатова С.А,
защитника Саломатова С.А. адвоката Хлынцева В.Н., предъявившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретарях Бартузановой Л.Н., Брюхановой Н.А., Песеговой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Саломатова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, регистрации в г. Красноярске не имеющего, временно проживающего в <адрес>, судимого:
- <данные изъяты>
под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Саломатов С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, точное время в ходе следствия установлено не было, Саломатов С.А. и потерпевший находились в подвале дома № <адрес>, где совместно употребляли алкогольные напитки, в ходе распития которых между Саломатовым С.А. и потерпевшим. произошла словесная ссора из-за неосторожного удара последним по лицу Саломатову С.А. В ходе ссоры у Саломатова С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Реализуя задуманное Саломатов С.А., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. и желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего в этот же день в вечернее время, точное время следствием не установлено, в подвале дома № <адрес> умышленно нанес потерпевшему не менее 11 ударов в жизненно важные органы - тело и голову, ногами, обутыми в кроссовки и руками. От ударов потерпевший ударялся о металлические трубы, находящиеся в подвале.
После причинения указанных телесных повреждений, убедившись, что потерпевший. жив, Саломатов С.А. покинул место произошедшего. При этом своими умышленными действиями Саломатов С.А. причинил потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму: две ушибленные раны мягких тканей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной, височных областей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, правой височной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки мозга; данная закрытая черепно-мозговая травма с массивным внутричерепным кровоизлиянием отнесена к критериям как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи со смертью; тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, отрыв хрящевой части 3-го ребра справа, переломы ребер, с признаками повторной травматизации - 3,4,5 по среднеключичной линии справа, 3,4,5 по переднеподмышечной линии слева, кровоизлияния под пристеночную плевру в местах переломов; данная тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, отнесена к критериям как вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, не состоит в прямой связи со смертью; две ушибленные раны - левой скуловой области и подбородочной области, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья; по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, в прямой связи со смертью не состоят; кровоизлияния в мягкие ткани век глаз, скуловых областей, подбородочной области, которые по своему характеру квалифицируются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, по признаку тяжести вреда здоровью не расцениваются, в прямой связи с наступлением смерти не состоят.
Смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным внутричерепным кровоизлиянием на месте происшествия через непродолжительный период времени.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саломатов С.А., которому были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, признал наличие конфликта между ним (Саломатовым) и потерпевшим и нанесение потерпевшему одного удара по лицу, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (Саломатов) вышел от свидетель 1 с <адрес>, на улице встретил свидетель 2, свидетель 3 и потерпевшего. Все вместе они пошли в подвал, расположенный в доме по <адрес>, где проживали ФИО19 потерпевший и свидетель 3 Находясь в подвале все вместе они употребили спиртные напитки, после чего он (Саломатов) уснул, проснулся утром, с ним был только потерпевший. Он (Саломатов) обнаружил, что у него пропал телефон, и так как в подвале был один потерпевший то он (Саломатов) подумал, что телефон украл потерпевшего Он (Саломатов) сказал последнему о краже телефона, но потерпевший отрицал, что взял телефон, тогда он (Саломатов) ударил его один раз кулаком по лицу и разбил нос. После чего он (Саломатов) ушел из подвала и пошел к свидетель 4 проживающей в этом же доме, после чего пришел свидетель 3 и они вместе пошли в подвал похмелиться. В подвале свидетель 3 сказал, что это он взял у него (Саломатова) телефон. свидетель 2 взял банку и разбил эту банку об голову потерпевшего потом начал пинать последнего, он (Саломатов) его успокоил, после чего они разошлись, Саломатов пошел снова к свидетелью4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Саломатов) находился у свидетеля 4 дома, они решили еще выпить и свидетель 5 пошла за деньгами домой, он (Саломатов) попросил ее зайти по дороге в подвал и посмотреть, кто там находится. свидетель 5 вернулась и сказала, что в подвале лежит труп. На следующий день он (Саломатов) тоже ходил в подвал и видел, что там лежал труп, кого именно – он не смотрел, дошел до участкового и сообщил об увиденном. Конфликт с потерпевшим у него (Саломатова) произошел ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель 5 обнаружила труп ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ДД.ММ.ГГГГ заходил в подвал, что заметил, что пропали вещи свидетеля 2 и свидетеля 3, он (Саломатов) полагает, что в этот промежуток времени они туда приходили. Кроме того, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на следующий день или через день, он (Саломатов) видел потерпевшего который похвастался, что ему подарили куртку, он потерпевший) шел с свидетеля 2 и свидетель 3 в подвал. На следствии он (Саломатов) давал другие показания, так как на него оказывали физическое давление сотрудники полиции.
Вместе с тем вина подсудимого Саломатова С.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.
Так, согласно показаний Саломатова С.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в подвале дома №<адрес> проживал малознакомый ему парень по имени потерпевший вместе с свидетель 2 и свидетель 3. Данные парни живут по подвалам, собирают и сдают пустые бутылки и металл. Познакомился он (Саломатов) с ними во время совместного распития спиртного в ДД.ММ.ГГГГ на квартире <адрес> свидетель 2 и свидетель 3 привела к нам в комнату свидетель 6. А через некоторое время на пункте приема пустых бутылок он (Саломатов) познакомился и с потерпевшим, узнав, что он также проживает с свидетель 2 и свидетель 3 в подвале. После этого он (Саломатов) раза три распивал спиртное в подвале дома №<адрес>. В первый раз распивали спиртное в подвале у свидетель 3, потерпевшего и свидетеля 2 в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с свидетель 3, потерпевшим и свидетель 2 он (Саломатов) и свидетель 3 то есть впятером, ссор конфликтов драк в первый раз между ними не было. Во второй раз они распивали спиртное в этом же подвале я с свидетель 3, потерпевшим свидетель 2 вчетвером в ДД.ММ.ГГГГ, при распитии спиртного между свидетель 2 и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой свидетель 2 кинул в голову потерпевшему литровую банку, наполовину наполненную водой, банка разбилась, и у потерпевшего из переносицы пошла кровь. Фактически ударов потерпевший и свидетель 2 друг другу не наносили. Затем ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (Саломатов) возле подъезда дома <адрес> встретил потерпевшего который предложил ему (Саломатову) скинуться с ним на спирт и в последующем распить спирт в подвале. Он (Саломатов) с потерпевшим скинулись по 30 руб. каждый, купили у мужчины литр разведенного спирта, и вдвоем вернулись в подвал, где проживал потерпевший около 20 часов. В подвале они распивали спирт около часа, сидя на какой-то темной шубе справа от входа, закуски у них не было, спирт запивали водой, вода была в бутылке из под виноградного сока, затем около 21 часа потерпевший, размахиваясь, ударил его (Саломатова) костяшками правой руки по губе, отчего у него (Саломатова) пошла кровь. Специально потерпевший или нет нанес ему данный удар он (Саломатов) не знает, в тот момент он (Саломатов) уже сильно опьянел, т.к. при встрече с потерпевшим они уже оба находились в состоянии алкогольного опьянения, до встречи с потерпевшим он (Саломатов) выпил 1,5 литра спирта. Спирта у них оставалось с полбутылки, около половины литра. Поскольку он (Саломатов) был пьян, то сильно разозлился из-за удара потерпевшего и в ответ нанес около 10 ударов кулаками по лицу, при этом он (Саломатов) сидел на шубе справа от входа, потерпевший также сидел на расстоянии около 0,5 метров, при этом потерпевший головой сначала ни обо что не бился. Затем он (Саломатов) встал полностью, потерпевший сидел на ягодицах, и своим правым коленом пнул потерпевшего в лицо, отчего последний откинулся назад и ударился головой о стенку. Затем потерпевший стал ему (Саломатову) говорить, что он не сидевший и не может его (потерпевшего) трогать, отчего он (Саломатов) разозлился еще больше и пнул потерпевшего подъемом правой стопы 2 раз по лицу. От его (Саломатова) ударов потерпевший упал влево от него к батареям, но головой о стены, насколько он (Саломатов) помнит, не бился. Затем потерпевший присел назад на шубу и он (Саломатов) стопой правой ноги один раз пнул потерпевшего в грудь, нанося удар от себя, далее он подъёмом свой стопы, сначала правой, затем левой стал пинать в грудь потерпевшего который сидел на шубе, всего нанес подъемом ног около 15 ударов, сколько точно он (Саломатов) не помнит. От его (Саломатова) ударов ногами потерпевший падал на шубу, но затем вставал и садился и он (Саломатов) продолжал его пинать, продолжалось это около 30 минут. Лицо потерпевшего от его (Саломатова) ударов все покрылось кровью, он (Саломатов) успокоился и прекратил пинать потерпевшего достал из рюкзака свидетель 2 полотенце, сначала сам вытер лицо, затем намочив из крана полотенце подал полотенце потерпевшему который вытер себе лицо. Они посидели с потерпевшим еще около 10 после, покурили сигареты, после чего он (Саломатов) ушел. На момент описываемых событий он (Саломатов) был одет в черные спортивные штаны, коричневую дерматиновую куртку, зимние черные кожаные кроссовки, черную олимпийку с желтыми вставками, бело-желтую футболку. потерпевший был одет в синие джинсы, кроссовки черные летние, зеленый пуховик, черную олимпийку, черную шапку. От удара потерпевшего у него (Саломатова) никаких телесных повреждений не осталось, одежда на потерпевшем была нормальная, не обгоревшая. О том, что он (Саломатов) избил потерпевшего последний никому, в том числе и сожительнице, не рассказывал. После этого он (Саломатов) в подвал не спускался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (Саломатов)с свидетель 5 пошли к свидетелю 2 т.к. последний был должен был им деньги, свидетель 5 одна спустилась в подвал, быстро выскочила заплаканная и сказала, что в подвале труп. После этого он (Саломатов) пошел в опорный пункт, чтобы рассказать о случившемся участковому, который и вызвал опер группу. Когда он (Саломатов) наносил удары потерпевшему то бил изо всех сил, т.к. отбил себе ногу о его грудь, но не думал о том, что от его ударов потерпевший может умереть. При нанесении ударов потерпевшему он (Саломатов) знал, что голова и грудь является жизненно важными органами, но убивать потерпевшего не хотел, а бил потерпевшего за то, что тот первый ударил его (Саломатова) по лицу. После того как он (Саломатов) выходил из подвала ДД.ММ.ГГГГ, избив потерпевшего и зашел в подвал с участковым ДД.ММ.ГГГГ, то он обратил внимание на то, что обстановка в подвале изменилась, а именно пропал рюкзак свидетеля 2 который лежал под головой у потерпевшего появилась кожаная куртка коричневая, также пропали бутылки с водой и спиртом и шуба на которой распивали спиртное. Одежда на трупе была потерпевшего Сразу он (Саломатов) не говорил участковому при объяснении о том, что именно он наносил удары потерпевшему т.к. не желал быть привлеченным к уголовной ответственности, а говорил о том, что потерпевшего бил свидетель 2 хотя в действительности избивал потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ именно он (Саломатов), что происходило с потерпевшим после его (Саломатова) ухода, последний не знает, когда он уходил из подавала, то потерпевший был еще жив. (л.д. №)
Согласно показаний Саломатова С.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вину по предъявленному обвинению Саломатов С.А. признал частично, по обстоятельствам произошедшего дал показания, аналогичные данным ранее, при этом указал, что не уверен, что смерть потерпевшего наступила именно от его (Саломатова) действий, при этом в присутствии защитника указал, что показания давал без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. (л.д. №)
Согласно показаний Саломатова С.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, следует, что Саломатов С.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> избил потерпевшего нанеся ему удары руками и ногами по голове и телу, указав при этом, что допускает, что от его ударов свидетель 3 мог ударяться о трубы отопления, но поскольку он (Саломатов) был уже сильно пьян, то точно не может сказать, какими частями тела он бился о данные трубы, но допускает, что мог ударяться и так, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы (л.д. №)
Потерпевший потерпевший допрошенный в судебном заседании, пояснил, что погибший потерпевший являлся его братом, он (потерпевший видел брата за несколько дней до смерти, при этом потерпевший был в таком состоянии, что даже не узнал его потерпевшего. Брат шел по <адрес>, подошел к подъезду одного из домов, позвонил в домофон и его впустили в подъезд. На лице у брата были ссадины, лицо было опухшее, брат злоупотреблял спиртными напитками, дома не жил, проживал на улице, в подвале. Брат был несколько раз судим, после последнего освобождения, примерно за полтора года до смерти, брат стал жить на улице, он потерпевший пытался поговорить с ним, предложить работу, но он не хотел жить дома. По характеру потерпевший был спокойным, тихим, но в то же время взгляд у него был ненормальный.
Свидетель свидетель 5 допрошенная в судебном заседании показала, что Саломатов С.А. являлся ее сожителем, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента задержания последнего они проживали где придется, у знакомых, так как постоянного места жительства не имели. Спиртные напитки употребляли иногда, по характеру Саломатов С.А. скрытный, может за себя постоять, с ней был не агрессивный, не кричал, не ругался, всегда пресекал конфликты. С бомжами свидетелем 2 и свидетелем 3 они пару раз общались, познакомились на пункте приема бутылок. Погибшего она (свидетель 5 обнаружила в подвале, когда спустилась туда в поисках телефона, о чем рассказала Саломатову, который обратился к участковому. Сходить в подвал ее (свидетеля 5 никто не просил, она пошла к себе домой и по пути зашла, чтобы найти свидетеля 2
Согласно показаний свидетеля свидетеля 5., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показавшей при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала сожительствовать с Саломатовым С.А., проживали где придется, так как постоянного места жительства не имели. По характеру Саломатов С.А. скрытный, не разговорчивый, но может за себя постоять. В состоянии алкогольного опьянения Саломатов С.А. никого не трогает, но если его задеть, полезет в драку. Саломатов С.А. нигде не работал, иногда подрабатывал грузчиком, спиртное она (свидетель 5 с Саломатовым С.А. пили часто, ежедневно, пили в основном спирт. На приемном пункте бутылок по ул. <адрес> она (свидетель 5 с Саломатовым С.А. в ДД.ММ.ГГГГ познакомились с бомжами свидетелем 3 свидетелем 2. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 5 с Саломатовым С.А. распивали спиртное в подвале дома №<адрес>, где она и познакомилась с третьим бомжом по имени потерпевший который проживал вместе с свидетелем 3, свидетелем 2
Какие отношения были между потерпевшим свидетелем 2 свидетелем 3 она (свидетель 5) не знает. Уходил ли куда-нибудь Саломатов С.А. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 5 не помнит, где она и Саломатов С.А. были в этот день, она тоже не помнит. Ей (свидетелю 5) Саломатов С.А. по поводу драки с потерпевшим из подвала дома №<адрес> ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 5 одна выходила от свидетеля 4 и по просьбе Саломатова С.А. спускалась в подвал, где жили свидетель 3 потерпевший и свидетель 2 чтобы посмотреть там ли свидетель 2 свет в подвале горел, дверь в подвал была открыта, в подвале на лежанке слева от входа увидела человека. Приподняла куртку, увидела, что это труп, после чего выбежала из подвала, забежала к свидетелю 4 и рассказала о случившемся (том № л.д. №).
Кроме того, дополнительно допрошенная на предварительном следствии свидетель 5 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она (свидетель 5) на улице встретила свидетеля 4 и свидетеля 6, фамилию которой не знает. Все вместе они пошли в «<данные изъяты>», где свидетель 4 сняла деньги с книжки, после чего они приобрели спиртное и пошли к свидетелю 4 У нее втроем они распили одну бутылку водки, после чего все вместе они пошли к свидетелю 6 где находился ее муж свидетель 1 и Саломатов С.А., там они еще выпили, она (свидетель 5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом она помнит, что от свидетеля 6 к свидетелю 4 они ушли вдовеем с последней. Во сколько Саломатов С.А. пришел к свидетелю 4 она (свидетель 5 сказать не может, было ли темно или светло она (свидетель 5 не помнит, но Саломатов остался ночевать у свидетеля 4. вместе с ней (свидетель 5 (л.д. №)
Павлова Н.В. оглашенные в судебном заседании показания подтвердила частично, отрицая факт злоупотребления спиртных напитков.
Свидетель свидетель 4 допрошенная в судебном заседании показала, что Саломатова С знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ним и свидетелем 5 на улице, в дальнейшем они приходили к ней (свидетель 4 в гости. Саломатов проживал вместе с свидетелем 5 у нее (свидетеля 4 какое-то время. Последние официально не работали, на какие средства жили ей (свидетелю 4 не известно, приходили к ней домой только ночевать. В ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 4 снимала деньги со сберегательной книжки и они весте с свидетелм 5 и Саломатовым выпивали. По характеру Саломатов был спокойный, агрессии с его стороны не было. До ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 4 видела повреждения на теле Саломатова, знает, что его избил свидетель 7
Согласно показаний свидетеля свидетеля 4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показавшей при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что Саломатова С знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, их познакомила свидетель 5. Саломатов иногда проживал вместе с свидетелем 5 у нее. С ДД.ММ.ГГГГ Саломатов до задержания сотрудниками милиции проживал у нее каждый день. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 4 вместе с свидетелем 6 пошла в «<данные изъяты>», чтобы снять деньги с книжки, по пути они встретили свидетеля 5, после чего они все вместе купили спиртное и пошли к ней (свидетелю 4 Выпив спиртное, они пошли к свидетелю 6 домой, там находился муж свидетеля 6 - свидетель 1 и Саломатов. Они еще все вместе выпили, после чего вдвоем с свидетелем 5 пошли домой. Сколько было времени, она (свидетель 4 сказать не может. Позднее к ней пришел Саломатов и лег спать. На лице у Саломатова были старые телесные повреждения. Она (свидетель 4 в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому всех обстоятельств того дня не помнит (том № л.д. 189-190).
Согласно показаний свидетеля свидетель 8 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, показавшего при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что Саломатова С знает примерно ДД.ММ.ГГГГ, их познакомила свидетель 5 Так же на улице он (свидетель 8 познакомился с мужчинами по имени свидетель 3, свидетель 2 и потерпевший, последние проживали в подвале последнего подъезда дома № <адрес>, отношения между ними были нормальные, при нем (свидетель 8 они не ругались, с ними он (свидетель 8 иногда употреблял спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату он (свидетель 8 не помнит, у него дома Саломатов, его сожительница свидетель 5 и свидетель 6 распивали спиртные напитки. Все вместе они выпили спиртное, после чего свидетель 4 и свидетель 5 ушли, после ушел Саломатов, которого в этот день он больше не видел. Также после этого дня он (свидетель 8 свидетель 3 свидетель 2 и потерпевшего больше не видел, от кого узнал о смерти потерпевшего – он (свидетель 8) не помнит (том 1 л.д. 193-194).
Согласно показаний свидетеля свидетеля 6 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, последняя при допросе на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля свидетеля 8
Подсудимый Саломатов С.А. на вопрос суда подтвердил показания свидетелей свидетель 8 и свидетель 6
Согласно показаний свидетеля свидетель 3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, показавшего при допросе 21 апреля 2011 года, что постоянного места жительства на территории г. Красноярска не имеет, проживает, где придется, в основном на территории <данные изъяты>. В зимнее время он (свидетель 3 жил в подвалах жилых домой различных районов г. Красноярска. Ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении совместно с ФИО19, с которым освобождался в один день. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <данные изъяты>, где познакомились с Свидетелем 9. Втроем стали проживать в подвале дома <адрес>, а именно в подвале последнего подъезда. В один из дней около приемного пункта стеклотары они познакомились с мужчиной по имени свидетель 3 и женщиной по имени свидетель 6 после чего пошли к ним домой совместно распивать спиртное. У них в квартире познакомились с мужчиной по имени свидетель 3, как в последствии, узнал его фамилия Саломатов. После этого Саломатов несколько раз приходил в подвал, где они проживали, и распивал вместе с ними спиртное. Он (свидетель 3), свидетель 3 и потерпевший жили дружно, ссор и конфликтов между ними не было, однако один раз, когда он (свидетель 3 свидетель 2 свидетеля 2 и Саломатов совместно употребляли спиртные напитки в подвале указанного дома, у свидетеля 2 с потерпевшего произошла ссора, в ходе которой потерпевшего бросил банку в потерпевшего данная банка разбилась об его голову, но друг друга они после этого не били, после случившегося вместе стали распивать спиртное, больше между ними ссор и конфликтов не было. Когда они жили в подвале по вышеуказанному адресу, то каждый день употребляли спиртное, поэтому какая была дата, он (потерпевшего точно не помнит, но было уже холодно и лежал снег, в первой ДД.ММ.ГГГГ, он (потерпевшего) и ФИО320 ушли собирать металл и стеклотару, Шипилов так же ушел, сказал, что вечером вернется, что он так же пойдет собирать металл. Вечером того же дня он (Тевляны.) с Бойко пришли в подвал, где проживали, он (Тевляны) с Бойко были в состоянии алкогольного опьянения. Когда спустились в подвал, то увидели, что на полу около стены на лежанке лежит потерпевший, поняли это по его одежде. Им сначала показалось, что он спит, а когда подошли к нему обнаружили, что он умер, на лице у последнего была кровь. Они испугались, что на них могут подумать, что это они избили потерпевшего поскольку они были ранее судимы, в связи с чем он (свидетель 3 и свидетеля 2 собрали свои вещи, свидетеля 2 забрал свой рюкзак из-под головы потерпевшего куртку, принесенную с собой, кинули на потерпевшего, а также забрали с собой бутылки, в одной из которых, как впоследствии оказалось, был разведенный спирт. Для того чтобы свидетель 3 не смогли опознать, они (свидетель 3 и свидетель 2 решили поджечь свидетель 3 лицо, для этого последние подожгли куртку, на которой лежал свидетель 3 Он (свидетель 3) сам зажигалкой поджег куртку, в которую был одет свидетель 3 и они ушли из подвала. (том 1 л.д. 306-307).
Свидетель свидетель 3 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с Саломатовым С.А., познакомились при употреблении спиртного, с свидетель 3 познакомился до случившегося за 2-3 месяца. Они вместе жили в подвале, он (свидетель 3 с свидетель 3 подобрали свидетель 3 когда он сидел возле 9-тиэтажки, так как ему негде было ночевать. Прожили они вместе месяца четыре. Пока они жили в подвале, Саломатов к ним не приходил, спиртное они вместе не пили, с свидетель 3 они никогда не дрались, он сам по себе спокойный человек, но свидетель 3 с свидетель 3 дрался, он (свидетель 3 постоянно злился на ФИО349 По зиме они выпили, налили потерпевшему граненный стакан спирта и ушли с свидетелем 3. потерпевший был ленивый и с ними не пошел, сказал, что будет спать. потерпевший был в нормальном состоянии, он (свидетель 2) банку в него (потерпевшего) не бросал. Через часа 3-4 они вернулись и увидели, что потерпевший лежит в луже крови. Он (потерпевший) лежал на спине ближе к стенке на коврике на полу, он (свидетель 2 вытащил из-под головы потерпевшего свой рюкзак. Когда зашли потерпевший лежал весь в крови, но он был жив, они оставили ему стакан спирта, собрали вещи, он (свидетель 2 хотел вызвать скорую, но свидетель 3 не дал ему это сделать, потом он (свидетель 2 послушал пульс у потерпевшего и понял, что тот мертв. Он (свидетель 2 полагает, что ФИО366 могли убить несовершеннолетние, которые раза два или три пытались их поймать. Допрошенный повторно по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетель 2. пояснил, что Саломатова не знает, ранее спиртные напитки с ним не употреблял, факт кражи сотового телефона, принадлежащего Саломатову, отрицает, по факту смерти потерпевшего пояснил, что последний назывался ФИО369 когда они с свидетелем 3 пришли в подвал, то ФИО371 был уже мертв, он свидетель 2 вышел из подвала, ДД.ММ.ГГГГ там задержался, может последний и поджигал умершего, но он (свидетель 2 этого точно не делал.
Согласно показаний свидетеля свидетеля 2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показавшего при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что постоянно<данные изъяты>го места жительства на территории г. Красноярска не имеет, проживает, где придется, в основном на территории <данные изъяты>. В зимнее время жил в подвалах жилых домой различных районов <адрес>. Ранее отбывал наказание в одном исправительном учреждении совместно с свидетелем 3, с которым освобождался в один день. В ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <данные изъяты>, где познакомились с потерпевшим. Втроем стали проживать в подвале <адрес>. В один из дней около приемного пункта стеклотары они познакомились с мужчиной по имени свидетель 1 и женщиной по имени ФИО379 после чего пошли к ним домой совместно
Согласно показаний судебно-медицинского эксперта свидетель 11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, данных в целях разъяснения заключения эксперта № №, согласно которым при экспертизе трупа потерпевшего были обнаружены множественные телесные повреждения, среди прочих имелись 4 ушиблено рваные раны, располагающиеся на лице. Ушибленные раны образовались от 4-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в состав которого (которых) входило железо. Раны могли образоваться при различных обстоятельствах - как при ударах по голове потерпевшего, так и ударах головой потерпевшего о травмирующий предмет (предметы). Возможность причинения всех ушибленных ран при неоднократных падениях является маловероятным. После причинения потерпевшему множественных телесных повреждений, последний находился в тяжелом состоянии, вероятнее всего без сознания. Судя по характеру закрытой черепно-мозговой травмы, не исключена вероятность временного возвращения сознания «светлый» промежуток, в течение которого потерпевший, возможно, мог совершать целенаправленные действия - передвигаться ползком и т.д. в том числе и так, как указано подозреваемым Саломатовым С.А. При экспертизе трупа потерпевшего были обнаружены посмертные термические повреждения, располагающиеся на лице, шеи, грудной клетки, правой кисти. Каких-либо признаков, позволяющих установить через какое время после наступления смерти на труп воздействовала высокая температура от тлеющей одежды не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее шести воздействий, на что указывает количество ушибленных ран и кровоизлияний. Тупая травма грудной клетки возникла не менее чем от двух воздействий, на что указывают две области кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку, учитывая признаки повторной травматизации ребер, можно предположить и большее количество воздействий. Ушибленные раны левой скуловой области и подбородочной области возникли от двух воздействий. Кровоизлияния в мягкие ткани лица, возникли от не менее пяти воздействий. Учитывая трупные явления, описанные в карте осмотра трупа, можно высказаться о давности наступления смерти свыше 2-3-х суток, но не более 7-10-и суток. Данный ответ носит относительный характер в виду посмертного обгорания трупа. (л.д. 77-79)
Кроме того, вина Саломатова С.А. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено подвальное помещение подъезда <адрес> и труп потерпевшего зафиксирована обстановка в указанном помещении, кроме того в ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент рюкзака, фрагмент одеяла, соскоб вещества бурого цвета и контроль соскоба (том 1 л.д. 19-22)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у оперуполномоченного свидетеля 12. была изъята одежда с трупа потерпевшего именно куртка, ветровка, джинсы, футболка, пара кроссовок, пара носков, трико, трусы (том 1 л.д. 40-41)
-протоколом задержания Саломатова С.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, согласно которому у подозреваемого Саломатова С.А. была изъята одежда, в которой он находился в момент задержания, а именно футболка, олимпийка, штаны, кожаная куртка, пара кроссовок (том 1 л.д. 215-216)
-заключением медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с массивным внутричерепным кровоизлиянием. Данный вывод подтверждают - две ушибленных раны мягких тканей свода черепа. Кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной, височных областей, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку-140мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, правой височной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, кровоизлияние в желудочки мозга. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:
закрытой черепно-мозговой травмы: две ушибленные раны мягких тканей свода черепа, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной, височных областей, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку правой лобной доли, правой височной доли, левой височной доли, левой затылочной доли, кровоизлияния в желудочки мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма, с массивным внутричерепным кровоизлиянием, отнесена к критериям как вред опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой связи со смертью;
тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа, переднебоковой поверхности грудной клетки слева, отрыв хрящевой части 3-го ребра справа, переломы ребер, с признаками повторной травматизации - 3,4,5 по среднеключичной линии справа, 3,4,5 по переднеподмышечной лини слева, кровоизлияния под пристеночную плевру в местах переломов. Данная тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, отнесена к критериям как вред опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью, не состоит в прямой связи со смертью;
двух ушибленных ран - левой скуловой области и подбородочной области, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, в прямой связи со смертью не состоят;
кровоизлияний в мягкие ткани век глаз, скуловых областей, подбородочной области, которые по своему характеру квалифицируются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровью, по признаку вреда здоровью не расцениваются, в прямой связи с наступлением смерти не состоят.
Также обнаружены термические повреждения, без признаков прижизненности лица, передней и боковой поверхности грудной клетки, правой кисти. Прижизненные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, согласно данным судебно-гистологического исследования, давность их причинения менее одного часа до момента наступления смерти. Прижизненные телеснее повреждения причинены в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти практически одномоментно. В связи с этим установить последовательность нанесения повреждений разных частей тела не представляется возможным. Судя по характеру повреждений (наличие кровоизлияния в желудочки мозга), с момента их причинения до наступления смерти, прошел промежуток времени от минут до десятков минут. Согласно данным судебно-гистологического исследования, давность их причинения менее одного часа до момента наступления смерти. Согласно степени выраженности трупных изменений на момент осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ 19 ч., судя по нахождению трупа в состоянии гнилостных изменений, давность наступления смерти не менее 2-3 суток. Закрытая черепно-мозговая травма причинена от множественных воздействий тупых твердых предметов. Травмирующие воздействия наносились на голову спереди, спереди сверху и с боков. Четыре ушибленные раны свода черепа и лица, согласно медико-криминалистического исследования, причинены от 4-х воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего в своем составе железо. Травмирующие удары наносились на лицо спереди. Тупая травма грудной клетки причинена от множественных воздействий тупых твердых предметов. Травмирующие воздействия наносились на грудную клетку спереди и слева - с боку. Кровоподтеки лица причинены от воздействия тупых твердых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями. Травмирующие воздействия наносились на лицо спереди. Имеющиеся на трупе термические повреждения причинены от воздействия повышенной температуры посмертно. Судя по множественности, различной локализации телесных повреждений, в процессе их причинения взаиморасположение нападавшего и потерпевшего изменялось. Положение тела потерпевшего в пространстве могло быть различным. При экспертизе следов борьбы, самообороны не выявлено. Причинение потерпевшему ушибленных ран мягких тканей головы сопровождалось довольно массивным наружным кровотечением, фонтанирования не было.
Согласно данным судебно-химического исследования в крови и моче трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых лиц, тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии всасывания. Последние несколько часов перед смертью потерпевший пищу не принимал.
Имеющиеся на трупе потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Саломатовым С.А. (том 1 л.д. 67-74)
-заключением биологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования футболке по обе стороны левого бокового шва, на левом поле и левом рукаве куртки Саломатова С.А. в крови выявлен антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего (том 1 л.д. 94-101)
-заключением биологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных для исследования кожаной куртке, куртке-ветровке, джинсах потерпевшего потерпевшего обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого потерпевшего (том 1 л.д.108-114)
-заключением биологической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани рюкзака, фрагменте одеяла, соскобе со стены найдена кровь потерпевшего подозреваемому Саломатову С.А. найденная кровь принадлежать не может (том 1 л.д. 121-126)
-чистосердечным признанием Саломатова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Саломатов С.А. по обстоятельствам произошедшего собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу <адрес> он (Саломатов) встретил потерпевшего который предложил ему скинуться деньгами и купить спирт. После покупки спирта он (Саломатов) и потерпевший пошли в подвал, где жил последний. Они пришли в подвал и стали распивать спирт. Распив 0,5 литра спирта, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним (Саломатовым) и потерпевшим произошел конфликт, в результате которого потерпевший нанес ему (Саломатову) удар запястьем руки по нижней губе и рассек ее. В ответ на удар он (Саломатов) нанес потерпевшему 10 ударов кулаком по лицу, потерпевший попытался отбить его удары. Он (Саломатов) вскочил на ноги и ударил потерпевшего правой коленкой по лицу, потеревший опрокинулся назад и ударился головой о стенку, из носа последнего и из губы пошла кровь. потерпевший поднялся и сел на пол, он (Саломатов) пнул его два раза по лицу и тот завалился на правый бок, а когда он попытался подняться, он (Саломатов) стал пинать потерпевшего по разным частям тела. Сколько ударов он нанес потерпевшему по телу, не помнит, но помнит, что отбил себе правую ногу. После чего он (Саломатов) выпили еще спирт с потерпевшим а затем он (Саломатов) примерно в 23 часа поднялся к ФИО405 которая пила с его подругой свидетель 6 он присел с ними, никуда больше не ходил, больше он (Саломатов) потерпевшего живым не видел (л.д. 207-208)
Кроме того, вина Саломатова С.А. подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 233-244), согласно которому Саломатов С.А. подробно описал и показал порядок, количество и локализацию нанесения ударов потерпевшему потерпевшему. Указанные показания согласуются и подтверждаются заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся на трупе потерпевшего телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных подозреваемым Саломатовым С.А.
Согласно исследованной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон видеозаписи проверки показаний на месте с участием Саломатова С.А. и его защитника Хлынцева В.Н., Саломатов С.А. подробно и четко указывал на локализацию и механизм повреждений, которые он наносил потерпевшему описывал последовательность как своих действий, так и действий потерпевшего в период конфликта, указанные показания Саломатова соответствуют его показаниям, данным ранее в ходе предварительного расследования и согласуются с исследованными судом материалам уголовного дела.
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Согласно заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ Саломатов С.А. хроническими психическими расстройствами (т.е. душевным заболеванием), слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и проводимого исследования, выявивших у него клинические признаки психофизической зависимости от этанола и изменением личности по алкогольному типу с морально-этическим снижением. Указанный синдром зависимости от алкоголя не сопровождался у подэкспертного выраженными психическими нарушениями и не лишал его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными проводимого обследования в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения (по показаниям подэкспертного в деле). По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У подэкспертного Саломатова С.А. не обнаружено каких-либо индивидуально психологических особенностей, существенно снижающих способность правильно воспринимать события и давать о них показания.
В момент совершения ему инкриминируемого деяния Саломатов С.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В связи с этим психологическое состояние Саломатова С.А. характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, тем не менее, это не влияло на психологическую способность правильно воспринимать окружающие события и действительность в целом. В материалах дела не содержится сведений, указывающих на то, что в момент совершения преступления Саломатов С.А. находился в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния (стресс, фрустрация, растерянность), о чем свидетельствует отсутствие типичной для данных состояний трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (том 1 л.д. 134-137).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Саломатова С.А., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Саломатов С.А. подлежит уголовной ответственности.
По заявлению государственного обвинителя на основании показаний, данных Саломатовым С.А. в судебном заседании, судом была направлена выписка из протокола судебного заседания в Главное следственное управление по Красноярскому краю для проведения проверки о превышении полномочий оперативными сотрудниками и следователем свидетелем 13 в части оказания на Саломатова С.А. физического и психологического воздействия.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователей <данные изъяты> свидетеля 13., свидетеля 14 сотрудников уголовного розыска <данные изъяты>» свидетеля 15 свидетеля 16 свидетеля 17., свидетеля 18 по ст.ст. 285, 286, 302 УК РФ в связи с отсутствием составов указанных преступлений.
В связи с чем доводы Саломатова С.А. о применении к нему психологического воздействия с целью написания им чистосердечного признания и дачи признательных показаний, суд расценивает как несостоятельные, обусловленные желанием избежать ответственности за содеянное.
Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена полно, принятое решение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов следователя.
Все следственные действия проводились с участием защитника, в протоколах допроса не имеется замечаний о незаконных методах ведения следствия и об оказании давления на Саломатова С.А.
Оценивая показания, данные Саломатовым С.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание признательные показания, данные Саломатовым С.А. в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ поскольку они объективно согласуются с совокупностью других доказательств по делу, не вызывающих у суда сомнений. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное.
Саломатов С.А. неоднократно давал показания в период предварительно расследования, при этом каждый раз его показания были аналогичны друг другу в части произошедших событий, Саломатов подробно и обстоятельно указывал механизм и локализацию повреждений, наносимых им потерпевшему что указывает на действительность и реальность описываемых Саломатовым событий.
Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля свидетеля 2 данных им в ходе судебного заседании и принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании свидетель 2. был допрошен дважды, при этом каждый раз давал противоречивые показания, не согласующиеся как с показаниями иных свидетелей и материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого. Так, Саломатов пояснил, что свидетель 2 ему знаком, вместе они употребляли алкогольные напитки, свидетель 2 же пояснил, что Саломатова видел, где именно не помнит, алкоголь с ним не употреблял. По обстоятельствам обнаружения трупа свидетеля 2 также давал противоречивые показания, указывая при этом, что вызывал скорую помощь потерпевшему что не соответствует действительности. Вместе с тем на предварительном следствии свидетель 2 давал показания, где указывал, что при даче показаний в состоянии какого-либо опьянения не находится, также свидетель 2 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, указанные показания согласуются с материалами дела и показаниями иных свидетелей. В судебном заседании свидетель 2 пояснил, что его действительно допрашивали на предварительном следствии, при этом он лучше помнил события произошедшего. С учетом личности свидетель 2, злоупотребляющего спиртными напитками и большим количеством времени, прошедшим после смерти потерпевшего, суд принимает показания свидетеля 2 данные им на предварительном следствии, как соответствующие действительности.
Доводы защиты о том, что повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего могли нанести ему иные лица, в том числе несовершеннолетние, не подтверждаются, ранее об указанных лицах на предварительном следствии никто не заявлял, указанная версия возникла в ходе судебного заседании, после исследования практически всех доказательств по делу.
О том, что Саломатов С.А. наносил удары потерпевшему не отрицает и сам Саломатов С.А.
Кроме того, в части показаний свидетелю 5 данных ею в судебном заседании по характеристике личности подсудимого о том, что Саломатов С.А. скрытный, может за себя постоять, с ней был не агрессивный, не кричал, не ругался, всегда пресекал конфликты, суд относится к ним критически, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самой № данными ею в период следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в состоянии алкогольного опьянения Саломатов С.А. никого не трогает, но если его задеть, полезет в драку.
Версия Саломатова С.А. о том, что после происшедшего на следующий день или через день он видел Шипилова вместе с Бойко и Тевляны, опровергаются как показаниями самого Саломатова, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, так и показаниями свидетелей свидетеля3 и свидетеля 2, приведенными выше.
В связи с приведенными выше доказательствами суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава преступления, как о том просит защита.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказанной вину Саломатова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО28 и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ)– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саломатовым С.А. преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, то, что по месту временного жительства участковым со слов соседей характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию преступления (чистосердечное признание), а также противоправное поведение потерпевшего, являвшееся поводом произошедшего конфликта.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Также суд учитывает мнение потерпевшего потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.
Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому Саломатову С.А. положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного Саломатовым С.А. преступления, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельств совершенного преступления, личности Саломатова С.А., суд полагает необходимым назначить Саломатову С.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статей без применения дополнительного наказания.
Кроме того, учитывая, что подсудимый Саломатов С.А. осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу признается виновным в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора суда, суд считает необходимым при определении окончательного наказания руководствоваться положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию Саломатову С.А. надлежит частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Саломатову С.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Салдоматова С.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Саломатову С.А. назначить 6 лет 6 месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть Саломатову С.А. в срок отбытия наказания время содержания Саломатова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении Саломатова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, содержать Саломатова С.А. в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.
Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета, контроль нему, фрагмент одеяла с веществом бурого цвета, фрагмент ткани с рюкзака с веществом бурого цвета, футболку с пятнами вещества бурого цвета, олимпийку, штаны, кожаную куртку, пару кроссовок Саломатова С.А., куртку, ветровку, джинсы, один кроссовок с правой ноги, футболку потерпевшего – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий И.П. Рукосуева
Копия верна: