дело № 1-562/2011

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А..

подсудимого Звездина Р.Ф.,

потерпевшей потерпевшая, ее представителя представитель, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника в лице адвоката – Наболь Т.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Звездина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.286, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Звездин Р.Ф., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданин, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий; а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУВД по Красноярскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Звездин Р.Ф. назначен на должность дежурного медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г.Красноярску, при этом в соответствии со ст.1 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1( действовавшего на момент совершения преступления) являлся должностным лицом, в связи с чем, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с должностной инструкцией дежурного медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г.Красноярску, на Звездина Р.Ф. были возложены обязанности по осуществлению качественного приема- сдачи дежурства; организации работы дежурной части медицинского вытрезвителя; обеспечение контроля за несением службы суточным нарядом и лиц, находящихся на вытрезвлении, осуществлять лично, при помощи фельдшера и милиционеров, контроль за поведением и состоянием здоровья лиц, находящихся на вытрезвлении, принимать меры исключающие случаи смерти, совершения самоубийств и причинения телесных повреждений.

Кроме того, в своей работе дежурный медицинского вытрезвителя Звездин Р.Ф. руководствовался Конституцией РФ, Законном РФ «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1, Приказом МВД СССР от 30.05.1985 №106 Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителя при горрайоргане внутренних дел и Инструкции по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинские вытрезвители», приказами МВД РФ, ГУВД по Красноярскому краю, УВД по г. Красноярску, регламентирующими дельность органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 4-5 Закона РФ №1026-1 «О милиции», сотрудник милиции Российской Федерации обязан соблюдать Конституцию РФ, Закон РФ «О милиции», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, защищать права и свободы человек и гражданина. Являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, Звездин Р.Ф. на постоянной основе выполнял функции представителя власти и достоверно знал свои служебные полномочия определенные должностной инструкцией и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут Звездин Р.Ф., в соответствии с графиком работы личного состава медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г. Красноярску и постовой ведомостью медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г.Красноярску на ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство в должности дежурного медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г. Красноярску, в связи с чем, являясь должностным лицом осуществлял функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в помещение медицинского вытрезвителя № 5 при УВД по Красноярску, расположенного по адресу: <адрес>, нарядом группы задержания 1 роты батальона милиции №2 УВО при УВД по г. Красноярску за совершение административного правонарушения был доставлен Б.Н.А. По результатам медицинского освидетельствования у Б.Н.А. была установлена средняя степень алкогольного опьянения, в связи с чем на основании ст. 18-40 Приказа МВД СССР от 30.05.1985 года №106 «Об утверждении Положения о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел и Инструкции оказания медицинской помощи лицам, доставляемым в медицинские вытрезвители», последний был помещён в медицинский вытрезвитель, до вытрезвления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09 часов, Б.Н.А., находясь в палате №3 медицинского вытрезвителя №5 при УВД по Красноярскому краю, постучал в дверь палаты и попросил вывести его в туалет. Дежурный медицинского вытрезвителя Звездин Р.Ф., в соответствии должностной инструкцией дежурного медицинского вытрезвителя, открыл дверь палаты и вывел Б.Н.А. в туалет для общего пользования, расположенный в помещении медицинского вытрезвителя. В туалете Б.Н.А. остался один. Спустя непродолжительный период времени Звездин Р.Ф. вернулся в туалет и потребовал от Б.Н.А., проследовать в палату. Однако на предложение Звездина Р.Ф., Б.Н.А. ответил отказом, в связи с чем, Звездин Р.Ф. повторно предложил проследовать в помещение палаты, однако Б.Н.А. вновь ответил отказом после чего, у дежурного медицинского вытрезвителя Звездина Р.Ф., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А., и совершение действий, явно выходивших за пределы его полномочий с целью существенного нарушения прав и законных интересов Б.Н.А., а так же охраняемых законом интересов государства и общества с применением насилия и причинением тяжких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 до 09 часов 30 минут, действуя умышлено, дежурный медицинского вытрезвителя Звездин Р.Ф., являющийся представителем власти и достоверно осведомленный о пределах своих служебных полномочий, явно их превышая, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы и тем самым подрывает авторитет государственной власти, а также предвидя наступления общественно опасных последствий в виде существенных нарушений прав и свобод Б.Н.А., и охраняемых законом интересов общества и государства, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции, в туалете общего пользования в здании медицинского вытрезвителя № 5 при ГУВД по г. Красноярску, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Н.А. и желая их наступления, умышленно целенаправленно, с силой нанес не менее трех ударов кулаками правой и левой рук в область груди, головы, шеи Б.Н.А., а также один удар ногой в область живота последнего. От полученных ударов, Б.Н.А. потерял равновесие и упал назад, при этом ударившись правой затылочной областью головы о дверную ручку. После этого, Звездин Р.Ф. подошел к Б.Н.А. и, подняв его, препроводил в палату № 3 медицинского вытрезвителя. В результате своих преступных действий дежурный медицинского вытрезвителя Звездин Р.Ф. причинил Б.Н.А. телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>. Данная травма прижизненная, состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создала угрозу жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно п.6.1.16,6.2.3 части 2 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04,2008 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти;

Кроме того, причинил: <данные изъяты>, которая согласно Приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., п.6.1.5 отнесена к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти, не состоит;

<данные изъяты>. Данная травма является прижизненной, в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Ввиду того, что клинические проявления данной закрытой черепно-мозговой травмы не известны, согласно п, 27 части 3 Приказа М3иСР РФ №194н от 24.04.2008г. достоверно высказаться о тяжести вреда причиненного здоровью человека, в данном случае, не представляется возможным.

Смерть Б.Н.А., наступила от <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений Б.Н.А. скончался в помещении медицинского вытрезвителя №5 расположенном по адресу: <адрес>. Своими действиями, обусловленными ложным пониманием интересов службы, дежурный медицинского вытрезвителя Звездин Р.Ф., грубо нарушил права и законные интересы Б.Н.А., а также охраняемые законом интересы государства и общества, выразившиеся в подрыве авторитета правоохранительных органов и нарушения их нормальной деятельности.

В судебном заседании Звездин Р.Ф., вину признал частично и пояснил, что не хотел причинять смерть Бравому и наносить ему тяжкие телесные повреждения и не предполагал, что от его действий наступят тяжкие последствия. Однако при этом он понимал, что является должностным лицом, представителем правоохранительных органов и превысил свои полномочия при причинении телесных повреждений Бравому. Свои действия до конца не контролировал, поскольку за некоторое время до случавшегося у него стали происходить замутнения сознания, в результате чего его тело действовало отдельно от него. В судебном заседании попросил полностью огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их.

Так, согласно оглашенных показаний Звездина Р.Ф. на основании ст. 276 УПК РФ, последний в ходе предварительного расследования после разъяснения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора –дежурного медицинского вытрезвителя № 5 при УВД по г. Красноярску. В его должностные обязанности входило: прием и выписка помещенных, розыск преступников среди доставленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ его уволили из органов внутренних дел в связи с выслугой лет дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ в медицинский вытрезвитель № 5 при УВД г. Красноярска в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения был доставлен Б.Н.А., после чего, его поместили в палату для вытрезвления. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Б.Н.А. попросился в туалет. Он вывел Б.Н.А. в туалет, который закрыл за собой дверь. Он вернулся в помещение дежурной части и продолжил заниматься оформлением протоколов. Прошло около 3 минут, однако Б.Н.А. из туалета не выходил. Тогда он зашел в туалет и увидел, что Б.Н.А. стоит возле окна и смотрит на улицу. Звездин предложил последнему вернуться в камеру, взял его за правую руку, в ответ Б.Н.А. отдернул его рук и сказал: «Подождешь». Он (Звездин) снова взял левой рукой за правую руку Б.Н.А. в области предплечья, и стал тянуть, сказав при этом, что ему некогда ждать пока тот насмотрится. В ответ Б.Н.А. опять отдернул его руку и нанес Звезину один удар левой рукой в область груди. Затем Б.Н.А. нанес ему один удар правой рукой в область головы. Звездин попытался обхватить руками тело Б.Н.А. вместе с руками, между ними началась борьба, и у него возникла резкая боль в поясничной области, из-за чего он отошел назад примерно на пол шага, и в этот момент Б.Н.А. обозвал и пнул Звездина один раз ногой в область паха. В результате оскорблений Б.Н.А., у него (Звездина) возникла вспышка ярости, злобы, гнева и он Б.Н.А. ударил кулаком правой руки в область груди с достаточной силой, затем сразу же нанес удар кулаком левой руки в область головы Б.Н.А., примерно в правую затылочно-теменную часть с достаточной силой, затем нанес один удар кулаком правой руки в область головы, но промахнулся и попал в шею в область кадыка, затем сразу же нанес один удар левой ногой в область живота Б.Н.А., чуть ниже солнечного сплетения с достаточной силой, а точнее со всей ненавистью и силой. Б.Н.А. потерял равновесие, стал падать назад и при падении ударился головой о дверную ручку, примерно затылочной частью. После падения сел на пол облокотившись спиной о дверь. Звездин подошел к Б.Н.А., поднял его и повел к камеру, при этом Б.Н.А. вел себя спокойно. После того, как Б.Н.А. зашел в камеру, то сразу лег на кушетку.

Дополнительно допрошенный Звездин также пояснял, что он осознавал, что совершил вышеуказанные действия при превышении свои должностных полномочий, находясь на службе в должности инспектора дежурного медицинского вытрезвителя.

(Том № 6 л.д. 244-247, 260-265, 278-281, Том № 8 л.д.89-98)

Кроме частичного признания вины, вина Звездина Р.Ф. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается и иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу, а именно:

Чистосердечным признанием Звездина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий в отношении Бравого, аналогичные, которые затем сообщал в ходе его допроса.

(Том № 6 л.д. 238-240)

Признательные показания и обстоятельства произошедшего Звездин подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда он продемонстрировал свои действия, давал пояснил по поводу произошедшего, характера и обстоятельств нанесения телесных повреждений Б.Н.А..

(Том № 6 л.д. 249-259)

Суд полагает, что показания Звездина в ходе предварительного следствия, его чистосердечное признание и проверка показаний на месте являются допустимыми доказательствами, поскольку пояснения Звездин давал добровольно, с участием защитника, замечаний от которого не поступало.

По заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении Звездина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Звездин Р.Ф. располагает информацией о деталях случившегося, а именно о том, что он точно знает, где на момент экмпертизы находится человек, избивавший Б.Н.А.; в той ситуации сам накосил удары Б.Н.А.; видел момент избиения Б.Н.А.; слышал в той ситуации крики Б.Н.А.; участвовал в сокрытии улик, после избиения Б.Н.А.; точно знает, куда именно (кроме живота) и чем именно были причинены смертельные удары Бравому. Информация, которой располагает Звездин Р.Ф., вероятно, была получена им на момент события вследствие отражения обстоятельств, связанных с личным участием в нанесении ударов Б.Н.А. в помещении медицинского вытрезвителя № 5 ОМ УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № 3 л.д. 76-93)

Согласно выписки из приказа ГУВД по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Звездин Р.Ф. назначен на должность дежурного медицинского вытрезвителя № 5 при УВД по г. Красноярску, по контракту сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № 7 л.д. 278)

Согласно должностной инструкции дежурного медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г. Красноярску, на Звездина Р.Ф. были возложены обязанности по осуществлению качественного приема-сдачи дежурства; организации работы дежурной части медицинского вытрезвителя по приему доставленных лиц; осуществление качественной организации работы дежурной части медицинского вытрезвителя; обеспечение контроля за несением службы суточным нарядом и лиц, находящихся на вытрезвлении; обязан был принимать меры исключающие случаи смерти и причинения телесных повреждений

(Том № 7 л.д. 262-266)

В соответствии с графиком работы личного состава медицинского вытрезвителя № 5 при УВД по г. Красноярску на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Звездин Р.Ф. заступил на службу в должности дежурного инспектора медицинского вытрезвителя. Согласно постовой ведомости медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г. Красноярску на ДД.ММ.ГГГГ, Звездин заступил на суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ.

(Том № 7 л.д. 97,84-89)

Согласно показаний потерпевшей потерпевшая в судебном заседании, Б.Н.А. являлся ее мужем. Спиртными напитками Б.Н.А. не злоупотреблял, после употребления алкогольных напитков он вёл себя спокойно, в конфликты никогда не вступал, старался их избегать. За всё время их совместного проживания Б.Н.А. никогда не применял к ней или сыну физической силы. ДД.ММ.ГГГГ утром Б.Н.А. ушёл на работу. Примерно в 14 часов муж пришёл домой и сказал ей, что вернется поздно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она вернулась от подруги. Через непродолжительное время ей позвонили и сообщили, что ее муж скончался в помещении медвытрезвителя. Когда происходили похороны, то она видела телесные повреждения на теле своего мужа. Родственники Звездина приносили ей извинения, так же как и руководство ГУВД по Красноярскому краю, ей в возмещение вреда оплачено 350 000 рублей родственниками Звездина Р.Ф.

Соглано показаний свидетеля свидетель 2 в судебном заседании, последний пояснял, что он являлся помощником дежурного медвытрезвителя № 5 при УВД по г. Красноярску по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Звездин являлся дежурным медвытрезвителя. В ДД.ММ.ГГГГ года, не исключено что и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в 11 часов утра, в составе наряда был Звездин. Около 23 часов вечера в медвытрезвитель доставили Б.Н.А. с какой-то женщиной. Женщину не стали помещать, а при осмотре Б.Н.А. у него была установлена средняя степень алкогольного опьянения и Звездин принял решение о помещении его в медвытрезвитель. Сначала Б.Н.А. поместили в палату №1, но там кому-то стало плохо и Б.Н.А. перевели в палату №3. Б.Н.А. в палате №1 возмущался, стучал в деверь и просил отпустить его домой, а в палате №3 лег спать. Он личного Б.Н.А. в туалет не выводил и не видел, что бы Звездин его выводил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел осуществлять уборку прилегающей территории. Затем пришел и в этот период Звездин зашел в палату №3, выбежал и сказал, что пациенту плохо, попросил позвать фельдшера и скорую помощь. Все оказывали медицинскую помощь Б.Н.А., Звездин делал ему искусственное дыхание. Однако приехавшая скорая помощь помочь не смогла, и была констатирована смерть Б.Н.А. При помещении в медвытрезвитель Б.Н.А. на состояние здоровья не жаловался, если бы жаловался, то вызвали бы скорую помощь.

Согласно оглашенных показаний свидетель 2, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, когда Б.Н.А. доставили в медвытрезвитель, Б.Н.А. разделся с целью сдачи личных вещей, его осмотрела фельдшер свидетель 1 После чего, Б.Н.А. был помещён в палату № 1. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в дверь палаты постучал Б.Н.А. и попросил его перевести из палаты, он (свидетель 2) перевёл его из палаты № 1 в палату № 3. Примерно в 07 часов 30 минут Б.Н.А. стал стучать в дверь палаты № 3, Звездин прошёл к палате № 3 и вывел Б.Н.А. в туалет, он слышал шаги. Звездин и Б.Н.А. находились в туалете около 5-10 минут. Затем Звездин провел Б.Н.А. в палату через коридор вытрезвителя. В коридоре Звездин спросил Б.Н.А., пойдёт ли последний домой или нет, на что тот ответил, что ещё немного полежит. После этих слов Б.Н.А., Звездин завёл его обратно в палату. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут Звездин пошёл в палату №3, сказал при этом, что не нравиться положение в каком лежит Б.Н.А., выбежав из палаты Звездин стал кричать: «Где фельдшер?», после чего забежал вновь в палату № 3. В это же время он (свидетель 2) и фельдшер забежали в палату №3. Фельдшер стала делать Б.Н.А. искусственное дыхание, а Звездин стал делать массаж сердца. Он вызвал скорую помощь. Около 10 часов утра приехали работники скорой помощи. Работники скорой помощи не могли помочь и ими была констатирована смерть Б.Н.А. Кроме Звездина никто не мог причинить Б.Н.А. телесные повреждения, так как он Б.Н.А. не подходил, у него и фельдшера с Б.Н.А., а также между Б.Н.А. и другими лицами, находившимися на вытрезвлении конфликтов не было.

(Том №4 л.д. 118-121, 122-124:125-140; 141-143; 144-146)

Данные показания свидетель свидетель 2 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

По заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетель 2 у последнего были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что свидетель 2 не располагает информацией о деталях причинения тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Б.Н.А. в помещении медицинского вытрезвителя № 5 ОМ УВД г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

(Том №3 л.д. 127-140)

По показаниям свидетеля свидетель 1 в судебном заседании, на период ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером в медвытрезвителе №5. Заступила на сутки ДД.ММ.ГГГГ, с ней в смене был свидетель 2 и Звездин. В вечернее время доставили Б.Н.А., который был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и у него было установлена средняя степень алкогольного опьянения. При этом Б.Н.А. вел себя возбужденно, отказался давать телефон своих родственников, однако агрессию не проявлял, выкрикивал нелицеприятные вещи. Она его опросила, при освидетельствовании Б.Н.А. разделся по пояс и она отметила у него незначительные гематомы на конечностях, сведения об этом занесла в документы. После освидетельствования его поместили в палату, сначала он был возбужденный, потом спал. Б.Н.А. переводили несколько раз из палаты в палату, поскольку одна была загрязнена другим пациентом, в результате он оказался в палате №3. Под утро Звездин выводил Б.Н.А. в туалет, обратно Звездин Б.Н.А. проводил мимо нее, и она поинтересовалась у Б.Н.А. как он себя чувствует, и он сообщил, что нормально. После этого Звездин не мог найти ключ от сейфа в котором хранились личные вещи пациентов, потому никого не выписывали. После этого она с уборщицей ушла в комнату отдыха. В начале 10 утра раздался крик Звездина, он был в палате №3. Когда она прибежала, то Звездин пояснил, что он на мониторе видел, как Б.Н.А. сначала ворочался, а потом перестал. Она начала делать реанимационные мероприятия, Звездин делал массаж сердца, Б.Н.А. вынесли в коридор. Однако у Б.Н.А. никаких признаков жизни не появлялось, после приезда скорой помощи была констатирована смерть последнего. Звездина при этом всего трясло, он был очень взволнован, просил у нее успокоительное.

До приезда скорой тело Б.Н.А. находилось в медвытрезвители и она обратила внимание, что у последнего имелись в области шеи, грудной клетки гематомы, кровоподтеки, которых не было на момент поступления последнего в медвытрезвитель. По ее пояснениям сотрудник медвытрезвителя свидетель 2 не мог причинить телесные повреждения Б.Н.А. и когда ей сообщили, о том что последний умер от побоев, то она решила, что это мог сделать только Звездин.

По заключению психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетель 1, у последней были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что она не располагает информацией о деталях причинения телесных повреждений Б.Н.А., но располагает другой информацией, а именно знает, кто причинил телесные повреждения Б.Н.А., слышала как избивали Б.Н.А..

(Том №3 л.д. 27-39)

Согласно показаний свидетеля свидетель 3, оглашенных судом на основаниист.281 УПК РФ с согласия участников процесса, она работала техничкой в медицинском вытрезвителе №5 при УВД по Г. Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу около 07 часов 45 минут. Звездин находился на своем месте в дежурной части, что-то писал. Она помыла пол от входной двери в вытрезвитель до дежурной части и прошла в комнату отдыха, там находилась фельдшер свидетель 1 которая смотрела телевизор. Она тоже стала смотреть фильм. Времени было около 09 часов утра. Через какое - то время она услышала крик Звездина, который звал к себе свидетель 1. свидетель 1 побежала к Звездину, а следом побежала она (свидетель 3) Звездин в это время находился в палате №3 возле Б.Н.А., который лежал на кушетке возле двери. Звездин и свидетель 1 пытались оказать Б.Н.А. медицинскую помощь, потом приехала скорая помощь, но ему помочь не смогли, он умер.

(Том № 6 л.д. 83-98)

По показаниям свидетеля свидетель 4 оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в должности заместителя начальника медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г.Красноярску. В его должностные обязанности входил контроль за дежурной частью, общее руководство вытрезвителем № 5. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рабочее место примерно в 07 часов 30 минут. Приехав он поинтересовался обстановкой в вытрезвителе. В это время из всех палат вытрезвителя стали выводить доставленных в туалет. Палаты освобождались, он осматривал имущество в палатах. От доставленных жалоб не поступало. Примерно в 08 часов, после проверки медвытрезвителя, он уехал. Около 10 часов ему на мобильный телефон позвонила фельдшер свидетель 1 и попросила его срочно приехать, не объясняя причин. Он тут же приехал в медвытрезвитель, где в коридоре возле дежурной части увидел труп Б.Н.А. Работники вытрезвителя пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ дежурный медвытрезвителя Звездин Р.Ф. по монитору, на который выведены камеры видеонаблюдения увидел, что Б.Н.А. лежит в палате № 3 в одном положении и ему это не понравилось. После этого Звездин зашёл в палату № 3 и увидел, что тому плохо. Б.Н.А. была оказана медицинская помощь, но он умер.

(Том № 5 л.д. 202-205; 206-209; 216—218; 210-212; 213-215)

Таким образом, согласно пояснений всех указанных свидетелей, только Звездин имел возможность причинить телесные порождения Б.Н.А. в период времени, который последнему инкриминирован, именно Звездин непосредственно контактировал с погибшим и выводил последнего в туалет, что подтвердили свидетель 1 и свидетель 2.

Судом достоверно установлено, что иные лица, находящиеся в медвытрезвители не могли причинить телесные повреждения Б.Н.А., что подтверждается личными признательными показаниями Звездина и иными доказательствами по уголовному делу.

Возможность выведения Звездиным Б.Н.А. в туалет подтвердил свидетель свидетель 32, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г. Красноярску, работал вместе со Звездиным, который вел себя нормально, однако, если доставленные лица предъявляли много претензий, то их всегда Звездин выписывал в последнюю очередь. Он знает, что Звездин иногда заводил пациентов в туалет медвытрезвителя и о чем-то с ними разговаривал, о чем, он не знает.

Согласно показаний указанного свидетеля, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, Звездина Р.Ф. он может охарактеризовать как человека часто державшего людей больше положенного срока, это происходило, например в тех случаях, когда человек чем- то был недоволен, его выводили из палаты, Звездин Р.Ф. просил человека расписаться в протоколе и если тот начинал читать протокол, возражать, Звездин помещал человека обратно в палату. Когда он (свидетель 32) дежурил в смене со Звездиным, довольно часто бывали случаи, что когда кто-то из помещенных раздражал Звездина, тогда он выводил человека в туалет, там с ним закрывался, когда Звездин выходил с этим человеком из туалета, то человек, который нарушал порядок, выглядел спокойным, больше уже не кричал, после чего Звездин помещал этого человека обратно в палату. Иногда Звездин мог и ударить рукой человека, который нарушал порядок в вытрезвителе. Сам Звездин человек скрытный, ни с кем не общался, друзей в коллективе у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, и в медвытрезвителе он видел труп Б.Н.А.

(Том № 6 л.д. 51-56)

Согласно показаний свидетеля свидетель 5 в судебном заседании, последняя поясняла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась начальником медвытрезвителя №5. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проблем с работником Звездиным у нее не было, служебные проверки в отношении него не проводились, жалоб не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в отпуске, ей позвонили домой и сообщили о случившемся. Она приехала в медвытрезвителеь около 10 часов 30 минут, трупа Б.Н.А. там уже не было. Она проводила первоначальную служебную проверку, опрашивала сотрудников и лиц, находившихся в камерах. Кто мог причинить Б.Н.А. телесные повреждения, ей неизвестно. По ее пояснениям медвытрезвитель до его реорганизации являлся отдельной организацией со своей бухгалтерией, должность Звездина финансировалась из бюджета г. Красноярска.

По показаниям свидетеля свидетель 6 в судебном заседании, с Б.Н.А. он был знаком длительное время, работали вместе, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня предложил ему и свидетель 7 сходить кафе, на что они согласились. Примерно в 17 часов 30 минут они пришли в кафе, название которого не помнит, которое расасположено на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Самолёт». В кафе они выпивали спиртное, водку, конфликтов у них не было. Пробыли там около 3,5 часов и около 9 часов вечера собрались уходить. Он и Бедностина вышли раньше, а Б.Н.А. еще одевался. Постояли подождали Б.Н.А., его не было, он вернулся его посмотреть, но его в помещении кафе уже не было, тогда он вышел на улицу и не нашел свидетель 7. Стал звонить Звездину на телефон, но последний не отвечал. Он постоял и ушел домой, так как живет недалеко. На следующий день позвонила жена Б.Н.А. и сообщила, что последний умер в медвытрезвителе.

Свидетель свидетель 7, показания которой оглашены судом с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания.

(Том № 4 л.д. 27-29)

Согласно показаний свидетеля свидетель 8, в судебном заседании, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником безопасности в развлекательном центре «Самолет» по <адрес>. Дежурил он, свидетель 9 и еще одна девушка. В ходе дежурства они патрулировали все помещения. По рации им с свидетель 9 передали, что в тамбуре входа в гостиницу находится двое людей на 1 этаже. Они с свидетель 9 прошли к указанному месту и увидели мужчину и женщину в возрасте, в состоянии алкогольного опьянения. У обоих была невнятная речь, в пространстве ориентировались плохо. Они вывели их на улицу, однако мужчина и женщина попытались обратно зайти в помещение, тогда они вызвали наряд милиции, путем нажатия тревожной кнопки. Через некоторое время приехали сотрудники вневедомственной охраны на служебном автомобиле, потом подъехал еще один автомобиль, они помогли выйти мужчине и женщине, и их увезли. Указанные лица сопротивления не оказывали, вели себя спокойно.

Свидетель свидетель 9, показания которого оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, дал аналогичные показания.

(Том № 4 л.д. 30-35)

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности милиционера первой роты батальона милиции № 2 УВО при УВД по г. Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, совместно с свидетель 11. Около 11 часов вечера поступил сигнал тревожной кнопки из ТРК «Самолет» Они подъехали к зданию. свидетель 11 пошел узнавать в чем дело, а он остался возле машины. Вывели мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, вывели так же и женщину, охранники сказали, что надо забрать и ее, пояснили, что они ходили по торгово -развлекательному центру. Они посадили их в машину и вызвали другой наряд, в составе свидетель 15 и свидетель 16 и передали им указанных лиц. При них данные граждане вели себя спокойно, сопротивления не оказывали. На следующий день ему стало известно, что мужчина скончался в медвытрезвителе.

Свидетель свидетель 11 в суде дал аналогичные показания.

Допрошенный в суде свидетель свидетель 12 пояснял, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности милиционера в первой роте батальона № 2 УВО при УВД по г. Красноярску. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и являлся старшим группы задержания, с ним дежурили водитель свидетель 15 и стажер свидетель 14. В вечернее время с их экипажем связался экипаж свидетель 10 и свидетель 13 Пояснили, что ими возле ТРК «Самолет» задержан мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они прибыли по данному вызову, после чего женщину и мужчину доставили в медвытрезвитель. В те сутки дежурил Звездин. Задержанного - Б.Н.А. оставили с свидетель 14, который начал оформление документов, а он с водителем увезли женщину домой. Когда он вернулся, то заканчивали оформление Б.Н.А., при нем Б.Н.А. уже раздели, на теле последнего он телесных повреждений не заметил. Б.Н.А. при его оформлении предъявлял претензии, но кому точно, он не помнит, Просто высказывал словами несогласие с помещением в медвытрезвитель. При нем свидетель 2 отвел Б.Н.А. в камеру. На следующий день ему стало известно, что мужчина скончался в медвытрезвителе.

Допрошенный свидетель свидетель 14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся стажером в батальоне ОВО. В его дежурство он совместно с свидетель 16 и свидетель 15 доставляли в медицинский вытрезвитель мужчину и женщину от ТРК «Самолет». Указанные лица вели себя спокойно, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он особых нареканий со стороны Б.Н.А. не заметил, когда последнего осматривали в медвытрезителе, вел себя спокойно. Он оставался в медвытрезвителе и составлял рапорт о доставлении пока свидетель 16 и свидетель 15 отвозили женщину домой.

Свидетель свидетель 15 дал аналогичные показания, пояснив в суде, что при доставлении мужчина и женщина вели себя спокойно, ни с кем не конфликтовали, мужчина ничему не возмущался.

Таким образом, по показаниям всех вышеуказанных свидетелей Б.Н.А. был доставлен в медвытрезвитель, при этом у него конфликтов ни с кем не возникало, телесные повреждения ему никем не причинялись, состояние его здоровья не вызывало ни у кого опасений.

Отсутствие каких либо конфликтов при помещении Б.Н.А. и свидетель 7 в машину с сотрудниками милиции подтверждается и протоколом осмотра видеозаписи камеры наблюдения, расположенной в ТРК «Самолет».

(Т.№2 л.д.61-62)

Факт доставления и время нахождения в медицинском вытрезвители Б.Н.А. подтверждается так же и иными документами:

- протокол о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель № 005561, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 в медицинский вытрезвитель №5 при УВД по г. Красноярску был доставлен и помещен Б.Н.А.

(Том№2л.д. 100)

- рапортом старшего группы задержания батальона милиции № 2 УВО при УВД по г. Красноярску свидетель 16, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по <адрес> задержан Б.Н.А., в связи с нахождением его в состоянии опьянения. При задержании и доставлении физической силы и специальных средств к задержанному не применялись.

(Том №2 л.д. 101)

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старшим группы задержания 1 роты батальона милиции № 2 УВО при УВД по г. Красноярску свидетель 16 был доставлен в медицинский вытрезвитель №5 УВД по г. Красноярску Б.Н.А.

(Том №2 л.д. 102)

- книгой учета лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель Советского РУВД г. Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут был доставлен в медицинский вытрезвитель.

(Том №2 л.д. 74-82)

- протоколом АА № 4674 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

(Том №2 л.д. 103)

- согласно акта медицинского освидетельствования и опроса Б.Н.А. при его помещении в медицинский вытрезвитель № 5, ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. был помещен в 22 часа 50 минут. Результат медицинского осмотра - алкогольное опьянение средней степени.

(Том №2 л.д. 104)

- в соответствии с журнал регистрации медицинских осмотров лиц, помещенных на вытрезвление в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ, доставленного Б.Н.А. на основании протокола о доставлении (помещении) лица в вытрезвитель, осматривал фельдшер свидетель 1 - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 12 минут, 03 часа 12 минут, 05 часов 12 минут, 07 часов 12 минут, при этом состояние здоровья Б.Н.А. отмечено как удовлетворительное.

(Том № 2 л.д. 95-97)

Допрошенный в судебном заседании свидетель 17 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года доставлялся в медицинский вытрезвитель №5, обстоятельства произошедшего в медвытрезвителе помнит плохо, выпустили под утро.

Согласно показаний указанного свидетеля, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками вневедомственной охраны он был доставлен в медицинский вытрезвитель, расположенный по адресу: <адрес>. Сколько было времени, когда его доставили в медицинский вытрезвитель, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в камере № 2 и слышал крики: «Бьют, избивают, мужики помогите, избивают», были также стоны. Из этого всего он понял, что кого-то бьют.

(Том №5 л.д. 1-3; 4-7; 10-17; 28-31)

Допрошенный в суде свидетель 18 пояснил, что действительно доставлялся в медицинский вытрезвитель ДД.ММ.ГГГГ вечером, отпустили его утром. За время нахождения в медвытрезвителе он находился в палате с мужчиной, который стучался в дверь и просил ее открыть, так как плохо было со здоровьем, его вывели и больше не возвращали. Под утро он слышал как в коридоре или в палате кричали и звали на помощь и он понял что кого-то бьют. Все пациенты стали стучаться в двери, и проситься в туалет, но никого не выпускали. Через некоторое время стали всех выводить в туалет, но он Б.Н.А. не видел.

Согласно показаний указанного свидетеля, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, последний пояснял, что когда он находился в вытрезвителе, то под утро он услышал крики мужчины. По голосу он может сказать, что возраст мужчины, который кричал, был примерно 40-50 лет. До этого он находился в камере, как потом узнал по фотографии с Б.Н.А. и это было похоже на голос Б.Н.А.. Мужчина кричал: «Менты козлы! Прекращайте! Помогите!». Крики доносились из коридора, начались в районе дежурной части медицинского вытрезвителя, а потом стали более приглушенные, точнее стали доноситься со стороны туалета, но точно эти крики доносились не из палаты, это он понял по тому, что крики доносились издалека, как раз в районе, где расположен туалет. По крику было слышно, что человеку причиняли боль, человек кричал, ему было больно. Крики продолжались примерно 10 минут, затем стихли.

(Том № 5 л.д. 32-34; Том №5 л.д. 35-40)

Допрошенный свидетель свидетель 19 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения его доставили в медицинский вытрезвитель № 5 при УВД по г. Красноярску. После осмотра его поместили в палату №1, куда через некоторое время поместили и мужчину, как потом узнал от сотрудников милиции Б.Н.А. Последний требовал позвонить и просил бумагу. Требовал у Звездина, который ему отказал и сообщил, что последний как выйдет, так и будет писать. Как он понял, Б.Н.А. возмущался, что у него вытащили деньги. Через некоторое время к ним в палату поместили еще одного человека, которому было плохо, и Б.Н.А. стал стучаться в дверь и просил вызвать скорую помощь, но Звездин сказал, что ничего до утра не случиться. Через некоторое время его поместили в другую палату и в утреннее время он услышал стоны, потом начал кричать мужчина «Помогите, убивают». Пациенты в палатах стали все стучаться, везде при этом выключили свет. Через некоторое время всех в туалет выпускал сержант, т.е. помощник дежурного. Как он понял, кричал Б.Н.А., слышно было как будто из туалета крики доносились или из дальнего коридора.

Согласно показаний свидетель 20, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в медицинский вытрезвитель №5 и помещен для вытрезвления. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в медицинский вытрезвитель доставили мужчину и женщину из кафе, это он понял из пояснений указанных лиц. Они высказывали претензии к сотрудникам правоохранительных органов, ругались нецензурной бранью, после этого в дежурной части стало спокойно. Примерно через 3-4 часа он услышал, что в соседней палате стучится в дверь мужчина, который требовал дежурного, говорил, что будет жаловаться прокурору, высказывал недовольство, что его поместили в медвытрезвитель. Через некоторое время в указанную палату открылась дверь, зашел кто-то из смены и после этого раздался шум, напоминающий топот, через некоторое время шум прекратился. Через 20-30 минут из палаты стали доносится стоны, мужчина стонал где-то около получаса, потом стоны прекратились. Когда начали выписывать людей, то он через окошко видел лодыжки какого-то мужчины, лежащего в коридоре, через непродолжительное время приехала скорая помощь которая оказывала помощь мужчине, но по разговору он понял, что мужчина скончался.

(Т.№5 л.д.54-58)

Таким образом, из показаний свидетелей свидетель 20, свидетель 19, свидетель 17 и свидетель 18, установлено, что все указанные лица в период нахождения в медицинском вытрезвителе, утром ДД.ММ.ГГГГ, слышали крики о помощи, при этом из криков было понятно, что в отношении человека применяется насилие, незаконные действия в отношении лица осуществляет представитель органов милиции, свидетель свидетель 19 пояснил, что слышал крики именно Б.Н.А..

Таким образом все указанные свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, подтвердили факт применения насилия в отношении человека в медвытрезвителе.

По показаниям свидетеля, залегендированного органами предварительного свидетеля как свидетель 21 и которые оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, последний пояснял, что давно знаком со Звездиным. ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании <адрес> в котором располагается ОРЧ ОУР №1 ГУВД по Красноярскому краю где примерно около 20 часов встретил ранее ему знакомого Звездина. Он заметил, что Звездин нервничает и торопится, это проявилось в его походке и выражении лица. Когда Звездин подошел к нему, он (Иванов) спросил у Звездина: «Что тут делаешь?», тот ответил: «Да, мужика пнул ногой в живот, теперь таскают».

(Том № 6 л.д. 201-203)

Согласно протокола осмотра места происшествия, зафиксировано место совершения преступления - помещение медицинского вытрезвителя № 5 при УВД по г. Красноярску, расположенное в здании ОМ №5 УВД по г. Красноярску по адресу: <адрес>.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, длина коридора в помещении медицинского вытрезвителя №5 при УВД по г. Красноярску составляет 13,2 метра, в конце коридора располагается вход в помещение туалета общего пользования.

(Том № 1 л.д. 113-117, л.д. 161-186)

В соответствии с протоколом осмотра трупа Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в помещении медицинского вытрезвителя № 5, зафиксированы телесные повреждения на теле: <данные изъяты>.

(To м №1 л.д. 110-112)

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. был доставлен в медвытрезвитель №5, помещен для вытрезвления, при этом в период нахождения в медвытрезвителе ему были причинены телесные повреждения Звездиным, от которых он в дальнейшем скончался.

Суд также полагает, что показания свидетелей и самого Звездина Р.Ф. подтверждаются и выводами экспертов о способе и механизме причинения телесных повреждений Б.Н.А.

По заключению эксперта № 3874-Э от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Б.Н.А. явилась <данные изъяты>, что подтверждают характерная макроскопическая картина при вскрытии, результаты судебно-гистологического исследования: <данные изъяты>

Данная <данные изъяты> является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, что согласно п. 6.1. 16, 6.2.3. части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с силой, достаточной для образования подобных повреждений, и различных обстоятельствах, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту передней поверхностью живота. Учитывая степень выраженности ответной реакции организма на кровоизлияния в стенку кишечника, в брыжейку кишечника из области размозжения (судебно-гистологически) давность закрытой тупой травмы живота с размозжением корня брыжейки тонкого кишечника и развитием внутреннего кровотечения составляет не более 30 минут - 1 часа ко времени наступления смерти.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена <данные изъяты>. Данная закрытая черепно-мозговая травма является прижизненной, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, могла возникнуть от не менее двух воздействий на голову тупого твердого предмета (предметов), при различных обстоятельствах, с силой, достаточной для образования подобных повреждений, при этом потерпевший был обращен к травмирующему объекту правой височной и правой затылочной областями головы, давностью около 30-60 минут ко времени наступления смерти, что подтверждается <данные изъяты>. Ввиду того, что клинические проявления данной закрытой черепно-мозговой травмы не известны, согласно п. 27 части Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. достоверно высказаться о тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не представляется возможным.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружена тупая <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> является прижизненной, в приичинной связи с наступлением смерти не состоит, могла возникнуть от не менее одного ударно-сдавливающего воздействия на шею тупого твердого предмета (предметов) в направлении справа налево, при различных обстоятельствах, с силой, достаточной для образования подобных повреждений, давностью не более 30-60 минут ко времени наступлении смерти, что подтверждается свойствами кровоизлияний в мягкие ткани власти перелома подъязычной кости. Ввиду того, что клинические проявления данной закрытой травмы шеи неизвестны, согласно п. 27 части 3 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. достоверно высказаться о тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в данном случае, не представляется возможным.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,7 промилле, в моче 3,15 промилле, что свидетельствует о приеме потерпевшим алкогольсодержащей жидкости в предшествующий наступлению смерти период времени, по аналогии с живыми лицами могло вызвать алкогольное опьянение средней степени в стадии выведения.

После причинения ему всех обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе повреждений потерпевший мог совершать какие-либо целенаправленные действия (передвигаться, говорить) в непродолжительный период времени, исчисляемый минутами, до развития клинических проявлений кровопотери и травматического шока. Учитывая локализацию повреждений на разных поверхностях тела, образование их в результате однократного падения на плоскости представляется маловероятным.

(Том№2л.д. 196-205)

По заключению эксперта № 3874 от 29.01.2010, учитывая выраженность трупных явлений, отмеченных в протоколе и Карте осмотра трупа на месте происшествия, смерть потерпевшего наступила в промежуток времени не менее одного, но не более 2 часов ко времени проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут.

(Том № 2 л.д. 213-215)

По показаниям эксперта свидетель 22, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты> была причинена в период времени не более 30 минут - 1 часа ко времени наступления смерти. Более точно высказаться не представляется возможным. <данные изъяты> была причинена в период времени не более 6-12 часов ко времени наступления смерти. Более точно высказаться нельзя. <данные изъяты> была причинена давностью около 30-60 минут ко времени наступления смерти. Более детально высказаться не представляется возможным. <данные изъяты> была причинена давностью не более 30-60 минут ко времени наступления смерти, более детально высказаться нельзя. Все ссадины, обнаруженные на теле Б.Н.А., образовались не более одних суток ко времени наступления смерти, а все кровоподтеки образовались не более 1-3 суток ко времени наступления смерти. Более точно высказаться нельзя. На теле Б.Н.А. признаков, указывающих на падение с высоты, не обнаружено. Повреждения в виде <данные изъяты> маловероятно, что могли образоваться одномоментно. По поводу последовательности нанесения данных повреждений, высказаться невозможно. Все повреждения, обнаруженные на теле Б.Н.А., были причинены тупым твердым предметом с относительно ограниченной контактирующей поверхностью, более точно высказаться о предмете не представляется возможным. Не исключается, что повреждения, обнаруженные на теле Б.Н.А., были причинены ногой, рукой, локтем человека. Так как невозможно установить последовательность причинения телесных повреждений Б.Н.А., достоверно высказаться о совершении целенаправленных действий последним после причинения телесных повреждений не представляется возможным. Если на момент причинения травмы живота потерпевший находился в сознании, то Б.Н.А. мог выполнять целенаправленные действия в непродолжительный период времени, исчисляемый минутами до развития клинических проявлений кровопотери и травматического шока. Более конкретно высказаться невозможно. Все повреждения, обнаруженные на теле Б.Н.А. образовались прижизненно.

(Том №2 л.д. 219-223)

По заключению комиссии экспертов № 168 от 29.03.2010, смерть Б.Н.А. наступила от <данные изъяты>. Это подтверждаетс <данные изъяты>. Судя по выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения, смерть Б.Н.А. наступила в пределах 1 -2 часов к моменту осмотра. При экспертизе трупа обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Все перечисленные повреждения носят прижизненный характер, причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без четких идентифицирующих признаков и имеют давность от нескольких минут до одних суток.

Повреждения в виде <данные изъяты> причинены от не меннее одного удара твердым тупым предметом (предметами) со значительной силой. Таким предметом (предметами) могут быть рука или обутая нога человека. Данное повреждение согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 п. 6.1.16 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) закрытой тупой травмы живота с повреждением корня брыжейки тонкого кишечника и кишечных артерий квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008 п. 6.1.5 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человеку» <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение получено от воздействия тупого твердого предмета каковым может быть кулак или нога человека, обутая в обувь. Повреждение в виде <данные изъяты> являются характерными для травмы при падении с высоты собственного роста с предшествующим ускорением. Это подтверждается наличием <данные изъяты>. Эта травма соответствует острому периоду и получена спустя 30-40 минут после ее получения. В виду отсутствия клинических данных определить причиненный вред здоровью не представляется возможным. Из практики известно, что подобная морфологическая картина соответствует легкой или средней степени ушиба головного мозга. После получения закрытой <данные изъяты> до наступления смерти прошло около одного часа. Между полученной <данные изъяты> и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

(Том № 2 л.д. 232-257)

По заключению комиссии экспертов № 181 от 12.04.2010, причинение телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б.Н.А., возможно при обстоятельствах, указанных Звездиным Р.Ф., т.е при нанесении последним ударов руками по телу потерпевшего, и последующим ударом ногой в область живота.

(Том № 3 л.д. 7-9)

Анализируя исследованные судом доказательства суд приходит к выводу, что вина Звездина Р.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в медвытрезвитель №5 был помещен Б.Н.А. в связи с состоянием алкогольного опьянения, были составлены соответствующие документы. При его освидетельствовании у него были обнаружены незначительные гематомы на верхних конечностях, в остальном состояние его здоровья было нормальным и не требовало вмешательства медицинских органов.

Однако в 10 часов утра в медвытрезвителе №5 ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть Б.Н.А. согласно выводов экспертов, смерть наступила в результате травм, которые были причинены в районе от 30 минут до 2 часов к моменту смерти, следовательно были причинены в здании медвытрезвителя.

Вина Звездина в совершении превышения им должностных полномочий с применением насилия с причинением тяжким последствий подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что именно им были причинены телесные повреждения Б.Н.А. и именно в те органы,(живот, шея, голова), где в дальнейшем были обнаружены телесные повреждения, повлекшие смерть Б.Н.А.. При этом Звездин находился при исполнении своих должностных обязанностей, а следовательно, осознавал, что как сотрудник правоохранительных органов ни при каких обстоятельствах не имеет право совершать те действия, которые он совершил в отношении Б.Н.А. и таким образом совершает действия, превышающие его должностные полномочия.

Доказательствами исследованными в суде установлено, что Звездин Р.Ф. являлся должностным лицом и осуществлял функции представителя власти в силу закона. В соответствии с требованиями Закона РФ «О милиции» от 18.03.1991 1026-1(действовавшего на момент совершения деяния), Звездин Р.Ф. как сотрудник милиции и представитель власти был призван защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, соблюдать Конституцию РФ и другие нормативные акты, непосредственно осуществлять лично и при помощи фельдшера и милиционеров контроль за поведением и состоянием здоровья пациентов, находящихся на вытрезвлении, принимать меры, исключающие случаи смерти, причинения телесных повреждений доставленных. Однако, нанося телесные повреждения Б.Н.А., превысил свои должностные полномочия, превышение должностных полномочий имело место с применением насилия и с причинением тяжких последствий, поскольку в результате причиненных телесных повреждений Бравому, наступила смерть последнего.

Суд также учитывает, чтоникто более из находящихся в медвытрезвителе не мог причинить телесных повреждений Б.Н.А., поскольку свидетель 2 находился на придворовой территории, по показаниям свидетель 2 и свидетель 1 в туалет выводил Б.Н.А. именно Звездин. Согласно заключений психофизиологической экспертизы непосредственное участие в причинение вреда здоровью из сотрудников, находившихся в медвытрезвителе (свидетель 2, свидетель 1, свидетель 4, свидетель 3), принимал только Звездин. Б.Н.А. на момент причинения ему телесных повреждений в камере находился один.

Факт причинения телесных повреждений Б.Н.А. именно в здании медвытрезвителя в туалете подтверждается показаниями свидетелей свидетель 19, свидетель 17, свидетель 18, поскольку указанные свидетели не являются заинтересованными лицами, однако утверждают, что утром ДД.ММ.ГГГГ слышали крики о помощи и избиении со стороны туалета.

Суд относится критически к пояснениям Звездина о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Б.Н.А., при этом суд исходит из того, что, по заключению судебно-медицинских экспертиз у Б.Н.А. были обнаружены серьезные повреждения, которые причинялись с достаточной силой в жизненно важные органы, как установлено судом все указанные телесные повреждения причинены именно Звездиным.

Суд принимает во внимание, что учетом поведения Б.Н.А. в момент помещения в медвытрезвитель, а затем в дальнейшем в утреннее время, у него мог возникнут конфликт со Звездиным, в результате которого Звездин причинил телесные повреждения, находясь в состоянии агрессии, согласно пояснений Звездина, он причинял телесные повреждения с приложением силы, соответственно, наносил удары ногами и руками в жизненно важные органы, в связи с этим Звездин осознавал и допускал, что может причинить тяжкий вред здоровью Б.Н.А., целенаправленность действий Звездина, а также локализация и количество обнаруженных телесных повреждений на теле Б.Н.А. свидетельствуют о прямом умысле Звездина на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Н.А..

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами Звездина о том, что он не желал причинять тяжкий вред здоровью Б.Н.А. и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд относится критически к пояснениям Звездина в судебном заседании о том, что не за долго до происшедшего у него ухудшилось психическое здоровье и он не мог осознавать характер совершаемых им действий, его тело действовало отдельно от него, поскольку, по заключению повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 23.08.2011 года №101, Звездин Р.Ф. <данные изъяты> в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты>. Что подтверждается данными анамнеза и настоящего клинического обследования, выявившего у него <данные изъяты>. Однако отмеченные особенности его психики не сопровождались у подэкспертного болезненным нарушением мышления, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматикой, расстройством критических и прогностических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у Звездина не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Жалобы психопатологического характера в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются, противоречат материалам дела и носят защитно-установочный характер.

Согласно выводов экспертов Звездин Р.Ф. в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения. Кроме того, для испытуемого характерны затруднения в организации социальных контактов, которые порождают ощущение отчужденности, непонятности, отгороженности. Отличает чувствительность по отношению к мнимым или действительным несправедливостям, непосредственность поведения, настороженность и подозрительность по отношению к окружающим, скрытность и тревожность. В актуальном эмоциональном состоянии определяется конфликтное сочетание разноплановых тенденций: индивидуалистичность, конфликтно сталкивается с ригидностью установок. В актуально эмоциональном состоянии обнаруживается: негативно-протестная реакция, напряженность, сопротивление внешним обстоятельствам, стремление отстоять свою собственную позицию, ограничением контактов, пассивным противодействием. Указанные особенности испытуемого не оказывали влияние на его поведение в исследуемой ситуации. На момент проведения исследования не обнаружено склонности к повышенной лжи либо фантазированию.

Таким образом, по мнению экспертов ни в момент совершения инкриминируемого деяния, ни после Звездин не находился в состоянии психического расстройства личности и мог отдавать отчет своим действиям. В связи с чем суд относится к позиции Звездина в судебном заседании о том, что он совершил деяние в силу болезненного состояния психики, критически.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Звездин Р.Ф. подлежит уголовной ответственности.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предъявленное Звездину Р.Ф. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия

по п.п. «а», «в» ч.3 ст.286 УК РФ - то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий;

и по ч.4 ст. 111 УК РФ ( в ред ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) -то есть, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, исключительно положительно характеризовался по месту жительства и работы, вину признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, принял меры для заглаживания причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и извинения перед потерпевшей; противоправность и аморальность поведения погибшего, положительные характеристики, состояние психического здоровья, установленное в ходе судебно психиатрической экспертизы, а также общее состояние здоровья, указывающее на имеющееся серьезные заболевания у Звездина, нахождение на иждивении у Звездина престарелых родителей и их состояние здоровья и инвалидность, оказание медицинской помощи Б.Н.А. после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда через родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Звездину Р.Ф. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 статьи 286 УК РФ, и не находит оснований для применения правил ст.73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно, а также полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст.111 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, то наказание подлежит назначению с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу требований ст.58 УК РФ суд для отбытия наказания назначает Звездину Р.Ф. исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу заявлен гражданский иск, который суд полагает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основания. В соответствии со ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из предъявленного иска, он заявлен от имени потерпевшая и ФИО к Министерству Финансов Красноярского края, Казначейству Красноярского края. В судебном заседании представитель потерпевшей просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов Красноярского края. Как следует из представленных суду материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, суду не представлено доказательств, что именно те органы, к которым предъявлен иск, осуществляли непосредственное финансирование должности, которую занимал Звездин на момент совершения им деяния в котором он признан виновным. Согласно полученного ответа, должность Звездина финансировалась из бюджета г. Красноярска. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимо принять дополнительные меры для определения круга ответчиков, а также иных лиц, интересы которых могут быть затронуты при вынесении решения по заявленному иску, суд полагает необходимым гражданский иск оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшая и ФИО право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд также учитывает, что иск заявлен от имени двух лиц, в то время как потерпевшей по делу признана Бравая. Каких-либо заявлений и ходатайств от иных лиц о признании их потерпевшими по уголовному делу суду до удаления его в совещательную комнату, не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Звездина Р.Ф. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание:

По п.п. «а,в» ч.3 ст.286 УК РФ с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года;

По ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения в психиатрическом стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Звездину Р.Ф. - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол № 005553 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель свидетель 23; рапорт о доставлении свидетель 23; протокол без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение на свидетель 23; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение на свидетель 23; постановление по делу об административном правонарушении № 4649; протокол серии АА № 4649 об административном правонарушении; протокол № 005554 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель свидетель 20; рапорт; акт медицинского освидетельствования и опроса свидетель 20; протокол № 005555 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель свидетель 24; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение на свидетель 24; рапорт; постановление по делу об административном правонарушении № 4650; протокол серии АА № 4650 об административном правонарушении; протокол № 005556 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ на свидетель 25; рапорт; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение на свидетель 25; постановление по делу об административном правонарушении № 4651; протокол серии АА № 4651 об административном правонарушении; протокол № 005557 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ составленный на свидетель 26; рапорт; протокол № 005558 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ составленный на свидетель 27; рапорт; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение на свидетель 27; постановление по делу об административном правонарушении № 4652; протокол серии АА № 4652 об административном правонарушении; протокол № 005559 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ составленный на свидетель 28; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный на свидетель 28; рапорт; постановление по делу об административном правонарушении № 4653; протокол серии АА № 4653 об административном правонарушении; протокол № 005560 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на свидетель 17; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный на свидетель 17; рапорт; постановление по делу об административном правонарушении № 4654; протокол серии АА № 4653 об административном правонарушении; протокол № 005562 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на свидетель 18; рапорт; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный на свидетель 18; постановление по делу об административном правонарушении № 4655; протокол серии АА № 4655 об административном правонарушении; протокол № 005563 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на свидетель 19; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный на свидетель 19; рапорт; постановление по делу об административном правонарушении № 4656; протокол серии АА № 4656 об административном правонарушении; протокол № 005564 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ составленный на свидетель 29; рапорт; протокол серии АА без номера о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный на свидетель 29; постановление по делу об административном правонарушении № 4657; протокол серии АА № 4657 об административном правонарушении; протокол № 005561 о доставлении (помещении) лица в медицинский вытрезвитель, привлечении к административной ответственности или мерам общественного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А.; диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ТРК «Самолет» - хранить при уголовном деле. Вещи Б.Н.А. пуловер, джинсы, кофта, куртка кожаная, трикотажные штаны- вернуть потерпевшей потерпевшая; книгу учета лиц, доставленных в медицинский вытрезвитель Советского РУВД г. Красноярска; журнал регистрации результатов медицинских осмотров лиц, помещенных на вытрезвление в медицинский вытрезвитель № 5 при УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ; постовую ведомость медицинского вытрезвителя № 5 при УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ года- передать в МУ МВД России «Красноярское» ( <адрес>) для осуществления дальнейшего хранения; 7 конвертов со следами вещества похожего на кровь; 7 конвертов с контролями марли к смывам; образец слюны на ватной палочке- уничтожить; паспорта на имя свидетель 30 и свидетель 31 – направить в УФМС районов, выдававших паспорта.

Иск потерпевшая, ФИО, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления через Советский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Судья М.В. Курбатова

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>