дело №1-208/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 февраля 2012 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,
защиты в лице адвоката Солдатовой Е.А., представившей удостоверение №650 и ордер №156 от 01.02.2012 года,
подсудимого Глухова М.С.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Глухова М.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
27.12.2007г. мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края по ч.1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; изменен постановлением от 11.06.2008 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;
30.12.2008 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2007 г., к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03.07.2009г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 5 дней;
15.06.2011 года Емельяновским районным судом Красноярского края п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; изменен постановлением от 16.09.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
зарегистрированного по адресу: <адрес>;
под стражей по данному делу не находился,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Глухов М.С. заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также одной кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенных в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
05 сентября 2011 года примерно в 04-00 часа Глухов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № по <адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль «марка», регистрационный знак №, принадлежащий Л., и решил похитить чужое имущество. Реализуя свои намерения, Глухов М.С. подошел к данному автомобилю, руками дернул крышку переднего капота автомашины, отчего капот открылся, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею. Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Л. материальный ущерб на сумму 1600 рублей.
Кроме этого, 05 октября 2011 года в ночное время Глухов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автостоянки, расположенной по <адрес>, где увидел припаркованный около указанной автостоянки автомобиль «марка», регистрационный знак №, принадлежащий М. В целях хищения двух автомобильных аккумуляторных батарей с данного автомобиля Глухов М.С. подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками открутил болты крепления от двух автомобильных аккумуляторных батарей от подставки, расположенной слева под кузовом автомобиля, после чего отсоединил клеммы от аккумуляторных батарей. После чего, Глухов М.С. с подставки для крепления аккумуляторных батарей данного автомобиля тайно похитил две аккумуляторные батареи марки «Актех», стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Также, 05 октября 2011 года в 19 часов 15 минут Глухов М.С. находился в автомоечном комплексе «25 часов», расположенном по <адрес>, где увидел в боксе для мойки автомобилей автомобиль «марка», регистрационный знак №, принадлежащий К., и подойдя к указанному автомобилю, Глухов М.С. увидел на заднем пассажирском сиденье пакет, и предполагая, что в нем (пакете) находится ценное имущество, решил его похитить. Реализуя свои намерения, Глухов М.С. убедившись, что дверь со стороны водительского сиденья автомашины открыта и за его действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье, и тайно похитил с заднего пассажирского сиденья пакет, принадлежащий К., не представляющий материальной ценности, в котором находились кроссовки «Aditfe», стоимостью 3000 рублей, шорты «Nike», стоимостью 500 рублей, спортивная майка «Nike», стоимостью 700 рублей, спортивная майка «Diadora», стоимостью 700 рублей, спортивная майка «Demix», стоимостью 700 рублей, плавательные плавки «Ном», стоимостью 2500 рублей, наколенник, стоимостью 500 рублей, полотенце, стоимостью 1000 рублей, спортивные брюки, стоимостью 400 рублей. Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему К. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, в ночное время, в один из дней периода с 10 октября 2011 года до 20 октября 2011 года, Глухов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автостоянки «Людмила-2000», расположенной по <адрес>, где увидел припаркованный на территории указанной автостоянки автомобиль «марка», регистрационный знак №, принадлежащий Н., накрытый тентом, и предположив, что в данной автомашине могут находиться ценные вещи, решил их похитить. Реализуя задуманное Глухов М.С. руками поднял незакрепленный нижний край металлической сетки, являвшейся ограждением автостоянки и через образовавшийся проем проник на территорию автостоянки, где подошел к автомобилю «марка», отодвинул тент, открыл незакрытую на ключ переднюю пассажирскую дверь автомобиля, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откуда тайно похитил имущество, принадлежащие Н., а именно: домкрат подкатной «Matrix», стоимостью 1800 рублей, усилитель звука для сабвуфера «JBL CT5-A604», стоимостью 5000 рублей, два спальных мешка, стоимостью 2000 рублей каждый, на сумму 4000 рублей, сабвуфер «DBS Matador», стоимостью 4000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н. материальный ущерб на сумму 14 800 рублей.
Также, 21 октября 2011 года примерно в 17 часов 50 минут Глухов М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № по <адрес>, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль «марка», регистрационный знак №, принадлежащий Ф., и решил похитить чужое имущество. Реализуя свои намерения, Глухов М.С. подошел к указанному автомобилю, открыл не закрытую на замок дверь багажника, через багажное отделение проник в салон автомобиля, где нажав на рычаг привода замка капота, открыл капот указанного автомобиля. После чего, Глухов М.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из моторного отсека автомобиля автомобильную аккумуляторную батарею марки «Медведь 6 СТ-55 A3», стоимостью 2100 рублей. Завладев похищенным имуществом, Глухов М.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Глухов М.С. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что обвинение понятно, полностью согласен с ним. Гражданский иск потерпевшего К. признает в полном объеме.
Признавая себя виновным по предъявленному обвинению, подсудимый также подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он (Глухов М.С.) знает о последствиях рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.
Защитник подсудимого, - адвокат Солдатова Е.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель Черенков А.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке. Потерпевшие Л., М., К., Н., Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствии, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, каждый.
Поскольку условия принятия судебного решения в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. За преступления, в совершении которых обвиняется Глухов М.С., предусмотрено наказание, не превышающие 10 лет лишения свободы.
Выслушав участников процесса и находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, пришел к выводу, что обвинение Глухову М.С. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Глухова М.С. следует, что последний хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в виде неуточненного расстройства личности, осложненного зависимостью от ПАВ. Во время совершения инкриминируемых деяний, он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т.2 л.д. 160-162).
На учетах КПНД, КНД Глухов М.С. не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (т.2 л.д.130-131).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Глухов М.С. подлежит уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Глухова М.С.:
- по факту хищения имущества Л., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества М., совершенного ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества К., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества Н., совершенного в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения имущества Ф., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, – по ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Глухова М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, что Глухов М.С. характеризуется положительно соседями в быту и отрицательно участковым уполномоченным, также удовлетворительно по месту отбывания наказания в К-П, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого. Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по четырем преступлениям (т.1 л.д.127,174; т.2 л.д.50,94), активное способствование раскрытию преступлений, а также состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Глухова М.С., в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Глухов М.С. совершил указанные умышленные преступления против собственности в период условного осуждения по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Глухова М.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, согласно санкций ч.ч.1,2 ст.158 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей.
Также, учитывая материальное положение Глухова М.С. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ его условное осуждение по приговору суда от 15.06.2011 года подлежит отмене, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, местом отбывания которого, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего К. на 10 000 рублей, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма взысканию с подсудимого Глухова М.С., подсудимый исковые требования признал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Глухова М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за преступления совершенные:
- ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Л.; ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества К.; в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Н.; ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества Ф., - по ч.1 ст.158 УК РФ, – СЕМЬ месяцев лишения свободы, за каждое;
- ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества М., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Глухову М.С. наказание в виде ОДНОГО года ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Глухову М.С. по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года отменить.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 июня 2011 года, и окончательно назначить Глухову М.С. наказание в виде ТРЕХ лет ПЯТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Местом для отбывания наказания Глухову М.С. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания Глухову М.С. исчислять со 02 февраля 2012 года, со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Глухову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Гражданский иск потерпевшего К., - удовлетворить.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением с Глухова М.С. в пользу К. 10 000 (десять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: хранящиеся при деле, - оставить при деле; хранящиеся у потерпевших, - оставить за ними.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий: