дело № 1-585/2011

дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А., Жданова В.В.,

подсудимых Евсюкова М.С., Чижевского Р.М.,

защитников Манн Л.В., представившей ордер № 1248, удостоверение № 1503, и Мацкевич Н.Л., представившей ордер № 1739, удостоверение № 449,

потерпевшего потерпевший,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евсюкова М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом Красноярского края по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158( в ред.1996 года) УК РФ ; ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Солнечной постоянной сессией Советского районного суда г. Красноярска ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст. 69; ст. 50; ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Чижевского Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в г. Красноярске по <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 16 дней,

3) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Евсюков М.С. и Чижевский Р.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Евсюков М.С. находился во дворе дома <адрес> совместно с ранее знакомым ему Чижевским Р.М. и малознакомым потерпевший где у них возник умысел на хищение имущества потерпевший группой лиц по предварительному сговору, для чего Евсюков и Чижевский зашли вслед за потерпевший в подъезд <адрес>, пи этом Евсюков разговаривал по сотовому телефону, принадлежащему потерпевший, который предварительно попросил, якобы позвонить, и использовал в качестве средства для удержания потерпевший, а Чижевский действуя совместно с Евсюковым, имея при себе стеклянную бутылку, нанес потерпевший один удар данной бутылкой, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, по голове потерпевший в область затылка, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара потерпевший наклонился вперед. Чижевский стал удерживать потерпевший за голову при этом, давя на нее, пытаясь склонить потерпевший к полу, Евсюков, действуя совместно и согласованно с Чижевским, надавил на спину потерпевший, отчего последний упал на колени. Своими действиями Евсюков и Чижевский причинили потерпевший телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4388 от 11.05.2011 года в ходе анализа медицинских документов после событий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у потерпевший был отмечен ушиб мягких тканей в теменной области, представленный гематомой, кровоподтеком и отеком мягких тканей. Указанный ушиб мягких тканей теменной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого, Евсюков продолжая осуществлять умысел, направленный на хищение имущества потерпевший, действуя совместно и согласованно с Чижевским, попытался расстегнуть замок куртки, в которую был одет потерпевший, и вынуть из внутреннего кармана портмоне, о наличии которого достоверно знали, при этом Чижевский продолжал держать потерпевший за голову и закрывал рукой рот последнего, лишая тем самым потерпевший возможности позвать на помощь. потерпевший, пытаясь предотвратить хищение принадлежащего ему имущества, прикрывался и не давал возможности Евсюкову и Чижевскому проникнуть в карман своей куртки. Однако, последние не оставляя своих намерений, действуя совместно и согласованно, подавили волю потерпевший к сопротивлению и похитили принадлежащее последнему имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг Икс-540» (Samsung X 540), стоимостью 4000 рублей; портмоне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей и не представляющими материальной ценности: двумя банковскими картами, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением и страховым медицинским свидетельством. После совершения преступления, Евсюков и Чижевский с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевший ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Евсюков М.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью и пояснил, что указанного преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился дома по ул<адрес> и пил пиво. В указанное время также пришел его брат Чижевский P.M. с ранее не знакомым ему мужчиной по имени потерпевший, установленного в дальнейшем, как потерпевший, с которыми продолжил распивать спиртное. Через некоторое время, когда пиво закончилось, потерпевший дал ему деньги в сумме 100 рублей, и он (Евсюков) еще сходил в магазин, купил пиво, которое они совместно употребляли. После этого, поздно вечером, потерпевший стал собираться домой, и тогда Чижевский предложил ему проводить потерпевший домой, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя сам потерпевший об этом их не просил. По дороге потерпевший купил в павильоне еще три стеклянные бутылки пива, то есть каждому по бутылке, и они пошли в сторону дома потерпевший. По дороге он еще раз попросил у потерпевший сотовый телефон, и последний дал ему свой телефон, по которому он разговаривал, пока они шли до дома потерпевший. В течение всего этого времени, потерпевший неоднократно просил у него вернуть ему (потерпевший) телефон, на что он ответил, что скоро вернет, Когда он с потерпевший и Чижевским зашли в подъезд дома, где проживает потерпевший, то, находясь на лестничной площадке первого этажа, перед лифтом, потерпевший вновь стал просить у него вернуть телефон, на что он ничего не ответил и в это время услышал шум разбитого стекла и сразу вышел из подъезда. Что происходило в подъезде между Чижевским и потерпевший, ему неизвестно. Телефон он с собой унес случайно, так как испугался случившейся ситуации. Выйдя из подъезда, направился домой, и ждал возле своего подъезда, куда пришел Чижевский и показал ему портмоне, он сказал последнему, что последний поступил неправильно. Телефон он оставил в квартире. В ходе судебного разбирательства Евсюков отрицал тот факт, что бил потерпевший и похищал у последнего портмоне, о намерениях Чижевского, который, как ему стало известно, ударил потерпевший по голове бутылкой, он ничего не знал и в сговор с ним не вступал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чижевский Р.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился возле магазина «Командор», где познакомился с потерпевшим потерпевший, выпили пиво. В связи с завязавшимся разговором пошли домой к Чижевскому, где также распивали пиво, где к ним присоединился его брат Евсюков. Затем потерпевший собрался домой, и они решили его проводить. В квартире, а также когда провожали потерпевший, Евсюков несколько раз брал у потерпевшего сотовый телефон, по которому разговаривал. Когда провожали потерпевшего, то купили еще несколько бутылок пиво, которые распивали, следом за потерпевший вошли в подъезд, при этом первым зашел Евсюков, затем шел потерпевший и последним Чижевский. Евсюков встал на лестничной клетке возле лестницы первого этажа, при этом разговаривал по телефону потерпевший, хотя последний настойчиво просил телефон вернуть и направился в сторону Евсюкова., на что Чижевский посчитал, что существует угроза для Евсюкова в связи с чем нанес удар бутылкой по голове потерпевший, от чего последний остался стоять на месте, тогда он (Чижевский) сделал ему подсечку и последний упал. После этого у Чижевского возник умысел на хищение имущества у потерпевший и он, удерживая последнего, расстегнул куртку потерпевшего и похитил портмоне. Евсюкова при этом не было, так как последний выбежал из подъезда, участия в совершении преступления он не принимал. После похищения портмоне он пошел к своему дому и встретил Евсюкова, который наругал его из-за совершенных действий. В ходе судебного разбирательства Чижевский настаивал на том, что он один совершил преступление в отношении потерпевшего, Евсюков никакого участия в совершении преступления не принимал.

Однако, не смотря на непризнание вины Евсюковым и частное признание вины Чижевским вина обоих в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованной совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, согласно оглашенных показаний Чижевского на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, последний пояснял с участием защитника аналогичные обстоятельства о знакомстве с потерпевший а также сообщал, что около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший засобирался домой, и тогда он и Евсюков пошли его провожать. По дороге зашли в павильон, где потерпевший купил еще каждому по бутылке пива «Балтика-3», и потом пошли до дома <адрес>, где проживает потерпевший. По пути Евсюков разговаривал по телефону потерпевший, который последний сам дал Евсюкову. Подойдя к подъезду, сначала они стояли возле него, однако примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, зашли внутрь, поскольку на улице было холодно. Находясь на лестничной площадке первого этажа, возле лифта, Евсюков продолжал разговаривать по телефону потерпевший, а последний несколько раз просил Евсюкова вернуть ему (потерпевший) телефон марки «Самсунг» в раскладывающемся корпусе, но Евсюков никак на это не реагировал и продолжал по нему разговаривать. Тогда потерпевший попросил его, чтобы он (Чижевский) сказал Евсюкову вернуть ему (потерпевший) указанный телефон, на что он (Чижевский) ответил потерпевший: «Да забери ты у него уже телефон!». В этот момент потерпевший повернулся, и пошел в сторону Евсюкова, а он (Чижевский) подумал, что потерпевший хочет ударить Евсюкова, почему он так подумал, пояснить не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. И тогда он, испугавшись за Евсюкова, ударил потерпевший по голове находящейся у него в руке стеклянной бутылкой от пива «Балтика-3», видел ли это Евсюков, он не знает. При ударе он толкнул потерпевший на пол, от чего последний упал. В этот момент, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевший, он решил похитить у него портмоне, и, удерживая последнего, попытался достать из внутреннего кармана его (потерпевший) курки портмоне, которое он видел еще тогда, когда потерпевший покупал пиво в павильоне. Он разжал руки потерпевший, который сопротивлялся и удерживал карман, в котором находилось портмоне, после чего забрал из кармана портмоне. Оглядевшись, Евсюкова в подъезде он не увидел, предположил, что последний вышел на улицу, поэтому он также вышел на улицу, где увидел Евсюкова, которому показал похищенное портмоне, пояснив, что забрал его у потерпевший, на что Евсюков ему ответил, что он (Чижевский) зря это сделал, и они после этого пошли домой. По дороге он осмотрел содержимое портмоне, в котором было водительское удостоверение, пластиковые карты и какие то еще документы, а также 200 рублей. Из них 100 рублей он дал Евсюкову, на которые последний купил еще бутылку пива, и они пошли домой спать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он уехал в <адрес>, где проживает его гражданская супруга и ребенок, при этом забрал с собой портмоне, похищенное у потерпевший, и сотовый телефон, принадлежащий последнему, который Евсюков не вернул потерпевший. Находясь в <адрес>, он вставлял в телефона потерпевший свою сим-карту и делал с него звонки. (том 2 л.д. 28-31).

Суд полагает, что указанные оглашенные показания Чижевского являются допустимыми и относимыми, поскольку даны в присутствии защитника, последовательны и логичны.

В судебном заседании Чижевский не смог объяснить причин изменения им показаний в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на забывчивость.

Суд полагает, что пояснения Чижевского о том, каким образом Евсюков и Чижевский распорядились похищенным имуществом относится к рассматриваемому делу и свидетельствует о том, что сразу после совершения преступления Чижевский и Евсюков осматривали похищенное имущество, распорядились похищенным.

Кроме того вина обоих подсудимых в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле магазина «Командор», расположенного по <адрес>, где купил бутылку пива и направился в сторону дома, возле магазина его остановил ранее не знакомый Чижевский, который предложил ему (потерпевший) с ним посидеть, он согласился и присел на лавочку рядом с Чижевским. Они стали выпивать пиво, в ходе общения Чижевский пригласил его к себе в гости, на что он согласился. Адрес назвать он не может, но дом был недалеко. Зайдя в квартиру, они прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное, с ними также был ранее не знакомый ему Евсюков. Деньги на покупку алкогольных напитков давал он, поскольку у других денег не было. В ходе общения он несколько раз давал свой телефон Евсюкову позвонить, телефон оставался у Евсюкова. Примерно через полтора-два часа, точнее время назвать не может, он пошел домой, при этом попросил Евсюкова вернуть ему телефон, но тот продолжал разговаривать. Чижевский и Евсюков пошли его провожать, хотя он об этом последних не просил. По пути они зашли в павильон, где он на личные деньги купил себе, Чижевскому и Евсюкову по бутылке пива в стеклянных бутылках, при этом последние видели, что он из внутреннего кармана доставал портмоне с деньгами. Подойдя к подъезду <адрес>, где он проживает, он попросил Евсюкова вернуть ему телефон, который он (Венедиктов) ему дал ранее, находясь в квартире, для производства звонка. Однако Евсюков продолжал разговаривать по его телефону и пояснил, что после разговора вернет телефон. После этого он зашел в подъезд, так как собрался идти домой. Чижевский и Евсюков зашли вслед за ним. Находясь в подъезде, он снова попросил Евсюкова вернуть телефон, на что последний в очередной раз пообещал это сделать, но телефон так и не вернул, поэтому Чижевский сказал ему (потерпевший): «Да забери у него телефон и все!». Тогда он развернулся лицом к Евсюкову, спиной к Чижевскому, попросил вернуть телефон. В этот момент он почувствовал удар бутылкой по затылочной части головы, который ему нанес Чижевский, Евсюков в этот момент стоял к нему боком и видел происходящее, бутылка в руках была только у Чижевского, у него и Евсюкова бутылок в руках не было, потому что они их выбросили, не заходя в подъезд. От нанесенного удара он наклонился вперед и вниз, а Чижевский сразу стал удерживать его за голову, натянув капюшон, при этом, давя на нее, пытаясь склонить его (потерпевший) к полу, при этом развернул спиной к Евсюкову и в этот момент почувствовал подсечку по ногам. Исходя их характера действий в отношении него, то, со скольки сторон на него оказывалось давление, ему было понятно, что в отношении него применяется удержание со стороны двух лиц, поскольку один человек не мог бы удерживать его, закрывать рот и одновременно расстегивать куртку и доставать портмоне. После того, как у него достали портмоне из куртки, то давление сразу ослабили и он услышал хлопок входной двери. Он настаивает на том, что в отношении него совершали действия именно два человека. Хлопок двери был всего один раз, когда у него похитили имущества. До этого из подъезда никто не выходил. При этом до удара бутылкой по голове он с подсудимыми в конфликт не вступал, полагает, что действия подсудимых были согласованы.. В результате нападения у него были похищены: сотовым телефоном «Самсунг Икс-540», стоимостью 4000 рублей; портмоне, стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей и не представляющими материальной ценности: двумя банковскими картами, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением и страховым медицинским свидетельством. Общий ущерб составил 4700 рублей. На своих показаниях настаивает. Кроме этого, после совершения в отношении него преступления он брал распечатку телефонных переговоров с похищенного у него телефона и по которому долгое время разговаривал Евсюков. В ходе изучения данной детализации он увидел, что во время, когда в отношении него было совершено преступление, в детализации зафиксированы телефонные звонки, продолжительностью не более трех минут, хотя Евсюков длительное время разговаривал по телефону, в связи с этим он сделал выводы о том, что Евсюков делал вид, что разговаривал по телефону, тем самым вводил его в заблуждение относительно своих намерений. Он настаивает и полностью уверен в том, что Евсюков и Чижевский действовали совместно, так как одному Чижевскому было невозможно удерживать его за голову и закрывать рот, и одновременно забирать его портмоне.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ее муж потерпевший пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, на голове и руках были следы крови. На вопрос о том, что случилось, муж ей пояснил, что двое малознакомых парней ударили его по голове бутылкой и похитили у него сотовый телефон и портмоне с деньгами и документами. В связи с этим она вызвала сотрудников милиции.

Также вина Евсюкова М.С. и Чижевского Р.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

заявлением потерпевший по факту причинения ему телесных повреждений и открытого хищения принадлежащего ему имущества в подъезде <адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОМ-11 УВД по г. Красноярску за № 2498 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, также изъят фрагмент стеклянной бутылки, а также в ходе которого были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на похищенный у потерпевший сотовый телефон «Самсунг Х-540», подтверждающий наличие в собственности последнего указанного телефона (том 1 л.д. 96-101);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека и гарантийного талона от сотового телефона «Самсунг X 540», подтверждающим наличие в собственности потерпевший указанного телефона (том 1 л.д. 217-218);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента стеклянной бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, (том 1 л.д. 217-218);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Чижевского P.M. сотового телефона «Самсунг Х-540», портмоне с документами – водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством медицинского страхования, двумя банковскими картами (том 1 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг X-540», портмоне с документами: водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного, средства, свидетельством медицинского страхования, двумя банковскими картами, подтверждающий, наличие в собственности потерпевший указанного имущества (том 1 л.д. 217-218);:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевший детализации с сотового телефона «Самсунг Х-540», содержащей информацию о длительности произведенных звонков, (том 1, л.д. 119);- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации с сотового телефона «Самсунг Х-540», содержащей информацию о длительности произведенных звонков, (том 1 л.д. 217-218); протоколом опознания Евсюкова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший опознала Евсюкова М.С., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно со вторым парнем в подъезде <адрес> причинил ему телесные повреждения и открыто похитил у него имущество (том 1 л.д. 147-148); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Евсюковым М.С. и потерпевший, в ходе которой последний полностью подтверждает показания в том, что Евсюков М.С. совместно с Чижевским P.M. ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил прилежащее ему имущество в подъезде <адрес> (том 1 л.д. 149-151) В ходе указанной очной ставки Евсюков пояснял, что не видел удара бутылкой по голове, а вышел вместе с телефоном из подъезда, так как не хотел возвращать телефон потерпевший, о намерениях Чижевского о желании похитить портмоне, ему известно не было. явкой с повинной Чижевского Р.М. (том 2 л.д. 2), в которой он поясняет, что действительно нанес удар бутылкой по голове и похитил имущество потерпевшего. -по заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ №4388 у последнего в результате событий ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при подвертывании стопы кнутри. Кроме того, отмечен ушиб мягких тканей в теменной области, представленный гематомой, кровоподтеком и отеком мягких тканей, который не влечет кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее врез здоровью человека. (т.1 л.д.132-134) Суд приходит к выводу, что предъявленное Евсюкову М.С. и Чижевскому Р.М. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд исходит из того, что согласно совокупности исследованных судом доказательств на потерпевшего произошло внезапное нападение, был нанесен удар бутылкой по голове в момент когда он настойчиво требовал вернуть ему сотовый телефон, находящийся у Евсюкова, после чего потерпевшего уронили на пол, причинив средней тяжести вред здоровью и подавляя сопротивление, кроме сотового телефона, похитили портмоне. Суд полагает, что достоверно установлено, что указанные действия совместно были совершены Евсюковым и Чижевским, которые действовали по предварительному сговору, поскольку по показаниям потерпевшего потерпевший, Евсюков удерживал у себя телефон, и на неоднократные требования вернуть, не отдавал, после его требований он внезапно получил удар по голове, к нему применяли насилие, удерживали 2 человека, на данном обстоятельстве активно настаивал как в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с Евсиковым, так и в ходе судебного разбирательства, указывая, что с учетом характера действий в отношении него и количества совершаемых действий по его удержанию и похищению портмоне, действовало двое лиц. Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего, не имеется, поскольку они последовательны и стабильны. В первоначальном заявлении о совершении преступления потерпевший сообщил, что в отношении него совершили преступление 2 лица, в дальнейшем на указанных обстоятельствах настаивал в ходе очной ставки с Евсюковым, в ходе опознания Евсюкова, которого опознал и указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Таким образом, показаниями потерпевшего опровергается позиция подсудимых о том, что Евсюков участия в совершении преступлении не совершал. Ни один из подсудимых не смог пояснить причин, почему потерпевший настаивает на том, что преступление в отношении него совершали двое лиц, хлопок двери входной он слышал только после того, как у него было похищено имущество. Суд полагает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется. Высказанное подсудимыми мнение о том, что потерпевший обозлился на Чижевского в связи с полученным ударом, являются надуманными. Кроме того, объективно участие двух лиц в совершении преступления, а также их предварительный сговор, подтверждается и тем, что согласно детализации телефонных переговоров, абонентского номера, принадлежащего потерпевший, с его телефона в момент совершения преступления длительные телефонные разговоры исходящим абонентом не велись, до момента совершения преступления, разговоры не велись около 2 часов, что опровергает позицию Евсюкова о том, что он до момента совершения преступления и в момент нанесения Чижевским удара по голове разговаривал по телефону и свидетельствует об умышленном удержании последним телефона без достаточных оснований. Однако при этом суд отмечает, что после совершения хищения телефона потерпевший, с указанного телефона происходили разговоры с абонентским номером, который набирался начиная с ДД.ММ.ГГГГ часов, разговоры с указанным абонентом продолжались после совершения преступления, начиная с 1.18.10 и до 2.18.33, что говорит об активном использовании данного телефона после совершения хищения телефона у потерпевший тем же лицом, которое активно им пользовалось до момента совершения преступления. По показаниям подсудимых и потерпевшего указанным лицом являлся Евсюков. Кроме того, согласно оглашенных показаний Чижевского и показаний данных Евсюковым в ходе очной ставки, последние после событий произошедший в подъезде, совместно распорядились похищенным имуществом, поскольку приобрели на денежные средства, похищенные у потерпевшего пиво, сотовый телефон в дальнейшем оказался у Чижевского, хотя был удержан Евсюковым. Таким образом, доводы Евсюкова о том, что он не принимал участия в совершении преступления и доводы Чижевского о том, что он похищал имущества один и умысел у него возник после нанесения удара, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что оба подсудимых совершали в отношении него преступление, их действия были последовательны и согласованны, а также иными материалами дела. Доводы подсудимого Евсюкова о том, что он участия в совершении преступления не совершал суд также не может принять во внимание, поскольку согласно показаний потерпевшего в нападении на него принимали участие два человека, Евсюков, который стоял напротив него и не отдавал сотовый телефон и Чижевский, который внезапно для потерпевшего нанес ему удар бутылкой по голове, а затем об подсудимых согласно совершали действия по его удержанию и изъятию имущества. Показания потерпевшего и в этой части последовательны и убедительны, согласуются с другими материалами дела. Суд также относится критически к позиции в судебном заседании Чижевского о том, что умысел на хищение имущества у него возник после нанесения удара бутылкой по голове. Суд полагает, что предварительный сговор подсудимых на совершении действий в отношении потерпевший установлен, поскольку действия их были согласованными, последовательными. Оснований для нанесения удара бутылкой по голове потерпевший фактически не имелось, как пояснил Евсюков, он никакой угрозы со стороны потерпевшего не ощущал, Чижевский более никак объяснить факт нанесения удара потерпевшему по голове не смог. После нанесения удара бутылкой по голове, применения иного насилия в отношении потерпевшего, Евсюков продолжил удержание у себя сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и осуществлял помощь в хищении портмоне. Согласно протокола осмотра места происшествия, что бы выйти из подъезда от того места, где были совершены незаконные действия в отношении потерпевший, то Евсюкову необходимо было перешагивать или перепрыгивать через лежащего потерпевшего, поэтому доводы Евсюкова о том, что он не видел происходящего в подъезде, являются несостоятельными.С учетом изложенного, суд полагает, что высказанная позиция в судебном заседании Евсюкова о непричастности к совершению преступления и Чижевского о том, что он совершал преступление один и умысел на хищение портмоне возник после нанесения удара, является способом уйти от уголовной ответственности.

В связи с чем суд не находил оснований для переквалификации действий Чижевского на ст.161 УК РФ и оснований для оправдания Евсюкова.

Суд полагает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается применение предмета используемого в качестве оружия, так как по показаниям потерпевшего он получил удар бутылкой по голове, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты остатки бутылки, примененной в отношении потерпевшего.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Евсюкова М.С. следует, что последний выявляет признаки <данные изъяты>. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также самостоятельно защищать своим права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 1, л.д. 188-190).

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Евсюкова М.С., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что Евсюков М.С. подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Евсюкова М.С. и Чижевского Р.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Евсюкова М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину не признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья, установленное судебно-психиатрической экспертизой, а также мнение потерпевшего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Евсюкова М.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, установленного судебно-психиатрической экспертизой.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Евсюкова М.С., суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как ранее Евсюков судим два раза за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Евсюков М.С. совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении подсудимого Чижевского Р.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, которых у него несколько, вину признал частично, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чижевского Р.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возвращение похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чижевского Р.М., судом не установлено, в связи с чем, наказание необходимо назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым Евсюкову М.С. и Чижевскому Р.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку полагает невозможным исправление подсудимых без изоляции от общества, не применяя при этом дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Евсюкова М.С. и Чижевского Р.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

- Чижевскому Р.М. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чижевскому Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, по вступлении приговора в силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания Чижевскому Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Евсюкову М.С. в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ Евсюкову М.С. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Евсюкову М.С. отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в силу, меру пресечения отменить.

Срок наказания Евсюкову М.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Евсюкова М.С., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего потерпевший, - оставить у него; фрагмент стеклянной бутылки, хранящийся при деле, - уничтожить; остальные вещественные доказательства, хранящиеся при деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайство, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Председательствующий М.В. Курбатова

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>