дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Ловцовой Е.А., Черенкова А.Н., Старостенко Д.А.,
подсудимого Рудковского Г.С.,
защитника Непомнящей И.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
потерпевшей потерпевшая 1,
при секретаре Бушминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Рудковского Г.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 85 Советского района г. Красноярска (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска (с учетом изменений) по ч.1 ст.159, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 130 УК РФ; ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рудковский Г.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке подъезда возле <адрес>, Рудковский Г.С. около 23 часов 00 минут, на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности затеял ссору с потерпевшая 1, проживающей по указанному адресу. В ходе ссоры Рудковский Г.С., нанес потерпевшая 1 множественные удары кулаками по голове, груди, животу и различным частям тела, а также нанес последней несколько ударов ногами в живот и грудную клетку. Своими действиями Рудковский Г.С. причинил потерпевшая 1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Тупая <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании Рудковский Г.С. по ч.1 ст.111 УК РФ вину не признал и пояснил, что с потерпевшая 1 проживал длительное время, между ним были хорошие отношения. потерпевшая 1 употребляла наркотики, но он старался ее от этого отучить, содержал ее. В ДД.ММ.ГГГГ он какое – то время находился в СИЗО-1 г. Красноярска по уголовному делу. После чего был отпущен, поскольку осужден к условной мере наказания. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время пошел к своему знакомому свидетель 18, а накануне этого ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с свидетель 17, в ходе которого он заступился за свою девушку потерпевшая 1 Находясь возле квартиры свидетель 18 он попросил позвонить с телефона последнего свидетель 17, что и сделал, и в ходе телефонного разговора свидетель 17 ему сообщил, что потерпевшая 1 в то время, когда он находился в СИЗО-1 г. Красноярска, изменяла ему, находясь на даче общих знакомых. Данная информация вывела его из равновесия. До похода к свидетель 18 он созванивался с потерпевшая 1 и она предлагала ему зайти. Услышав данную информацию, он сразу же пошел к ней, вызвал ее на площадку. потерпевшая 1 вышла с бутылкой шампанского. Они поднялись на площадку между 3 и 4 этажом и он по ее глазам увидел что она недавно употребляла наркотические средства. Он стал интересоваться относительно того, может она хочет что-то ему сообщить, и по ее глазам понял, что информация, сообщенная свидетель 17 была верная, обозвал ее животным, после этого нанес 2 удара по разным щекам ладошкой, после чего левой ногой нанес удар по ягодице, потерпевшая 1 пошла по лестнице в сторону квартиры, так как он потребовал вернуть ключи от его квартиры, поскользнулась и съехала по ступенькам, он ее также толкнул в область ниже спины ногой. потерпевшая 1 закрылась от него в квартире, и он, находясь в возбужденному состоянии, разломал все предметы в подъезде, поскольку как обезумел от поведения потерпевшая 1, которая нецензурно выражалась в его адрес через дверь, он оторвал щитки, плафоны, звонок, вышел на улицу, бросал бутылку в сторону окна потерпевшая 1, оторвал зеркало у машины и ушел. Зашел обратно к свидетель 18, но в связи с психологическим состоянием, его не слушал, пошел домой к матери и там уснул. На следующий день получил смс от отца потерпевшая 1, который сообщал, что Рудковскому будет плохо, но за что он не понял. После новогодних праздников он стал искать потерпевшая 1, однако она на телефонные звонки не отвечала, через какое то время дозвонился ее сестре, которая и сообщила, что потерпевшая 1 находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ему от общего знакомого стало известно, что его ищет милиция. ДД.ММ.ГГГГ он явился в милицию, где его сразу задержали. Поскольку в период с новогодних праздников до ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотические вещества, то когда ему сообщили, что потерпевшая 1 при смерти, он поверил в это и полагал, что вред здоровью потерпевшая 1 мог наступить от его действий. Однако в настоящее время полагает, что от его действий не могли наступить такие последствия, поскольку он ее в живот не бил, а от удара по ягодице не могли наступить последствия указанные в судебно-медицинской экспертизе. По его мнению, конфликт с потерпевшая 1 произошел после 12 часов ночи, ближе к 1 часу ночи, т.е. уже ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что потерпевшая 1 были причинены телесные повреждения, от которых она попала в больницу, ее родственником после конфликта, произошедшего у Рудковского с ней. Никакого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, а те телесные повреждения, которые нанес потерпевшая 1, наносил в состоянии сильного душевного волнения.
Не смотря на непризнание вины в ходе судебного разбирательства, вина Рудковского Г.С. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая 1 пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ она разошлась с Рудковским и вместе с ним не проживала. Они созвонились ДД.ММ.ГГГГ с Рудковским и договорились встретиться 2 или 3 января. Так как ее родственники уехали в магазин, она оставалась дома со своим ребенком и ребенком сестры. В это время пришел Рудковский, которому она скинула ключи от домофона. Он попросил воды, в этот момент заглянул в квартиру и убедился, что в доме никого нет, она также сообщала ему, что родственники уехали в магазин «Окей». Когда она вышла к Рудковскому на лестничную площадку, то спиной прикрыла дверь, а он, отошел к соседней двери и оттуда быстро подошел к ней и набросился с кулаками, при этом называя ее «сучкой», говорил ей что она ему изменяла. Первые удары Рудковский нанес ей руками по голове, она присела от указанных ударов, и он нанес ей удары ногами в живот, при этом только в живот ударил около 5-7 раз, после этого ударил ногой по спине, ударял в правый бок, вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью, она пыталась встать, после этого он потащил ее на площадку между 3 и 4 этажом и там ударил о стенку, у нее к этому времени затек глаз, мутило. Когда они находились между площадками, то выходила соседка из соседней квартиры и спрашивала, что он делает, но потом ушла. Она отпросилась посмотреть детей, так как понимала, что в ином случае ее Рудковский не отпустить и закрылась в квартире. После чего Рудковский поломал все в подъезде. Все избиение продолжалось не более 10 минут. В квартире ей стало плохо, она падала, ее рвало, халат в котором она была, она постирала. Потом приехали родственники и поняли, что ее избил Рудковский. Она думала, что ей станет легче, но не стало, утром ей вызвали скорую помощь. Ранее она видела, как Рудковский себя так вел на почве личных взаимоотношений, он легко возбуждался, взрывался по мелочам, избивал ее летом 2009 года, ее родственники обращались в милицию, но последствий не наступило.
Кроме того, она полностью отрицает версию Рудковского, что ее избил муж ее родной сестры, свидетель 15, так как с последним у нее хорошие отношения. Обвиняя свидетель 14, Рудковский просто пытается избежать ответственности. В судебном заседании она настаивала на том, что ее избил именно Рудковский, желает привлечь его к уголовной ответственности, боится его.
Суд полагает, что показания потерпевшая 1 в судебном заседании о том, что телесные повреждения ей были причинены именно Рудковским следует доверять и оснований сомневаться в указанных показаниях не имеется, поскольку допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая 1, показания которой оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ее родственники уехали в магазин, а она находилась дома с дочерью и племянником. Сестра с зятем уехали в магазин «Окей», расположенный в мкр. Северный, чтобы забрать мать, которая там работала, и купить продуктов. В это время к ней пришел Рудковский Г.С, с которым она ранее сожительствовала. Они вышли на площадку, где Рудковский начал ее оскорблять, обзывать обидными словами, начал ее избивать. Сколько точно ударов нанес она не помнит, сначала бил по голове, а потом наносил удары ногами в живот. Что бы отвлечь его она сказала, что в квартире плачет ребенок и закрылась в квартире. Рудковский ругался, но она ему не открывала. Ей стало плохо, тошнило, она теряла сознание, очнулась, когда ее мама стала стучаться в дверь. Родственникам она сначала ничего не сказала, но потом ей стало хуже, и она рассказала, что ее бил Рудковский, ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. В ходе всего предварительного следствия также отвергала версию о том, что ее избило иное лицо. ( т.1л.д.171-178, №3л.д. 213-214).
Суд не может согласиться с доводами Рудковского и его защитника о признании показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшей недопустимыми, поскольку неустановленно какому следователю и когда давались указанные показания, поскольку допрошенная в судебном заседании потерпевшая 1 не отрицала, что ее допрашивали в реанимации, но указывала, то это сделал другой следователь, чемуказано в протоколе допроса, так как с протоколом допроса она была ознакомлена. По показаниям следователя свидетель 20 в судебном заседании именно она опрашивала потерпевшая 1 в реанимации.
Доводы защитника и Рудковского о том, что допрос не мог долго осуществляться в связи с состоянием потерпевшая 1 и с учетом показаний врача свидетель 21, о том, что длительное нахождение посторонних лиц в реанимации невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку потерпевшая 1 не отрицала, что давала такие показания, данные показания зафиксированы, в судебном заседании потерпевшая 1 дала аналогичные показания. С учетом изложенного, суд не находит оснований признавать их недопустимыми доказательствами.
На протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая 1 настаивала на том, что телесные повреждения ей были причинены именно Рудковским, ни до ни после у нее конфликтов ни с кем не было и ей никто больше телесных повреждений не наносил. В связи с чем суд отвергает доводы Рудковского Г.С. о том, что потерпевшая 1 его оговаривает.
Доводы защитника о том, что потерпевшая 1 дает противоречивые показания относительно телесных повреждений и количества ударов, а также куда они наносились, суд не может принять во внимание, поскольку конфликт протекал для потерпевшей неожиданно, Рудковский начал причинять ей телесные повреждения, нанес удары по голове, поэтому суд принимает во внимание показания потерпевшей в суде и считает их достоверными и не противоречивыми относительно обстоятельств происшедшего.
Кроме показаний потерпевшей вина Рудковского подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, № 669 от 26.01.2010 г. согласно выводов которой потерпевшая 1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. <данные изъяты>, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.9 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам * «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Т. 1 л.д. 188-191).
При этом суд не находит оснований для признания указанного доказательства не допустимым, как указывает подсудимый Рудковский и сторона защиты, со ссылкой на то, что выводы эксперта сделаны на основании медицинским документов, в которых содержаться сведения о том, что потерпевшая 1 была избита ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов утра.
Как следует из заключения эксперта, в ходе экспертизы сама потерпевшая 1 поясняла, что была избита ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах содержалась информация об избиении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям эксперта эксперт в судебном заседании, он сделал вывод о том, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, исходя пояснений, записанных в медицинских документах. Указанные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, с учетом их характера, могли быть причинены и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы о характере и тяжести причиненных телесных повреждениях потерпевшая 1 не противоречивы, ясны и логичны. В прерогативу эксперта не входит решении вопроса, когда именно совершено преступление. Поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании эксперт указал, что обнаруженные у потерпевшая 1 телесные повреждения могли ею быть получены и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, суд не находит оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.
Суд учитывает, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были установлены телесные повреждения у потерпевшая 1 на основании представленных медицинских документов из стационара и на основании осмотра потерпевшей, поэтому доводы Рудковского и его защитника о том, что не в полном объеме установлены телесные повреждения, полученные потерпевшая 1, суд не может принять во внимание. Кроме того, по пояснениям фельдшера свидетель 5 в судебном заседании, указанные в карте вызова телесные повреждения, определялись в том числе на основе жалоб потерпевшей потерпевшая 1 и окончательный диагноз в любом случае устанавливается в ходе госпитализации и лечения пациента. Доводы Рудковского о том, что в случае причинения потерпевшая 1 телесных повреждений в то время как установлено органами предварительного расследования, последняя не дожила бы до утра, суд не может принять во внимание, поскольку данные пояснения носят вероятностный характер, при проведении операции потерпевшая 1, согласно медицинских документов, отраженных в экспертизе, в полости тела находились сгустки крови, свидетельствовавшие о кровотечении к моменту проведения операции.
Согласно ксерокопии карты вызова ( т.1 л.д.147) в 6.56 к потерпевшая 1 уже была вызвана скорая помощь, по приезду которой были зафиксированы телесные повреждения, при этом потерпевшая 1 поясняла, что около 1 часов ночи избита известным в подъезде дома. Таким образом, при первоначальном опросе потерпевшая 1 сообщала, что была избита в подъезде. Судом установлено, что в подъезде телесные повреждения ей причинялись Рудковским Г.С.
Доводы Рудковского о том, что у потерпевшая 1 имелись повреждения в большем объеме, что подтверждается пояснениям потерпевшая 1 о том, что у нее имелась рвота после причинения телесных повреждений, суд не может принять во внимание, поскольку основаны на предположениях, выводы об обнаруженных телесных повреждениях сделаны экспертом на основании судебно-медицинских документов, а именно карты стационарного больного.
Кроме того, согласно пояснений фельдшера свидетель 5 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она по вызову выезжала к избитой девушке, в квартире были родственники. У девушки имелись внешние повреждения- гематомы на лице, не теле. Она сказала, что ее избил парень на площадке ночью. Обнаруженные телесные повреждения были зафиксированы в карте вызова. Состояние девушки было тяжелым, и ей вызвали реанимацию. Все травмы носили свежий характер.
Согласно показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом по ходатайству Рудковского с согласия участников судебного разбирательства, последняя поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов поступил вызов из мкр. Солнечный г. Красноярска, по адресу: <адрес> От диспетчера поступила информация о том, что у девушки по указанному адресу травма, подробностей обычно не сообщается. На карете скорой помощи она выехала по указанному адресу, внизу ее встретил кто-то из родственников пациентки, насколько помнит -мать, она сразу спросила, что случилось, последняя ей пояснила, что ее дочь избил парень дочери или сожитель, точную формулировку она не помнит. Зайдя в <адрес>, в комнате, расположенной слева от входа на диване увидела девушку, рядом стояла сестра последней. Кто еще был в квартире, она не знает, так как в остальные комнаты не проходила. Увидев девушку, она поняла, что последняя в тяжелом состоянии, кожные покровы были очень бледные, потерпевшая 1 была вялая, не могла самостоятельно подняться с дивана, она измерила потерпевшая 1 давление, которое оказалось очень низким. На лице потерпевшая 1 была гематома под глазом. По ходу того, как она осматривала девушку, она разговаривала с ней относительно ее состояния, и того, что с ней случилось, потерпевшая 1 ей пояснила, при этом говорила внятно, находилась в сознании, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, на площадке подъезда, возле ее квартиры, в ходе ссоры избил ее парень, насколько она помнит, имени избившего потерпевшая 1 не называла. Она поставила потерпевшая 1 капельницу, осмотрела живот, который был болезненный, напряженный при пальпации, поняла, что у потерпевшая 1 имеется повреждение внутренних органов, но чего именно не могла диагностировать. Она вызвала реанимацию, которая приехала примерно через 12 минут. По жизненным показаниям девушку решили везти в наиболее близко расположенную Краевую клиническую больницу. (т.1л.д.229-230).
Суд полагает, что показания указанного свидетеля являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетель 5 сообщала сведения, свидетелем которых являлась, а также пояснила об источнике своей осведомленности относительно известных обстоятельств произошедшего. А именно то, что об обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшая 1 ей известно со слов потерпевшая 1 и ее матери. Факт сообщения таких сведений подтвержден и картой вызова, где данная информация зафиксирована.
Кроме того, объективно факт причинения телесных повреждений именно Рудковским подтверждается и иными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так согласно показаний в суде матери потерпевшей - свидетель 13, последняя поясняла, что в период событий работала в магазине «Окей», куда приехали в вечернее время, после того, как она закончила смену, ее дочь свидетель 14 и зять свидетель 15. Когда приехали из магазина, то поднимались по лестнице вместе с дочерью, и на площадку выглянула соседка с нижнего этажа и сообщила, что к ним приходил парень потерпевшая 1. Она шла первая, а дочь осталась поговорить с соседкой свидетель 10. Когда она поднялась на площадку, света не было, звонок был вырван, валялись осколки из-под шампанского. Дверь ей открыла сама потерпевшая 1 и ушла в комнату. Поскольку соседи сказали, что приходил Рудковский, то она спросила об этом потерпевшая 1, последняя подтвердила, что был Рудковский. На лице у потерпевшая 1 были синяки. Поскольку Рудковский причинял ей телесные повреждения не в первый раз, то позвали потерпевшая 1 выпить, но она отказалась, подтвердила, что был Рудковский. Держалась за живот и говорила, что ей плохо. В 5 утра потерпевшая 1 пришла к ней и сказала, что ей очень плохо, в связи с чем вызвали скорую помощь. К ней в магазин родственники приехали к 11 часам вечера, поскольку в это время у нее заканчивалась смена, в магазине находились еще около 2 часов. В этот день, до того, как уехать на работу, телесных повреждений у дочери она не видела.
Согласно показаний в суде свидетеля свидетель 14 последняя сообщила, что потерпевшая 1 является ее сестрой, взаимоотношения нормальные, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем поехала к 23 часам в магазин «Окей». Домой из магазина они вернулись когда точно не помнить, но когда были дома и разобрали все сумки, то было около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда приехали из магазина, то на площадке не было света, отсутствовал звонок, валялась разбитая бутылка шампанского. Она с свидетель 13 поднималась первыми, а свидетель 15 шел чуть позже. Когда они с мамой поднимались по лестнице в подъезде, то выглянула соседка свидетель 10 и пояснила, что приходил парень потерпевшая 1- Рудковский. Как она помнит, потерпевшая 1 открыла дверь сама, свидетель 14 проверила в порядке ли дети. Дома все было нормально. Ей сестра пояснила, что у нее лицо болит и тело болит. Просила скорую не вызывать, сообщала, что ее до их приезда вырвало. Сестра поясняла, что Рудковский ее пинал, сразу сказала, что это был именно Рудковский, который бил ее на площадке, пинал в живот, у сестры уже был виден синяк под глазом. Под утро сестре стало плохо, и она попросила вызвать скорую помощь. Ее сестра действительно ранее проживала с Рудковским и ей известно, что он применял в отношении сестры насилие, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сестру всю избитую забирали из квартиры Рудковского. Когда они приехали из магазина, в квартире следов борьбы не было. По пояснениям сестры, Рудковский попросил воды и успел заглянуть в квартиру и увидеть, что кроме детей никого нет. Рудковский после произошедшего писал смс на ее телефон, суть которых она уже не помнит. До отъезда в магазин потерпевшая 1 была в нормальном состоянии, иначе бы с ней детей не оставили, телесных повреждений на ней не было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 15 пояснил, что потерпевшая 1 знает как сестру жены, проживают в одной квартире, взаимоотношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой поехал в магазин «Окей», поскольку свидетель 13 работала в магазине и ее смена заканчивалась в 11 часов вечера, к указанному времени они и поехали, выехали из дома около 22.30. потерпевшая 1 оставалась дома, была в нормальном состоянии, иначе бы с ней детей не оставили. Дорога в магазин а также посещение магазина заняло порядка 3-4 часов. Когда вернулись домой, то жена и теща поднялись вперед, а он зашел домой позже. На площадке увидел стекла, чувствовался запах шампанского, отсутствовал свет, был оторван плафон. потерпевшая 1 лежала дома, ей было плохо. Со слов жены и тещи он узнал, что приходил Рудковский и избил ее. Под утро его разбудили, так как приехала скорая, он помогал выносить потерпевшая 1 из квартиры, на ее теле видел гематомы. Ему известно, что потерпевшая 1 и Рудковский проживали вместе, если потерпевшая 1 уходила от Рудковского, то он приходил за ней, бил окна, ему также известно, что Рудковский совместно с потерпевшая 1 употребляли наркотические средства.
Свидетель свидетель 6 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она в позднее время у себя в квартире, <адрес> сидела и работа. По соседству проживает свидетель 13 с своими дочерями и затем. К ней подошла ее дочь и сказала, что такое ощущение, что в подъезде кого-то убивают. Она подошла к общей двери и слышала, как потерпевшая 1 с кем - то выясняла отношения, при этом разговаривала тихо. На площадку свидетель не выходила.
Согласно показаний указанного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, с семьей потерпевшая 1 у свидетеля были отношения нормальные, соседские. В силу своей занятости, она не обращала внимания, кто приходит в эту квартиру, не видела, чтобы потерпевшая 1 общалась с какими-либо мужчинами. Парня по имени Рудковский Г.С. она ранее никогда не знала. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, сколько было точно времени, сказать не может, она была дома с мужем и дочерью, муж лег спать, она сидела за компьютером, дочь смотрела телевизор. К ней подошла дочь и сказала, что в подъезде шум, такое ощущение, что кого-то убивают. Она вышла из квартиры, подошла к двери общего коридора, при этом в глазок не смотрела. В подъезде она услышала голос потерпевшая 1, который раздавался либо снизу, либо сверху на лестничной площадке. потерпевшая 1 говорила: «Гена, Гена, да я только тебя люблю, больше никого». После этого она услышала глухой удар, и как потерпевшая 1 вскрикнула. Кто такой Гена она не знала, потерпевшая 1 на помощь не звала, поэтому она не стала выходить и спрашивать, что случилось. Она вернулась домой и закрыла за собой дверь, после этого никакого шума больше не слышала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники милиции, пояснили, что потерпевшая 1 избил ее друг Рудковский Г.С.. В тот момент она поняла, что обращение потерпевшая 1 «Гена» было обращено к ее молодому человеку. (т. 1 л.д.217-218,219-220).
Согласно показаний в суде свидетеля свидетель 10, последний находился в своей квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с женой. Поздно вечером услышал в подъезде сильный хлопок, после шума выглянул в окно и увидел, что из подъезда вышел Рудковский, который вел себя нервно, метался, швырял в сторону их окон мусор, оторвал стекло у машины. Он его хорошо разглядел, так как двор был освещен. Потом Рудковский ушел. Через непродолжительное время, минут через 15, домой приехали родственники потерпевшая 1 и его жена выглядывала к родственникам и рассказывала о произошедшем.
Согласно показаний указанного свидетеля в ходе предварительного расследования, данные события имели место около 23 часов вечера, точное время сказать не может. (т.1 л.д.222-223).
Согласно показаний данных в суде ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, свидетель услышал шум в подъезде в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 12 -12.30 ночи (т.3 л.д. 88-91).
По пояснениям в суде свидетеля свидетель 16, последняя проживает с мужем по <адрес>. В позднее время в подъезде что-то бабахнуло, они выглянули в окно и увидели, что приходил Рудковский. Когда приехали соседи из <адрес>, а именно свидетель 13, дочь и зять, то она о случившемся сообщила свидетель 14. О том, что из подъезда выходил Рудковский она поняла со слов своих детей, поскольку последние его узнали. Время событий точно указать не может, называла примерно.
Согласно показаний данного свидетеля в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00.30 минут было сначала тихо, а потом услышали грохот, подошли к окну и увидели, что из подъезда вышел парень, которого видели, как он ранее приходил к потерпевшая 1, возле подъезда парень оторвал у машины зеркало, кидался мусором в сторону их окон, потом ушел. А через минут 5 приехали родственники потерпевшая 1 и она, выйдя на площадку, сообщила, что приходил парень потерпевшая 1 (т. 1 л.д.224-225).
Согласно показаний указанного свидетеля, данных в суде в ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в подъезде и выглянула в окно и увидела, что из подъезда вышел Рудковский, кидался разными предметами в окно ( т.3 л.д.77-79).
Суд полагает, что показания всех указанных свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и относимыми, поскольку свидетели сообщали в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства о событиях, свидетелями и очевидцами которых они являлись, сообщение свидетелей свидетель 10. о том, что потерпевшая 1 была увезена в больницу сделано ими со слов родственников и не основано на слухах, при допросе свидетели конкретно указывали источник своей осведомленности. Также не является основанием для признания недопустимыми показаний свидетеля свидетель 10 исходя из того, что он указывает разное время шума, которое он слышал в период произошедших событий, поскольку противоречия в его показаниях устранялись в ходе судебного разбирательства, и это не является основанием для признания обстоятельств, изложенных свидетелем, очевидцем которых он был, недопустимыми. По аналогичным основаниям суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля свидетель 6
Свидетель свидетель 1 не допрашивалась в судебном заседании и ее показания не исследовались судом, в связи с чем суд не рассматривает вопрос об относимости и допустимости показаний указанного свидетеля.
Таким образом, анализируя показания суд полагает, что точное время причинения телесных повреждений установить со слов потерпевшей и свидетелей не представляется возможным, поскольку свидетели и потерпевшая не могут с достоверностью по минутам сообщить суду когда именно произошли события участниками и свидетелями которых они являлись. В этой части все дают непоследовательные показания, указывая либо около 23 часов, либо около 00 часов, либо около 1 часа. Отраженные в медицинской документации сведения о времени событий со слов потерпевшей, также противоречивы. Указанное в медицинских документах время ДД.ММ.ГГГГ 6 часов утра, указано со слов и не понятно кем даны указанные пояснения.
Однако по мнению суда время совершения преступления после 23.00 ночи, как установлено органами предварительного расследования, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно детализации входящих телефонных звонков (Т.2 л.д.226-227), звонок с телефона свидетель 18 на телефон принадлежащий свидетель 19 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22.54.13.
Как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 18, у него ДД.ММ.ГГГГ в гостях находился Рудковский, сидели на лестнице, разговаривали. Рудковский попросил вынести телефон и позвонил в его присутствии, после звонка сразу взбесился и сказал, что пойдет разговаривать, свидетель 18 пытался его остановить, однако последний вырвался и ушел. Дом, где проживает потерпевшая 1 по <адрес> находится в непосредственной близости от его дома и является соседним домом, от его дома находиться в 150-200 метрах. Примерно через час Рудковский вернулся, сообщил, что подрался с потерпевшая 1, был взъерошенный. Вел себе несколько неадекватно, был заплаканным.
Таким образом, согласно показаний указанного свидетеля, сразу после звонка по телефону, Рудковский направился к потерпевшая 1. Поскольку звонок имел место до 23. 00 и принимая во внимание близкое расположение домов свидетель 18 и потерпевшая 1, суд приходит к выводу, что органы предварительного расследования пришли к верному выводу о том, что телесные повреждения были причинены Рудковским Г.С. – потерпевшая 1 сразу после 23.00, в период с 23.00 до 23.40 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из поведения Рудковского и пояснений свидетелей, последний после звонка к свидетель 17 сразу направился к потерпевшая 1, с которой и произошел конфликт.
Факт имевшего места звонка и сообщение в ходе него сведений в отношении потерпевшая 1 не отрицал в ходе судебного заседания свидетель свидетель 17
Поскольку следователем при вынесении постановления об уточнении времени и места совершения преступления вынесен процессуальный документ, и ход и порядок предварительного расследования определяется по усмотрению следователя, а также формируется объем обвинения, суд полагает, что оснований для исключения из числа доказательств указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку он носит процессуальный характер и не является доказательством.
По пояснениям всех свидетелей, шум был услышан в подъезде в первом часу ночи. Как пояснял в ходе судебного разбирательства сам Рудковский Г.С., после того как потерпевшая 1 закрылась дома, он разломал все в подъезде, что не противоречит показаниям свидетелей свидетель 10, что в первом часу ночи они слышали шум в подъезде, после чего видели выходящего молодого человека из подъезда, которого определили как молодого человека потерпевшая 1. По мнению суда, действия Рудковского привели к шуму в подъезде, который и был услышан свидетелями свидетель 16 около 12 часов ночи или позднее, что не противоречит тому что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшая 1 ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина Рудковского Г.С. подтверждается и другими исследованными доказательствами из уголовного дела, а именно :
-заявлением потерпевшая 1, зарегистрированным в КУСП ОМ 9 УВД по г. Красноярску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая 1 сообщает о нанесении ей телесных повреждений Рудковским Г.С. в подъезде <адрес>. (т. 1 л.д.150).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – лестничной площадки третьего этажа первого подъезда <адрес> г. Красноярска, в ходе которого -зафиксирована обстановка (т. 1л.д.151-155 ).
- протоколом явки с повинной Рудковского Г.С, поступившей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в КУСП ОМ 9 УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой он добровольно сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении.
При этом суд принимает во внимание, что согласно материалов уголовного дела, к моменту рассмотрения дела в суде и исследованию материалов дела, в уголовном деле отсутствовал л.д.2 т.2 на котором согласно описи находилась указанная явка с повинной. Однако, по результатам проведенной служебной проверки органами предварительного расследования, установлено, что явка с повинной имела место, поскольку факт регистрации явки с повинной подтверждается выпиской из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ а также копией протокола явки с повинной, приобщенной из материалов, на основании которых в отношении Рудковского была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не находит оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку факт написания указанной явки с повинной Рудковским подтвержден официальными документами- выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОП №9, в которой имеются сведения о регистрации указанной явки с повинной, о том, что она поступила от Рудковского, и что в ней имелись сведения о совершении Рудковским деяния в отношении потерпевшая 1 в подъезде дома по <адрес>, что соответствует тексту представленной копии явки с повинной.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 2 копий заявления и объяснения от имени Рудковского Г.С.(т 2 л.д.86), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых копий заявления и объяснения от имени Рудковского Г.С.(т. 2 л.д. 89), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.90).
Из указанной копии заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рудковским было написано заявление на свидетель 17, о том, что последний оговорил потерпевшая 1 по телефону около полуночи ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Рудковским. Согласно заявления, Рудковский указывает, что данное сообщение спровоцировало его на совершение преступных действий в отношении потерпевшая 1 в результате которых потерпевшая 1 получила тяжкие телесные повреждения. Согласно копии объяснений, данных Рудковским, последнему о произошедшем с потерпевшая 1 стало известно от отца потерпевшая 1.
Таким образом, согласно заявления от имени Рудковского о привлечении к ответственности свидетель 17, последний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исключал возможности причинения именно им телесных повреждений, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
С учетом всего изложенного, суд расценивают позицию Рудковского в суде и отрицание им вины, как позицию лица, желающего уйти от ответственности за совершенное им деяние.
Анализируя доказательства собранные по уголовному делу, суд приходит к выводу, что вина Рудковского Г.С. в совершении указанного инкриминируемого ему деяния, полностью доказана.
При этом суд приходит к выводу, что доводы Рудковского о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшая 1, были причинены ее родственником, суд считает надуманными и не подтвержденными исследованными материалами дела, поскольку они опровергаются показаниями свидетель 14, свидетель 14, потерпевшая 1, свидетель 13, которые последовательны и непротиворечивы. С учетом изложенного, суд считает, что органами предварительного расследования сделан верный вывод о причастности к совершению преступления именно Рудковского Г.С., а не иного лица. По результатам заявлений Рудковского, проведена проверка и в отношении иного лица отказано в возбуждении уголовно дела (т. 1 л.д.214-215), суд находит указанное постановление законным и обоснованным, поскольку приведенные в нем выводы не противоречат исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства, все допрошенные свидетели и в том числе потерпевшая 1, настаивали на том, что в их семье со стороны иного лица насилие по отношению потерпевшая 1 не применялось.
При этом суд полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела письма от потерпевшая 1 к Рудковскому не свидетельствуют о том, что к последней ее родственниками применялось насилия, так как в письмах в большей мере указывается на моральное состояние самой потерпевшей и о ее межличностных отношениях с Рудковским.
Суд также полагает, что в ходе предварительного и судебного разбирательства установлено, что Рудковский совершил умышленное преступление при причинении тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшая 1 Суд полагает, что нанося удары потерпевшая 1 с помощью рук и ног в жизненно важные органы – и в первую очередь в область живота, Рудковский осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью.
Органами предварительного расследования Рудковский Г.С.так же обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Рудковский Г.С., находясь на площадке между первым и вторым этажом в первом подъезде <адрес> <адрес>, действуя открыто, выхватил из рук несовершеннолетнего свидетель 7 сотовый телефон марки «Samsung S 3600», стоимостью 6579 рублей, в котором находилась флеш-карта памяти, стоимостью 360 рублей, и не реагируя на требования свидетель 7 вернуть сотовый телефон, открыто завладев похищенным сотовым телефоном, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшая 2 ущерб на общую сумму 6939 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Однако исследовав представленные материалы, выслушав свидетелей, суд полагает, что вина Рудковского Г.С. в совершении указанного преступления не нашла свое подтверждение.
Допрошенный в судебном заседании Рудковский Г.С. категорически отрицал свою вину в совершении указанного преступления и пояснял, что хищение имущества у несовершеннолетнего не совершал. Явка с повинной им была написана после задержания по факту причинения телесных повреждений потерпевшая 1, когда он находился в подавленном состоянии и по договоренности с оперативными сотрудниками написал явку с повинной по факту хищения телефона за обещание отвезти домой и собрать вещи. Так же оперативные сотрудники говорили ему, что речь идет о мошеннических действиях, и он согласился, так как ему было все равно в связи с сообщением о том, что потерпевшая 1 может умереть.
По мнению органов предварительного расследования вина Рудковского Г.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:
- показания потерпевшей потерпевшая 2, несовершеннолетних свидетелей свидетель 7, свидетель 3, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 11, заявлением потерпевшая 2, о совершенном преступлении (т. 1 л.д.26), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д.27-29 ), протоколом выемки у потерпевшей потерпевшая 2 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон (т.1 л.д. 49-51), протоколом осмотра изъятых у потерпевшей потерпевшая 2 гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон (т.1 л.д.77), протоколом выемки у свидетеля свидетель 12 сотового телефона марки «Samsung S 3600» (т. 1 л.д.76), протоколом осмотра изъятого у свидетеля свидетель 12 сотового телефона (т. 1 л.д.77), протоколом явки с повинной Рудковского Г.С, поступившей ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в КУСП ОМ 9 УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ за № (т 2 л.д.38 ), протоколом опознания потерпевшей потерпевшая 2сотового телефона марки «Samsung S 3600», в ходе которого потерпевшая 2 прямо указала на сотовый телефона марки «Samsung S 3600», как на похищенный у ее внука свидетель 7 (т.1 л.д.80-81), протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем свидетель 7, свидетеля Рудковского Г.С., в ходе которого свидетель 7 прямо указал на Рудковского Г.С., как на парня, который открыто похитил у него сотовый телефона марки «Samsung S 3600» (т.1 л.д.133-135), протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 7 и свидетелем Рудковским, в ходе которой свидетель 7 подтвердил данные им раннее показания и настаивал на том, что именно Рудковский открыто похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д.136-138).
Однако, исследовав указанные доказательства, суд полагает что они в своей совокупности не подтверждают вину Рудковского в инкриминируемом преступлении.
Так, согласно пояснений потерпевшей потерпевшая 2 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства, последняя поясняла, что ее приобретался телефон «Samsung S 3600», за 6579 рублей, иногда данным телефоном пользовался ее внук свидетель 7, опекуном которого она является. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ей позвонил внук свидетель 7 и сообщил о том, что ранее не знакомый ему парень похитил принадлежащий ей сотовый телефон, в тот момент, когда ее внук свидетель 7 находился со своим приятелем в первом подъезде <адрес>. По поводу хищения у внука, принадлежащего ей телефона, она обратилась в милицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ, ей предложили на опознание сотовые телефоны, среди которых она опознала по внешнему виду, а именно по цвету корпуса, по кнопкам управления, имеющим горизонтальные шероховатости принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung S 3600» (т. 1 л.д. 37-39, 40-41, 82-84).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая 2 дала аналогичные показания и указанные показания оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства (т.3 л.д. 102-103,112-114).
Согласно показаний несовершеннолетнего свидетель 7 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в собственности его бабушки потерпевшая 2, имеется сотовый телефон марки «Samsung S 3600», которым она иногда давала ему пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым свидетель 3 гулял по <адрес>, при нем был принадлежащий его бабушке сотовый телефон. Замерзнув на улице, они с Кулаковым решили зайти погреться в первый подъезд <адрес> в указанный подъезд, он и свидетель 3 поднялись на лестничную площадку, расположенную между первым и вторым этажами указанного дома. Находясь в подъезде, он держал в руках сотовый телефон. Мимо проходила компания ранее не знакомых ему молодых людей. Парень и девушка из этой компании вышли на улицу, а двое из проходивших парней остановились возле него и свидетель 3, при этом один из раннее незнакомых парней с силой выхватил указанный сотовый телефон у него из руки, как он узнал позднее, фамилия парня выхватившего у него телефон Рудковский. Второй раннее незнакомый ему парень сказал, что его подозревают в том, что он избил какую-то женщину и похитил у нее сотовый телефон, после чего второй парень больше никаких действий не предпринимал, молча стоял рядом. Первый парень сказал, что избитой женщине необходимо показать сотовый телефон, который забрал у него, для выяснения является ли телефон похищенным, для чего попросил его подождать в этом же подъезде, пока он вернется с вышеуказанной потерпевшей женщиной. Затем парни с сотовым телефоном из подъезда вышли. Оставшись в подъезде, он все же решил подождать, поскольку подумали, что парни могут вернуться и привести женщину. Неоднократно, с телефона свидетель 3, он звонил на свой номер телефона, парень отвечал на звонки, сообщив, что его телефон оказался ворованным, затем отключил телефон и в подъезд более не вернулся, телефон не вернул. На следующий день, или через день, точно не помнит, он вместе со своими знакомыми парнями свидетель 9, свидетель 22 пошли в гости к общей знакомой свидетель 8, которая проживает в <адрес>. Когда они подходили, из подъезда вышел парень, в котором, он сразу узнал парня похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, как позже было установлено Рудковского, и сказал об этом своим друзьям. Кто-то из друзей сказал, что этого парня зовут Гена, и у последнего нехорошая репутация. Когда зашли в подъезд дома и вышла свидетель 8, он описал последней приметы парня, похитившего у него сотовый телефон, и спросил у свидетель 8, проживает ли в ее подъезде парень с такими приметами и возможно по имени Гена. свидетель 8 пояснила, что на девятом этаже, в ее подъезде проживает парень по имени Гена, похожий по описанным приметам. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опознания в ОМ 9 УВД по г. Красноярску среди предъявленных ему на опознание парней, он узнал парня, который похитил у него сотовый телефон (т.1 л.д. 88-91, 93-95, 96-98 ).
Согласно показаний несовершеннолетнего свидетель 7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в подъезде со своим знакомым свидетель 3, в подъезде спускались двое парней, один из них был Рудкловский, забрали у него телефон, пояснив, что они с свидетель 3 подозреваются в ограблении женщины и что сейчас проверят, приведут эту женщину, а что бы не убежали, забрали телефон. Однако парни не вернулись, они с свидетель 3 их искали, но не нашли. В судебном заседании свидетель 7 настаивал, что сотовый телефон у него из рук похитил Рудковский. О том, что у него похитил телефон именно Рудковский, он узнал через некоторое время, так как ходил к знакомой свидетель 8, в подъезде которой увидел парня, похитившего у него телефон и она последнего назвала Рудковским Геной. В дальнейшем на опознании он узнал Рудлковского, до этого видел его на улице в мкр. Солнечный. В день совершения преступления, ему и свидетель 3 показывали фотоальбом с лицами, но он там никого не узнал. Сотрудникам милиции описывал парня по одежде. (т.3 л.д. 79-81).
Согласно показаний свидетеля свидетель 3 в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, они действительно ДД.ММ.ГГГГ находились в подъезде дома <адрес>. Находясь в подъезде, свидетель 7 держал в руке свой сотовый телефон. Мимо проходила компания ранее не знакомых ему молодых людей, трое парней и девушка. Парень и девушка из этой компании прошли мимо и вышли на улицу, а двое из проходивших, раннее незнакомых парней, остановились возле него и свидетель 7, лица их не разглядел. При этом один из парней с силой выхватил сотовый телефон из рук свидетель 7, как он узнал позднее фамилия этого парня Рудковский. Второй парень, который был рядом с сказал, что свидетель 7 подозревают в том, что свидетель 7 избил женщину и похитил у нее сотовый телефон. Затем первый парень сказал, что избитой женщине необходимо показать сотовый телефон, который последний забрал у свидетель 7, для выяснения является ли телефон похищенным, и сказал свидетель 7 подождать в подъезде, пока он вернется с потерпевшей женщиной. Оставшись в подъезде, он и свидетель 7 все же решили подождать, надеясь, что парень вернется, неоднократно с его телефона свидетель 7 звонил на свой номер телефона, парень отвечал на звонки, сообщил, что телефон свидетель 7 оказался ворованным, но вскоре отключил телефон и в подъезд не вернулся, телефон не вернул, (т.1 л.д. 100-103, 104-105).
Согласно показаний указанного свидетеля в суде, оглашенных судом на основании ст.281 УПРК РФ, один из парней действительно забрал телефон у свидетель 7, но они до конца надеялись, что он вернет телефон и поняли, что телефон не вернут, когда парни не вернулись, о том, что одним из парней, забравшим телефон является Рудковский он узнал от сотрудников милиции, но в зале судебного заседания он узнал Рудковского, как парня, забравшего телефон, так как видел перед судебным заседанием, как его вел конвой и его сразу вспомнил, в ходе предварительного расследования его допрашивали без законного представителя, а мама на следующий день приходила и расписывалась в протоколе. Ему в ходе предварительного расследования показывались фотоальбомы, но она там никого не узнал.( Т.3 л.д.94-98).
Согласно показаний свидетеля свидетель 8 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, от общих знакомых ей стало известно, что у свидетель 7 забрали телефон и сам свидетель 7 интересовался у нее, живет ли у не подъезде парень по имени Гена, и что парень по имени Гена забрал у него телефон. Она сказала, что действительно в ее подъезде проживает Гена, фамилию которого не помнит. В дальнейшем ей были показаны в милиции фотоальбомы в котором она сразу узнала данного Гену, от сотрудников милиции она узнала, что его фамилия Рудковский. (т.1 л.д. 107-108).
Согласно показаний данного свидетеля в суде <адрес>, оглашенных судом с согласия сторон, она не помнит обстоятельств подробно и не помнит, что бы ей свидетель 7 описывал парня и она ему называла, что это именно Гена. Как ей помнится, сам свидетель 7 спрашивал, живет ли у них в подъезде Гена и она сказала, что живет выше этажом (т.3 л.д.85-87).
Согласно показаний свидетеля свидетель 9 в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, у него имеется друг свидетель 7. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из общих знакомых он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетель 7 похитили сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с приятелями, среди которых был свидетель 7, гулял по мкр. Солнечный, и решили зайти к общей знакомой свидетель 8 в гости. Когда они подошли к подъезду свидетель 8, проживающей <адрес>, из подъезда вышел ранее малознакомый ему парень, на вид примерно 20-25 лет, рост примерно 180 см., среднего телосложения, был одет во все темное, он разговаривал с кем-то по телефону и было видно, что парень куда-то спешит, он не обратил внимания заметил ли их этот парень. Когда указанный парень прошел мимо них, свидетель 7 сказал, что именно этот парень похитил у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он сказал, что знает этого парня визуально, парня зовут Гена, у Гены не хорошая репутация. Позднее он узнал, что фамилия Гены - Рудковский. На тот момент, вслед Рудковскому они ничего не кричали, и последний ушел в сторону школы №. Они поднялись к свидетель 8, которая вышла к ним поговорить на лестничную площадку, он слышал, что между свидетель 7 и свидетель 8 был разговор по поводу парня Гены Рудковского, но он не вникал в разговор и не слышал о чем именно говорили свидетель 7 и свидетель 8, (т. 1 л. д. 119-120).
Согласно показаний указанного свидетеля в суде, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он пояснял, что действительно ходил с свидетель 7 к свидетель 8 и при входе увидел парня на которого свидетель 7 сказал, что это парень, который забрал у него телефон. Сам этого парня видел вскользь, но утверждал, что это подсудимый Рудковский. На тот момент свидетель 7 было известно имя парня, который похитил телефон, и он что-то выяснял у свидетель 8, но что точно, не помнит. В дальнейшем ему показывали паспорт Рудковского и спрашивали, может ли он подтвердить, что указанное лицо видел с свидетель 7, и он сказал, что сможет. В ходе следствия допрашивался без мамы, которая подошла позже и расписалась в протоколе. (т. 3 т.л.98-101).
Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей потерпевшая 2 не могут являться доказательством вины Рудковского, поскольку она не являлась очевидцем произошедшего.
Показания несовершеннолетних свидетель 7, свидетель 3, свидетель 8 и свидетель 9 являются противоречивыми и непоследовательными у всех несовершеннолетних, поскольку свидетель 7 так и не смог сообщить суду откуда ему известно о том, что парнем, похитившим телефон являлся именно Геннадий и от кого ему стало известно данное имя. По пояснениям свидетель 8, свидетель 7 ей парня не описывал, а спрашивал конкретно про Геннадия. Доводы о том, что свидетель 7 и свидетель 3 показали в судебном заседании на Рудковского, как на лицо совершившее преступление, суд не может принять во внимание, поскольку после совершения преступления они не могли описать четко лицо совершившего в отношении свидетель 7 преступление. В фотоальбомах ими Рудковский опознан не был. В то время как свидетель 8 пояснила, что ей показывали фотографии, и она узнала на них Геннадия.
Согласно пояснений свидетелей свидетель 3 и свидетель 9, они были допрошены в отсутствии их законных представителей, а законные представители расписались в протоколах после их изготовления, что стороной обвинения не опровергнуто. В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные показания несовершеннолетних относительно того, что преступление совершено именно Рудковским являются непоследовательными и не могут быть приняты судом во внимание.
Таким образом, суд исходит из того, что показания несовершеннолетних о совершении преступления в отношении свидетель 7 именно Рудковским суд не может принять как достаточные доказательства, поскольку согласно анализа всех показаний, которые исследованы судом, не установлено каким именно образом о совершении преступления стало известно свидетель 7 в отношении него именно Рудковским. Первоначальное описание молодого человека, похитившего сотовый телефон связано только с описанием одежды (Т. 1 л.д. 88-91). При предъявлении лиц из фототеки ни свидетель 3 ни свидетель 7 Рудковского не узнали. Однако в дальнейшем последние более уверенно стали настаивать на том, что преступление совершено именно Рудковским, хотя ни один ни второй не смогли пояснить суду, был ли на голове молодого человека головной убор. свидетель 3 изначально пояснял, что не сможет описать молодого человека (т.1 л.д.101).
Доводы о том, что, идя к свидетель 8, свидетель 7 узнал в парне, который выходил из подъезда преступника, а затем описал его свидетель 8 и та указала, что это Геннадий, суд не может принять во внимание, поскольку достоверно не установлено кого именно видели несовершеннолетние при входе в подъезд, по пояснениям свидетель 8, ей не описывали молодого человека а спросили конкретно про Геннадия и она подтвердила, что такой проживает в их подъезде, свидетель 9 видел молодого человека выходящего из подъезда мельком в вечернее время, а в дальнейшем ему показывали паспорт Рудковского.
Принимая во внимание изложенное, учитывая что несовершеннолетние свидетель 3, свидетель 7, свидетель 9 в силу не достижения возраста уголовной ответственности не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает, что показания несовершеннолетних свидетелей не могут быть достаточными доказательствами вины Рудковского.
Кроме того, вина Рудковского в инкриминируемом преступлении не подтверждается и другими доказательствами.
Согласно показаний свидетеля свидетель 11, он действительно приобрел сотовый телефон, который в дальнейшем установлен как похищенный у свидетель 7, у двух парней примерно в то же время, когда он был похищен, однако категорически отрицал, что одним из указанных лиц мог являться Рудковский которого хорошо знает.
Показания свидетеля свидетель 12 не являются доказательствами подтверждающими причастность Рудковского к совершению преступления, поскольку последняя очевидцем преступления не являлась.
Других документы: заявление потерпевшая 2, протокол осмотра места происшествия, протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон, протокол выемки у свидетеля свидетель 12 сотового телефона, протокол осмотра сотового телефона, не свидетельствуют о причастности Рудковского к совершенному преступлению.
Суд не может расценивать как доказательство протокол явки с повинной Рудковского Г.С, поступивший ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в КУСП ОМ 9 УВД по г. Красноярску ДД.ММ.ГГГГ за №, в которой он сообщает о совершенном им преступлении, поскольку в указанной явке Рудковским указывается, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. (т 2л.д.38 ). Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная явка с повинной фактически написана Рудковским после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, что не опровергает позицию Рудковского Г.С. о том, что им была действительно написана явка с повинной, которую он написал по договоренности с правоохранительными органами за возможность приехать домой и собрать вещи, что подтвердила мать Рудковского в ходе судебного разбирательства о том, что его после задержания привозили домой. А также то что он договорился с оперативными сотрудниками о возможности написания явки с повинной о совершении им мошеннических действий, что и зафиксировано в явке с повинной. Описание потерпевшего или похищенного сотового телефона, в явке не имеется. Доводов в опровержение указанной позиции Рудковского Г.С. стороной обвинения не представлено.
С учетом изложенного, суд не может расценить указанную явку с повинной как доказательство вины Рудковского, поскольку она не подтверждена иными доказательствами по делу.
Что касается протокола опознания свидетель 7 Рудковского, и проведенной между ними очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд исходит из следующего.
Согласно протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель 7 опознал свидетеля Рудковского Г.С. как парня, который открыто похитил у него сотовый телефона.
В соответствии с ч.2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители. Законные представители и представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.
Согласно ст.191 УПК РФ допрос потерпевшего или свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению следователя и допрос потерпевшего и свидетеля в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет проводятся с участием педагога. При допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля вправе присутствовать его законный представитель.
Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия с участием свидетель 7 проведены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-138), однако в качестве законного представителя свидетель 7 свидетель 4, участвовавшая в указанных следственных действиях допущена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.130) и, соответственно, на момент проведения следственных действий не обладала статусом законного представителя несовершеннолетнего свидетель 7. Сведений о том, что законный представитель свидетель 7 –потерпевшая 2 (т.1 л.д.87) уведомлялась о следственных действиях с участием свидетель 7 в материалах уголовного дела не имеется, доводов опровергающих позицию стороны защиты в этой части со стороны обвинения, не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст.75 УПК РФ не могут рассматриваться как допустимые доказательства, собранные с нарушением УПК РФ, в связи с чем протокол очной ставки с участием Рудковского и свидетель 7 а также протокол опознания, суд расценивает как недопустимые доказательства.
С учетом вышеизложенного, суд приходить к выводу, что вина Рудковского в инкриминируемом ему преступление по ч.1 ст.161 УК РФ не нашла подтверждение и полагает необходимым его в указанной части оправдать за непричастностью последнего к совершению преступления.
Кроме того, Рудковский обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной клетке возле <адрес> <адрес>, около 23 часов 00 минут на почве личных неприязненных отношений, из-за ревности затеял с потерпевшая 1 ссору, в ходе которой Рудковский Г.С. стал высказывать в адрес потерпевшая 1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, при этом используя нецензурную брань и фразы нецензурного характера.
Суд исследовав представленные по делу доказательства полагает, что вина Рудковского в указанной части не нашла своего подтверждения.
Допрошенный Рудковский вину в совершении преступления не признал, поясняя, что называл потерпевшая 1 в процессе ссоры только животным, а также словом, каким называют женщин легкого поведения, она его сама в ходе ссоры нецензурно оскорбляла.
Согласно обвинительного заключения, вина Рудковского в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшая 1
Однако в судебном заседании потерпевшая 1 не смогла назвать какие именно выражениями ее оскорблял Рудковский, в ходе предварительного расследования сообщала, что называл ее сучкой и свиньей. Кроме того, согласно ее пояснений в суде, в своем обычном обиходе, при совместном проживании с Рудковским и общении, они использовали ненормативную лексику и Рудковский употреблял в отношении нее нецензурную брань, что считалось приемлемым и допустимым при их общении.
При этом суд учитывает, что при даче пояснений в суде потерпевшая 1 сначала завила, что не желает привлекать Рудковского к уголовной ответственности за ее оскорбление, однако в дальнейшем судебном заседании изменила свою позицию, указав, то обиделась на поведение подсудимого в зале судебного заседания. Таким образом, суд расценивает позицию потерпевшей по делу частного обвинения как непоследовательную.
Кроме того, оскорбление представляет собой унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной форме. При этом под неприличной формой следует понимать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Однако суду не представлено доказательств какими именно выражениями была оскорблена потерпевшая 1, в связи с чем не может сделать вывод о их неприличной форме. Те выражения, которое сообщила потерпевшая 1 суду в ходе допроса, суд не может расценивать как оскорбления, выраженные в неприличной форме. Кроме того, вопрос о неприличной форме должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, а также сложившегося межличностного общения, характера предшествующего общения между Рудковским и потерпевшая 1. С учетом того, что потерпевшая не отрицала, что во взаимоотношениях с Рудковским использование нецензурных слов являлось и ранее допустимым, а также не смогла пояснить суду в чем выразилось унижение чести и достоинства, в указанной части по ч.1 ст.130 УК РФ суд полагает необходимым Рудковского оправдать.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы №/с отДД.ММ.ГГГГ, Рудковский Г.С. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает органического расстройства личности. Во время инкриминируемых ему деяний, находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носилипоследовательный целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения.
При этом суд полагает, что действия Рудковского по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшая 1 нельзя расценивать как совершенные им в состоянии аффекта, поскольку согласно выводов экспертов, Рудковский в момент совершения деяния находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного известием об измене, однако данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение. Поэтому он мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. №3 л.д. 185-192).
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что Рудковский Г.С. вменяем и подлежит уголовной ответственности.
Доводы подсудимого о том, что при расследовании уголовного дела и направлении его в суд существенно были нарушены его права на защиту, нарушены его права при ознакомлении с материалами дела, нарушены его права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, явились предметом отдельного судебного разбирательства, по которому вынесено решение суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с отсутствием нарушений прав на защиту Рудковского Г.С. Соответственно, оснований полагать, что при ознакомлении с материалами дела и при выполнений требований ст.217 УПК РФ, были нарушены права Рудковского на защиту, у суда не имеется, и в указанной части его доводы подлежат отклонению.
Суд не может принять во внимание в виду несостоятельности доводы защиты о квалификации действий Рудковского по ст. 116 УК РФ, поскольку вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшая 1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется.
Суд квалифицирует действия Рудковского Г.С. по факту нанесения телесных повреждений потерпевшая 1, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Рудковского Г.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который удовлетворительно, положительно и отрицательно характеризуется по месту жительства, положительно по месту учебы, ранее судим, судимости не погашены, на момент задержания работал, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, поведение самой потерпевшей, явившееся причиной совершения Рудковским в отношении последней преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной в ходе предварительного расследования, его состояние здоровья, совершения преступления после сообщения сведений об измене близкого человека и поведение потерпевшей явившееся причиной совершения в отношении последней преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку ранее Рудковский Г.С. был судим ДД.ММ.ГГГГ в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость не была погашена.
Поскольку Рудковский Г.С. совершил преступления против здоровья человека в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Поскольку преступление совершено Рудковским Г.С. в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и условное осуждение отменено приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Рудковскому Г.С. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ у суда не имеется, так как на момент вынесения настоящего приговора, наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Рудковским Г.С. отбыто.
В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Рудковскому Г.С. необходимо назначить колонию строгого режима.
Гражданский иск потерпевшая 2, оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рудковского Г.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №85 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 4 года 1 месяц лишения свободы.
Оправдать Рудковского Г.С. по ч.1 ст.161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Оправдать Рудковского Г.С. по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Срок наказания Рудковскому Г.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть во время отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Рудковскому Г.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.
Гражданский иск потерпевшая 2 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, – оставить при деле, сотовый телефон оставить по принадлежности у потерпевшая 2
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайство, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.
Председательствующий М.В.Курбатова