дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А..
подсудимого Старостенко В.И.,
защитника Пилипенко В.В., представившего ордер № 4938 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 1251,
потерпевшей потерпевшая
при секретаре Бушминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Старостенко В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Старостенко В.И. совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Старостенко В.И. находился в принадлежащей ему квартире <адрес>, где его сын - ФИО нанес Старостенко В.И. около 3 ударов рукой по лицу, причинив физическую боль. В связи с чем, Старостенко В.И., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением сына ФИО, находясь в состоянии эмоционального возбуждения, на фоне индивидуально – психологических особенностей, в силу которых он имел ограниченную способность к осознанию, произвольной регуляции и контролю своих действий, адекватному соответствию своих действий с объективными требованиями ситуации, с учетом влияния субъективного представления об угрожающем характере ситуации, значимость которой усиливалась особенностями смыслового восприятия эпилептоидной личности, и в связи с ущемлением его чести и достоинства со стороны потерпевшего и объективной невозможностью радикально изменить ситуацию, в период времени с 22.30 до 22.54 Старостенко В.И. зашел в кладовую комнату, расположенную в вышеуказанной квартире, достал из находившегося в кладовой комнате сейфа двуствольное охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье 12 калибра модели «ИЖ-27», снарядил его не менее одним охотничьим патроном 12 калибра, вернулся в комнату, в которой около окна спиной к нему стоял ФИО, после чего произвел из указанного ружья один выстрел в заднюю поверхность грудной клетки ФИО, причинив телесные повреждения в виде: одиночного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО, тем самым убив его, поскольку смерть последнего наступила на месте происшествия в результате одиночного сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.
Допрошенный в судебном заседании Старостенко В.И. вину признал частично и пояснил, что у него есть сын и дочь. Его сын - ФИО, длительное время находился в местах лишения свободы, около 2 лет назад освободился, после чего в квартире начались постоянные пьянки, устраиваемые его сыном. При этом сын постоянно избивал свою сожительницу, оскорблял его как отца, а также мать и внука, применял в отношении них насилие, становился бешенным и неуправляемым. С каждым разом поведение сына становилось все хуже и хуже. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся домой в вечернее время и стал предъявлять претензии по поводу того, что свидетель 1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, стал опять выяснять отношения с его внуком свидетель 3 и своей сожительницей. Он зашел в комнату сына, что бы успокоить его, однако сын оскорбил его и нанес телесные повреждения. Последнее, что он помнит, как сын наносил ему удары, после чего опомнился, когда его стали переворачивать врачи, когда он находился в кухне. При каких обстоятельствах он оказался в кухне и как стрелял в сына и себя, он не помнит, как заряжал ружье, также не помнит. До сих пор переживает случившееся. В результате попытки суицида у него ухудшилось здоровье, и левая рука практически не функционирует.
Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая пояснила, что является дочерью Старостенко В.И., ФИО являлся ее братом. Взаимоотношения в семье были напряженными. Брат нигде не работал, большую часть жизни провел в местах лишения свободы, после этого никогда не работал, постоянно выяснял со своей сожительницей отношения, к которой применял насилие, а отец всегда за нее заступался, при этом брат вела себя просто дико. Отец выражал несогласие с указанным поведение брата. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она совместно с сожителем приехала в гости к родителям и провела у них около одного часа. За время нахождения у родителей дома они вчетвером выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, потом уехали. В это время брата с сожительницей дома не было. Около 23 часов ей на мобильный телефон позвонила свидетель 2 и сообщила, что Старостенко В.И. застрелил из ружья ФИО Когда она приехала в квартиру родителей, отца уже увезли в больницу, труп ФИО еще находился дома, а сотрудники милиции проводили осмотр квартиры. Со слов свидетель 2 и своей матери ей стало известно, что вечером приехал брат и был не доволен что мать выпившая, в связи с чем стал предъявлять претензии, между ним и отцом произошел конфликт, в ходе которого брат ударил отца, их разняли и разошлись по комнатам, а потом мать и свидетель 2 услышали выстрел. Брата может охарактеризовать как очень агрессивного, несдержанного. Ружье хранилось в сейфе в кладовке, ключи от которой имелись только у отца.
Допрошенный свидетель свидетель 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с дедом Старостенко В.И. и бабушкой свидетель 1 Около 22 часов с дачи приехал дядя ФИО со своей сожительницей свидетель 2 Бабушка находилась в комнате ФИО, где смотрела телевизор. Через непродолжительное время к нему в комнату зашел дядя и стал предъявлять претензии о том, что бабушка выпившая, потом побежал разбираться к деду. Дедушка стал за него заступаться, при этом дядя оскорблял деда, было слышно, что произошла потасовка, он услышал шум, похожий на звуки ударов. Испугавшись конфликта, вышел из комнаты и пошел в подъезд на лестничную площадку, чтобы покурить. Находясь на лестничной площадке услышал звук, похожий на одиночный выстрел, после чего сразу забежал в квартиру, где увидел, что в комнате, в которой проживал ФИО, около дивана на полу лицом вниз, лежит ФИО, у которого на спине была рана. Дедушка в это время находился в зале. Увидев это, он выбежал из квартиры. На улице услышал еще 2 выстрела. До произошедшего дядя с дедушкой периодически ругались, поскольку дядя с сожительницей часто конфликтовали и дедушка за нее заступался. При этом дядя был физически крепче и наносил удары дедушке. Ружье хранилось в сейфе в кладовке, ключи были только у дедушки. После произошедшего выстрела он ружье нигде не видел.
Согласно оглашенный показаний свидетеля на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, эти ссоры происходили на почве того, что ФИО нигде не работал, и деда это сильно возмущало. Старостенко В.И. словесно неоднократно угрожал ФИО, что когда-нибудь застрелит его (том№1 л.д. 164-165).
После оглашения указанных показаний свидетель пояснил, что угрозы деда никто реально не воспринимал, ружье он никогда не вытаскивал и не демонстрировал.
Согласно показаний свидетеля свидетель 2 на протяжении полутора лет она проживала по <адрес>, совместно с сожителем ФИО, его родителями, а так же сыном сестры сожителя - свидетель 3 Взаимоотношения у них в семье были нормальными. Между отцом и сыном периодически возникали конфликты, поскольку отцу Старостенко не нравилось, что сын нигде не работает, живет в квартире. Конфликты были словесными. Но при этом за ружье Старостенко В.И. никогда не хватался. В ходе ссор сын мог оскорблять отца. ФИО сын применял к ней физическое насилия, отец за нее заступался, что ее сожителю не нравилось. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со ФИО приехали с дачи домой. Зайдя в квартиру, она и ФИО увидели, что мать в их комнате смотрит телевизор, в связи с чем сожитель стал ругаться на свидетель 3, Старостенко отец забежал в комнату, возник конфликт, в ходе которого отец порвал рубашку на сыне, на что последний ударил отца. Она и мать растащили их и разошлись. Мать пошла в зал, она на балкон покурить, и сразу услышала выстрел, когда зашла в комнату с балкона, то увидела сожителя, который повернулся к ней, сказал, что умирает, дополз до кровати и упал. Она побежала вызывать скорую, в этот момент увидела подсудимого и мать свидетель 1, ружья не было видно. Она спросила у Старостенко В.И., зачем он это сделал, на что последний ответил, что сын его достал. Пришла ее дочь и увела из квартиры, в какой момент оттуда выбежала мать, она не видела. Когда уходили из квартиры, то услышали еще выстрелы. При этом оружия у Старостенко В.И. в руках она не заметила, так как на тот момент уже находилась в шоковом состоянии. Она не видела, что бы Старостенко отец наносил какие-либо удары сыну, до этого телесных повреждений у сожителя не видела.
Согласно показаний свидетель 1, вместе с ней проживают её муж - Старостенко В.И., внук - свидетель 3 и до ДД.ММ.ГГГГ проживал сын ФИО со своей сожительницей свидетель 2 Взаимоотношения в семье были нормальные. Однако сын часто ругался с сожительницей и муж заступался за нее, при этом сын оскорблял отца, обижал его. Конфликты носили регулярный характер. ДД.ММ.ГГГГ приезжала дочь с зятем, выпили спиртное, потом около 22 часов приехал домой ее сын ФИО вместе с свидетель 2 Она в это время находилась в комнате, где проживал сын, и смотрела телевизор. ФИО стал на нее ругаться, так как увидел что выпившая потом побежал к внуку свидетель 3. Муж услышал крики, пришел, они сцепились, при этом сын ударил отца около 3 раз, выражался нецензурной бранью. Они с свидетель 2 их разняли и она вышла в зал, свидетель 2 пошла на балкон, после этого услышала выстрел, побежала в комнату сына и увидела, что сын упал. До этого также возникали конфликты, в ходе которых сын душил отца. Где во время конфликта находился свидетель 3, она не знает, так как внимания не обращала. Ружья в этот день она не видела, так как находилась в шоковом состоянии и на ружье внимания не обращала. Ружье всегда хранилось в сейфе под замком. К ключам от сейфа имел доступ только сам Старостенко В.И. Кроме Старостенко В.И. к ружью никто не прикасался. Ранее Старостенко В.И. никогда не высказывал желания застрелить сына, как и не высказывал желания покончить жизнь самоубийством. ФИО часто оскорблял отца унизительными словами, что для Старостенко В.И. было очень тяжело переносить.
Согласно показаний свидетеля свидетель 4, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он подъехал к дому <адрес> и спустя пару минут увидел выбегающую из подъезда свидетель 5 и ее мать свидетель 2, которые были в слезах и кричали о том, что убили ФИО Услышав эти слова, он сразу побежал к ним в квартиру, поскольку думал, что Старостенко В.И. и ФИО дерутся. Подходя к квартире <адрес>, он услышал два выстрела. После чего, зайдя в квартиру по вышеуказанному адресу, заметил, что свет горел только в одной комнате, где находился труп ФИО, так же он услышал голос и подумал, что Старостенко В.И. и ФИО разговаривают шепотом между собой, отчетливо слов слышно не было. Он прошел в комнату, где горел свет, и увидел, что ФИО стоит, отперевшись коленями на пол, а голова лежит на диване. У ФИО в спине имелась рана кругообразной формы, напоминающая огнестрельное ранение, из которой шла кровь. Вокруг трупа также было много крови. Он подошел к ФИО и пощупал пульс, однако пульс не прослушивался. После этого он прошел в сторону кухни, откуда доносился стон, свет при этом нигде в квартире не включал и ни к каким предметам не прикасался. Поскольку второй мужчина был еще живой, он побежал вниз на улицу к машине, где оставил мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Однако ему сказали, что скорая медицинская помощь уже вызвана. (том№1 л.д. 192-193).
Согласно показаний свидетеля свидетель 6 оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на суточное дежурство в качестве врача МБУЗ «ГССМП». В 22 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов об огнестрельном ранении по адресу: <адрес>. Он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к месту, выйдя из машины, он услышал одиночный выстрел из квартиры 3 этажа. В связи с чем, было принято решение оставаться в машине до приезда сотрудников полиции. Через непродолжительное время кто-то из жильцов дома сообщил, что в <адрес> мужчина убил своего сына, стрелял сам в себя из ружья и теперь лежит на кухне вышеуказанной квартиры. Он прошел в квартиру, где увидел, что на кухне на правом боку лежит мужчина, который пояснил, что у него с сыном произошел конфликт (подробностей конфликта мужчина не пояснял), в ходе которого мужчина выстрелил в сына из ружья, а потом в себя в область грудной клетки слева. Ружьё находилось рядом на полу в кухне. В другой комнате на сидении дивана обнаружен второй мужчина в полусидячем положении, лицом вниз, коленями на полу, у которого обнаружена рана на спине. Он проверил пульс и понял, что второй мужчина умер. Далее были проведены медицинские манипуляции со Старостенко В.И., после чего последний был доставлен в ГКБ №6. (том№1 л.д. 199-202).
Вина Старостенко В.И. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, где обнаружен труп ФИО При осмотре кладовки обнаружен металлический сейф, который открыт. На полу в кухне между кухонным столом и стиральной машиной обнаружена лужа жидкого вещества темно-красного цвета, в которой находится ружье. (том №1 л. д. 19-30)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля свидетель 7 изъяты два металлических инородных предмета (дробь), извлеченные из трупа ФИО в ходе судебно-медицинской экспертизы.(том№1 л.д. 55-58)
Заключением эксперта № 3527-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО наступила в результате одиночного, сквозного дробового ранения грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, осложнившегося острой кровопотерей, что подтверждается макро и микроскопическим признаками, обнаруженными при вскрытии трупа, результатами дополнительных методов исследования: наличие входной раны по околопозвоночной линии справа, с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, выходной раны на передней поверхности грудной клетки справа, правосторонний гемоторакс (250 мл), острое малокровие внутренних органов. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области расположения ран и по ходу раневого канала, возникло незадолго до наступления смерти от 1 воздействия компактно-действующего огнестрельного дробового снаряда, в состав которого входил металл - свинец (акт исследования биологического материала № 466, в котором описана выходная рана, рядом с которой на расстоянии до 11 мм от края имеется несколько сквозных ран округлой и щелевидной формы (около 4) длинной до 2,5 мм с небольшими надрывами по краям, в области входной раны по околопозвоночной линии справа по краям на расстоянии до 7 мм от края основного повреждения имеются множественные (более 10-ти) сквозные округлые повреждения диаметром 1,5-2 мм с неровными краями и кольцевидными осаднениями; на препаратах кожи огнестрельные ранения, возникшие от выстрела свинецсодержащим дробовым снарядом), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.1.1. (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Огнестрельный снаряд действовал по отношению к телу пострадавшего преимущественно в направлении сзади наперед, несколько слева направо и снизу вверх. Судя по характеру ран можно высказаться, что они причинены в результате одиночного выстрела из одного экземпляра дробового оружия. Обнаруженное повреждение сопровождалось обильным наружным кровотечением.
Кроме того, при экспертизе обнаружены ссадины на лице, правой кисти, левого коленного сустава, которые могли возникнуть от семи воздействий твердого тупого предмета (предметов) с достаточной силой, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят и согласно п. 9 раздела №2 приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность возникновения ссадин может составлять до суток к моменту наступления смерти.
Согласно стадии выраженности трупных изменений на момент осмотра на месте происшествия давность наступления смерти составляет свыше 2 и не более 4 часов. После причинения огнестрельного повреждения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами. Обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,7 промилле, в моче 2,4 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии всасывания.(том№1 л.д. 80-85)
Согласно заключению эксперта № 9992 от 20.10.2011, у Старостенко В.И. при обращении за медицинской помощью в результате событий 18.06.2011 года были отмечены повреждения: непроникающее огнестрельное дробовое ранение грудной клетки слева с повреждением 2-4 ребер слева с ушибом левого легкого, огнестрельное дробовое ранение левого плеча без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных пучков. Указанные повреждения возникли от воздействия компактных огнестрельных снарядов. Огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением ребер, ушибом легкого вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008, п.7.1., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) оно квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Огнестрельное ранение левого плеча вызывает временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как легкий вред здоровью. Причинение указанных повреждений возможно самостоятельно. (том №1 л.д. 105-107)
По заключению эксперта № 1441 от 06.10.2011, ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является двуствольным охотничьим гладкоствольным огнестрельным оружием 12 калибра, модели «ИЖ-27» с номерным обозначением Д № 00430, предназначено для промысловой и любительской охоты. Данное ружье изготовлено заводским способом, все детали в наличии, механическому воздействию не подвергались. Ружье пригодно к стрельбе. Выстрел без нажатия на спусковой крючок из данного ружья невозможен. Три гильзы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, являются частями охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для производства выстрелов из охотничьих ружей 12 калибра. Данные гильзы изготовлены заводским способом, стреляны из верхнего ствола охотничьего ружья «ИЖ-27» Д № 00430. Пыж, изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, является составной частью для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра, а именно прокладкой под дробь. Данный пыж мог быть выстрелен как из представленного оружия, так и из любого другого гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Два фрагмента металла серого цвета (инородные предметы), извлеченные из трупа ФИО, являются дробинами, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов в качестве метательного снаряда, и являются составной частью данных патронов, дробью №5. Данные дробины могли быть выстреляны как из представленного оружия, так и из любого другого гладкоствольного огнестрельного оружия. (том №1 л. д. 113-117)
В соответствии с заключением эксперта № 1529 от 14.10.2011, 17 патронов, извлеченных из патронташа, обнаруженного на 2 полке сейфа в кладовке <адрес>, являются охотничьими патронами 12 калибра и относятся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия соответствующего калибра. Данные патроны предназначены для производства выстрелов из гладкоствольных охотничьих ружей 12 калибра.(том№1 л.д. 123-124)
Органами предварительного расследования Старостенко В.И. обвиняется по ч.1 ст.105 УК РФ в совершении умышленного убийства.
Однако, исследовав представленные суду доказательства, выслушав свидетелей, суд приход к выводу, что в момент совершения своих действий подсудимый находился в состоянии аффекта по следующим основаниям:
По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1426/д от 26.09.2011, Старостенко В.И. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет <данные изъяты>. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, активно защищается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. Также у Старостенко В.И. не выявлено выраженных нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также индивидуально - психологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( т.1 л.д.130-134).
Однако, при проведении обследования экспертом – психологом, выявлены его характерологические особенности: в том числе <данные изъяты>.
Согласно выводов психолога, при проведении экспертизы не было выявлено выраженных нарушений восприятия, однако индивидуально-психологические особенности Старостенко В.И. в совокупности с алкогольным опьянением оказали существенное влияние на его поведении при совершении преступления, ограничив его способность к осознанию, произвольной регуляции и контролю своих агрессивных действий, адекватному соотнесению своих действий с объективными требованиями ситуации. Ситуационное агрессивное побуждение возникло под влиянием субъективного представления об угрожающем характере ситуации в состоянии алкогольного опьянения, значимость которого усиливалась особенностями смыслового восприятия эпилептоидной личности. Выбор агрессивного действия носил импульсивный, неопосредованный характер. Произвольная регуляция действий была затруднена из-за ригидности мотивации, обусловленная опьянением с одной стороны и аффективной ригидность в структуре эпилептоидности с другой стороны. Оценка последствий своих действий была снижена, носила формальный характер из-за избыточной значимости достижения агрессивной цели в актуальной ситуации.
Согласно пояснений в судебном заседании эксперта –психолога эксперт, выводы в заключении экспертов о не нахождении подсудимого в состоянии аффекта сделаны в связи с наличием средней степени алкогольного опьянения у подсудимого в момент инкриминируемого деяния, установленного на основании медицинских документов. В ходе проведенной экспертизы выявлено, что Старостенко В.И. длительное время находился в психотравмирующей ситуации, что усугублялось тем, что он не мог изменить ситуацию. При этом в ходе исследования у него выявлены индивидуально-психологические особенности, свидетельствующие о его склонности к эмоциональному застреванию, что оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Значимость ситуации усилилась в силу алкогольного опьянения и эпилептоидности личности. До конца свои действия подсудимый не контролировал в связи с выявленными особенностями.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд учитывает, что Старостенко В.И. длительное время находился в состоянии психотравмирующей ситуации, поскольку подвергался унижению со стороны своего сына, что подтверждается показаниями родственников, а также знакомых Старостенко В.И.: свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10, свидетель 11 Непосредственно перед произведением выстрела в ФИО подвергался оскорблениям со стороны сына, которые переросли в конфликт, в результате которого получил телесные повреждения от сына в присутствии своих родственников.
С учетом сложившейся ситуации и указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что Старостенко В.И. действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего, повлиявшей на поведение подсудимого в стрессовой ситуации, усугубленной особенностями личности, отмеченными в заключении экспертов.
При этом суд учитывает, что ранее Старостенко В.И. к уголовной ответственности не привлекался, в противоправных действиях замечен не был. Сложившаяся для него ситуация была стрессовой и систематичной. На стрессовую ситуацию указали родственники подсудимого: потерпевшая, свидетель 3, свидетель 1, свидетель 2, которые поясняли в судебном заседании, что ФИО систематически устраивал по месту жительства родителей скандалы, избивал сожительницу, оскорблял и унижал отца и других родственников.
О нахождении в состоянии сильного душевного волнения свидетельствует также и попытка суицида, которую Старостенко В.И. после произошедших событий совершил, выстрелив в себя 2 раза, причинив себе средней тяжести вред здоровью.
По пояснениям эксперта-психолога эксперт в судебном заседании, склонности у подсудимого к суициду не имеется, вероятно данные действия являлись ответной реакцией на наступившего осознание произошедшего уже после того, как действия в отношении сына были выполнены.
С учетом изложенного, суд полагает, что Старостенко В.И. совершил преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и при этом не может в полной мере согласиться с выводами экспертов, о том, что последний не находился в состоянии аффекта, в силу алкогольного опьянения, поскольку материалами дела установлено, что погибший ФИО характеризовался крайне отрицательно, склонен к совершению преступлений, длительное время находился в местах лишения свободы, по показаниям свидетелей и потерпевшей вел себя неадекватно, употреблял наркотические средства, систематически оскорблял и унижал родственников, применял к ним насилие. Все это свидетельствует о длительной психотравмирующей ситуации в которой находился подсудимый Старостенко В.И. на момент инкриминируемого ему деяния.
При этом суд принимает во внимание особенности личности Старостенко В.И., установленные судебно -психиатрической экспертизой, такие как снижение уровня самообладания, склонность к эмоциональным срывам, поведении в значительной мере является ответом на действия окружающих, воспринимаемые аффективно, как ущемляющие личность. Выявлено нарушение динамического компонента психической деятельности (повышенная утомляемость, истощаемость, трудности переключения, аффективная неустойчивость), которые в силу длительной психотравмирующей ситуации и учитывая поведение погибшего, повлияли на поведение подсудимого и как отмечено экспертом-психологом, существенно влияло на его поведение, ограничив способность к осознанию. Действия Старостенко В.И. в отношении сына совершены незамедлительно после причиненных ему телесных повреждений.
Суд полагает установленным, что погибший вел себя противоправно и аморально систематически до случившегося, так и в день событий, так как приехав домой, устроил в квартире скандал, выяснял отношения с родственниками, находился в неадекватном состоянии, нанес телесные повреждения отцу и оскорблял последнего нецензурной бранью. При этом оснований для такого поведения фактически у него не имелось, поскольку по показаниям свидетелей, находившихся дома, никто до него в конфликты не вступал, агрессии не высказывал.
С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами стороны обвинения о том, что Старостенко В.И. совершил умышленное убийство.
Органами предварительного расследования Старостенко В.И. также вменяется причинением потерпевшему ссадин на лице, правой кисти, левого коленного сустава, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинивших вреда здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоящих.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что не добыто достаточных доказательств свидетельствующих о том, что указанные телесные повреждения причинены в результате действий Старостенко В.И., поскольку по пояснениями свидетель 1 и свидетель 2, являвшихся очевидцами конфликта между сыном и отцом, последние категоричны в том, что Старостенко В.И. своему сыну телесные повреждения не наносил, иных доказательств свидетельствующих о том, что данные телесные повреждения причинены Старостенко В.И. суду не представлено, поэтому указанные телесные повреждения исключает из объема предъявленного обвинения Старостенко В.И.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Старостенко В.И. с ч. 1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ и квалифицирует его действия как убийство совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией возникшей в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, пенсионер, ветеран труда, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном раскаялся.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, престарелый возраст, состояние здоровья, в том числе установленное по заключению судебно-психиатрической экспертизы, и трудовые заслуги, давшие основания признать его ветераном труда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, оснований для учета в качестве отягчающего вину обстоятельства – применение оружия не имеется, поскольку это является способом совершения преступления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, с учетом данных о личности Старостенко В.И. и обстоятельств совершения преступления, состояние его здоровья, и мнения потерпевшей, просившей строго не наказать подсудимого, а также с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ ( в ред от 07.12.2011 года №420-ФЗ), суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности, уничтожить. Патронташ вернуть по принадлежности Старостенко В.И. Ружье с 17 патронами, как орудие преступления, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. г ч.1 ст. 104-1 УК РФ подлежат конфискации и передаче в отдел лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Красноярское» для реализации через специализированные торговые предприятия и направление вырученных денежных средств в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Старостенко В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив ограничения на указанный срок в виде: не изменять постоянного места жительства: <адрес> и не выезжать за пределы территории г. Красноярска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Старостенко В.И. являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: марлевые тампоны, рубашку белого цвета, гильзы, дробь, пыж, две гильзы, 2 металлических инородных предмета с трупа, срезы ногтевых пластин, джинсы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Красноярска, - уничтожить, патронташ вернуть Старостенко В.И.
Вещественные доказательства: охотничье оружие ИЖ-27, 12 калибра, №Д-00430, 17 патронов 12 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Красноярска, конфисковать на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. г ч.1 ст. 104-1 УК РФ и передать в отдел лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России «Красноярское» для реализации через специализированные торговые предприятия и направление вырученных денежных средств в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей кассационной жалобы или представления в Советский районный суд.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайство, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.
Судья М.В. Курбатова