копия
Уголовное дело № 1-48/2012 (10/53/0148-10)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 13 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа Меркулова А.Г.,
подсудимых и гражданских ответчиков Баркова Александра Григорьевича, Шило Олега Дмитриевича, подсудимой Росляковой Серафимы Александровны,
защитников: Богунова С.Н. по ордеру № 851 от15.08.2011г. и удостоверению № 83, Мясникова Е.В. по ордеру № 1318 от 15.08.2011г. и удостоверению № 1578, Бузуновой Л.К. по ордеру № 3684 от 15.08.2011г. и удостоверению № 99,
представителя потерпевшего и гражданского истца Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» ФИО10, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО11,
рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барков А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего у ИП Венедиктовой водителей, не судимого, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> по Советскому и <адрес>м <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Шило О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» МО РФ, не судимого, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата Красноярского края по Советскому и Центральному районам г. Красноярска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
Рослякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес> граждански РФ, с высшим образованием, не замужней, вдовы, не работающей, пенсионерки, не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Барков А.Г. и Шило О.Д. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Рослякова С.А. совершила пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
В 2003 году Шило О.Д., работающий в ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Минобороны РФ (далее по тексту Красноярская КЭЧ), дис лоцированном в <адрес> по адресу: <адрес>, на должности «водитель», имея низкую заработную плату по месту работы в Красноярской КЭЧ, решил незаконно увеличить размер своего ежемесячного дохода за счет государственных денежных средств в/части 59361.
Реализуя задуманное, в один из дней августа 2003 года Шило О.Д., действуя с корыстной целью, попросил Барков А.Г., который нигде не работал, трудоустроиться в в/часть 59361 на должность элек тромонтера по ремонту электрооборудования, свои трудовые обязанности не исполнять, но ежемесячно получать заработную плату, которую полностью передавать ему (Шило О.Д.). При этом, в качестве вознаграждения за указанные действия Барков А.Г. будет насчитываться трудовой стаж, учитываемый для последующего получения пенсии. Барков А.Г., понимая, что просьба Шило О.Д. о формальном трудоустройстве в в/часть 59361 с целью последующей пе редачи Шило О.Д., заработной платы незаконна, с данным предложением Шило О.Д. согласил ся. После этого Шило О.Д., склонив своего знакомого Барков А.Г. к совершению преступле ния, сообщил последнему, что поможет ему в трудоустройстве в в/часть 59361, а также решит вопрос с должностными лицами в/части 59361 о получении Барков А.Г. заработной платы в в/части 59361 без исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности.
Также Шило О.Д. в один из дней августа 2003 года через должностных лиц в/части 59361 попросил началь ника квартирно-эксплуатационной службы в/части 59361 (далее по тексту «начальник КЭС») Рослякова С.А. оказать содействие в получении им дополнительного ежемесячного дохода после формального трудоустройства в КЭС в/части 59361 на рабочую должность, но без исполнения трудовых обязанностей по ней путем внесения Рослякова С.А. заведомо ложных сведений в табели учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361 о, якобы, ежедневном исполнении им своих трудовых обязанностей. При этом, Рослякова С.А. понимая противоправность действий Шило О.Д. согласилась оказать ему со действие.
ДД.ММ.ГГГГ Шило О.Д., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, груп пой лиц по предварительному сговору с Барков А.Г., в соответствии с ранее достигнутой с Барков А.Г. договоренностью, через начальника Красноярской КЭЧ района оказал содействие Барков А.Г. в трудоустройстве в в/часть 59361. С ДД.ММ.ГГГГ гражданин Барков А.Г., действуя с прямым умыслом и корыстной целью группой лиц по предварительному сговору с Шило О.Д., был формально трудоустроен в в/части 59361, дислоцированной в <адрес> по адресу: <адрес>, на должности «электромонтер по ремонту электрооборудования».
Бар ков А.Г.. заведомо зная о том, что вместо него кто-либо его трудовые обязанности электромон тера исполнять не будет, в в/часть 59361 на работу вовсе не прибывал.
В свою очередь, Росля кова С.А., реализуя возникший у нее умысел на пособничество Шило О.Д. и Барков А.Г. в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, несмотря на неисполнение Барков А.Г. своих трудовых обязанностей электромонтера в/части 59361, осозна вая, что Барков А.Г. своих трудовых обязанностей электромонтера по ремонту электрообору дования в в/части 59361 не исполняет вовсе, а значит оснований для получения последним за работной платы нет, ежемесячно вносила в табели учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361 заве домо ложные сведения об исполнении Барков А.Г. своих трудовых обязанностей, после че го, передавала данные табели в фи нансовую службу указанной части, на основании которых Барков А.Г. была незаконно начислена и выплачена заработная плата, а также иные выплаты к ней. Тем самым, Рослякова С.А. содействовала совершению преступления Шило О.Д. и Барков А.Г., путем устранения препятствий к начислению и выплате Барков А.Г. заработной платы и иных выплат к ней. Кроме того, Рослякова С.А. после начисления Барков А.Г. заработной платы сообщала об этом Шило О.Д. для получения заработной платы последним, тем самым, содействуя совершению преступления Шило О.Д. и Барков А.Г., путем предоставления информации. В свою очередь Шило О.Д., узнавая от Рос ляковой С.А. о возможности получения заработной платы сообщал об этом Барков А.Г. В связи с этим Барков А.Г. после уве домления Шило О.Д. о возможности получения заработной платы электромонтера по ремонту электрооборудования в в/части 59361 прибывал в указанную воинскую часть и, обманывая ра ботников финансовой службы в/части 59361, которые производили начисление и выплату ему заработной платы полагая, что Барков А.Г. исполняет свои трудовые обязанности электромон тера по ремонту электрооборудования на основании заполненных Рослякова С.А. табелей учета использования рабочего времени, а также командование в/части № относительно ис полнения им (Барков А.Г.) указанных трудовых обязанностей электромонтера по ремонту электрооборудования в/части 59361, получал указанную заработную плату, после чего полно стью передавал ее Шило О.Д.,, который распоряжался полученными от Барков А.Г. денежны ми средствами по своему усмотрению.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Г. получил банковскую зарплатную карту Сбербанка России к расчетному счету № 40817810731289612175-56, на которую последнему стала начисляться заработная плата финансовой службой в/части 59361. Данную банковскую карту Барков А.Г. по просьбе Шило О.Д. сразу же передал последнему, с которой Шило О.Д. в дальнейшем снимал денежные средства в виде заработной платы Барков А.Г. и расходовал их по своему усмотрению. В качестве вознаграждения за противоправные действия в интересах Шило О.Д. Барков А.Г. в связи с трудоустройством в в/часть 59361 засчитывался трудовой стаж по занимаемой должности электромонтера по ремонту электрооборудования в/части 59361 для последующего начисления пенсии.
ДД.ММ.ГГГГ Барков А.Г. уволен в связи с сокращением штатной численности, при этом последняя выплата Барков А.Г. денежных средств в/частью 59361 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шило О.Д., Барков А.Г. действуя с прямым умыслом, с корыстной целью и из иной личной заин тересованности группой лиц по предварительному сговору, путем обмана работников финансовой службы и командования в/части 59361 похитили государственные денежные средства в/части 59361 на общую сумму 493 082,01 рубля, что является крупным размером, в том числе при пособничестве Рослякова С.А. с сентября 2003 года по июнь 2004 года, с сентября 2004 года по июнь 2005 года, с августа 2005 года по март 2006 года, с мая 2006 года по июнь 2006 года, с сентября 2006 года по июнь 2007 года, с августа 2007 года по июнь 2008 года, с августа 2008 года по июнь 2009 года, с августа 2009 года по июнь 2010 года, с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года похитили государственные денежные средства в/части 59361 на общую сумму 432 714,58 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами Шило О.Д. распорядился по своему усмотрению.
Также Рослякова С.А. обвинялась органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту совершения служебного подлога, то есть внесения в период с сентября 2003 года по декабрь 2003 года, с января 2004 года по июнь 2004 года, с сентября по декабрь 2004 года, с января 2005 года по июнь 2005 года, с августа 2005 года по декабрь 2005 года, с января 2006 года марта 2006 года, с мая 2006 года по июнь 2006 года, с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, с января 2007 года по июнь 2007 года, с августа 2007 года по декабрь 2007 года, с января 2008 года по июнь 2008 года, с августа 2008 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года по июнь 2009 года, с августа 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июнь 2010 года, с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года заведомо ложных сведений относительно исполнения Барков А.Г. своих трудовых обязанностей электромонтера по ремонту электрооборудования в/части 59361 в официальные документы – табели учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде незаконной выплаты Барков А.Г. заработной платы и иных выплат к ней на общую сумму 443 432,98 рублей. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес> уголовное дело, уголовное преследование в отношении Рослякова С.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Барков А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что Шило О.Д. его хороший знакомый. Он обратился к Барков А.Г. в августе 2003 года. В то время Барков А.Г. нигде официально не работал, занимался частным извозом. Шило О.Д. предложил ему трудоустроится. Он (Барков А.Г.) знал, что Шило О.Д. возил начальника. Самого начальника он (Барков А.Г.) не знал. Шило О.Д. ему (Барков А.Г.) сказал, что устроит Барков А.Г. на работу, зарплату он (Барков А.Г.) будет получать и передавать Шило О.Д., а Барков А.Г. будет идти трудовой стаж. Поэтому Барков А.Г. согласился. Его (Барков А.Г.) трудоустроил начальник Шило О.Д.. Шило О.Д. привез его (Барков А.Г.) в войсковую часть к Циснецкому, познакомил его с ним. Начальник Шило О.Д. – Циснецкий провел его (Барков А.Г.) в штаб, где Барков А.Г. написал заявление о приеме на работу, в котором указал должность электромонтера. Начальник забрал заявление. С Шило О.Д. они оговаривали, что работать Барков А.Г. не будет, а зарплату будет передавать Шило О.Д.. Когда приходило время зарплаты, ему (Барков А.Г.) звонил Шило О.Д., он (Барков А.Г.) ехал получать зарплату и передавал ему (Шило О.Д.) деньги. Никогда не было, чтобы Барков А.Г. брал деньги себе. Не помнит сколько получил, расписывался за получение. Тиховский и Плеханов его знакомые, они тоже большие друзья Шило О.Д.. Были моменты, что в их присутствии он передавал деньги Шило О.Д.. Про банковскую карту ему сказал Шило О.Д., сказал ее получить. Он (Барков А.Г.) карту передал сразу Шило О.Д.. Вся информация шла от Шило О.Д.. Он (Барков А.Г.) картой даже не умеет пользоваться. Он числился на работе с 2003 года. Шило О.Д. он (Барков А.Г.) передавал все деньги. Рослякова С.А. знаком. Его познакомил с Рослякова С.А. Циснецкий в августе 2003г. Рослякова С.А. сказала: «будешь приходить, получать зарплату». Когда Шило О.Д. ему говорил ехать получать зарплату, он (Барков А.Г.) ехал и получал, а потом передавал деньги Шило О.Д.. О том, что уволен узнал когда его вызвали в прокуратуру. До этого ему ничего известно не было, трудовую книжку ему на руки не выдавали. Он писал только заявление, трудовой договор не подписывал. Ему нужен был трудовой стаж для пенсии. Он еще не пенсионе<адрес> никакие не выполнял. Суммы, за которые он (Барков А.Г.) расписывался, соответствовали получаемым. Он разговаривал с Рослякова С.А.. Рослякова С.А. также выдала ему в своем кабинете постоянный пропуск на территорию войсковой части. Рослякова С.А. сказала ему, чтобы он не ходил на работу. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в том числе в ходе очных ставок.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рослякова С.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что в ноябре 2002 года она устроилась в войсковую часть 59361 начальником КЭС. В ее обязанности входило составление табеля на работников службы. Барков А.Г. появился, когда она была в отпуске. Это было в августе 2003 года. Как приняли на работу Барков А.Г., она не знает. В конце августа 2003 года она вышла из отпуска, ее вызвал начальник тыла Абдурахманов, и ей объяснил, что принят человек на должность электромонтера. Была выписка из приказа Барков А.Г.. Абдурахманов ей сказал, что Барков А.Г. водитель начальника КЭЧ Циснецкого. Что Циснецкий просил его устроить Барков А.Г., так как его водитель работает допоздна и в выходные тоже. На должность электромонтера никто не устраивался, так как она была низкооплачиваемая. Войсковая часть и КЭЧ связаны между собой, так как КЭЧ давала им строительные материалы согласно заявке. Если бы они поругались, то начальник КЭЧ отдал бы материалы другой части. Абдурахманов сказал, что его приняли, чтоб не портить отношения с начальником КЭЧ. Она не желала, чтобы Шило О.Д. обогатился. Шило О.Д. она видела, когда сдавала материалы. Но думала, что он Барков А.Г., так как фамилию водителя Шило О.Д. она не знала. Барков А.Г. она вообще не видела, ни о чем с ним не разговаривала. В сговор она не вступала. Денег не брала и не видела, получал ли Барков А.Г. деньги или нет. Как-то она звонила Шило О.Д., говорила, что зарплата будет такого -то числа, чтоб сходил получил. В основном звонила Люба ФИО4. Она не знает, передавал ли Барков А.Г. деньги Шило О.Д.. В ее обязанности входило составление табеля. Она не могла ослушаться начальника, так как хотела работать. Абдурахманов ей сказал: «Не нравиться, иди за ворота!». У них была пропускная система, был список, прежде чем зайти на территорию на КП работники ставили росписи. Если кто-то не пришел на работу, начальник штаба звонил и спрашивал, почему не вышли на работу. Про Барков А.Г. никогда ничего не спрашивали. Зам. по тылу тоже должен был интересоваться, так как ему направляли каждый месяц ходатайства о премировании работников. Все знали, что Барков А.Г. числиться, но не работает. Барков А.Г. звонила с рабочего телефона КЭЧ, так как она там была часто. Если она знала, что будет зарплата или увидит Шило О.Д., то сообщала ему. Она знала, что это зарплата водителю Циснецкого. По телефону она обращалась по имени Шило О.Д.. Шило О.Д. к ней не обращался, все разговоры были через Абдурахманова. Шило О.Д. не просил сообщать о зарплате, когда она его встречала, то говорила ему об этом. Он говорил спасибо и все. Куда шли деньги не знает. Она заполняла табель учета рабочего времени на Барков А.Г.. Барков А.Г. не приходил на работу. Она считала, что Барков А.Г. это Шило О.Д.. Информировала Шило О.Д. о зарплате, так как думала что он Барков А.Г.. Табелировала с момента принятия Барков А.Г. на работу. Шило О.Д. работу электрика не выполнял, он был водителем в КЭЧ, ему доплачивали, так как он работал в нерабочее время. Когда она звонила, к телефону его приглашал диспетче<адрес> говорила пригласить к телефону водителя Шило О.Д.. Барков А.Г. эту работу также не выполнял. Когда табелировала, вопрос, почему у Барков А.Г. инициалы А.Г., а у Шило О.Д. не возникал. Внимание на инициалы не обращала. КЭС – квартирно-эксплуатационная служба. Занималась осмотром зданий, ремонтом заданий. У нее в распоряжении были штукатуры, маляры, плотники, столяры, электромонтеры и прочие. Пропуск Барков А.Г. не выдавала, когда он принимался на работу, она была в отпуске. ФИО4 замещала ее на период болезни и отпуска. Показаниям ФИО4 стоит верить. За Барков А.Г. денег она не получала. Теми, кто не пришел на работу, занималась ФИО4. Сообщать, когда будет заработная плата, в ее обязанности не входит.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шило О.Д. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил во время судебного следствия, что Барков А.Г. знает около 30 лет. Рослякова С.А. знаком по работе примерно с 2008 года. Барков А.Г. к нему не обращался с просьбой устроиться на работу. Он слышал от Барков А.Г., что Барков А.Г. работал в части. С его слов, он работал электриком. Зарплату за Барков А.Г. он (Шило О.Д.) не получал ни в кассе ни по карте, банковскую карту Барков А.Г. ему не передавал. Ни к Циснецкому, ни к Абдурахманову о содействии в устройстве на работу Барков А.Г. не обращался. С Циснецким были отношения начальник-подчиненный. Он не мог повлиять на Циснецкого. С Абдурахмановым лично не знаком, но слышал о нем. Об обстоятельствах уголовного дела стало известно в ноябре 2010 года. Барков А.Г. сказал, что не работал, но получал деньги, говорил, что вроде бы его устроил его (Шило О.Д.) начальник. Шило О.Д. согласился помочь, сказать, что его начальник его устроил на работу, Барков А.Г. не работал, а Шило О.Д. получал деньги, так как знал его давно. Для чего это нужно было Барков А.Г., не знает. Барков А.Г. сказал, если вызовут в прокуратуру, чтобы он (Шило О.Д.) сказал так. Банковской карты у него (Шило О.Д.) нет, денег от Барков А.Г. он не получал. Рослякова С.А. он (Шило О.Д.) вообще не знал. Как Барков А.Г. сам вышел на начальника Шило О.Д. и устроился на работу, он не знает, уже прошло 10 лет. С Барков А.Г. он был в дружеских отношениях. Барков А.Г. ни в каких отношениях с Циснецким не был. Чтоб он (Шило О.Д.) передал Барков А.Г. о необходимости получать зарплату, ему (Шило О.Д.) никто не звонил. Денег он не имел. Барков А.Г. сказал ему, что будут неприятности на работе, и он пошел Барков А.Г. на встречу, сказал, что получал зарплату. ФИО4 денежные средства ему (Шило О.Д.) не передавала. Ему звонили и спрашивали, почему Барков А.Г. не ходит на работу. Был женский голос, но она не представилась. Кто звонит и почему звонят ему, он не спрашивал. Почему ему звонили, не знает. В дальнейшем в ходе прений пояснил, что получал денежные средства через Барков А.Г. в военной части, но суммы не помнит.
Кроме показаний подсудимых Барков А.Г. и Рослякова С.А., данных в суде, вина Барков А.Г. и Шило О.Д. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также вина Рослякова С.А. в совершении пособничества в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Барков А.Г., данные на предварительном следствии, в связи с имеющимися существенными противоречиями между ними и показаниями Барков А.Г. в суде по объему и содержанию.
Будучи допрошенным с участием защитника на предварительном следствии Барков А.Г. пояснял, что в августе 2003 года Шило О.Д., с которым он поддерживал дружеские отношения предложил ему трудоустроиться в в/часть 59361 на должность электромонтера по ремонту оборудования, при этом пояснил, что Барков А.Г. трудовые обязанности в в/части 59361 по занимаемой должности исполнять не будет, но получать заработную плату, которую будет передавать ему (Шило О.Д.). Поскольку ему (Барков А.Г.) был нужен трудовой стаж, так как он работал неофициально, и его трудовая книжка лежала дома, он согласился. Шило О.Д. также пояснил, что прибавку к заработной плате он попросил у своего начальника Циснецкого, который и предложил ему устроить в в/часть своего знакомого, а полученные знакомым деньги будут прибавкой к зарплате Шило О.Д. Он (Барков А.Г.) с предложением Шило О.Д. согласился и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в/часть 59361 вместе с начальником Шило О.Д. – подполковником Циснецким и в строевой части написал заявление о приеме его на работу в указанную часть на должность электромонтера. Также он отдал в часть вместе с заявлением свою трудовую книжку. Циснецкий сообщил ему, что он принят на работу и может идти домой. Циснецкий также представил его Рослякова С.А., пояснив, что она будет его непосредственным начальником. При этом, Рослякова С.А. пояснила ему, что он работать не будет, а будет приходить в в/часть 59361 в дни получения заработной платы и получать деньги. О времени получения заработной платы она будет сообщать ему (Барков А.Г.) через Шило О.Д. При трудоустройстве он понимал, что работать не будет, но деньги, которые будет получать в части, будет передавать Шило О.Д. Об этом, они с Шило О.Д. заранее договорились. После трудоустройства он своих трудовых обязанностей по занимаемой должности в в/части 59361 не исполнял. Ежемесячно Шило О.Д. звонил ему и сообщал о необходимости прибытия в финансовую службу в/части 59361 для получения заработной платы. В указанное Шило О.Д. время, он приходил в кассу в/части 59361 для получения заработной платы. В кассе ему представляли ведомость на получение денежных средств. Напротив своей фамилии он расписывался и ему выдавали денежные средства. Все полученные им в кассе денежные средства он передавал Шило О.Д., согласно ранее достигнутой договоренности. Несколько раз при передаче им денег Шило О.Д. присутствовали Тиховский и Плеханов, которые знали, что это за деньги. Примерно в мае 2008 года в финансовой службе в/части 59361 ему сказали, что деньги в последующем будут перечислять на банковскую карточку, которую он должен получить в Сбербанке. Он получил банковскую карточку и передал Шило О.Д.. Сам карточкой ни разу не пользовался, как ей пользоваться не знает. После получения банковской карточки он заявление на увольнение не писал, поскольку его бы уволили и Шило О.Д. перестал бы получать за него зарплату, а ему бы перестал идти трудовой стаж. Шило О.Д. просил его ничего про него не говорить, а он за это возместит весь причиненный государству ущерб. В часть его устроил Шило О.Д.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Барков А.Г.) ни дня не проработал в в/части 59361, при этом ежемесячно до мая 2008 года получал заработную плату и передавал ее Шило О.Д.. После мая 2008 года он получил банковскую карточку, которую передал Шило О.Д. и он (Шило О.Д.) самостоятельно получал в банкомате с карточки начисленную Барков А.Г. в в/части 59361 заработную плату. Не помнит, но допускает возможность того, что денежные средства за него получала ФИО4, и передавала денежные средства, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Также допускает возможность, что Шило О.Д. за него получал деньги. Перед получением денег ему всегда звонил Шило О.Д. и просил приехать за деньгами. Но Шило О.Д. мог ему не позвонить или не дозвониться и самостоятельно получить деньги, поскольку он бы все равно передал деньги Шило О.Д.. Корыстной цели на хищение чужого имущества он (Барков А.Г.) не имел. Когда он не ходил на работу, то считал, что вместо него никто работать не будет. О том, что кто-то будет за него работать, Шило О.Д. ему не сообщал (т. 2 л.д. 4-9, 136-139, т. 3 л.д. 144-146, 231-233, т. 4 л.д. 111-113).
Во время очной ставки между подозреваемым Барков А.Г. и свидетелем Шило О.Д., Барков А.Г. подтвердил свои показания, данные по уголовному делу. Так, согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Барков А.Г. давал показания, согласно которым в августе 2003 года к нему обратился Шило О.Д. и предложил трудоустроиться в в/часть 59361 на должность электромонтера, при этом Шило О.Д. ему пояснил, что фактически в части он работать не будет, но будет ежемесячно получать в части заработную плату, которую будет передавать Шило О.Д.. Ему же будет идти трудовой стаж, так как на тот период он фактически нигде официально не работал. Он согласился с Шило О.Д., ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в в/часть 59361, после чего свои трудовые обязанности в части не исполнял, а лишь ежемесячно прибывал в часть и получал там заработную плату, которую передавал Шило О.Д. Это происходило до ноября 2010 года, когда он был уволен из воинской части в связи с сокращением штатной численности. До мая 2008 года он получал заработную плату в кассе финансовой службы в/части 59361, а потом ему выдали банковскую карточку, на которую стала начисляться заработная плата из части. Данную банковскую карточку он сразу же после ее получения передал Шило О.Д. и тот получал по ней денежные средства, начисленные Барков А.Г.. После получения банковской карточки он (Барков А.Г.) еще несколько раз прибывал в кассу финансовой службы в части 59361 и получал там денежные средства. Каждый раз, когда ему начисляли заработную плату, ему звонил Шило О.Д. и сообщал об этом, после чего он ехал в часть и получал заработную плату, которую после получения передавал Шило О.Д. (т. 2 л.д. 65-67).
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемыми Барков А.Г. и Шило О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки Барков А.Г. вновь подтверждал свои показания, данные по уголовному делу, при этом пояснял, что в августе 2003 года к нему обратился Шило О.Д. и предложил трудоустроиться в в/часть 59361 на должность электромонтера, при этом Шило О.Д. ему пояснил, что фактически в части он работать не будет, но будет ежемесячно получать в части заработную плату, которую будет передавать Шило О.Д.. Ему же будет идти трудовой стаж, так как на тот период он фактически нигде официально не работал. Он согласился с Шило О.Д., ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в в/часть 59361, с помощью начальника Шило О.Д. - Циснецкого, после чего свои трудовые обязанности в части не исполнял, а лишь ежемесячно прибывал в часть и получал там заработную плату, которую передавал Шило О.Д. Это происходило до ноября 2010 года, когда он был уволен из воинской части в связи с сокращением штатной численности. До 2008 года он получал заработную плату в кассе финансовой службы в/части 59361, а потом ему выдали банковскую карточку, на которую ему стала начисляться заработная плата из части. Данную банковскую карточку он сразу же после ее получения передал Шило О.Д. и тот получал по ней денежные средства, начисленные ему. После получения банковской карточки он еще несколько раз прибывал в кассу финансовой службы в/части 59361 и получал там денежные средства, Каждый раз, когда ему начисляли заработную плату, ему звонил Шило О.Д. и сообщал об этом, после чего он ехал в часть и получал заработную плату, которую после получения передавал Шило О.Д.. Деньги в кассе он всегда получал сам лично, но были случаи, когда за него получал деньги сам Шило О.Д.. Это было, когда он сам не мог приехать за деньгами (т. 3 л.д. 188-191).
В соответствии с протоколом очной ставки между обвиняемым Барков А.Г. и обвиняемой Рослякова С.А., в ходе указанной очной ставки Барков А.Г. вновь подтверждал свои показания, данные по уголовному делу, при этом пояснял, что начальник Шило О.Д. - Циснецкий познакомил его с Рослякова С.А. В один из дней конца августа 2003 года. Циснецкий привел его к Рослякова С.А. и пояснил, что он будет работать в в/части 59361 электриком. При этом Рослякова С.А. ему пояснила, что на работу он может не приходить, но каждый месяц должен прибывать для получения заработной платы. После этого он на работу не ходил, но получал заработную плату ежемесячно. О времени получения заработной платы он узнавал от Шило О.Д. (т. 3 л.д. 185-187).
В соответствии с документом, именуемым чистосердечное признание, которое Барков А.Г. подтвердил в суде, в августе 2003г. его знакомый Шило О.Д. предложил ему устроиться в/ч 59361. По договоренности с Шило О.Д. ему (Барков А.Г.) будет идти трудовой стаж, а деньги, которые он будет получать, он будет полностью отдавать Шило О.Д.. Шило О.Д. устроил его (Барков А.Г.) в качестве электромонтера с согласия своего начальника Циснецкого, а получаемые им (Барков А.Г.) деньги, передаваемые Шило О.Д., будут ему добавкой к заработной плате. Ежемесячно Шило О.Д. звонил ему (Барков А.Г.) когда он должен был ехать за получением денег. Он (Барков А.Г.) ехал, деньги получал и полностью передавал их Шило О.Д.. В мае 2008 года зарплата стала перечисляться в Сбербанк. Он получил карточку и сразу передал ее Шило О.Д.. С этого момента Шило О.Д. получал деньги сам. Сам он корысти не имел, так как полностью передавал деньги Шило О.Д. (т. 2 л.д. 1).
Свидетель ФИО12, на предварительном следствии давала показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд. Согласно указанным показаниям свидетеля ФИО12, она является женой бывшего электромонтера в/части 59361 ФИО13, ее муж не может говорить в связи с перенесенной операцией на гортани. Со слов ФИО13 ей известно, что последний работал в в/части 59361, электромонтер Барков А.Г. с ним не работал (т. 1 л.д. 197-198).
В судебном заседании в связи с существенными противоречиями по объему и содержанию между показаниями данными свидетелем в суде и на предварительном следствии, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, который пояснял, что в период с сентября 2004 года по февраль 2006 года он работал в в/части 59361 в должности электромонтера. Объектами, которые он обслуживал, были общежития № 723 по <адрес> и № 728 по <адрес> всех электромонтеров знал по фамилиям. При этом гражданин Барков А.Г. в войсковой части 59361 не работал. Об электромонтере в/части 59361 Барков А.Г. он не слышал (т. 1 л.д. 231-232). В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что Барков А.Г. ни разу не видел, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным в судебном заседании, в период с 2003-2005 годы он работал в войсковой части 59361 на должности электромонтера. Учет рабочего времени вела начальник КЭС Рослякова С.А. На обслуживании у него, как и у каждого электромонтера был свой объект – столовая и продовольственный склад. В его обязанности входило освещение, обслуживание котлов, электроплит, они периодически горели, обслуживание электрической сети и ее наладка. Барков А.Г. в войсковой части 59361 не работал. Он не знал и не видел такого работника.
Свидетель ФИО16, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, пояснял, что с Шило О.Д. и Барков А.Г. у него дружеские отношения. Примерно в 2004-2005 году со слов Барков А.Г. ему стало известно, что Шило О.Д. попросил Барков А.Г. устроиться на работу в в/часть в <адрес>, но фактически там не работать, а заработную плату получать и передавать ее Шило О.Д.. Барков А.Г. с предложением Шило О.Д. согласился и устроился в воинскую часть. Там он не работал. После того, как Барков А.Г. и Шило О.Д. договорились, Барков А.Г. стал получать в воинской части заработную плату и передавать ее Шило О.Д.. Барков А.Г. это устраивало, так как ему шел трудовой стаж. В последующем, он много раз слышал разговоры Шило О.Д. и Барков А.Г. по поводу того, когда Барков А.Г. получит заработную плату в воинской части и когда он ее передает Шило О.Д.. Также он (Тиховский) несколько раз присутствовал при передаче денег, полученных Барков А.Г. в воинской части, Шило О.Д.. Также несколько раз Барков А.Г. ему (Тиховскому) говорил, что не сможет подъехать, так как ему звонил Шило О.Д. и сказал, что нужно получить в воинской части для него деньги. Также один раз, когда он ехал с Барков А.Г., последнему на телефон позвонил Шило О.Д. и сказал, что нужно получить деньги в воинской части, после чего Барков А.Г. поехал в воинскую часть и получил деньги для Шило О.Д., после чего Барков А.Г. в его (Тиховского) присутствии передал Шило О.Д., полученные в воинской части деньги. Также со слов Барков А.Г. примерно в середине 2008 года, ему (Тиховскому) стало известно, что Барков А.Г. получил банковскую карточку и передал ее Шило О.Д., чтобы не ездить в часть и чтобы Шило О.Д. мог получать деньги, которые начислялись на Барков А.Г. в части через банкомат. В середине ноября 2010 года Михайлюк вместе с Шило О.Д. ездили в банкомат, чтобы снять с карточки оставшиеся деньги, начисленные Барков А.Г. за то, что он числился в воинской части. Также ему (Тиховскому) известно, что Шило О.Д. сам не умеет пользоваться банковской карточкой и всегда денежные средства для него снимала его дочка. В ходе следующего допроса свидетель Тиховский подтверждал ранее данные показания, в том числе его показания, изложенные в протоколе очной ставки между ним и Шило О.Д. (т. 2 л.д. 42-44, т. 3 л.д. 12-13).
В соответствии с протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Шило О.Д., в ходе очной ставки ФИО16 подтверждал свои показания, данные по уголовному делу, пояснял, что ему известно, что Барков А.Г. трудоустроился в в/часть 59361 по просьбе Шило О.Д., так как на тот период он нигде не работал и ему нужен был трудовой стаж. В в/часть Барков А.Г. помог устроиться начальник Шило О.Д.. Барков А.Г. в в/части 59361 фактически не работал, но получал заработную плату, которую в полном объеме передавал Шило О.Д., а Барков А.Г. шел трудовой стаж. Один раз сам присутствовал при передаче Барков А.Г. денежных средств полученных им в в/части Шило О.Д.. Также Барков А.Г. получил в в/части банковскую карточку на которую ему начислялась заработная плата. Со слов Барков А.Г. знает, что тот в ноябре 2010 года вместе с Шило О.Д. ездил снимать с нее деньги. Из телефонных разговоров между Шило О.Д. и Барков А.Г., а также со слов Барков А.Г. ему известно, что это были деньги, полученные Барков А.Г. в в/части 59361. О передаче денег Барков А.Г. Шило О.Д. известно всем их общим знакомым (т. 3 л.д. 1-4).
Суд не может учесть замечания к протоколу очной ставки защитника ФИО8, касающихся ответов ФИО16, (т. 3 л.д. 5), поскольку сам Тиховский, будучи в дальнейшем допрошенным (т. 3 л.д. 12-13), подтверждал показания, изложенные в протоколе очной ставки. От ФИО16 замечаний к протоколу очной ставки не поступало.
Также в судебном заседании, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО17 - общего друга Барков А.Г. и Шило О.Д., данные на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 2 л.д. 45-47).
Свидетель ФИО18 на предварительном следствии показывала, что она с декабря 1998 года работала в войсковой части 59361 в должности ведущего бухгалтера, в период с 2005 года по октябрь 2007 года исполняла обязанности кассира, производила выплату заработной платы из кассы гражданскому персоналу в/части 59361. Барков А.Г. ей знаком, так как она видела его в финансовой службе в/части 59361 при получении последним заработной платы. При этом Барков А.Г. не сообщал ей о неисполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности, тем самым, обманывал ее и получал заработную плату. Допускает также возможность получения Шило О.Д. за Барков А.Г. денежных средств в кассе по доверенности (т. 2 л.д. 242-244). Указанные показания были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными указанным свидетелем в суде. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что в настоящее время многое забыла.
Согласно данным на предварительном следствии показаниям свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями, данными в суде, в должности бухгалтера в/части 59361 она работала с ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2007 года производила выплату заработной платы из кассы гражданскому персоналу в/части 59361. Денежные средства выдавала из кассы на основании платежных ведомостей, где лицо, получающее денежные средства, расписывалось. Платежные ведомости составлялись бухгалтером Вагиной на основании табелей учета рабочего времени, которые предоставлялись ей начальниками служб. Выдача денежных средств осуществлялась либо лично лицу, которому начислены денежные средства, либо его представителю по доверенности. Без доверенности и паспорта никто за других лиц денежные средства не получал. Доверенности она подшивала либо в дела с платежными ведомостями либо в отдельную папку, которая в настоящее время не сохранилась. Барков А.Г. она знала, как получателя наличных денежных средств, помнит его по ведомостям выплаты заработной платы гражданскому персоналу. Исполнял ли он трудовые обязанности, не знает. Задолженность по заработной плате в войсковой части 59361 перед работниками иногда возникала в случае неполучения заработной платы за текущий месяц. На конец каждого месяца данная задолженность полностью ликвидировалась путем выплаты денежных средств получателю. Прибывая в кассу в/части 59361 и получая заработную плату, Барков А.Г. обманывал ее, не сообщая сведений о том, что свои трудовые обязанности по занимаемой должности он не исполняет. Если бы он это сообщил, то, несмотря на наличие ведомости, она бы не выплачивала ему денежные средства и доложила бы об этом начальнику финансовой службы. В 2008 году, многие работники переходили на получение заработной платы по безналичному расчету, то есть путем перечисления денежных средств на банковские зарплатные карты. Однако после перехода гражданского персонала на выплату заработной платы на карточки, были случаи выплаты денежных средств, лицам, имеющим карточки, в кассе части наличными деньгами. Не исключает возможность получения денежных средств за Барков А.Г. Шило О.Д. и ФИО4 при наличии соответствующих доверенностей от Барков А.Г. Если в деле с ведомостями доверенность отсутствует, значит, она была подшита в папку с доверенностями, которая утеряна (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 62-64).
На предварительном следствии, свидетель ФИО20 давала показания, которые были оглашены в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями, данными в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным на предварительном следствии, с 2000 года она работает в в/части 59361 бухгалтером финансовой службы. В ее обязанности входит начисление заработной платы гражданскому персоналу в/части 59361. Начисление заработной платы производилось ей на основании табеля рабочего времени, который предоставляется начальником подразделения, где состоит на должности работник. С 2003 года она на основании приказа командира в/части 59361 о приеме на должность и табелей рабочего времени, которые предоставляла ей начальник службы КЭС в/части 59361 Рослякова С.А., начисляла Барков А.Г. заработную плату. Исполнял ли Барков А.Г. свои трудовые обязанности по занимаемой должности в в/части 59361 ей неизвестно, но она видела его в в/части 59361 только при получении последним заработной платы. Периодически, в период получения заработной платы она несколько раз приходила к Рослякова С.А. и напоминала ей, чтобы та обеспечила прибытие Барков А.Г. в кассу, так как он в положенное время не всегда приходил за деньгами, а с кассы данные деньги нужно было списывать. После этого, Рослякова С.А. обеспечивала прибытие Барков А.Г. в кассу для получения заработной платы. Барков А.Г., ежемесячно получал заработную плату и никаких задолженностей за частью перед ним никогда не было. Барков А.Г. не сообщал ей о неисполнении трудовых обязанностей по занимаемой должности, тем самым обманывал ее и получал заработную плату. После получения Барков А.Г. в мае 2008 года банковской зарплатной карточки ему также начислялись различные выплаты, которые выплачивались через кассу части (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 59-61). В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила указанные выше показания.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии давала показания, оглашенные в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании. В соответствии с показаниями, данными свидетелем ФИО4 на предварительном следствии, с 1983 года она работала на должности заведующей склада службы КЭС в/части 59361. В период с 2003 года по 2010 год, когда начальник КЭС Рослякова С.А. уходила в отпуск или на больничный, она исполняла обязанности начальника КЭС, вела за Рослякова С.А. табели учета рабочего времени гражданского персонала службы КЭС в/части 59361. При составлении указанных табелей она руководствовалась ранее составленными Рослякова С.А. табелями, сама фактически прибытие на работу работников КЭС и исполнение ими трудовых обязанностей не проверяла. Вместе с тем, ей известно о том, что Шило О.Д. один или несколько раз получил заработную плату за Барков А.Г. в кассе в/части 59361. В 2008 году она один раз по доверенности получила единовременное денежное вознаграждение за 2007 года за Барков А.Г., т.к. Барков А.Г. прибыл в кассу финансовой службы вместе с Шило О.Д. При этом, Барков А.Г. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с состоянием Барков А.Г. кассир отказалась ему выдавать деньги. У нее (ФИО4) была доверенность на получение денежных средств за Барков А.Г. данную доверенность она предоставила в финансовую службу. Она расписалась в ведомости за Барков А.Г., получила денежные средства и передала их Шило О.Д. Со слов Рослякова С.А. ей известно о том, что Барков А.Г. полученную в в/части 59361 заработную плату и иные выплаты передает Шило О.Д. – водителю начальника Красноярской КЭЧ, так как Шило О.Д. мало получал. (т. 2 л.д. 48-50, 56-58, т. 3 л.д. 207-209). Также в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что иногда звонили Барков А.Г. по телефону, что бы пришел за деньгами. Если он не отвечал, звонили Шило О.Д., чтоб он его нашел. Он его находил. После этого, Барков А.Г. приходил и получал деньги.
Во время проведения очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым Шило О.Д., ФИО4 подтверждала свои показания, данные по уголовному делу, что подтверждается протоколом очной ставки, согласно которому ФИО4 поясняла, что перед получением заработной платы, она либо Рослякова С.А. звонили Барков А.Г. и сообщали о необходимости прибыть в часть за деньгами. Если они не могли дозвониться до Барков А.Г., то звонили Шило О.Д.. Барков А.Г. фактически в в/части 59361 не работал. Заработную плату Барков А.Г. всегда получал лично, был один раз, что она получила заработную плату за Барков А.Г. и передала ее Шило О.Д. Деньги она передала Шило О.Д., так как они причитались ему. Примерно в 2007 году, когда именно не помнит, в ее присутствии Шило О.Д. один раз получил лично денежные средства за Барков А.Г., так как Барков А.Г. за заработной платой не пришел (т. 3 л.д. 6-8).
В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены раздаточные ведомости и ведомости начислений на выплату Барков А.Г. в в/части 59361 в период с сентября 2003 года по ноябрь 2010 года заработной платы и иных выплат к ней, в которых имеются сведения о начислении Барков А.Г. заработной платы и иных выплат к ней к выплате в размере 493 082,01 рубля (т. 1 л.д. 155-165). Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 18-20);
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: раздаточные ведомости на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части 59361 и ведомости начисления на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части 59361, расчетно-платежные ведомости, копии которых приобщены к материалам дела (т. 5 л.д. 71-245, т. 6 л.д. 1-30).
Согласно указанным документам Барков А.Г. было начислено к выдаче на руки в рублях включительно:
За 2003 год: за сентябрь 1564,22; за октябрь 2 150,00; за ноябрь 2 464,82; за декабрь 2 464,82; единовременное денежное вознаграждение 933;
За 2004 год: ежемесячно с января по июль включительно 2 464,82; ежемесячно с августа по декабрь включительно 2 518,40; единовременное денежное вознаграждение 2 798;
За 2005 год: ежемесячно с января по май включительно 2 570,40; ежемесячно с июня по август включительно 2 518,40; ежемесячно с сентября по декабрь включительно 2 796,08; единовременное денежное вознаграждение 3 107,2;
За 2006 год: ежемесячно с января по апрель включительно 2 828,08; за май 2 828,08 плюс доплата 1 073,78; за июнь 2 828,08 плюс доплата 1 073,78; ежемесячно с июля по сентябрь включительно 3 869,86; за октябрь 4 295,13, за ноябрь 6 487,14; за декабрь 4 295,13; единовременное денежное вознаграждение 4 772,7;
За 2007 год: с января по октябрь включительно ежемесячно 4 295,13; за ноябрь 4 939,70; за декабрь 4 939,70; доплата за сентябрь 644,57; единовременное денежное вознаграждение 4 772,7;
За 2008 год: за январь 4 939,70 плюс аванс 2 000; за февраль 2 939,70 плюс доплата 684,94 рубля; за март 8 566,34; за апрель 5 626,64; за май 5 626,64 плюс аванс 4 000; за июнь 6 549,84; ежемесячно с июля по октябрь включительно 5 626,64; за ноябрь 7 620,64; за декабрь 7 771,00; единовременное денежное вознаграждение 10 718;
За 2009 год: ежемесячно с января по июль включительно 7 771,00; в июле отпускные 7 971,24, за август 8 307,00; за сентябрь 8 307,00 плюс 5 000 аванс; за октябрь 3 307,00; за ноябрь 8 307,00; за декабрь 8 307,00;
За 2010 год: ежемесячно с января по сентябрь включительно 8,307,00, за октябрь 30 381,34; за ноябрь 791,34, выходное пособие 10 745,28.
В соответствии с выписками из приказов командира в/части 59361 о выплате гражданскому персоналу премий за каждый месяц за периоды с сентября 2003 года по октябрь 2006 года, с января 2007 года по ноябрь 2010 года, а также единовременного денежного вознаграждения за 2003-2009 годы, Барков А.Г. в указанные периоды подлежало выплатить премию и единовременное денежное вознаграждение. Согласно рапортам начальник КЭС в/части 59361 ходатайствовал о выплате Барков А.Г. премий за каждый месяц за периоды с января 2008 года по август 2008 года, с октября 2008 года по ноябрь 2008 года (т. 2 л.д. 151-241, т. 3 л.д. 197-206).
Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что были осмотрены платежные ведомости на выплату Барков А.Г. единовременного денежного вознаграждения за 2007 год на сумму 4 772,7 рубля, заработной платы за январь 2008 года № 82 на сумму 4 939,7 рубля, аванса за февраль 2008 года № 160 на сумму 2 000 рублей, заработной платы за февраль 2008 года № 249 на 2 937,7 рубля, доплаты за февраль 2008 года № 256 на сумму 684,94 рубля, зарплаты за март 2008 года № 260 на сумму 8 566,34 рубля, зарплаты за декабрь 2008 года № 1376 на сумму 7 771 рубль, в которых имеются подписи выполненные от имени Барков А.Г. за получение указанных выплат. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т 1 л.д. 155-185, т. 3 л.д. 125-127).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 443/01-1(11) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Барков А.Г. в платежных ведомостях № 82 заработная плата за январь 2008 года, № 260 заработная плата за март 2008 года, № 160 аванс за февраль 2008 года выполнены самим Барков А.Г., подпись от имени Барков А.Г. в платежной ведомости № 1376 заработная плата за декабрь 2008 года выполнена вероятно Барков А.Г., подпись от имени Барков А.Г. в платежной ведомости № 249 заработная плата за февраль 2008 года выполнена не Барков А.Г., а иным лицом. Решить вопрос о том, кем именно выполнена подпись от имени Барков А.Г. в платежной ведомости № 256 доплата к заработной плате за февраль 2008 года не представляется возможным, поскольку не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительно или отрицательного) вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации; подпись от имени Барков А.Г., в платежной ведомости № 1 за ЕДВ 2007г. выполнена ФИО4, а не Барков А.Г. (т. 2 л.д. 98-104).
Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены табели учета использования рабочего времени (табели выхода на работу) работников КЭС в/части 59361 за периоды с августа 2003 года по июнь 2004 года, с января 2005 года по декабрь 2006 года, с января 2010 года по ноябрь 2010 года, в которых имеются отметки об исполнении Барков А.Г. своих трудовых обязанностей в в/части 59361. Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 72-78, 125-127).
В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № 421/01-1(11) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени начальника КЭС в/части 59361 в табелях учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361 за периоды с сентября 2003 года по декабрь 2003 года, с января 2004 года по июнь 2004 года, с января 2005 года по июнь 2005 года, с августа 2005 года по декабрь 2005 года, с января 2006 года по март 2006 года, с мая 2005 года по июнь 2006 года, с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, с января 2010 года по июнь 2010 года, с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года выполнены Рослякова С.А. Подписи от имени начальника КЭС в/части 59361 в табелях учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361 за июль 2005 года, апрель 2006 года, июль 2006 года, август 2006 года, июль 2010 года, август 2010 года выполнены ФИО4
Рукописные записи, расположенные в строках «Барков А.Г.» в табелях учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361 за периоды с сентября 2003 года по декабрь 2003 года, в январе 2004 года, с апреля 2004 года по июнь 2004 года, с января 2005 года по июнь 2005 года, с августа 2005 года по декабрь 2005 года, с января 2006 года по март 2006 года, с мая 2006 года по июнь 2006 года, с сентября 2006 года по декабрь 2006 года, с января 2010 года по июнь 2010 года, с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года выполнены одним лицом, вероятно Рослякова С.А.
Рукописные записи, расположенные в строках «Барков А.Г.» в табелях учета использования рабочего времени работниками КЭС в/части 59361 за периоды с февраля по март 2004 года, июль 2005 года, апрель 2006 года, с июля 2006 года по август 2006 года, с июля 2010 года по август 2010 года выполнены одним лицом, вероятно ФИО4 (т. 3 л.д. 110-120).
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету Сбербанка России № 40817810731289612175-56, указанный счет принадлежит Барков А.Г. и на него производились начисления денежных средств из в/части 59361 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также производилась выдача наличных со счета (т. 1 л.д. 97-98).
Согласно акту проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, Барков А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была необоснованно начислена и выплачена заработная плата и иные выплаты к ней в размере 503 113,47 рублей. (т. 2 л.д. 28-35).
Свидетель ФИО21 – начальник 3-го отдела межрегиональной финансовой инспекции по СибВО, показания которого, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями между его показаниями и показаниями, данными в суде, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснял, что в указанной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит проведение ревизий финансовой и хозяйственной деятельности в организациях министерства обороны РФ. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ им была проведена проверка отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности в/части 59361. Есть приказ на выплату Барков А.Г. единовременного денежного вознаграждения за 2009 год, что подтверждает, что оно было выплачено Барков А.Г., и ее необходимо учитывать при установлении размера ущерба. Суммы выплаченного Барков А.Г. ЕДВ за 2009 год он рассчитал исходя из правил расчета ЕДВ, а именно ЕДВ складывается из 2-х окладов по занимаемой должности (у Барков А.Г. в 2009 году оклад составлял 3 850 рублей), надбавки за работу в отдаленной местности (30) и районного коэффициента (30%). Также с полученной суммы удерживается подоходный налог в размере 13 %. Таким образом, Барков А.Г. начислено ЕДВ в размере 12 320 рублей, из которых 10 718,4 рублей подлежали выплате за вычетом подоходного налога (1 601,6 рублей). В ходе указанной проверки им было выявлено, что размер необоснованно начисленной Барков А.Г. заработной платы и иных выплат к ней в в/части 59361 составляет 503 800,41 рублей. В ранее составленном им акте проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении общего размера денежных средств, полученных Барков А.Г. в в/части 59361, по невнимательности сумма доплаты к заработной плате Барков А.Г., за февраль 2008 г. в размере 686,94 рублей не была включена в расчет. (т. 3 л.д. 131-133).
В трудовой книжке Барков А.Г. имеются сведения о приеме Барков А.Г. на работу в в/часть 59361 на должность электромонтера по ремонту электрооборудования с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ № 180, сведения об увольнении Барков А.Г. из в/части 59361 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной численности работников на основании приказа командира в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ № 239. Указанный документ был осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (документов) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 245-247, Т. 3 л.д. 125-127).
В соответствии с приказом командира в/части 59361 № 180 от ДД.ММ.ГГГГ, Барков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в в/часть 59361 на должность «электромонтер по ремонту электрооборудования электрохозяйства» (т. 1 л.д. 22).
Согласно выписке из приказа командира в/части 59361 № 239 от ДД.ММ.ГГГГ, Барков А.Г. со ДД.ММ.ГГГГ уволен из в/части 59361 в связи с сокращением штатной численности работников (т. 1 л.д. 63-66).
В соответствии с выпиской из приказа начальника Красноярской КЭЧ № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Шило О.Д. принят на работу в Красноярскую КЭЧ района водителем третьего класса (т. 4 л.д. 55).
Согласно приказу командира в/части 59361 № 214 от ДД.ММ.ГГГГ Рослякова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в в/часть 59361 на должность «начальник квартирно-эксплуатационной службы» (т. 3 л.д. 34).
Согласно выписке из приказа командира в/части 59361 № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, Рослякова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ уволена из в/части 59361 по собственному желанию (т. 3 л.д. 35).
В соответствии с оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по вызову в суд показаниями свидетеля ФИО22 - бухгалтера ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ рай она» МО РФ, в результате заполненных Рослякова С.А. табелей учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361 Барков А.Г. была выплачена заработная плата и иные выплаты к ней в размере 443 432,98 рублей (т. 3 л.д. 210-212).
Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются расчетом необоснованной выплаты Барков А.Г. заработной платы в результате действий Рослякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным бухгалтером ФГУ «Иннокентьевская КЭЧ района» МО РФ ФИО22, согласно которому размер необоснованно выплаченных Барков А.Г. денежных средств в результате действий Рослякова С.А. составил 443 432,98 рублей (т. 3 л.д. 213-215). Расчет выплаты, сделанный ФИО22, проверен судом, выполнен верно.
Суд не может согласиться с доводами Барков А.Г. и его защитника о том, что в действиях Барков А.Г. нет соисполнительства, а он является пособником в совершении преступления, поскольку не имел корыстной заинтересованности, а все деньги передавал Шило О.Д., по следующим основаниям.
Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Барков А.Г., получал заработную плату и иные выплаты в кассе воинской части, то есть получал в свое распоряжение денежные средства, а затем по взаимной договоренности с Шило О.Д., передавал их Шило О.Д., то есть распоряжался ими. Шило О.Д. же в свою очередь впоследствии распоряжался денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Барков А.Г. также как и Шило О.Д. выполнял объективную сторону состава преступления, а соответственно являлся соисполнителем преступления. Кроме того, довод об отсутствии корыстной заинтересованности Барков А.Г., опровергается его же показаниями, согласно которым он, не работая официально, был заинтересован в том, что ему идет трудовой стаж, необходимый для начисления ему пенсии. То есть, Барков А.Г. был заинтересован в получении в последующем по наступлению пенсионного возраста пенсионных выплат.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательства - акта проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-35) и о том, что размер ущерба следует определять лишь из имеющихся в материалах дела документов о получении Барков А.Г. денежных средств, в которых имеется подпись Барков А.Г.
Проверка проведена на основании постановления следователя о назначении документальной ревизии (т.2 л.д. 26), выполнена компетентным лицом. Доводы о том, что специалисту не были представлены документы на получение денежных средств Барков А.Г. за весь период в кассе воинской части, не могут служить основанием для исключения акта проверки из числа доказательств.
Действительно лицу, проводящему ревизию, не были представлены документы о получении Барков А.Г. заработной платы и иных выплат в объеме, соответствующем произведенным начислениям. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 – старшего следователя военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону, в производстве которого находилось уголовное дело, данными в судебном заседании, который пояснил, что вместе с материалами прокурорской проверки поступили документы из войсковой части, подтверждающие заработную плату Барков А.Г., размер ее начисления. Он (Решетов) изымал документы о выплате заработной палаты. Была лишь часть документов, были платежные ведомости за 2008 год, документы были приобщены к материалам уголовного дела. Для установления ущерба была назначена ревизия, которая была поручена Деревянкину. Ему были представлены все имеющиеся документы, касающиеся выплаты и начисления заработной платы. На основании документов он провел экспертизу, был установлен ущерб. С 2008 года заработная плата перечислялась на зарплатную карту, в материалах дела имеется выписка по счету о поступлении и снятии денежных средств. Сумма начисления заработной платы взята из ведомости. Кроме того, Барков А.Г. говорил, что сам получал заработную плату. Также были допрошены бухгалтеры, которые говорили, что зарплата выдавалась полностью. Задолженности по заработной плате не было. Должностные лица по факту отсутствия части документов, говорили, что уничтожены. В деле имеются справки. Ревизору представлялись только документы, приобщенные к материалам дела.
Показания свидетеля ФИО23 подтверждаются также справкой помощника командира в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами об уничтожении документов (т.5 л.д.61-64), согласно которым в в/части 59361 табели учета использования рабочего времени работников КЭС за периоды с июля 2004 года по декабрь 2004 года, с января 2007 года по декабрь 2009 года, платежные ведомости на выплату гражданскому персоналу части заработной платы и иных выплат к ней за 2003г. отсутствуют, платежные ведомости на выплату гражданскому персоналу части заработной платы и иных выплат к ней за 2004г. хранились в деле № 141 «Кассовые документы» тома 2 и 4 которого уничтожены, остальные тома отсутствуют, платежные ведомости на выплату гражданскому персоналу части заработной платы и иных выплат к ней за 2005-2007г.г. хранились в делах, которые уничтожены согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости на выплату гражданскому персоналу части заработной платы и иных выплат к ней за апрель и октябрь 2008г. хранились в деле № 153 в томах 1-14, которые уничтожены согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, платежные ведомости на выплату гражданскому персоналу части заработной платы и иных выплат к ней за 2010 год в части отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд не может признать достоверными показания специалиста ФИО21, данные в судебном заседании, о том, что ему были представлены документы на выплату заработной платы за весь период совершения инкриминируемого подсудимым деяния.
В то же время, акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-35) содержит сведения о начисленных Барков А.Г. выплатах, которые основаны на предоставленных специалисту ФИО21 раздаточных ведомостей на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части 59361 и ведомостей начисления на выплату заработной платы рабочим и служащим войсковой части 59361, расчетно-платежных ведомостей, которые приобщены к материалам дела и исследовались судом. Математический расчет в акте проверки выполнен правильно, проверен судом. Суммы, содержащиеся в указанных ведомостях полностью соответствуют суммам, изложенным в расчете начисленной и выплаченной заработной платы Барков А.Г. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложению к акту проверки (т. 2 л.д. 33-35) за исключением суммы доплаты к заработной плате Барков А.Г. за февраль 2008г. в размере 686,94 рублей, ошибочно не включенной в расчет, а также суммы единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 10 718,4 рублей, необоснованно включенной в расчет специалистом ФИО21 - начальником 3-го отдела межрегиональной финансовой инспекции по СибВО.
Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, согласно которым в ранее составленном им акте проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности в/части 59361 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в определении общего размера денежных средств, полученных Барков А.Г. в в/части 59361, по невнимательности сумма доплаты к заработной плате Барков А.Г., за февраль 2008 г. в размере 686,94 рублей не была включена в расчет. В то же время, включена в расчет сумма единовременного денежного вознаграждения за 2009 год в размере 10 718,4 рублей на основании того, что имеется приказ командира войсковой части о выплате единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу за 2009г., хотя ведомость на начисление указанной выплаты отсутствует (т. 3 л.д. 131-133).
Поскольку приказ о выплате единовременного вознаграждения является лишь основанием к начислению вознаграждения, в то же время основанием к его выплате является ведомость о начислении, которая в материалах дела отсутствует, суду не представлена, хотя остальные ведомости начисления представлены в делах в подшитом виде в полном объеме, у суда отсутствуют основания полагать, что сумма единовременного денежного вознаграждения за 2009 года Барков А.Г. действительно была начислена и выплачена. Учитывая изложенное, сумма 10 718,4 рубля подлежит исключению из объема обвинения при определении размера причиненного ущерба.
Таким образом, размер похищенного определяется из суммы, начисленной к выплате и выплаченной заработной платы и иных выплат Барков А.Г., определенной в акте документальной проверки, 501 113 рублей 47 копеек, с учетом не учтенной в акте суммы доплаты к заработной плате Барков А.Г. за февраль 2008г. в размере 686,94 рублей, подтвержденной ведомостью начисления, за минусом суммы ЕДВ за 2009 год в размере 10 718,4 рубля.
503 113,47 + 686,94 – 10 718,4 = 493 082,01 рубля.
Кроме того, в материалах дела имеются платежные ведомости по выплате Барков А.Г. единовременного денежного вознаграждения за 2007г., заработной платы за январь-март, декабрь 2008г. (т.1 л.д. 166-185), выписка о движении денежных средств по расчетному счету Сбербанка России № 40817810731289612175-56, принадлежащем Барков А.Г., на который производились начисления денежных средств из в/части 59361 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также отражена информация о произведенных выдачах наличных со счета (т. 1 л.д. 97-98).
Ссылки на заключение судебной почерковедческой экспертизы № 443/01-1(11) от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердившей, что все подписи в получении зарплаты выполнены Барков А.Г., суд не может принять, поскольку это не опровергает возможность получения денежных средств Шило О.Д..
Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 443/01-1(11) от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Барков А.Г. в платежной ведомости № 249 заработная плата за февраль 2008 года выполнена не Барков А.Г., а иным лицом. Решить вопрос о том, кем именно выполнена подпись от имени Барков А.Г. в платежной ведомости № 256 доплата к заработной плате за февраль 2008 года не представляется возможным, поскольку не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков в объеме, достаточном для какого-либо определенного (положительно или отрицательного) вывода, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации; подпись от имени Барков А.Г., в платежной ведомости № 1 за ЕДВ 2007г. выполнена ФИО4, а не Барков А.Г. (т. 2 л.д. 98-104).
В то же время, свидетель ФИО4 подтверждала получение ей денежных средств за Барков А.Г. по выданной им доверенности, при этом поясняла, что указанную сумму она передала Шило О.Д.. Ей известно, что Шило О.Д. один или несколько раз получал зарплату за Барков А.Г., в ее присутствии Шило О.Д. один раз получил лично денежные средства за Барков А.Г., так как Барков А.Г. за заработной платой не пришел. (т. 2 л.д. 48-50, 56-58, т. 3 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 6-8).
Кроме того, Барков А.Г., будучи допрошенным на предварительном следствии, а также во время очных ставок с Шило О.Д. показывал, что зарплату в кассе воинской части получал с момента трудоустройства ежемесячно (т. 2 л.д. 4-9, 65-67, 136-139, т. 3 л.д. 144-146, 188-191, 231-233, т. 4 л.д. 111-113). Аналогичные сведения содержит и его (Барков А.Г.) чистосердечное признание (т. 2 л.д. 1), которое он подтвердил в суде.
Как следует из данных на предварительном следствии показаний и подтвержденных в суде, свидетелей ФИО18 и ФИО20, работников финансовой службы в/части 59361, производящих выплату заработной платы, Барков А.Г. получал заработную плату в кассе, денежные средства выдавались из кассы на основании платежных ведомостей, где лицо, получающее денежные средства, расписывалось. Платежные ведомости составлялись бухгалтером Вагиной на основании табелей учета рабочего времени, которые предоставлялись ей начальниками служб. Выдача денежных средств осуществлялась либо лично лицу, которому начислены денежные средства, либо его представителю по доверенности. Без доверенности и паспорта никто за других лиц денежные средства не получал. На конец каждого месяца задолженность по заработной плате полностью ликвидировалась путем выплаты денежных средств получателю. (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 62-64, 242-244).
Также свидетель ФИО20 давала показания, что никаких задолженностей за частью перед Барков А.Г. никогда не было. После получения Барков А.Г. в мае 2008 года банковской зарплатной карточки, ему также начислялись различные выплаты, которые выплачивались через кассу части (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 59-61).
Таким образом, из показаний указанных свидетелей следует, что вся начисленная заработная плата выплачивалась работникам, задолженности по заработной плате не было, заработная плата могла быть получена либо лично, либо по доверенности, что исключает возможность получения зарплаты посторонними лицами. При этом, не исключали возможность получения зарплаты Шило О.Д. и ФИО4 по доверенностям, выданным Барков А.Г., которые в дальнейшем были уничтожены.
Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что сумма 493 082,01 рубля была не только начислена Барков А.Г., но и была получена им и Шило О.Д.
Показания Шило О.Д., данные в ходе судебного следствия, о том, что Барков А.Г. его оклеветал, зарплату и банковскую карту ему не передавал, опровергаются кроме показаний Барков А.Г., также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, данными на предварительном следствии, оснований не доверять которым нет (т. 2 л.д. 42-44, 45-47, т. 3 л.д. 12-13, т. 3 л.д. 1-4). Кроме того, у Барков А.Г. отсутствовали основания давать ложные показания в отношении Шило О.Д., о причастности последнего к совершению преступления, поскольку Барков А.Г. в указанном случае понес ответственность за совершение группового преступления.
Показания подсудимой Рослякова С.А. о том, что Циснецкий не знакомил ее с Барков А.Г., что когда Барков А.Г. устроился на работу, она находилась в отпуске за пределами <адрес>, что она полагала, что Барков А.Г. это водитель начальника Красноярской КЭЧ, опровергаются показаниями Барков А.Г., данными в суде и на предварительном следствии, в том числе во время очной ставки с Рослякова С.А., который последовательно пояснял, что в период трудоустройства Циснецкий также представил его Рослякова С.А., пояснив, что она будет его непосредственным начальником. При этом, Рослякова С.А. пояснила ему, что он работать не будет, а будет ежемесячно приходить в в/часть 59361 в дни получения заработной платы и получать деньги. О времени получения заработной платы она будет сообщать ему (Барков А.Г.) через Шило О.Д. О времени получения заработной платы он узнавал от Шило О.Д. (т. 2 л.д. 4-9, 136-139, т. 3 л.д. 144-146, 231-233, 185-187, т. 4 л.д. 111-113).
Из табеля учета рабочего времени за август 2003 года следует, что Рослякова С.А. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает ее доводы, что она находилась за пределами <адрес>. При этом, приказ о приеме на работу Барков А.Г. также датирован ДД.ММ.ГГГГ
При этом, показания свидетеля ФИО24 (т. 3 л.д. 49-52), о том, что к должностным лицам войсковой части 59361, в том числе Рослякова С.А., с просьбой устроить в часть Барков А.Г., который не будет работать, но будет получать зарплату для Шило О.Д., он не обращался, помощь Барков А.Г. в трудоустройстве не оказывал и не просил Рослякова С.А. его табелировать, суд признает безосновательными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Барков А.Г., при этом, ФИО25 мог дать такие показания, опасаясь ответственности.
На предварительном следствии, свидетель ФИО20 давала показания, что периодически, в период получения заработной платы она несколько раз приходила к Рослякова С.А. и напоминала ей, чтобы она обеспечила прибытие Барков А.Г. в кассу, так как он в положенное время не всегда приходил за деньгами, а с кассы данные деньги нужно было списывать. После этого, Рослякова С.А. обеспечивала прибытие Барков А.Г. в кассу для получения заработной платы (т. 1 л.д. 91-93, т. 2 л.д. 59-61). В судебном заседании свидетель ФИО20 подтвердила указанные выше показания.
При этом, доводы Рослякова С.А. о том, что она считала, что Барков А.Г. это водитель начальника КЭЧ Шило О.Д., суд также не может принять, поскольку Рослякова С.А. проставляла в табелях учета рабочего времени кроме фамилии, также инициалы Барков А.Г., соответственно не могла не обратить внимание, что у Барков А.Г. иное имя.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит вину подсудимых Барков А.Г., Шило О.Д. и Рослякова С.А. в совершении преступления доказанной, при этом соглашается с государственным обвинителем о необходимости переквалификации действий Рослякова С.А. на пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Наличие корыстной заинтересованности Рослякова С.А. в совершении преступления не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, Барков А.Г. получал деньги в кассе, а затем передавал деньги Шило О.Д. Рослякова С.А. не принимала непосредственного участия в выполнении объективной стороны состава преступления, а лишь оказывала содействие совершению преступления Шило О.Д. и Барков А.Г. устранением препятствий, проявившемся в том, что вносила в табели учета использования рабочего времени работников КЭС в/части 59361 заве домо ложные сведения об исполнении Барков А.Г. своих трудовых обязанностей, после че го передавала данные табели в фи нансовую службу указанной части, на основании которых Барков А.Г. была незаконно начислена и выплачена заработная плата, а также иные выплаты к ней, а также содействовала совершению преступления предоставлением информации, после начисления Барков А.Г. заработной платы сообщала об этом Шило О.Д. для незаконного получения денежных средств последним.
Таким образом, учитывая, что Рослякова С.А. не являлась соисполнителем преступления, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», так как исполнители преступления своего служебного положения не использовали.
Доказанность предварительного сговора между Барков А.Г. и Шило О.Д. на совершение преступления подтверждается показаниями Барков А.Г. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, его показаниями во время очных ставок с Шило О.Д., чистосердечным признанием Барков А.Г. (т. 2 л.д. 1).
Поскольку умысел подсудимых распространялся на получение заработной платы и иных выплат, начисляемых Барков А.Г. в воинской части на неопределенный срок, охватывающий период, в котором в войсковой части числится работающим Барков А.Г., их действия носили длящийся характер, сумму ущерба следует определять, из всего объема похищенного, который является крупным размером.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Барков А.Г. и Шило О.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а действия Рослякова С.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - пособничество в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Назначая наказание, подсудимому Барков А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признание им вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников преступления, нахождение на иждивении престарелой матери инвалида.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Барков А.Г. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание, подсудимому Шило О.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который не судим, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих или смягчающих наказание обстоятельств.
Назначая наказание, подсудимой Рослякова С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при ее пособничестве, относящегося к категории тяжких преступлений. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности виновной, которая не судима, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялась, признание ей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие тяжелого заболевания.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Барков А.Г., Шило О.Д. и Рослякова С.А. преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание Барков А.Г., Шило О.Д., и Рослякова С.А., в виде лишения свободы, при этом полагает, что их исправление возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок и возложив на них обязанности, позволяющие контролировать поведение, что будет отвечать целям исправления осужденных и являться справедливым.
Рассматривая исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» к Барков А.Г. и к Шило О.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит их подлежащим удовлетворению частично, а доводы стороны защиты о том, что иск подлежит удовлетворению лишь в сумме, на которую имеются документы, подтверждающие получение Барков А.Г. денежных средств, Барков А.Г. не несет гражданской ответственности за причиненный ущерб, поскольку передавал деньги Шило О.Д., суд признает безосновательными по следующим основаниям.
Иск предъявлен к соучастникам (исполнителям) преступления Барков А.Г. и Шило О.Д.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлена сумма ущерба, причиненного хищением в размере 493 082,01 рубля.
Барков А.Г. трудоустроившись, но, фактически не работая, при этом получая деньги в кассе, и передавая их затем Шило О.Д., фактически по взаимной договоренности с Шило О.Д. распорядился похищенным, передав Шило О.Д. банковскую карту, он обеспечил Шило О.Д. возможность дальнейшего получения денежных средств, в рамках взаимной договоренности на хищение денежных средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Получив денежные средства и распорядившись ими Барков А.Г., как и Шило О.Д. выполнил объективную сторону состава преступления.
Учитывая изложенное, суд находит подлежащим взысканию с Барков А.Г. и Шило О.Д. в пользу гражданского истца, являющегося получателем бюджетных средств для войсковой части 59361 Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем ее имущества, осуществляющего финансовое обеспечение, солидарно сумму 493 082,01 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Барков А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст.62 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.
Шило О.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Рослякова С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ей наказание 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.
Обязать осужденных Барков А.Г., Шило О.Д. и Рослякова С.А. не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке установленном органом, осуществляющим исправление осужденных.
Меру пресечения Барков А.Г., Шило О.Д. и Рослякова С.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с Шило О.Д. и Барков А.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и <адрес>» в возмещение ущерба солидарно 493 082 (Четыреста девяносто три тысячи восемьдесят два) рубля 01 копейку.
Вещественные доказательства по уголовному делу – раздаточные ведомости (ведомости начисления), хранящиеся в войсковой части 59361, оставить хранить в в/части 59361, платежные ведомости, табели использования рабочего времени, копии раздаточных ведомостей, ведомостей начисления, хранить при уголовном деле. трудовую книжку Барков А.Г. предать Барков А.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков