Уголовное дело № №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюк М.В.,
подсудимого подсудимого
защитника подсудимого адвоката Ломакина А.Ф. предъявившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № №
потерпевших потерпевшей 1 потерпевшего 2
при секретаре Песеговой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
подсудимого, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый совместно с неустановленным в ходе следствия лицом находился во дворе <данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, где увидел проходящего мимо ранее незнакомого ему <данные изъяты> потерпевшего 2, у которого при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты> В указанное выше время тех же суток, у подсудимого и неустановленного следствием лица возник умысел, направленный на открытое хищение указанного выше сотового телефона и другого ценного имущества, находящегося при потерпевшем 2 Реализуя свои намерения, около <данные изъяты> этого же дня, более точное время следствием не установлено, подсудимый. и неустановленное следствием лицо вступили между собой в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества у <данные изъяты> потерпевшего 2 В целях реализации своего умысла, подсудимый действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, окликнул потерпевшего 2 и поинтересовался у последнего о наличии денежных средств, на что потерпевший 2 ответил, что денежные средства у него нет. После этого потерпевший 2 прошел в сторону дома <адрес>. Продолжая свои намерения, направленные на открытое хищение имущества у потерпевшего 2., подсудимый. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно между собой, проследовали за потерпевшим 2, догнав последнего около дома <адрес> Находясь по указанному адресу, около <данные изъяты> этого же дня, продолжая свои действия, охваченные умыслом на открытое хищение чужого имущества, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано со подсудимым, подавляя волю потерпевшего 2 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сделал подсечку потерпевшему 2 и нанес один удар кулаком в область живота последнего, отчего потерпеваший 2 испытал сильную физическую боль. После этого, подсудимый во исполнение единого умысла, направленного на открытое хищение имущества у потерпевшего 2, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, продолжая подавлять волю потерпевшего 2 к сопротивлению. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой притянул последнего к себе и имеющимся при себе осколком стекла нанес несколько порезов по предплечью и тыльной стороне кисти левой руки потерпевшего 2 отчего последний испытал сильную физическую боль. Продолжая реализовывать свои намерения, направленные на открытое хищение имущества у потерпевшего 2, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно со подсудимым воспользовавшись тем, что потерпевший 2 морально и физически подавлен численным и физическим превосходством с его стороны и со стороны ФИО1, осознавая, что действуют открыто, вопреки воли потерпевшего 2 из кармана джинсов последнего похитил деньги в сумме 50 рублей, а из поясного чехла - сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие матери потерпевшего 2 потерпевшей 1. <данные изъяты> потерпевший 2 попытавшись пресечь действия подсудимого и неустановленного следствием лица, перехватил руку последнего, в которой находился указанный выше сотовый телефон. Неустановленное следствием лицо, не отказавшись от своих намерений, направленных на открытое хищение имущества у потерпевшего 2, продолжая действовать совместно и согласованно со подсудимым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему 2 один удар кулаком в область живота, а подсудимый действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему 2 один удар коленом в область живота. От действий подсудимого и неустановленного следствием лица потерпевший 2 испытал сильную физическую боль и был вынужден отпустить руку неустановленного следствием лица, в которой последний удерживал сотовый телефон. В результате совместных действий подсудимый и неустановленное следствием лицо причинили потерпешему 2., согласно заключения медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадины на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.08.2008 г.. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Завладев похищенным имуществом, подсудимый и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей 1 ущерб на общую сумму 15 050 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый подсудимый. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал,. признал хищение телефона потерпевшего 2 путем обмана, суду пояснил, что потерпевший потерпевший 2. его оговаривает, в тот день он (подсудимый был один, ударов, порезов потерпевшему не наносил, угроз в его адрес так же не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он (подсудимый находился во дворе одного из домов по ул. <адрес>, точный адрес ему неизвестен, где встретил ранее незнакомого ему потерпевшего 2 у которого поинтересовался наличием сотового телефона. После того, как ему стало известно, что у <данные изъяты> имеется при себе сотовый телефон, он (подсудимый попросил у последнего телефон, чтобы позвонить, хотя в действительности таких намерений не имел, а хотел похитить телефон у потерпевшего 2 Когда последний передал ему телефон, он (подсудимый) выбра момент, когда потерпевший 2 отвлекся и скрылся с похищенным телефоном, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. Действовал он (подсудимый) один, других лиц с ним не было, физического насилия к потерпевшему 2 не применял.
Вместе с тем вина подсудимого подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, потерпевший потерпевший 2 пояснил, что он пользуется сотовым телефоном «<данные изъяты> который ему подарила его мама - потерпевшая 1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он (потерпевший 2 гулял по улице и проходил по двору <данные изъяты>, где увидел двух ранее незнакомых парней старшего возраста, которые окликнули его и спросили, есть ли у него деньги в сумме 30 рублей, на что он ответил отрицательно и пошел в сторону дома <адрес> Когда он (потерпевший 2 подошел к указанному дому, парни догнали его, после чего один из них, данные которого в ходе следствия не установлены, поставил ему подножку, но он потерпевший 2) сумел удержаться на ногах, а также ударил его (потерпевшего 2) в живот. Второй парень, установленный как подсудимый притянул его (потерпевшего 2 к себе и осколком стекла нанес ему несколько порезов на предплечье и кисти левой руки. Парень, данные которого в ходе следствия не установлены, из ременного чехла достал указанный выше сотовый телефон «<данные изъяты>», а из переднего кармана джинсов достал деньги в сумме 50 рублей, которые ему также передала его (потерпевшего 2 мама, кроме того, нанес ему один удар кулаком в область живота. подсудимый также нанес ему (потерпевшему 2 удар коленом в живот, отчего он испытал физическую боль. Он (потерпевший 2 попытался вернуть себе телефон, перехватив руку неустановленного лица, в которой находился телефон, но у него не получилось этого сделать. После того, как парни избили его и забрали сотовый телефон и деньги, они начали убегать, при этом подсудимый крикнул ему, что если он (потерпевший 2 обратиться за помощью, то они найдут его и убьют. Ему для опознания были предъявлены трое лиц, среди которых он безошибочно узнал подсудимого который наносил ему удары и причинил порезы на руке осколком стекла. подсудимый при опознании также пояснил, что узнает его (потерпевшего 2 поскольку совершил в отношении него потерпевшего 2 преступление и похитил сотовый телефон. При этом он (потерпевший 2 считает, что подвудимый второе лицо действовали сообща, предварительно договорившись.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 1. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын потерпевший 2. гулял во дворе школы с друзьями в районе <данные изъяты>, где у них проживает бабушка. Она (потерпевшая 1) приехала в город примерно в <данные изъяты>, ей позвонили с отдела полиции и пояснили, что ее сын - потерпевший 2 находится у них, так как на него было совершено нападении, и ее сын испытал сильный стресс. Она (потерпевшая 1) приехала в отдел полиции, где в присутствии педагога ее сын потерпевший 2 был допрошен. Ей (потерпевшей 1 известно, что сын сначала гулял с одним приятелем, потом пошел к другу, который живет за гаражами. Когда сын шел через гаражи, на него напали двое. подсудимый держал за руки и водил стекляшкой, а второй обследовал карманы, забрал деньги, около 50 рублей и телефон. Действовали те двое слаженно, перед тем, как убежать, подсудимый сказал ее сыну потерпевшему 2, чтобы он никому не рассказывал. Сын расплакался и пошел домой, его остановила женщина, и он ей все рассказал. Эта женщина вызвала сотрудников милиции. Ее сын узнал подсудимого по голосу и определенным приметам. После случившегося она (потерпевшая 1) обнаружила у сына глубокие царапины на предплечье от стекляшки, которой подсудимый водил по руке. В настоящее время похищенный телефон им возвращен. Наказание просит назначить на усмотрение суда.
Согласно показаниям свидетеля свидетеля 1 оглашенных в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она (свидетель 1 работает продавцом на рынке, расположенном на остановке общественного транспорта ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней обратился ранее знакомый ей подсудимый, который предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>», пояснив, что данный телефон принадлежит ему и что он его продает, так как осужден к лишению свободы и уезжает для отбывания наказания в колонию-поселение. Она (свидетель 1) поверила подсудимому, купила у последнего указанный выше сотовый телефон за 300 рублей, после чего купленный у подсудимого телефон передала в пользование своей дочери свидетелю 2 которая пользовалась данным телефоном и вставляла в него свою сим-карту. О том, что телефон, купленный ею у подсудимого был последним похищен, она узнала от сотрудников полиции (л.д.68-69)
Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> оглашенных в связи с ее неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ее мать свидетель 1. передала ей сотовый телефон «<данные изъяты> пояснив, что данный телефон она (свидеьтель 1.) приобрела за 300 рублей у ранее знакомого подсудимого который пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Она (свидетель 2.) взяла указанный телефон, вставила в него свою сим-карту и некоторое время пользовалась им. От сотрудников полиции она узнала, что данный телефон был пождсудимым похищен, после чего выдала указанный телефон сотрудникам полиции, (л.д.70)
Согласно показаниям свидетеля свидетеля 3, оглашенных в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отделе № № было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту разбойного нападения на <данные изъяты> потерпевшего 2. и хищении у последнего сотового телефона «<данные изъяты>». В <данные изъяты> было направлено требование с целью установления активности похищенного у потерпевшего 2 сотового телефона. Согласно полученному ответу данный телефон был активен, так как работал с сим-картой на абонентский номер, находящийся в пользовании свидетеля 2., которая проживает в квартире <адрес>. При проверке данного адреса была установлена свидетель 1 которая пояснила, что свидетель 2 является ее дочерью, в пользовании последней действительно находится сим-карта, и данную сим-карту свидетьель 2 вставляла в купленный ею (свидетелем1 сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон она купила у ранее знакомого подсудимого, который убедил ее, что телефон принадлежит ему (подсудимому Впоследствии данный телефон был выдан свидетелем 2 о чем он (свидетель 3 составил протокол. При проведении дальнейших оперативных мероприятий были установлены полные данные подозреваемого в совершении указанного преступления лица подсудимого (л.д. 73)
Согласно показаниям свидетеля свидетеля 4 оглашенных в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель 4 принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия предъявление лица для опознания, в ходе которого ранее незнакомому ему <данные изъяты> потерпевшему 2 были предъявлены трое лиц, среди которых потерпевший 2 безошибочно узнал подсудимого и пояснил, что последний ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, нанес ему (потерпевшему 2 несколько ударов и причинил порезы осколком стекла, а соучастник подсудимого при этом отобрал у него (потерпевшего 2 сотовый телефон и деньги. подсмудимый также узнал потерпевшего 2 и пояснил, что совершил в отношении последнего преступление, похитив сотовый телефон, (л.д. 95)
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлений подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
-заявлением потеревшей 1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту разбойного нападения на ее <данные изъяты> сына потерпевшего 2 и открытом хищении у последнего принадлежащего ей имущества, зарегистрированным в КУСП ОП № <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д. 5)
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована его обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, (л.д. 7-11)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей потерпевшей 1. гарантийного талона, подтверждающего факт нахождения в собственности последней сотового телефона «<данные изъяты> (л.д. 16)
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у потерпевшей потерпевшей 1 гарантийного талона, подтверждающего факт нахождения в собственности последней сотового телефона «<данные изъяты>». (л.д. 20)
-постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела изъятого у потерпевшей 1. гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 21)
-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем 2 оперуполномоченному свидетелю 3. принадлежащего потерпевшей 1 сотового телефона «<данные изъяты>». (л.д. 71-72)
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР <данные изъяты> свидетеля 3 добровольно выданного последнему свидетелем 2. принадлежащего потерпевшей 1. сотового телефона «<данные изъяты> (л.д.75)
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у оперуполномоченного свидетеля 3 принадлежащего потерпевшейь1 сотового телефона «<данные изъяты> (л.д.76)
-постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела изъятого у оперуполномоченного свидетеля 3 сотового телефона «<данные изъяты>» (.т.<адрес>)
-заключением медицинской судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего 2 обнаружены ссадины на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.08.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека» (.т.д. 42-43)
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого <данные изъяты> потерпевший 2 опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступление и открыто похитившее у него имущество, принадлежащее потерпевшей 1. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91).
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый хроническим психическим расстройством не страдает, выявляет диссоциальное расстройство личности, однако указанное расстройство не столь выражено и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, находился вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.180-182)
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого подсудимого в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Суд критически относится к показаниям подсудимого подсудимого о том, что действовал один и что потерпевший потерпевший 2. его оговаривает, так как причин для оговора подсудимого потерпевшим 2 в судебном заседании не установлено, ранее потерпевший 2 подсудимого не знал, показания потерпевшего в судебном заседании стабильные и непротиворечивы, согласуются со всеми материалами дела. Кроме того, потерпевшая потерпевшая 1 всудебном заседании также пояснила, что ее сын потерпевший 2 сразу же рассказывал о том, что открытое хищение его имущества совершило двое человек, при этом один из них наносил порезы. Впоследствии при проведении опознания потерпевший 2 также подтвердил свои показания. Кроме того о хищении имущества группой лиц с использованием насилия с применением стекла потерпевшая заявляла сразу, в день случившегося при написании заявления.
Не доверять показаниям потерпевшего потерпевшего 2 потерпевшей 1 и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, возможность оговора со стороны указанных лиц исключена.
В связи с приведенными выше доводами суд критически относится к показаниям подсудимого, и считает их линией защиты. По указанным выше причинам суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого., как о том просит защит на ст. 159 УК РФ.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, работал, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и то, что он ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, а, также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, оценив данные о личности подсудимого, который ранее судим за преступления против собственности, судимости не погашены, кроме того, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть достигнута путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи.
Приговором <данные изъяты> подсудимый осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Поскольку преступление подсудимым по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшей 1 совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Дополнительное назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>) не требуется, поскольку неотбытая часть наказания по указанному приговору частично присоединена по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре <данные изъяты>
Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого который на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, изменение на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
подсудимого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основания ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначить подсудимому наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно назначить подсудимому. к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Срок наказания подсудимому исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, и содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за судом Советского района г. Красноярска.
Вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшей потерпевшей 1 – оставить потерпевшей, хранящиеся при деле – оставить при деле.
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Судья И.П. Рукосуева