Дело №1-285/2012 (21038034)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 16 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Валькова А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,
подсудимой и гражданского ответчика Бондаренко Ю.В.,
представителя потерпевшего и гражданского истца ООО «Ломбард Корунд» - Гоф В.В. по доверенности № 2 от 31.12.2012 года,
защитника Созыкина И.Ф. по ордеру № 122 от 16.02.2012г. и удостоверению № 643;
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бондаренко Ю.В.. родившейся 12.04.1988 года в г. Шарыпово Красноярского края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей продавцом магазина «Минимаркет» у ИП Алекберова Ш.Д., не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, мк<адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, пе<адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко Ю.В. совершила престу пление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору №, Бондаренко Ю.В. была принята на работу на должность товароведа – кассира в филиал ООО «Ломбард Корунд», расположенный по <адрес> в <адрес>. В эти же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Корунд» в лице директора ФИО8 и Бондаренко Ю.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Бондаренко Ю.В., занимающая должность товароведа-кассира в филиале ломбарда, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств. Согласно главы 3 Должностной инструкции товароведа-кассира ломбарда, утвержденной директором ООО «Ломбард Корунд» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Ю.В. приняла на себя полномочия должностного лица указанной организации, согласно которым была обязана осуществлять прием от населения в залог или на хранение товарно-материальных ценностей, оценивать их в соответствии с действующим прейскурантом и определять размер выдаваемой под залог суммы. Кроме того, Бондаренко Ю.В. была наделена административно-хозяйственными функциями, а именно была обязана вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение; обеспечивать документооборот; передавать или принимать по смене товарно-материальные ценности и денежные средства с оформлением акта приема передачи. В дальнейшем, Бондаренко Ю.В., работая с ДД.ММ.ГГГГ товароведом-кассиром филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», расположенном в <адрес>, во исполнение своих служебных обязанностей, обладая административно-хозяйственными функциями должностного лица коммерческой организации, самостоятельно принимала решения об оценке товарно-материальных ценностей, получаемых от населения в залог или на хранение, заключала с клиентами краткосрочные займы под залог принимаемых от них изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также движимого имущества, предназначенного для личного потребления, составляя соответствующий Договор о залоге с оформлением залогового билета, копии билета и сохранной квитанции, определяла размер выдаваемой под залог суммы, а также получала в подотчет денежные средства, предназначенные для выдачи клиентам. Получив свободный доступ к вверенным денежным средствам, у Бондаренко Ю.В., исполнявшей свои служебные обязанности в указанном филиале «Весны» ООО «Ломбард Корунд», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся материально-ответственным лицом и имевшей материальные затруднения, возник умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Корунд», получаемых ею в подотчет для дальнейшего оформления договоров займа, с целью выплаты имевшейся у нее задолженности и улучшения своего материального положения. Так, реализуя свой единый умысел, направленный на присвоение вверенных ей денежных средств, товаровед-кассир Бондаренко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не установлено, находясь в помещении филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», расположенного по <адрес>, выдала Стрельникова Н.В. залог в сумме 2 850 рублей, оформив с помощью компьютерной программы 1С залоговый билет № №, от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с целью осуществления своих намерений, Бондаренко Ю.В. удалила из компьютерной программы составленный ею вышеуказанный залоговый билет № и составила новый за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала сумму залога в размере 3 170 рублей. Изготовив таким образом фиктивный залоговый билет, Бондаренко Ю.В. собственноручно внесла в него подпись заемщика. Полученный таким образом фиктивный документ, Бондаренко Ю.В. приложила к авансовому отчету, в который внесла подложные сведения о выданном Стрельникова Н.В. залоге. Полученную таким образом сумму в размере 320 рублей Бондаренко Ю.В. присвоила себе и распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению денежными средствами в сумме 320 рублей, принадлежащими ООО «Ломбард Корунд».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Бондаренко Ю.В. вне своей рабочей смены пришла в помещение филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», расположенного по <адрес>, где обязанности товароведа кассира филиала осуществляла ФИО9 Бондаренко Ю.В., продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Ломбард Корунд», попросила ФИО9 оформить от ее имени залоговый билет о сдаче на хранение, под залог, принадлежащих ей ювелирных украшений и передала последней для оформления залога кольцо и серьги из золота, не намереваясь в действительности передавать в залог серьги, тем самым Бондаренко Ю.В. ввела ФИО9 в заблуждение относительно истинности своих намерений. ФИО9, доверяя Бондаренко Ю.В., оформила на имя последней залоговый билет №, в который внесла сведения о сдаче на хранение, под залог, принадлежащих Бондаренко Ю.В. кольца из золота 585 пробы и серьги из золота 585 пробы, весом 1,19 грамма, оценочной стоимостью выданного, без учета процентов, в сумме 1416 рублей. Общая сумма залога составила 6000 рублей. В дальнейшем, в сентябре 2011 года в дневное время, точные дата и время не установлены, Бондаренко Ю.В., во исполнение своих намерений, находясь при исполнении своих служебных обязанностей товароведа-кассира в помещении филиала «Весны» ООО «Ломбард Корунд», забрала из сейфа сданные ею ранее серьги из золота 585 пробы, весом 1,19 грамма, оценочной стоимостью выданного, без учета процентов, в сумме 1 416 рублей, тем самым присвоив указанную сумму денежных средств. Таким образом, Бондаренко Ю.В. похитила денежные средства в сумме 1416 рублей, принадлежащие ООО «Ломбард Корунд».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Бондаренко Ю.В., продолжая реализовывать свой единый умысел, находясь на рабочем месте по вышеуказанному адресу, присвоила себе, похитив из кассового аппарата, денежные средства, полученные ею во время осуществления в указанный день своих должностных обязанностей, принадлежащие ООО «Ломбард Корунд», в сумме 2000 рублей.
Тем самым, своими преступными действиями Бондаренко Ю.В., используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Ломбард Корунд» в общей сумме 3736 рублей.
В судебном заседании при участии государственного обвинителя ФИО4 защитника ФИО5, представителя потерпевшего Гоф В.В., подсудимой Бондаренко Ю.В. было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.
Бондаренко Ю.В. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
Заслушав подсудимую Бондаренко Ю.В., защитника ФИО5, государственного обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего Гоф В.В., полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом удовлетворено заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не выявлено.
Суд приходит к выводу о том, что предъявленное Бондаренко Ю.В. обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимой Бондаренко Ю.В. по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимой Бондаренко Ю.В., из которых следует, что Бондаренко Ю.В. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины и гражданского иска подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.
С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Бондаренко Ю.В. наказание за преступление, предусмотренное ч.3ст. 160 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного Бондаренко Ю.В., преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, обеспечения достижения целей наказания, суд находит, что исправление Бондаренко Ю.В. возможно без реальной изоляции от общества и с учетом обстоятельств дела и личности виновной, считает необходимым назначить Бондаренко Ю.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания.
Рассматривая гражданский иск потерпевшего ООО «Ломбард Корунд» о взыскании с Бондаренко Ю.В. в его пользу материального ущерба в размере 3 736 рублей, суд, учитывая, что вина подсудимой Бондаренко Ю.В. в совершении преступления установлена, на основании ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полное признание иска гражданским ответчиком, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в объеме предъявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бондаренко Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденную Бондаренко Ю.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном органом, осуществляющим исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко Ю.В. отменить.
Взыскать с Бондаренко Ю.В. в пользу ООО «Ломбард Корунд» в возмещение материального ущерба 3 736 (Три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет №5368 на имя Стрельникова Н.В., скрин-шот программы 1С-бухгалтерский учет редакция 4.5: ООО «Ломбард Корунд», копию Устава ООО «Ломбард Корунд», копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ломбард Корунд», копию прейскуранта на услуги, оказываемые ООО «Ломбард Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ; копию прейскуранта на услуги, оказываемые ООО «Ломбард Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Корунд» и Бондаренко Ю.В.; копию должностной инструкции товароведа-кассира ООО «Ломбард Корунд»; копию договора между ООО «Ломбард Корунд» и Бондаренко Ю.В. о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; приказ ООО «Ломбард Корунд» от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет на имя Стрельникова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей; копию акта от отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; справку от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет на имя Бондаренко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; кассовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий А.А. Вальков