дело № 1-74/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 06 февраля 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н.,
защиты в лице адвокатов Васильевой Е.В., представившей удостоверение № 120 и ордер № 421 от ДД.ММ.ГГГГ, Коршунова М.Н., представившего удостоверение № 1152 и ордера № 745 от ДД.ММ.ГГГГ, №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Эгле Д.С., представившего удостоверение № 1303 и ордер № 1924 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимых Чолукова Ш.Т., Уметова Т.Д., Абдыкадырова М.С.,
переводчика Б.,
потерпевших С.у., В.А.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Чолукова Ш.Т., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ,
Уметова Т.Д., <данные изъяты> ранее судимого:
18.09.2008 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 06.05.2009 года условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ,
Абдыкадырова М.С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Чолуков Ш.Т. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Уметов Т.Д. совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также, Чолуков Ш.Т. и Уметов Т.Д. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Абдыкадыров М.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ими в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
Около 22-00 часов 25 июля 2011 года С.у., управляя автомобилем «марка», регистрационный знак №, двигался по <адрес>, где около дома № по <адрес> автомобиль остановили ранее не знакомые Чолуков Ш.Т. и Уметов Т.Д., и попросили довезти их до <адрес>, пообещав оплатить за проезд 300 рублей, на что С. согласился. По пути следования у Уметова Т.Д. и Чолукова Ш.Т. возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, после чего, попросили водителя проехать на остановку общественного транспорта «Зенит». Около 24-00 часов 25 июля 2011 года на остановке общественного транспорта «Зенит», расположенной по <адрес>, Уметов Т.Д. вышел из машины, на улице встретился с неустановленным в ходе следствия лицом, которому также предложил открыто похитить чужое имущество, на что неустановленное следствием лицо согласилось и село в салон автомобиля под управлением С.
26 июля 2011 года около 01 часа ночи Чолуков Ш.Т., Уметов Т.Д. и неустановленное следствием лицо, проезжая на автомобиле под управлением С. по <адрес>, совместно на основании предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, Чолуков Ш.Т., под вымышленным предлогом забрать с острова жену с ребенком, предложил С. заехать на <адрес> на что С. согласился, и проехал на <адрес>, спустившись под мост «Октябрьский». Затем Чолуков Ш.Т., осуществляя предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества с Уметовым Т.Д. и неустановленным следствием лицом, вышел из салона автомобиля, открыл переднюю водительскую дверь, встал возле С., лишая тем самым потерпевшего возможности выйти из салона автомобиля. В это же время, находясь в салоне автомобиля, Уметов Т.Д., сидя на заднем пассажирском сидение, потребовал от С. передачи денежных средств, и, получив отказ, осуществляя «эксцесс исполнителя», совместно с неустановленным следствием лицом, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар ножом в область левой лопатки С., причинив потерпевшему физическую боль. Затем, Уметов Т.Д., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, обхватил руками шею С., сдавливая ее, и, продолжил высказывать требования передачи денежных средств. В это время Чолуков Ш.Т., действуя совместно и согласованно с Уметовым Т.Д. и неустановленным следствием лицом, на открытое хищение чужого имущества, похитил из кармана одежды С. деньги в сумме 500 рублей. Затем С., по требованию Уметова Т.Д., пересел на переднее пассажирское сиденье, а Чолуков Ш.Т. сел на место водителя и поехал на автомобиле в сторону Советского района г.Красноярска, в пути следования, Уметов Т.Д. и неустановленное следствием лицо, используя угрозы применения Уметовым Т.Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели имуществом С.: сотовым телефоном «Нокиа 1280», стоимостью 790 рублей, деньгами в сумме 350 рублей. Своими действиями Уметов Т.Д., Чолуков Ш.Т. и неустановленное следствием лицо причинили С. материальный ущерб на сумму 1640 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, после завладения имуществом С., во втором часу 26 июля 2011 года у Уметова Т.Д., находящегося в салоне автомобиля «марка», регистрационный знак №, припаркованного на <адрес>, возник умысел на завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, Уметов Т.Д. предложил Чолукову Ш.Т. и неустановленному следствием лицу совершить угон автомобиля «марка», на что они согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. Действуя совместно и согласованно, Уметов Т.Д. потребовал от С. пересесть на пассажирское сиденье, но получив отказ, имеющимся при себе ножом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес один удар в область правого бедра С., причинив потерпевшему физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Уметов Т.Д., вновь высказал требование С. об освобождении водительского места. В ходе примененного насилия, водитель автомобиля С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего, Чолуков Ш.Т., действуя совместно и согласовано с Уметовым Т.Д. и неустановленным следствием лицом, сел на водительское место, завел автомобиль, в то время как Уметов Т.Д. удерживал С. за одежду, лишая тем самым его возможности покинуть салон автомобиля. Затем в ходе движения автомобиля Чолуков Ш.Т. потребовал от С. покинуть салон автомобиля, после чего, потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом численного превосходства, вышел из автомобиля. В последующем, Уметов Т.Д., Чолуков Ш.Т. и неустановленное следствием лицо на автомобиле «марка» с места преступления доехали до дома № по <адрес>, где вышли из салона автомобиля и с места совершения преступления скрылись.
Также, в 03 часу 29 июля 2011 года Абдыкадыров М.С., Уметов Т.Д. и неустановленное следствием лицо, встретив около дома № по <адрес>, ранее незнакомого В.А., вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества. Реализуя преступные намерения, Абдыкадыров М.С., действуя совместно и согласованно с Уметовым Т.Д. и неустановленным следствием лицом, сзади подбежал к В.А., нанес потерпевшему один удар ногой в область головы, отчего В.А. упал на землю. Затем Абдыкадыров М.С. и Уметов Т.Д., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, завели В.А. руки за спину, и стали удерживать, прижимая ногами к земле, причиняя В.А. физическую боль, после чего потребовали от В.А. передачи им денег и ценного имущества. В этот момент Уметов Т.Д., осуществляя «эксцесс исполнителя», не ставя в известность Абдыкадырова М.С., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия, складным ножом нанес один удар в область левой ягодицы В.А., причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде колото-резанного ранения мягких тканей левой ягодичной области, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего неустановленное следствием лицо из заднего правого кармана штанов В.А. открыто похитило сотовый телефон «Моторола Рейзер V3», стоимостью 3 000 рублей, а из правого переднего кармана штанов открыто похитило деньги в сумме 100 рублей. После этого Абдыкадыров М.С., Уметов Т.Д. и неустановленное следствием лицо, совместно, на основании предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что их совместными и согласованными действиями, воля В.А. к сопротивлению была сломлена, осознавая открытый характер своих действий, повторно потребовали от В.А. передачи им имеющегося у него имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, угрожая потерпевшему тем, что в случае отказа выполнят выдвигаемые ими требования, нанесут ему ножевые ранения. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, В.А. снял со своей руки часы «Спутник», стоимостью 2000 рублей и передал их Абдыкадырову М.С. Завладев похищенным имуществом, Абдыкадыров М.С., Уметов Т.Д. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему В.А. материальный ущерб на сумму 5100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Чолуков Ш.Т. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 166 УК РФ признал полностью, а по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, суду пояснил, что 25.07.2011 года после 21-00 часа он совместно с Уметовым Т.Д. приехал в <адрес> к своему знакомому Э., выпили по бутылке пива. После чего, находясь на <адрес>, в связи с поздним временем, он (Чолуков) решил ехать домой на такси, остановился автомобиль «марка» белого цвета, за рулем которого был С., водитель спросил, где находится шиномонтажка, на что Уметов ответил, что он знает, где находится шиномонтажка. Затем он (Чолуков) договорился с С., что последний довезет его до <адрес> за 300 рублей, а Уметова до остановки общественного транспорта «Зенит». Уметов сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а он на переднее. По дороге они заехали на шиномонтажку, где отремонтировали колесо, он отдал С. 300 рублей, тем самым рассчитался за проезд. После этого они доехали до остановки «Зенит», где Уметов вышел из машины, пошел во двор дома, и вернулся вместе с ранее знакомым парнем по имени У., последний сел в машину. Все вместе доехали до <адрес>, так как Уметов сказал, что там их ожидают какие-то девушки. Съехав с <адрес>, водитель свернул направо, Уметов попросил остановить машину под мостом, после чего он (Чолуков) вышел из машины, отошел на 3-4 метра от автомобиля, слышал, что в машине происходила ссора, но вмешиваться не хотел. На улице было темно, шел дождь, фары автомобиля были выключены, он не видел, что происходит в машине. Когда он (Чолуков) подошел к машине, С. уже сидел на пассажирском сиденье, и по указанию Уметова он сел за руль, С. вставил ключ в замок зажигания, включил фары. Он сказал С., что они высадят его на остановке общественного транспорта, а машину оставят на следующей остановке. После этого они доехали до <адрес>, где развернулись и поехали в обратную сторону, на остановке <адрес> высадили С., при этом С. не хотел выходить из машины, но кто-то ударил его по лицу рукой, кто именно, он не видел, и потерпевший вышел из автомобиля. Затем они поехали в сторону мкр. Северный, машину оставили во дворе дома по <адрес>, что насилие к С. он не применял, денежные средства у него не похищал, о том, что Уметов носил при себе нож и наносил им удары потерпевшему, не знал. Угон автомобиля совершил он, сел за руль по указанию Уметова, заранее спланированного умысла на преступление не имел. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему материальный и моральный в сумме 30 000 рублей.
Суд не находит оснований согласиться с показаниями подсудимого Чолукова Ш.Т., данных в ходе судебного следствия в той части, что он не видел, что происходило в машине когда они приехали на <адрес> и как Уметов Т.Д. наносил удары потерпевшему.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Чолукова Ш.Т. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Чолуков Ш.Т. в присутствии защитника пояснил, что после того, как они приехали на <адрес>, он вышел из автомобиля, а затем услышал шум в салоне, открыл дверь и увидел, что Уметов одной рукой обхватил водителя, второй рукой наносит ему удары, в руках у парней ничего не было, что в этот момент делал У., не видел. Он стал нецензурно ругаться в адрес парней, говоря о том, что они обманули С., а ему (Чолукову) надо ехать домой, что он именно для этого останавливал автомобиль и договорился с С.. После чего он сразу закрыл дверь, далее Уметов открыл дверь и сказал, что необходимо уезжать отсюда, при этом сказал С. пересесть на пассажирское сиденье, а ему (Чолукову) сесть за руль автомобиля, и что было сделано. Затем по его (Чолукова) просьбе С. передал ему ключи от автомобиля, он вставил ключ в замок зажигания, провернул двигатель в рабочее состояние, и управляя автомобилем выехал на мост, поехал по направлению к правому берегу реки Енисей, о чем говорили парни, он не знает, так как находился в шоковом состоянии, ничего не слышал, думал, как бы выехать на дорогу, чтобы выйти из автомобиля и поехать домой. На <адрес> он развернулся и поехал в сторону левого берега, уже находясь на <адрес> парни сзади снова стали бить С.. Он сказал С., что лучше ему выйти из машины, так как парни от него не отстанут, но последний отказался. Телесных повреждений, крови на лице и теле у С., он не видел. Он (Чолуков) остановил автомобиль на остановке общественного транспорта <адрес>, убрал руку Уметова, державшего С., и потерпевший вышел из автомобиля, а он поехал далее на левый берег г. Красноярска. Решив не оставлять автомобиль на дороге, заехал во двор дома по <адрес>, где вышел из автомобиля, перешел дорогу, поймал такси и уехал домой (т. 2 л.д. 12-15).
Оглашенные показания подсудимый Чолуков Ш.Т. в судебном заседании подтвердил.
Суд принимает во внимание показания Чолукова Ш.Т. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании подсудимый Уметов Т.Д. вину в инкриминируемых двух преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ признал, а по ч.4 ст.166 УК РФ не признал, суду пояснил, что 25.07.2011 года вечером он с Чолуковым Ш.Т. находился в мкр. Северный г.Красноярска, где совместно распивали пиво, в этот момент ему позвонил У. и попросил приехать за ним. Они поймали «такси», водителем был С., показали ему дорогу до шиномонтажки, где рассчитались с ним за проезд, передав 300 рублей. Затем по его (Уметова) просьбе проехали до остановки общественного транспорта «Зенит», где к ним в машину сел У., он сказал, что нужно доехать до <адрес>, забрать их знакомых. По дороге они поругались с водителем такси, по его указанию, С. свернул с Октябрьского моста на остров, повернул направо, проехав некоторое расстояние, остановился под мостом. Чолуков вышел из автомобиля. Он (Уметов) и У. продолжали ругаться с водителем, в ходе ссоры он ударил Собитова ножом в область спины. Улан в этот момент спрашивал водителя про деньги и телефон. Затем он позвал Чолукова, чтобы тот отвез их, С. по его указанию пересел на переднее пассажирское сидение, Чолуков сел за руль. Они доехали до <адрес>, там развернулись, поехали по Октябрьскому мосту в обратную сторону, на остановке общественного транспорта <адрес> остановились, чтобы высадить С.. Поскольку С. не хотел выходить из машины, он (Уметов) ударил его ножом по ноге, и последний вышел из машины, он пересел на переднее пассажирское сидение. На автомобиле они доехали до мечети, расположенной по <адрес>, где сняли с руля чехол и выбросили его, машину закрыли, нож он выбросил. Он и У. поехали вместе, а Чолуков отдельно. Заранее в сговор на нападение С. и хищения его имущества он (Уметов) ни с кем не вступал. Телефон у потерпевшего лежал между сидениями, он взял его и передал У.. Чолуков не знал о наличии у него ножа и причинении им телесных повреждений потерпевшему.
Также 28 июля 2011 года ночью он вместе с Абдыкадыровым М.С. и У. находились в районе остановки «Глазной центр», где увидели В.А.. В предварительный сговор на совершение преступления они между собой не вступали. Первым побежал к В.А. Абдыкадыров, ударил его, отчего тот упал. Затем он (Уметов) ударил его рукой и приставил нож к ягодице, на что потерпевший сказал, что они могут забрать все его деньги и телефон. У В.А. они похитили 100 рублей и телефон «Моторола». Часы он не видел, кто их похитил, не знает. В содеянном раскаивается.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Уметова Т.Д. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Уметов Т.Д. в присутствии защитника пояснил, что на остановке общественного транспорта «Зенит» он вместе с Чолуковым вышел из машины, где встретил своего земляка У., которому звонил ранее по телефону, и предложил вместе погулять. Он спросил у Чолукова: «Что бить будем водителя?», на что Чолуков ответил: «Сейчас, что-нибудь придумаем». Тогда он предложил Чолукову сказать водителю, что якобы на <адрес> их в кафе ждет жена и ребенок, которых надо забрать, на что Чолуков согласился. Он сообщил С. легенду о жене и ребенке. Находясь в автомобиле, на вопрос У.: «Зачем в кафе?». Он ничего не ответил. Заехав на <адрес> Чолуков сказал остановиться под мостом, и когда автомобиль остановился Чолуков сразу вышел из автомобиля, он в этот момент быстро достал имеющийся у него при себе раскладной нож, темно-коричневого цвета, держа нож правой рукой, ткнул в область бедра С., потребовал передачи денег, С. испугался и сразу вытащил денежные средства, которые ранее получил от Чолукова за извоз, и отдал Чолукову, который стоял около водительского сиденья, открыв дверь машины. Чолуков сказал С., чтобы последний двигался на водительское сиденье, в это время У. сидел и наблюдал за происходящим, ничего не говорил, так как не знал о его и Чолукова намерениях совершить преступление. Чолуков сев за руль, спросил у С.: «Где ключи от автомобиля?», и получив ключи, завел двигатель. С. по указанию Чолукова включил фары, на машине под управлением Чолукова они выехали на мост и поехали в сторону правого берега, в этот момент он высказывал С. претензии по поводу национальной неприязни. Доехав до <адрес> они развернулись и поехали в сторону левого берега. Проезжая по мосту он нанес С. удар ножом ниже лопатки. На остановке, потребовал от С. выйти из машины. С. вышел, он (Уметов) пересел на место, где сидел С., увидел, что между сиденьями лежит телефон, предположил, что он принадлежит С., взял телефон и передал его У.. Проезжая по мосту он выкинул нож, которым наносил удары С.. Доехав до <адрес>, они остановились около мечети, бросили машину, перешли дорогу и, поймав «такси», поехали на правый берег по домам. Далее, 28.07.2011 года в ночное время он, Абдыкадыров и парень по имени У. вышли на улицу, шли по <адрес>, увидели ранее незнакомого В.А.. Они ни о чем не договаривались и не совещались. Абдыкадыров подбежал к В.А. и ударил ногой в спину последнего, В.А. от удара упал на землю лицом вниз. Абдыкадыров оттащил В.А. от тротуара в сторону, и последний не поднимая головы, сказал: «возьмите деньги сто рублей». Как он понял, В.А. отдал деньги Абдыкадырову, так как после преступления он увидел у Абдыкадырова 100 рублей. Когда потерпевший лежал на земле, он (Уметов) подошел к последнему, достал из кармана складной нож и приставил к ягодичной области В.А., с той целью, чтобы последний испугался и не смог оказать сопротивление. В.А. сказал, заберите телефон. Он не заметил, кто из парней Абдыкадыров или У. забрали у потерпевшего телефон. Он потерпевшего не бил и не видел, чтобы кто-нибудь из парней его били. Когда В.А. повернулся, Абдыкадыров сказал: «снимай часы», потерпевший снял с руки часы и передал Абдыкадырову. После этого они втроем пошли домой к Абдыкадырову и легли спать. На следующий день он ушел домой, в квартире у Абдыкадырова остались похищенные телефон и часы (т.1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 64-67).
Оглашенные показания подсудимый Уметов Т.Д. в судебном заседании подтвердил.
Суд принимает во внимание показания Уметова Т.Д. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
В судебном заседании подсудимый Абдыкадыров М.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что 28.07.2011 года он вместе с Уметовым и У. по его (Абдыкадырова) месту жительства распивали спиртные напитки, после полуночи пошли провожать Уметова, на остановке общественного транспорта «Глазной центр» увидели мужчину, установленным впоследствии как В.А.. Уметов предложил его побить и ограбить. Он (Абдыкадыров) согласился, и первый подбежал к потерпевшему, ударил его ногой в область спины, отчего В.А. упал, потом последнего кто-то пнул, но кто, не помнит. У. забрал у потерпевшего деньги в сумме 100 рублей и телефон, он забрал у В.А. часы, которые потерпевший отдал сам. Затем он услышал, как В.А. вскрикнул и увидел, что Уметов держит в руке нож, о наличии которого ранее ему не было известно, о намерениях Уметова на применение ножа в ходе ограбления, он также не был осведомлен. После чего они все вместе вернулись к нему домой, легли спать, на следующий день парни уехали, вещи потерпевшего остались в его комнате, которые он вернул в ходе следствия потерпевшему. В содеянном раскаивается.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Абдыкадырова М.С. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Абдыкадыров М.С. в присутствии защитника пояснил, что Уметов Т.Д. предложил ему и У. напасть на В.А. и забрать у него деньги, на что они согласились. Они подбежали втроем к потерпевшему со спины, он первый нанес В.А. удар ногой в спину, от удара последний упал на землю. После этого Уметов нанес потерпевшему удар ногой, а он (Абдыкадыров) завел правую руку за спину, У. и Уметов тоже держали потерпевшего. В.А. стал говорить, чтобы они не били его, так как он готов все отдать. После этого из кармана своей одежды потерпевший достал сотовый телефон и деньги в размере 100 рублей одной купюрой, Уметов забрал имущество. Потом кто-то из парней сказал В.А. снять часы. Он отпустил руку потерпевшего, который снял с руки часы и передал ему. Далее Уметов достал из кармана одежды складной нож и нанес один удар потерпевшему ножом в область ягодиц. После этого он, У. и Уметов скрылись, оставив В.А. лежать на земле, вернулись в его (Абдыкадырова) комнату и легли спать (т. 2 л.д.120-124).
Оглашенные показания подсудимый Абдыкадыров М.С. в судебном заседании подтвердил.
Суд принимает во внимание показания Абдыкадырова М.С. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
По факту совершения хищения имущества, разбойного нападения на потерпевшего С., а также неправомерного завладения его автомобилем без цели хищения, вина Чолукова Ш.Т. и Уметова Т.Д. подтверждается:
Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 25.07.2011 года вечером он ехал с работы домой, двигался по <адрес> за рулем своего автомобиля «марка», у которого стало спускать колесо, решил заехать на шиномонтажку. Остановился около павильона, на противоположной стороне дороги стояли трое парней, один из которых Чолуков подошел к нему и попросил довезти до <адрес>, второй парень Уметов подошел и сказал, что знает, где поблизости имеется шиномонтажка. Он согласился подвезти парней, по дороге они заехали на шиномонтажку, где отремонтировали колесо. В это время позвонил его друг М., сказал, что ждет его в мкр. Покровка. Он сказал парням, что ему нужно ехать, но они ему дали 300 рублей за извоз, он согласился довезти их. По дороге они остановились на остановке «Зенит», где Уметов вышел из машины, и вернулся с третьим парнем. Уметов и незнакомый парень сели на заднее пассажирское сидение, а Чолуков - на переднее. Двигаясь по Октябрьскому мосту, Уметов, сидевший за ним, сказал, что с моста нужно свернуть направо, после поворота дорогу показывал Чолуков, затем Уметов попросил остановить машину, он (С.) остановил автомобиль, Чолуков вышел из машины, подошел слева к его двери, открыл дверь и встал около него. В это время Уметов стал требовать от него деньги, он отказал, тогда Уметов ударил его сзади ножом, затем с левого кармана одежды кто-то достал деньги. Полагает, что это был Чолуков, так как он находился около водительской двери слева от него. Затем ему сказали пересесть на переднее пассажирское сиденье, на что он отказался, тогда его снова ударили ножом в бедро, и он пересел. Затем Уметов потребовал передать еще денег, и он отдал 150 рублей. В это время незнакомый парень держал его за кофту и требовал передачи телефона, на что он сказал, что телефон находится между сиденьями и последний забрал телефон «Нокиа 1280». Далее Чолуков сел за руль автомобиля, потребовал от него завести машину, включить фары, что он и сделал, после чего они доехали до <адрес> по дороге его высадили. Чолуков ему не угрожал и сказал, чтобы он забрал автомобиль около АЗС. Впоследствии родственники Чолукова возместили ему материальный и моральный вред в сумме 30 000 рублей.
Согласно показаний свидетеля М. в судебном заседании и оглашенных его показаний на предварительном следствии в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий (т.4 л.д.131-135), которые свидетель подтвердил, 25.07.2011 года примерно в 20-00 часов ему позвонил его друг С., сообщил, что приедет к нему в гости. Он сидел и ждал С., примерно в 23-30 часов позвонил последнему, спросил, где он находится, на что С. сказал, что он на шиномонтажке, затем поедет на правый берег, чтобы отвезти незнакомых парней. Он (М.) попросил С. заехать и взять его, С. сказал, что спросит у парней, после чего он услышал, как С. спросил у парней можно ли забрать его, но один из парней на киргизском языке ответил, что нельзя, так как парни по дороге будут брать в автомобиль какую-то женщину. С. пояснил, что не сможет его взять, подъедет, когда освободится. ДД.ММ.ГГГГ примерно во 02 часу С. позвонил с незнакомого номера, сказал, что парни, которых он довозил до правого берега, отобрали у него деньги и автомобиль. Он (М.) на автомобиле «такси» проехал на <адрес>, где встретил С., последний стоял на краю дороги, на спине и джинсах С. была кровь. Со слов С. известно, что парни, которые забрали деньги и автомобиль, угрожали ему ножом и при этом ударили ножом один раз в область спины, второй раз в область бедра.
Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что в ночное время в июле 2011 года он находился в районе рынка «КрасТЭЦ», где к нему подошел ранее незнакомый парень на вид которому около 17-20 лет, ростом 165 см, представился У., предложил купить телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, на что он согласился, купил телефон и подарил его своему брату, который стал им пользоваться.
Согласно оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О. на предварительном следствии, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что в 2007 году он приобрел в личное пользование автомобиль «марка», 1995 года выпуска, белого цвета, который зарегистрировал на свое имя, получил регистрационный номер №. Впоследствии, через своего знакомого Р., он продал указанный автомобиль С. за 25000 рублей. Поскольку С. отдал деньги за автомобиль не сразу, а частями, он (О.) выдал С. простую письменную доверенность на право управления и пользования автомобилем, также передал документы на автомобиль, однако не стал снимать автомобиль с учета. В настоящее время С. за автомобиль «марка» полностью рассчитался (т.1 л.д.92-93).
Кроме того, вина Чолукова Ш.Т., Уметова Т.Д. в указанных преступлениях подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, - участка местности <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления, объективно подтверждающая показания подсудимых и потерпевшего (т.1 л.д. 33-38);
- протоколом осмотра места происшествия, - участка местности в районе дома № по <адрес>, в ходе которого обнаружен автомобиль «марка», регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему С., также изъяты следы папиллярных линий рук, автомобильные чехлы со следами вещества бурого цвета, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела (т.1 л.д. 46-53);
- протоколами выемки и осмотра у потерпевшего С. документов на автомобиль «марка», регистрационный знак № регион, СТС №, джинсов, мужской кофты, гарантийного талона на сотовый телефон и кассового чека, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 82-88);
- протоколами выемки и осмотра у свидетеля Ю. телефона «Нокиа 1280», признании его вещественным доказательством, приобщении к материалам дела (т.1 л.д. 100; 83-88);
- протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Чолуковым Ш.Т., в ходе которой С. полностью подтвердил данные им ранее показания и настаивал на них, указав, что когда на острове «Татышева» он находился в автомобиле на водительском сиденье, Чолуков подошел со стороны данного сидения, открыл дверь и достал с левого кармана джинсов принадлежащие ему (С.) деньги в сумме 500 рублей, при этом требований о передаче денежных средств не выдвигал (т.1 л.д. 73-76);
- протоколом предъявления лица для опознания от 29.07.2011 года, в ходе которого С. опознал Чолукова Ш.Т., как лицо, которое 26.07.2011 года находясь на <адрес>, совершило на него совместно с Уметовым и неизвестным лицом разбойное нападение с целью хищения его имущества, угона автомобиля (т.1 л.д. 77-78);
- протоколом освидетельствования С., в ходе которого у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения в области левой лопатки и правого бедра (т.1 л.д. 69-72).
По факту совершения хищения имущества,
разбойного нападения на потерпевшего В.А.,
вина Уметова Т.Д. и Абдыкадырова М.С. подтверждается:
Потерпевший В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он возвращался домой, шел по <адрес>, в руках у него был сотовый телефон, на котором он выставлял будильник. Затем услышал позади него разговор на нерусском языке, однако не придал этому значение, убрал телефон в карман. После чего последовали быстро приближающиеся к нему шаги, и он почувствовал удар по голове. Нападавших было трое, они повалили его на землю. Двое, один из них Абдыкадыров, держали его (В.А.), кричали, чтобы он выдал ценное имущество. Кто-то из нападавших ударил его ножом в ягодицу, кто именно он не знает. Затем они сами вытащили из левого кармана одежды 100 рублей, телефон «Моторола Рейзер V3», паспорт, который впоследствии вернули, также потребовали снять часы «Спутник», что он и сделал. Затем они сказали ему, чтобы он не двигался около 10-15 минут, и убежали на противоположную сторону дороги. Он самостоятельно дошел до краевой больницы, где ему оказали медицинскую помощь.
Кроме того, вина Уметова Т.Д., Абдыкадырова М.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, - участка местности, расположенного между рядом павильонов и домом № по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, объективно подтверждающая показания подсудимых и потерпевшего (т.1 л.д. 132-139);
- протоколом выемки у потерпевшего В.А. гарантийного талона на сотовый телефон «Моторола Рейзер V3», гарантийного талона на часы «Спутник», детализации телефонных переговоров (т.1 л.д. 170-171);
- протоколом обыска в комнате № секции № по <адрес>, в ходе которого обнаружен сотовый телефон «Моторола Рейзер V3», наручные часы «Спутник» (т.1 л.д. 164-166);
- протоколом осмотра предметов - гарантийного талона на телефон «Моторола В 3», гарантийного талона на часы «Спутник», сотового телефона «Моторола Рейзер V3», наручных часов «Спутник», детализации телефонных переговоров, признании их вещественными доказательствами, приобщении к материалам дела (т.1 л.д. 172-173, 178);
- протоколом предъявления лица для опознания от 02.08.2011 года, в ходе которого потерпевший В.А. опознал Абдыкадырова М.С., как лицо, которое 29.07.2011 года находясь около дома № по <адрес>, совершило совместно с Уметовым и неизвестным ему лицом нападение в целях хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 144-145);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 8124 от 26.08.2011 года, согласно которому у В.А. при обращении за медицинской помощью 29.07.2011 года отмечен диагноз «Колото-резанное ранение мягких тканей левой ягодичной области. Подкожная гематома в лобной области справа». При настоящей экспертизе обнаружен кожный рубец в левой ягодичной области, как следствие заживления раны, давностью до 1-1,5 месяцев ко времени проведения экспертизы. Гематома (кровоподтек) не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.155-156);
- протоколом явки с повинной Уметова Т.Д., где он собственноручно указал о совершенном им совместно с Абдыкадыровым М.С. и У. разбойном нападении на мужчину (В.А.), хищении чужого имущества по <адрес> (т.1 л.д.190).
Органами предварительного расследования действия Чолукова Ш.Т. по факту разбойного нападения на С., а так же действия Абдыкадырова М.С. по факту разбойного нападения на В.А., совершенные совместно с Уметовым Т.Д., каждое, квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
По версии органа предварительного следствия Уметов Т.Д. в обоих разбойных нападениях, совершенных совместно с Чолуковым Ш.Т. и Абдыкадыровым М.С., использовал нож в качестве оружия, согласовав свои действия с иными участниками нападения.
Однако суд приходит к выводу, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Чолуков Ш.Т. и Абдыкадыров М.С., каждый, совершая нападения в целях хищения имущества совместно с Уметовым Т.Д., знали о наличии у Уметова Т.Д. ножа и сознательно допускали его использование в качестве оружия.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
В связи с чем, из объема обвинения Чолукова Ш.Т. и Абдыкадырова М.С. следует исключить квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Вместе с тем, суд принимает во внимание довод защиты в части того, что действия Чолукова Ш.Т. и Абдыкадырова М.С. не могут быть квалифицированы как разбой по следующим основаниям.
Согласно уголовному закону разбой относится к преступлениям с прямым умыслом, лица могут быть признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору при условии предварительной осведомленности каждого из участников о том, что хищение чужого имущества будет сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с применением подобного насилия.
Осведомленность Чолукова Ш.Т. о применении насилия опасного для жизни и здоровья С. объективно не подтверждается представленными доказательствами. Так, из показаний подсудимого Уметова Т.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что на остановке общественного транспорта «Зенит» он спросил у Чолукова Ш.Т.: «Что бить будем водителя?». На что Чолуков Ш.Т. ответил: «Сейчас, что-нибудь придумаем». Тогда он предложил Чолукову Ш.Т. сказать водителю, что якобы на <адрес> их в кафе ждет жена и ребенок, которых надо забрать, на что Чолуков Ш.Т. согласился. Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что Чолуков Ш.Т. показывал дорогу <адрес>, после остановки автомобиля, вышел, подошел слева к его двери, открыл дверь и встал около него, насилия к нему не применял, требования о передаче денежных средств высказывал только Уметов Т.Д., полагает, что Чолуков Ш.Т. взял его деньги из левого кармана одежды, поскольку тот находился слева от него.
В свою очередь Чолуков Ш.Т. в своих показаниях утверждает, что не видел, как Уметов Т.Д. наносил удары ножом С. Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку договоренность между Чолуковым Ш.Т., Уметовым Т.Д. и неустановленным следствием лицом на совершение преступления носила неопределенный характер, распределение ролей заранее не оговаривалось, насилия опасного для жизни и здоровья С. он не применял, то действия Чолукова Ш.Т. следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Довод защиты о том, что в действиях Чолукова Ш.Т. не содержится признаков хищения имущества С., суд находит не состоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтверждается участие Чолукова Ш.Т. в совершении хищения имущества С. Так, после остановки автомобиля Чолуков Ш.Т. вышел из машины, подошел к водительской двери, открыл ее и стоял около С., в то время как Уметов Т.Д. требовал от потерпевшего передачи имущества, то есть его действия были направлены на удержание потерпевшего на случай бегства последнего.
Действия Уметова Т.Д. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и исключив из обвинения указание о совершении им разбоя с квалифицирующим признаком – «группой лиц по предварительному сговору».
Действия Абдыкадырова М.С. следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как представленными доказательствами не подтверждается наличие умысла на совершение нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, из показаний подсудимого Абдыкадырова М.С. следует, что Уметов Т.Д. предложил ему побить и ограбить потерпевшего В.А., на что тот согласился, первым подбежал к потерпевшему и ударил его ногой в область спины, отчего последний упал на землю. Затем он забрал у В.А. часы, которые потерпевший отдал сам и услышал, как В.А. вскрикнул, потом увидел, что Уметов Т.Д. держит в руке нож, о наличии которого ранее ему не было известно. Из показаний потерпевшего В.А. следует, что удар пришелся по голове, затем Абдыкадыров М.С. и еще один нападавший удерживали его, и требовали передачи имущества. Затем кто-то нанес удар ножом в область ягодицы, кто именно он не знает. В свою очередь показаниями подсудимого Уметов Т.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что у него был нож, который он приставил к ягодичной области В.А. с той целью, чтобы последний испугался и не смог оказать сопротивление.
Вместе с тем, применение Уметовым Т.Д. насилия опасного для жизни и здоровья В.А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 8124 от 26.08.2011 года, согласно которому у потерпевшего В.А. при обращении за медицинской помощью 29.07.2011 года отмечен диагноз «Колото-резанное ранение мягких тканей левой ягодичной области. Подкожная гематома в лобной области справа».
При оценке насилия по последствиям, под опасным для жизни или здоровья применительно к делам о хищениях чужого имущества понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. При оценке же насилия по способу действия, под опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое создавало реальную опасность для жизни или здоровья в момент его применения.
Поскольку действия Абыдкадырова М.С. не повлекли причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, вместе с тем были связаны с причинением потерпевшему физической боли и ограничением его свободы, то в его действиях усматривается признак причинения вреда не опасного для жизни и здоровья.
Не доверять показаниям потерпевшего В.А. у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Факт применения Абдыкадыровым М.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья при совершении открытого хищения имущества у В.А. нашел объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку удар ножом в мягкие ткани ягодичной мышцы, нанесенный Уметовым Т.Д. создавал реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения потерпевшему В.А., то его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вместе с тем исключив из обвинения указание о совершении им разбоя с квалифицирующим признаком - «группой лиц по предварительному сговору».
Суд приходит к выводу, что полностью доказана вина Чолукова Ш.Т. и Уметова Т.Д. в неправомерном завладении автомобилем С. и квалифицирует действия Чолукова Ш.Т. и Уметова Т.Д. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, каждого. Оснований для переквалификации их действий суд не находит, поскольку Чолуков Ш.Т. и Уметов Т.Д. в момент совершения преступления действовали совместно и согласовано. Так, потерпевший С. пояснил, что Уметов Т.Д. нанес ему удар ножом в бедро, в тот момент, когда он отказывался пересаживаться на пассажирское сиденье. Впоследствии Чолуков Ш.Т. предупредил потерпевшего об ухудшении его положения, в случае, если тот не покинет автомобиль. При этом слова Чолукова Ш.Т. воспринимались С. реально, потерпевший, опасаясь за свою жизнь, вышел из автомобиля.
Не доверять показаниям потерпевшего С. у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора потерпевшим С. подсудимых судом не установлено.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, что Чолуков Ш.Т. и Абдыкадыров М.С. ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, Уметов Т.Д. – ранее судим, каждый на учетах в КПНД и КНД не состоят, характеризуются положительно в быту, а Абдыкадыров М.С., - положительно и по месту прохождения службы в армии, в также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семьи.
Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу ст.61 УК РФ, суд признает:
Чолукову Ш.Т. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему С., наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих ряд заболеваний, оказание материальной помощи детскому дома, а также наличие двоих малолетних детей у виновного;
Уметову Т.Д. - частичное признание вины, явку с повинной по факту разбойного нападения на потерпевшего В.А., конкретные обстоятельства совершения преступления, раскаяние в содеянном;
Абдыкадырову М.С. - полное признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Чолукову Ш.Т. и Абдыкадырову М.С., в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Уметова Т.Д., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, корыстный характер совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить Чолукову Ш.Т. и Уметову Т.Д. наказание, связанное с реальным лишением свободы, каждому, а Уметову Т.Д. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, и также полагает возможным назначить Абдыкадырову М.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.
Также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить Абдыкадырову М.С. и Чолукову Ш.Т. правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статей закона.
Вместе с тем, учитывая материальное положение Чолукова Ш.Т., Уметова Т.Д. и Абдыкадырова М.С. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых Чолукова Ш.Т. и Уметова Т.Д., суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Местом отбывания наказания подсудимым Чолукову Ш.Т. и Уметову Т.Д., на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, каждому следует определить исправительную колонию строгого режима.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ими преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Чолукова Ш.Т.
- по факту хищение имущества С., – виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по факту угона автомобиля С., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чолукову Ш.Т. наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Местом для отбывания наказания Чолукову Ш.Т. назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в счет отбывания наказания зачесть время заключения под стражей с 29 июля 2011 года по 05 февраля 2012 года, и срок отбывания наказания Чолукову Ш.Т. исчислять с 06 февраля 2012 года.
Меру пресечения в отношении Чолукова Ш.Т. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Признать Уметова Т.Д.
- по факту разбойного нападения в целях хищение имущества С. – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по факту разбойного нападения в целях хищение имущества В.А., – виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
- по факту угона автомобиля С.., - виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Уметову Т.Д. наказание ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Местом для отбывания наказания Уметову Т.Д. назначить исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в счет отбывания наказания зачесть время заключения под стражей с 30 июля 2011 года по 05 февраля 2012 года, и срок отбывания наказания Уметову Т.Д. исчислять с 06 февраля 2012 года.
Меру пресечения в отношении Уметова Т.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Абдыкадырова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Абдыкадырова М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру пресечения в отношении Абдыкадырова М.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- автомобильные чехлы, мужская кофта, джинсы, - хранящиеся в камере хранения ОП №5 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», - передать потерпевшему С.; хранящиеся у потерпевших, - оставить за ними; хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Чолуковым Ш.Т., Уметовым Т.Д. и Абдыкадыровым М.С., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий