дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Туровец А.В.,
подсудимого Федорцова В.Г.,
защитника в лице адвоката – Похабова С.Д. представившего ордер № 2359 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 1515,
потерпевших потерпевшая, потерпевший,
при секретаре Бушминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорцова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> официально <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федорцов В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Федорцов В.Г. примерно в 23.00 часа, совместно с тремя неустановленными лицами пришел к дому <адрес>, постучал в окно квартиры № и попросил, выглянувшего на стук в окно свидетель 2 открыть ему дверь в квартиру. свидетель 2 открыл входную дверь, после чего Федорцов зашел в указанную квартиру. Находясь в квартире у Федорцова внезапно возник умысел на отрытое хищение имущества, находящегося в квартире в связи с чем, действуя самостоятельно, он прошел в комнату, откуда открыто похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, и ДВД -проигрыватель, марки «Самсунг», стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), принадлежащие потерпевшая Завладев похищенным имуществом, Федорцов, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей. Похищенным имуществом Федорцов распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в мае 2011г. Федорцов В.Г., работал отделочником на строительстве коттеджа, расположенного по <адрес>, где на территории строительного объекта установлен строительный вагончик, предназначенный для временного нахождения рабочих, хранения их личной одежды и строительного инструмента. ДД.ММ.ГГГГ, после 18.00 часов, более точное время следствием не установлено, Федорцов пришел в строительный вагончик с целью забрать свои личные вещи, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в строительном вагончике, принадлежащего прорабу стройки потерпевший Для чего Федорцов, понимая, что присутствующие в вагончике лица не осознают противоправность его действий, тайно похитил хозяйственную сумку, не представляющую материальной ценности и строительные инструменты, а именно бензопилу марки «Штиль», стоимостью 7200 рублей, электрорубанок марки «Интерскол», стоимостью 3000 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 4500 рублей, набор ключей стоимостью 600 рублей, измерительную рулетку стоимостью 400 рублей, комплект спецодежды стоимостью 1 000 рублей, всего имущество, принадлежащее потерпевший на общую сумму 16 700 рублей (шестнадцать тысяч семьсот) рублей. Завладев похищенным имуществом, Федорцов с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Червову значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Федорцов по факту кражи имущества потерпевший вину признал полностью. В части хищения имущества потерпевшая вину признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с свидетель 2, поскольку он предположил, что свидетель 2 похитил из его квартиры телевизор, а свидетель 2 в свою очередь полагал, что он с братом похитил у него сотовый телефон. Однако с заявлением в отношении свидетель 2 или по факту кражи телевизора он никуда не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он гулял в парке «Космонавтов», где познакомился с несколькими парнями, в настоящее время данных их не помнит, внешность их также не помнит, с которыми распивал спиртные напитки. Когда закончились денежные средства, то он предложил сходить парням с ним к свидетель 2 и забрать деньги у последнего, поскольку предположил, что свидетель 2 украл у него телевизор. Придя в квартиру к свидетель 2, он постучался в окно и попросил открыть дверь. свидетель 2 согласился и открыл дверь. Он и парни зашли в квартиру. Он сказал свидетель 2, что он должен ему деньги за телевизор в размере 6000 рублей. свидетель 2 сказал, что у него денег нет, и пошел занимать денег у соседки. После этого свидетель 2 ушел. Он с парнями остался ждать его в коридоре квартиры. Когда свидетель 2 вернулся, то сказал, что соседка ему не заняла денег, и что он отдаст ему деньги, когда получит заработную плату. Федорцова это не устроило, он зашел в комнату, взял телевизор и ДВД - проигрыватель, который стоял на телевизоре. То, что он берет имущество, видел свидетель 2. Он отдал парням ДВД - проигрыватель, так как должен был дать им денег, чтобы продолжить распивать спиртное. После этого парни ушли, а он пошел домой. Телевизор он забрал себе. По дороге домой, он поскользнулся и упал, телевизор уронил и разбил экран. Так как телевизор пришел в негодность он его оставил там, где упал.
Относительно инкриминируемой кражи инструментов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он по объявлению устроился на работу разнорабочим, в <адрес> на строительство коттеджа. Нанимателем был потерпевший. Вместе с ним на работу пришел и его брат свидетель 1. Проработали у потерпевший около 2- х недель, затем он с братом нашли более высокооплачиваемую работу и уехали в <адрес>. При этом потерпевший заплатил ему 1500 рублей, трудовые отношения никаким договором не подтверждали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с братом вернулся в г. Красноярск, вновь обратился к потерпевший по поводу работы. потерпевший предоставил работу ему и брату, работали на строительстве коттеджа. На соседнем участке рядом с местом строительства коттеджа стоял строительный вагончик, где переодевались рабочие, в том числе и он. потерпевший также хранил там строительные инструменты, необходимые для работы. В конце мая он попросил потерпевший рассчитаться с ним, потерпевший заплатил ему около 5000 рублей, но ему показалось мало. После чего на следующий день в вечернее время он приехал на участок, зашел в вагончик, где находились корейцы, сложил в сумку свои вещи и инструменты, находящиеся в вагончике и уехал домой, инструменты продал на рынке, деньги потратил на собственные нужды.
Кроме признательных показаний, вина Федорцова в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом.
По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшая:
Согласно показаний потерпевшей потерпевшая в суде, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она ушла из квартиры к соседке свидетель 4 в квартиру № расположенную в одном подъезде с её квартирой. Через некоторое время к соседям пришел ее племянник свидетель 2, и попросил свидетель 4 вызвать полицию. свидетель 4 сказала ей, что у нее что-то случилось в квартире и ей необходимо туда сходить. Она пошла к себе в квартиру. В квартире находились её знакомые, которые до этого оставались у нее в квартире, а именно свидетель 7 и свидетель 3, а также свидетель 2. Больше в квартире никого не было. Она спросила у присутствующих, что случилось. свидетель 2 сообщил ей, что открыл двери своему знакомому, данных которого он не знает, вместе со знакомым в квартиру зашли друзья последнего. Они сразу прошли по квартире и забрали телевизор марки «Самсунг» черного цвета, Также был похищен DVD-проигрыватель марки «Самсунг». Общий ущерб составил 10 000 рублей. Ей также было известно, что до этого в ноябре между ее племянником и братьями Федорцовыми возникал конфликт, так как братья похитили телефон ее племянника свидетель 2.
Допрошенный в суде свидетель свидетель 2 пояснил, что с Федорцовыми был знаком по работе. ДД.ММ.ГГГГ у него с ними возник конфликт, так как в ходе совместного распития спиртных напитков у него пропал телефон, и он ходил к Федорцовым разбираться, но братья сказали, что телефон не брали. Он в свою очередь никакое имущество из квартиры Федорцовых не забирал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой постучался в окно подсудимый и он ему открыл дверь, с Федорцовым в квартиру зашли еще несколько парней. При этом Федорцов говорил, что он ему якобы должен, хотя долга не было. Он поднялся к соседке, попросил 2000 рублей, но ему не заняли, когда спускался, то увидел, что Федорцов выносит из квартиры телевизор и ДВД плеер.
Согласно показаний указанного свидетеля, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он лег спать. Примерно в 23 часа, когда он спал, кто-то постучал в окно его комнаты. Он посмотрел в окно и увидел там знакомого Федорцова В.Г.. Открыв двери, он увидел, что перед ним стоит Федорцов, а за ним стоит несколько парней, сколько именно и как они выглядели, он не помнит. Федорцов и один из парней двинулись вперед на него. Он отошел, и остальные парни, которые стояли за дверью, зашли в квартиру. Федорцов обвинял его в краже телевизора, принадлежащего ему, который у него был похищен ранее из квартиры при неизвестных обстоятельствах, во время совместного распития спиртного, в то же время у него свидетель 2 пропал сотовый телефон, и он предъявлял претензии Федорцову за то, что его телефон он выбросил в окно. Он увидел, как Федорцов из одной комнат забрал телевизор марки «Самсунг», ДВД проигрыватель и вынес их из квартиры. Поднявшись к соседям, он сообщил, что у него неприятности в квартире. Забрав телевизор и ДВД - проигрыватель Федорцов и парни ушли. (л.д.47-52,53-54,55-57 )
Согласно показаний свидетеля свидетель 1 оглашенных судом с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с свидетель 2 он познакомился через своего брата, Федорцова В.Г., примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его брат куда-то ушел, со слов брата он пошел гулять. Вернулся Федорцов на следующий день, вечером. О том, где был, ему брат ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ его брат уехал в Богучанский район на работу, куда конкретно не говорил. Со слов брата узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес из квартиры свидетель 2 телевизор и ДВД - проигрыватель.(л.д.68-71)
Допрошенный в суде свидетель свидетель 3 пояснил, что с подсудимым не знаком, с потерпевшей потерпевшая знаком, так как она является его тетей. Примерно весной около 2 лет назад он находился в гостях у своей тети, где распивал спиртные напитки. После чего потерпевшая ушла к соседке, а он с сожительницей свидетель 7 лег спать. Проснулся от шума, поскольку в комнату, где он спал зашли незнакомые люди, которые сказали им спать, а затем ушли. Когда он засыпал, то телевизор и ДВД плеер находились на месте в квартире, после ухода незнакомых людей, этого имущества в квартире не оказалось.
Согласно показаний указанного свидетеля, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ, последний пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он с свидетель 7 пришел в гости к потерпевшая, все вместе распивали спиртные напитки. Примерно около 16 часов потерпевшая ушла. Он с свидетель 7 остался у нее в квартире и лег спать. В ночное время, он услышал шаги в комнате, где он спал. Открыв глаза, он увидел, что в комнате включен свет, а также в комнате находился ранее незнакомый ему парень. Парень увидел, что он проснулся и сказал, чтобы тот не вставал и молчал. В коридоре кто-то разговаривал. Он испугался, и вставать с дивана не стал. Затем парень вышел из комнаты, взяв с тумбы телевизор «Самсунг», и вынес его из комнаты. Через 10 минут все стихло. Встав с дивана, увидел в коридоре свидетель 2, который пояснил, что впустил в квартиру своего знакомого, но вместе с ним в квартиру прошли еще несколько человек, которые забрали имущество, принадлежащее потерпевшая Позже в квартиру зашла сама потерпевшая и убедилась, что в квартире нет ее имущества. После чего вызвала сотрудников полиции.(л.д.61-64)
После оглашения показаний свидетель свидетель 3 полностью подтвердил указанные показания.
Допрошенная в суде свидетель свидетель 4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришла соседка потерпевшая. Потом она слышала, что в квартиру приходил свидетель 2, который разговаривал с ее мужем и муж пояснил, что свидетель 2 просил вызвать милицию, так как в квартире неприятности. Она с потерпевшая спустились в квартиру последней и обнаружили, что пропали телевизор и ДВД проигрыватель. Как ей стало известно от свидетель 3, в квартиру заходило несколько мужчин, один из которых унес имущество.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Федорцова В.Г. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшая, являются:
- протокол осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес>, объективно подтверждающего отсутствие техники, принадлежащей потерпевшей. (л.д. 25-29);
- протокол выемки документов на похищенные телевизор и ДВД-проигрыватель у потерпевшей потерпевшаял.д.40-41);
- заявление потерпевшая о совершении в отношении нее преступления, которая просила привлечь к ответственности лиц, похитивших ее имущество ( л.д.24);
- протокол явки с повинной Федорцова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний признал факт похищения имущества из квартиры потерпевшая ( л.д.100);
По факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшего потерпевший, который в суде пояснил, что в поселке Таймыр Октябрьского района г. Красноярска занимался строительством коттеджа. Он сам занимается общими вопросами строительства данного объекта, также он предоставлял свой личный инструмент в пользование работникам. Его инструмент за все время работы хранился в строительном вагончике, который находился в нескольких метрах от строящегося коттеджа. На строительстве работали корейцы и братья Федорцовы, которые впервые пришли на работу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, работали на протяжении 3-4 дней, потом они ему сообщили о том, что им предложили более высокооплачиваемую работу и попросили оплатить им за выполненную работу. Он заплатил им около 2000 рублей каждому. После этого они на работу больше не приходили. Через некоторое время Федорцовы позвонили ему и попросили разрешения вернуться к нему, на прежнюю работу. Он согласился их принять, на следующий день они вышли на работу. Отработали около 2 недель, попросили аванс. Он им заплатил по 5000 рублей каждому. На следующий день ему позвонил свидетель 6, который помогал в организации строительства коттеджа и пояснил, что пропал инструмент. В этот же день, со слов рабочих узнал, что накануне вечером к ним в вагончик зашел парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который собрал свои вещи, а также лежавший инструмент и ушел. Размер причиненного ему ущерба составляет 16700 рублей, что является для него значительным. На следующий день Федорцовы не вышли на работу. Он звонил им на сотовый телефон, но абонент был недоступен. После этого они больше не звонили и на работе не появлялись.
Согласно оглашенных на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10 они являются гражданами Республики Северная Корея, в России работали по найму. Свидетели ночевали в вагончике, находившемся на строительном объекте. В вечернее время к ним в вагончик пришел парень, который собрал в сумку инструменты и ушел. То что парень похищает инструменты они не понимали, думали, что парень забирает свое имущество.(л.д. 155-156,. 162-163, 169-170);
Согласно показаний свидетелей свидетель 5, свидетель 6 оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, указанные лица действительно знали о том, что на строящемся объекте хранится инструмент, принадлежащий потерпевшему потерпевший и им стало известно от работников, что инструмент похищен. (л.д.171,172);
Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение Федорцова В.Г. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевший, являются:
- протокол осмотра места происшествия, а именно помещения строительного вагончика, расположенного на участке <адрес> (л.д. 128-131);
- протокол выемки документов на похищенный инструмент, у потерпевшего потерпевший. (л.д. 150);
- протокол опознания свидетелем свидетель 8 по фотографии Федорцова В.Г., в ходе которого свидетель свидетель 8 опознал Федорцова, как парня который 17.05.2011 года из строительного вагончика, похитил инструменты, принадлежащие потерпевший (л.д. 159-160);
- протокол опознания свидетелем свидетель 9 по фотографии Федорцова В.Г., в ходе которого свидетель опознал Федорцова, как парня который 17.05.2011 года из строительного вагончика похитил инструменты, принадлежащие потерпевший (л.д.164-165);
- протокол проверки показаний на месте от 09.12.2011 года, в ходе которой подсудимый Федорцов показал, где располагался строительный вагончик, из которого он похитил инструменты, принадлежащие потерпевший. (л.д. 198-200);
- протокол явки с повинной Федорцова В.Г., в котором он подтвердил факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший (л.д.186).
Органами предварительного расследования Федорцов обвинялся в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение и просил переквалифицировать действия Федорцова в указанной части на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку полагал, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не доказано незаконное проникновение в жилище.
В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
С учетом изложенного суд учитывает, что стороной обвинения заявлено о переквалификации действий Федорцова на норму, предусматривающую более мягкое наказание, что не ухудшает положение подсудимого. Кроме того, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не доказано что Федорцов при открытом хищении имущества имел умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшая.
Анализируя совокупность исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что Федорцов совершил открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшая, поскольку установлено, что, придя в квартиру потерпевшая, он стал предъявлять необоснованные требования о возмещении ущерба за якобы похищенное имущества, после чего открыто для свидетель 2 похитил находящееся в квартире имущество. Доводы подсудимого о том, что он это сделал, так как предполагал, что свидетель 2 похитил ранее его телевизор, суд не может принять во внимание, поскольку по пояснениям свидетелей и подсудимого, конфликт по поводу исчезновения имущества возник между Федорцовым и свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый в правоохранительные органы не обращался, заявление о хищении имущества не писал, его вывод о причастности свидетель 2 к хищению имущества был построен на предположениях. С учетом изложенного суд полагает, что действия Федорцова В.Г. в части хищения имущества потерпевшая необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – как открытое хищение чужого имущества.
Суд полагает, что вина Федорцова в части хищения имущества потерпевший также нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия в указанной части по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд учитывает, что в результате действий Федорцова потерпевшему потерпевший причинен значительный ущерб, поскольку последний не имеет постоянного места работы и использовал инструмент для получения дохода.
При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении Федорцова В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который положительно и удовлетворительно характеризуются по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
Оснований для изменения категории совершенных Федорцовым преступлений судом с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не усматривается.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Федорцова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено, в связи с чем, наказание Федорцову необходимо назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Преступление от 09.03.2010 года совершено Федорцовым В.Г. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для исправления подсудимого Федорцова В.Г. ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.
Поскольку все совершенные преступления относятся к категории средней тяжести, то окончательное наказание необходимо назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
Гражданские иски потерпевшая и потерпевший суд полагает необходимым удовлетворить частично, с учетом доказанного размера причиненного ущерба и взыскать в пользу потерпевшая 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу потерпевший 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Федорцова В.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного за каждое преступления наказания, окончательно назначить Федорцову В.Г. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорцову В.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Федорцова В.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру пресечения Федорцову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданские иски потерпевший и потерпевшая удовлетворить частично; взыскать с Федорцова В.Г. в пользу потерпевшая 10 000 (десять тысяч) рублей, в пользу потерпевший 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей в счет возмещение материального ущерба.
Вещественные доказательства: документы потерпевших потерпевшая и потерпевший на похищенное имущество - оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайство, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.
Председательствующий М.В. Курбатова