Лысых А.С., Рогачев А.И., Киселев С.В. п. `в` ч.2 ст.162 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Советский районный суд г. Красноярска /
Лысых А.С., Рогачев А.И., Киселев С.В. п. `в` ч.2 ст.162 УК РФ

Лысых А.С., Рогачев А.И., Киселев С.В. п. `в` ч.2 ст.162 УК РФ

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., Мартынюк М.В.

подсудимого подсудимого 1

подсудимого подсудимого 2,

подсудимого подсудимого 3

защитников в лице адвокатов Манн Л.В., представившей удостоверение №, ордер № Азаровой Л.Г., представившей удостоверение № ордер №, Будкевич В.С., представившей удостоверение № ордер №,

потерпевшего потерпевшего

законного представителя потерпевшего – ФИО33

при секретарях Бартузановой Л.Н., Куриловой М.А., Брюхановой Н.А., Песеговой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

подсудимого 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение имеющего ребенка 2006 года рождения, работающего поваром в кафе «Забава», проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащемуся с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

подсудимого 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес> ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащемуся с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

подсудимого 3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение, не работающего, не имеющего постоянного места жительства <данные изъяты>, ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу содержащемуся с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

подсудимый 1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

подсцдимые 1,2,3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ими в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый 1 находился в <адрес>, где проживал ранее ему знакомый свидетель 1 со своей сестрой потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, подсудимый 1 находясь в указанной выше квартире, увидел стоящую на подоконнике в спальной комнате потерпевшей. коробку из-под конфет «Рафаэлло», в которой находились ювелирные украшения, принадлежащие последней. В это время у подсудимого 1 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных ювелирных украшений. С этой целью подсудимый 1 пользуясь тем, что потерпевшей. в квартире нет, а присутствовавший в квартире свидетель 1. за его действиями не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, похитил из коробки от конфет, стоявшей на подоконнике, принадлежащие потерпевшей ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку плетения «Бисмарк», 500 пробы, весом 27,75 гр., стоимостью 37043 рубля 20 копеек; золотую цепочку плетения «Панцирная», 585 пробы, весом 11,67 гр., стоимостью 15578 рублей 16 копеек; золотую цепочку, 555 пробы, весом 20 гр., стоимостью 26697 рублей 80 копеек; золотую цепочку, 585 пробы, весом 7 гр., стоимостью 9344 рубля 23 копейки; золотой крестик с бриллиантами, 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 8 500 рублей; золотой кулон в форме буквы «М», 585 пробы, с камнями фианита, весом 3 гр., стоимостью 6 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, подсудимый 1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 103 163 рубля 39 копеек.

Кроме того, подсудимый 1, подсудимый 2, подсудимый 3. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно время в ходе следствия установлено не было, совместно арендовали на сутки <адрес>, находившись в которой распивали спиртные напитки. В тот же день, примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, точное время следствием установлено не было, в указанную выше квартиру пришел потепревший 2 направленный арендодателем данной квартиры для обеспечения квартиросъемщиков постельным бельем.

Находясь на кухне указанной выше квартиры, подсудимый 2 в присутствии подсудимого 3 попросил у потерпевашего 2 телефон для производства звонка. Последний передал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей подсудимому 2 который вышел в комнату, где в это время находился подсудимый 1, и где подсудимый 2 и подсудимый 1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевшего 2 При этом сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему 2 подсудимый 2 и подсудимый 1 решили не возвращать. Реализуя задуманное, пройдя на кухню указанной квартиры, подсудимый 2 потребовал у потерпевшего 2 денежные средства, на что последний отказал, при этом он попытался встать со стула. В это время подсудимый 3, видя противоправные действия подсудимого 1 и подсудимого 2 осознавая последствия действий последних и желая им оказать содействие в совершение преступления, вступил с последними в преступный сговор, воспрепятствовав потерпевшему 2 и потребовал от последнего оставаться на месте. потерпевший 2 реально воспринимая угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал подсудимому 2 денежные средства в сумме 2150 рублей.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия, желая похитить у потерпевшего 2 иное ценное имущество, подсудимый 1 и подсудимый 2 взяли потерпевшего 2 за руки и, прилагая физические усилия, повели его из кухни в комнату. подсудимый 3 в это время, действуя совместно и согласованно, в группе лиц, оказывая подсудимому 1 и подсудимому 2 содействие, толкал потерпевшего 2 в спину.

Затем, находясь в комнате, подсудимый 1 стал кулаками наносить потерпевшему 2 удары по лицу, тем самым применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь, подсудимый 2 стал вновь требовать от потерпевшего 2 передать им денежные средства, на что последний отвечал, что у него их нет. Тогда подсудимый 2 и подсудимый 3, кулаками поочередно нанесли несколько ударов по голове потерпеавшего 2, а затем усадили последнего в кресло и вновь совместно с подсудимым 1 нанесли несколько ударов по лицу.

После этого, подсудимый 2 потребовал от потерпевшего 2 передать ему часы. На что последний, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также, что со стороны подсудимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 может быть продолжено физическое насилие в отношении него, снял с руки часы, стоимостью 1000 рублей, передав их подсудимому 2. Помимо этого, потерпевший 2 передал подсудииому 2 не представляющие материальной ценности пластиковую карточку «<данные изъяты>» и одну таблетку «Азалептина».

Завладев похищенным имуществом, подсудимый 1 и подсудимый 2 покинули указанную выше квартиру. В это время подсудимый 3 остался в квартире, в дальнейшем уснув, а потерпевший 2 воспользовавшись этим, покинул квартиру, сообщив о случившемся в правоохранительные органы.

Своими совместными действиями подсудимый 1, подсудимый 2, подсудимый 3 похитили у потерпевшего 2 имущество на общую сумму 6 150 рублей и причинили согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый подсудимый 1 которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей признал полностью, в совершении открытого хищения имущества потерпевшего 2. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал, признал лишь в части нанесения побоев потерпевшему 2

При этом подсудимый 1 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес>, номер квартиры он подсудимый 1 не помнит, совершил кражу драгоценностей у потерпевшей и свидетеля 1 Он подсудимый 1 приехал к ним в квартиру накануне ДД.ММ.ГГГГ, где они распивали спиртные напитки, после чего он (подсудимый 1 остался у них ночевать. Драгоценности находились в железной коробке из-под конфет «Рафаэлло»в одной из спален на подоконнике. Когда он (подсудимый 1 одевался, то задел рукавом коробку и она упала, при этом он (подсудимый 1 увидел, что в коробке лежат четыре цепочки и два медальона, после чего у него (подсудимого 1 возник умысел на хищение указанных драгоценностей. Пока свидетель 1 находился в ванной, он подсудимый 1) взял указанные украшения и положил их к себе в карман одежды. После чего он (подсудимый 1 уехал, далее попросив своего знакомого сдать указанные украшения в ломбард в <данные изъяты>. Две цепочки он (подсудимый 1) сдал в ломбард, расположенный на <адрес>, цепочку и кулон в ломбард, расположенный на <адрес>, а цепочку и крестик, которые он подсудимый 1) сдал в ломбард на <адрес>, работники ломбарда не показали. Часть украшений он подсудимый 1 сдал по своим документам, а часть сдал его знакомый. От сдачи драгоценностей он (подсудимый 1 получил примерно 45 000 -50 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В ходе следствия часть имущества оперативники сами изъяли из ломбарда, а часть имущества была изъята с его (подсудимого 1 помощью, при этом он (подсудимый 1 оказывал содействие следствию, показывая, что и где находится.

Кроме полного признания вина подсудимого подсудимого 1 в краже имущества, принадлежащего потерпевшей полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Так, согласно показаний потерпевшей потерпевшей., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе ее допроса пояснила, что по месту жительства арендует квартиру вместе с братом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ее (потерпевшей брат сообщил, что нашел давнего знакомого подсудимого 1, с которым не видался несколько лет и спросил разрешения пригласить того в гости, на что она согласилась. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал подсудимый 1 Перед приходом подсудимого 1 она потерпевшая) спрятала свои золотые украшения в носильные вещи. подсудимый 1 остался у них на ночь, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехал. После чего она потерпевшая) достала свои украшения и положила их в коробку из-под конфет «Рафаэлло», которая стояла на подоконнике в ее комнате. Затем она потерпевшая уехала в <данные изъяты> и домой вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ По приезду он потерпевшая) увидела, что у них в квартире находятся подсудимый 1 и ее давняя знакомая свидетель 2 Первым ушел подсудимый 1, а затем свидетель 2. Пока последние находились в квартире, она (потерпевшая не проверяла сохранность своих вещей и украшений. Пропажу золотых изделий она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, когда обратила внимание, что коробка сдвинута. При этом были похищены не представляющий материальной ценности тряпичный конверт красного цвета, в котором хранились украшения: золотая цепочка плетением «Бисмарк», 500 пробы, весом 27,75 гр., стоимостью 20 812 рублей 50 копеек; золотая цепочка плетением «Панцирная», 585 пробы, весом 11,67 гр., стоимостью 8 752 рубля 50 копеек; золотая цепочка, состоящая из звеньев в виде пластин, 585 пробы, весом 20 гр., стоимостью 25 000 рублей; золотая цепочка с плетением «змейка», 585 пробы, весом 7 гр., 585 пробы, стоимостью 14 000 рублей; крестик из белого и желтого золота со вставкой из 4 камней, 585 пробы, вес 3 гр., стоимостью 8 500 рублей; золотая подвеска в виде буквы «М», 585 пробы, весом 3 гр., стоимостью 6 000 рублей, со вставками из фианитов. Все указанные ювелирные украшения были подарены ей родителями. После обнаружения пропажи, она (потерпевшая) спросила у брата, не брал ли он украшения, на что тот ответил отрицательно. Также брат пояснил, что помимо подсудимого 1 и свидетеля 2 более в их квартире никого не было. В краже она (потерпевшая заподозрила подсудимого 1 но так как он знакомый брата, то не хотела расстраивать его. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является студенткой и постоянного источника дохода не имеет, проживает на иждивении родителей. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя, она (потерпевшая) увидела две цепочки плетения «Бисмарк» и «Панцирная», которые сразу опознала как свои. Тогда же она (потерпевшая узнала, что данные цепочки были обнаружены в ломбарде, куда были сданы подсудимым 1 Впоследствии две указанные цепочки ей были возвращены. (том № 1, л.д. 88-92, 93-94)

Согласно показаний свидетеля свидетеля 1., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, который в ходе его допроса пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель 1) случайно встретил подсудимого 1, с которым познакомился в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он свидетель 1) пригласил подсудимого 1 в гости к себе домой, при этом последний остался у него (свидетеля 1) на ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимый 1 уехал. В тот же день его свидетеля 1) сестра потерпевшая. уехала в <данные изъяты>. После ее отъезда, подсудимый 1 вновь пришел к нему свидетелю 1) в гости и остался на ночь, а утром ДД.ММ.ГГГГ предложил съездить к его знакомым и занять денег для того чтобы продолжить распитие спиртного. Он свидеетль 1)согласился и подсудимый 1 вызвал своего знакомого по имени свидетель 3 который был на автомобиле, и они все втроем проехали на <данные изъяты>. Там подсудимый 1 вместе с свидетелем 3 куда-то ушли, а вернувшись подсудимый 1 передал ему (свидетелю 1) купюру достоинством 5000 рублей и сказал, что теперь можно гулять дальше. Он (свидетель 1) поинтересовался, откуда у него деньги, на что подсудимый 1 ответил, что ему отдали долг. Далее они с подсудимым 1 вернулись к нему домой и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришла знакомая его сестры - свидетель 2, которая осталась на ночь. подсудимый 1 в его квартире чувствовал себя свободно, он свидетель 1) разрешал тому посещать все комнаты и за действиями подсудимого 1 не смотрел. Входная дверь квартиры всегда была заперта. Более никого постороннего, помимо подсудимого 1 и свидетеля 2, в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (свидетель 1), подсудимый 1 и свидетель 2 еще спали, вернулась его сестра. Спустя некоторое время подсудимый 1 и свидетель 2 ушли. После ухода последних, он свидетель 1) с сестрой сохранность вещей не проверял. ДД.ММ.ГГГГ его (свидетеля 1 сестра сообщила, что из ее комнаты пропали золотые украшения. В краже они заподозрили подсудимого 1 Сестра сразу обращаться в милицию не стала, но потом все-таки написала заявление о краже. Сотрудникам милиции при просмотре представленных ему (свидетелю 1 фотографий, он сразу указал на фотографии подсудимого 1, а когда сотрудники делали осмотр в их квартире, показал фотоальбом, на котором могли остаться следы рук подсудимого 1 (т.1, л.д.102-104)

Согласно показаний свидетеля свидетеля 2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе ее допроса пояснила, что с потерпевшей она (свидетель 2) знакома длительное время, арендовала с последней квартиру и во время совместного проживания у них ничего никогда не пропадало. Затем потерпевшая переехала жить по адресу <адрес>. Примерно в первых числах апреля ей (свидетелю 2) позвонил с абонентского номера брата потерпевшей незнакомый парень, представившийся подсудимым 1, и предложил приехать в гости к брату потерпевшей Она (свидетель 2 приехала по указанному ранее адресу в другой день, точную дату она не помнит, это был понедельник, примерно в 18 или 19 час. потерпевшей дома не было, как оказалось, она уехала. Брат потерпевшей и подсудимый 1 были в легкой степени опьянения. Она (свидетель 2) осталась у свидетеля 1 на ночь. Будучи в гостях, она (свидетель 2 проходила в комнату потерпевшей подходила к подоконнику, но не обратила внимание на коробку, и украшений не видела, ничего не брала, также она не видела золотых украшений у подсудимого 1 но видела, что у того имеются денежные средства, так как в ее присутствии подсудимый 1 доставал тысячные и сотенные купюры. Утром следующего дня приехала потерпевшая Первым ушел подсудимый 1, а затем и она (свидетель 2 О том, что у потерпевшей пропали золотые украшения в тот период времени, когда подсудимый 1 и она были в квартире потерпевшей, она (свидетель 2) узнала от потерпевшей уже в милиции. (т.1, л.д.105-106)

Согласно показаний свидетеля свидетеля 4 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе ее допроса пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель 4 работает товароведом в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ когда она была на рабочем месте, к ней (свидетелю 4) приехали сотрудники милиции, которые предъявили ей фотографию парня, спросив знаком ли он ей. Осмотрев фото, она (свидетель 4 сообщила, что данный человек приходил в ломбард, и просмотрела по компьютерной базе информацию о лицах, сдававших ювелирные изделия с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в компьютере информации, ДД.ММ.ГГГГ в их ломбарде были приняты от подсудимого 1 на основании предъявленного им паспорта, две золотые цепочки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ была сдана цепочка весом 11,64 гр., а ДД.ММ.ГГГГ - цепочка весом 27,68 гр. (т.1, л.д.109-110)

Согласно показаний свидетеля свидетеля 5 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которая в ходе ее допроса пояснила, что она (свидетель 5) работает товароведом в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, подсудимый 1 на основании предъявленного им паспорта, была сдана в залог золотая цепочка плетения «Бисмарк». Подозрений подсудимый 1 у нее (свидетеля 5 не вызвал, фотография в паспорте соответствовала лицу и она (свидетель 5 оформила залоговый билет, приняв в залог указанную цепочку. В последствии подсудимый 1 за выкупом указанных золотых изделий не обращался. (т.1, л.д.113-114)

Подсудимый подсудимый 1 подтвердил показания потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого 1 в инкриминируемой ему краже имущества, принадлежащего потерпевшей подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей. о краже принадлежащих ей золотых изделий, совершенной в <адрес> (т.1, л.д.36)

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, и отмечено отсутствие признаков незаконного проникновения в жилище (т. 1, л.д.40-48)

- справкой Восточно-Сибирской Государственной инспекции пробирного надзора российской государственной пробирной палаты при Министерстве Финансов РФ., согласно которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ отпускная цена 1 гр. золота составляла 1 334 рубля 89 копеек. (т.1,л.д.98-99)

- протоколом выемки у свидетеля 5. копий залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым подсудимый 1 сдал в залог две золотые цепочки весом 27,68 гр. и 11,64 гр., на сумму 16 608 рублей и 8 264 рубля, а также золотой цепочки плетения «Бисмарк» весом 27,68 гр. и золотой цепочки весом 11,64 гр. (т.1, л.д.126, 127)

- протоколом осмотра изъятых у свидетеля 5. залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки плетения «Бисмарк» весом 27,68 гр. и золотой цепочки весом 11,64 гр., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.129-130, 131)

- чистосердечным признанием подсудимого 1 в котором подсудимый 1 собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в гостях у потерпевшей, похитил золотые украшения, которые сдал в ломбард по <данные изъяты> (т.1,л.д.139)

По факту совершения открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему 2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимый 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он подсудимый 1) в период времени с 9-30 до 10-30 часов созвонился с подсудимым 3, с которым договорились встретиться возле <данные изъяты> Встретившись, они (подсудимый 1 и подсудимый 3) съездили в РОВД <данные изъяты>, чтобы забрать паспорт, но там был выходной. После чего они подсудимый 1 и подсудисый 3) гуляли по городу. Примерно в 16-30 часов они решили, что останутся ночевать в г. Красноярске, а на следующий день поедут в <данные изъяты>. Он (подсудимый 1) позвонил по тел <данные изъяты> и снял посуточно квартиру. Затем они (подсудимый 1 и подсудимый 3) вызвали такси, на котором поехали в <данные изъяты>, при этом подсудимый 3 предложил по дороге заехать к подсудимому 2 Он (подсудимый 1 с подсудимым 3 заехали к последнему, где подсудимый 3 познакомил его (подсудимого 1 с подсудимым 2. Они (подсудимый 1 и подсудимый 3 предложили подсудимому 2 поехать с ними, на что последний сначала отказывался, но впоследствии согласился, и они втроем поехали на адрес, где, приехав туда около 17-30 часов, он подсудимый 1) увидел потерпевшего 2 После чего он (подсудимый 1 посмотрел предлагаемую им квартиру на 1 этаже в 10 этажном доме, и согласился снять ее в аренду. Затем он (подсудимый 1 вместе с потерпевшим 2 поехали к нему (подсудимого 1 домой, где он взял паспорт и 1000 рублей, которые отдал потерпевшему 2. Приехав на адрес квартиры, он (подсудимый 1) отдал подсудимому 3 и подсудимому 2 деньги, и они ушли покупать спиртное. После их возвращения втроем они сидели в квартире и распивали спиртные напитки. подсудимый 3 решил пойти в душ, но в квартире не было ни полотенец, ни постельного белья. В связи с чем он подсудимый 1) позвонил хозяину квартиры и сказал об этом, на что последний пояснил, что подъедет потерпевший 2 и все привезет. Через некоторое время приехал потерпевший 2, которому было предложено употребить алкогольные напитки, на что последний сначала отказался, пояснив, что ему нужно выпить таблетку. Выпив таблетку, потерпевший 2 стал с ними выпивать спиртное. Примерно через 30 минут подсудимый 3 позвал потерпеашего 2 на кухню поговорить, и они вместе пошли на кухню, о чем был разговор он (подсудимый 1 не слышал. Он (подсудимый 1 и подсудимый 2 в это время в зале употребляли спиртные напитки. Потом они зашли на кухню и он (подсудимый 1 позвал всех за стол, а подсудимый 2 попросил у потерпевшего 2 телефон позвонить. После чего он (подсудимый 1 пошел в туалет, а когда вышел, то увидел, что потерпевший 2 был на кухне, а подсудимый 3 шел в зал и сказал, что ляжет спать, при этом он (подсудимый 1) напуганного состояния у потерпевшего 2 не увидел. Затем подсудимый 3 лег спать, а он (подсудимый 1 взял полотенце и пошел в душ. Когда он (подсудимый 1 вышел из душа, то подсудимый 3 спал на кровати, а подсудимый 2 и потерпевший 2 сидели за столом. Он (подсудимый 1) тоже стал с ними выпивать. В дальнейшем у него (подсудимого 1) с потерпевшим 2 возник конфликт, в ходе которого он подсудимый 1) ударил потерпевашего 2 три раза по лицу, у которого потекла кровь из носа, при этом последний сидел в кресле в углу, потом он (подсудимый 1) извинился, и они еще выпили, причину конфликта в настоящее время он подсудимый 1 не помнит. подсудимый 2 в момент конфликта отдернул его (подсудимого 1). Затем подсудимый 2 сказал, что ему нужно по делам, он (подсудимый 1 тоже сказал, что ему нужно встретиться с девчонками на <данные изъяты> Он (подсудимый 1 попросил потерпевшего 2 побыть с подсудимым 3, а когда он вернулся обратно в квартиру около 23 часов, там уже были сотрудники милиции.

Ранее он (подсудимый 1 уже встречался с потерпевшим 2 когда снимал квартиру на <данные изъяты>. Употребили они все в данной квартире примерно 1 литровую бутылку водки. В сговор с подсудимым 2 он (подсудимый 1) не вступал, поскольку был с ним едва знаком. По поводу телефона, принадлежащего потерпевшему 2, он (подсудимый 1 думал, что указанный телефон подсудимый 2 вернул на кухне потерпевшему 2. В настоящее время он (подсудимый 1 наркотические средства не употребляет. По поводу того, что потерпевший 2 отдал подсудимому 2 денежные средства, ему (подсудимому 1 ничего не известно.

Подсудимый подсудимый 2, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего 2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья не признал, признал лишь в части хищения телефона и денег, принадлежащих потерпевшему 2 путем обмана, при этом пояснил, что в настоящее время он (подсудимый 2 точно все не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему (подсудимому 2 позвонил подсудимый 3, сказал, что освободился из мест лишения свободы и предложил это отметить. На такси подсудимый 3 вместе с подсудимым 1, которого он (подсудимый 2) раньше не знал, приехали к нему (подсудимому 2 и все вместе они поехали на <данные изъяты>. По приезду к нужному дому к ним подошел потерпевший 2 Он (подсудимый 2 и подсудимый 3 остались в машине, а подсудимый 1 пошел с потерпевшим в квартиру. После чего подсудимый 1 уехал, а он (подсудимый 2 и подсудимый 3 остались ждать. После приехал подсудимый 1, привез вещи подсудимого 3 и деньги. Он (подсудимый 2 и подсудимый 3 пошли в ларек, купили водки, которую стали употреблять в арендованной квартире. Через некоторое время в квартиру пришел потерпевший, насколько он (подсудимый 2) помнит, принес постельное белье. подсудимый 1 предложил потерпевшему 2 выпить, на что последний сказал, что не будет, потому что он на работе. После чего подсудимый 1 позвонил начальнику потерпевшего 2 и тот разрешил потерпевшему 2 выпить. Все вместе они стали выпивать в комнате. После подсудимый 3 отозвал потерпеавшего 2 на кухню, о чем они разговаривали, он (подсудимый 2) не знает. Потом он подсудимый 2 и подсудимый 1 зашли на кухню, где он (полдсудимый 2) попросил у Горенского телефон позвонить, потому что ни у него, ни у ФИО1 не было денег на телефоне, а у ФИО4 не было еще телефона. Он (ФИО3) позвонил жене по телефону, при этом никто не мог услышать разговор, потому что громко был включен телевизо<адрес> они все вместе сидели в комнате и употребляли спиртные напитки. Он (ФИО3) положил телефон на стол в зале. Кончилась водка и он (ФИО3) попросил у потерпевшего 2 в долг денег, на что последний сказал, что не может дать деньги, поскольку это были деньги начальника. На что он (подсудимый 2 сказал, что они вернут деньги, начальник не узнает. После чего потерпевший 2 отдал ему (подсудимому 2 добровольно деньги 2150 рублей, вытащив их из портмоне. Он (подсудимый 2 сидел в комнате с потерпевшим 2, подсудимый 3 спал, подсудимый 1 куда-то уходил, возможно в душ. Потом подсудимый 1 вернулся и стал драться с потерпевшим 2, ударил его два-три раза. Он подсудимый 2) оттащил подсудимого 1 и сказал, что не нужно драться. Через некоторое время он (подсудимый 2 поехал по своим делам, подсудимый 1 собрался с ним, подсудимый 3 спал в комнате, а потерпевший 2 оставался в квартире. Деньги, полученные от потерпевшего 2 он подсудимый 2) взял себе, телефон оказался у него в кармане, каким образом он (подсудимый 2 не помнит, поскольку после разговора он положил телефон на стол. потерпевший 2 не просил отдать телефон. Про часы потерпевшего 2 он (подсудимый 2 не помнит.

Ранее он (подсудимый 2 подсудимый 1 не знал, соответственно договариваться ни о чем с ним не мог. Забрать телефон и деньги у потерпевшего 2 подсудимый 1 он (подсудимый 2 не предлагал. Когда подсудимый 3 был на кухне с потерпевшим 2 он (подсудимый 2 был в комнате с подсудимым 1, но о чем они разговаривали, он (подсудимый 2 не помнит. подсудимый 3 после того, как поговорил с потерпевшим 2, вернулся в зал и лег спать.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого 2., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, последний пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ ему (подсудимому 2 позвонил ранее знакомый подсудимый 3, с которым он ранее отбывал наказание, сообщил о своем освобождении и предложил встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему (подсудимому 2 позвонил подсудимый 3 и предложил встретиться, на что он (ФИО3) пояснил, что сможет встретиться вечером. Примерно в 15 часов ему (ФИО3) вновь позвонил ФИО4, предложил встретиться, пояснил, что арендовал квартиру в <данные изъяты>, на что он (подсудимый 2) согласился. Затем подсудимый 3 заехал к нему домой вместе с ранее незнакомым ему подсудимым 1 на такси, и он подсудимый 2) вместе с последними приехал к дому <адрес> Спустя примерно 15 минут после их приезда, подошел парень, который принес ключи от арендованной квартиры. Далее, он (подсудимый 2, подсудимсый 3 и подсудимый 1 прошли в квартиру, после подсудимый 1 уехал за вещами подсудимому 3, а они (подсудимый 2 и подсудимый 3) после его возвращения пошли в ларек, где купили спиртное и продукты. Вернувшись в квартиру, они втроем стали распивать спиртное. Спустя некоторое время в квартиру вновь пришел тот парень, который ранее передавал ключи от арендованной квартиры, и принес постельное белье. подсудимый 3 предложил пришедшему парню выпить спиртное, на что парень отказался. Тогда подсудимый 3 стал настаивать и налил ему рюмку водки, парень ее выпил. Примерно через 20 минут в ходе распития спиртного подсудимый 1 сказал парню, чтобы тот отдал паспорт подсудимого 1 полученный от последнего в залог, на что парень отдал паспорт подсудимого 1. Потом подсудимый 3 попросил парня выйти с ним на кухню, тот согласился, и они вдвоем вышли из комнаты. Он (подсудимый 2 и подсудимый 1 остались в комнате. В этот момент он (подсудимый 2 предложил подсудимому 1 забрать у парня деньги, чтобы купить еще спиртного, на что подсудимый 1 согласился. После чего он подсудимый 2) решил позвонить своей сожительнице и поскольку у него на телефоне села батарейка, то он на кухне попросил телефон у парня, на что последний согласился и отдал свой телефон. В этот момент он подсудимый 2) насилия к парню не применял, ничем последнему не угрожал. Позвонив, он (подсудимый 2 положил телефон на стол в комнате. Затем подсудимый 3 вместе с парнем вернулись в комнату, и далее подсудимый 3 и подсудимый 1 стали избивать этого парня руками по голове. Никаких требований при этом никто из них не высказывал. Он (подсудимый 2) думает, что подсудимый 3 и подсудимый 1 били парня просто так, потому что были пьяные. После того, как подсудимый 3 и подсудимый 1 перестали бить парня, он подсудимый 2 в грубой форме потребовал от него отдать деньги. Последний достал кошелек и передал ему 2 150 рублей. Тут он подсудимый 2 увидел у парня на руке часы и потребовал их снять, чтобы посмотреть. Он (подсудимый 2 не собирался забирать часы, просто хотел их посмотреть. Парень выполнил это требование. Он (подсудимый 2 примерил часы, а затем положил их на стол в комнате. Потом. подсудимый 3 и подсудимый 1 опять стали бить парня руками и ногами, и, подсудимый 1, взяв со стола нож, стал его держать, при этом угроз последний не высказывал, нож в отношении парня не применял. Он (подсудимый 2) выхватил у подсудимого 1 нож и кинул его на стол. После чего он подсудимый 2) предложил подсудимому 1 съездить за героином для совместного употребления, на что последний согласился. Уходя с подсудимым 1 он (подсудимый 2 забрал сотовый телефон парня, чтобы продать его. подсудимый 3 и парень остались в квартире. Похищенные денежные средства он с подсудимым 1 потратил на приобретение наркотического средства, которое они совместно употребили. Сотовый телефон он (подсудимый 2 продал в те же сутки незнакомому таксисту за 600 рублей, которые затем потратил на пиво. Далее, они с подсудимым 1 разъехались. Он (подсудимый 2 вернулся к себе домой и ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. (т.2, л.д. 65-66)

Подсудимый подсудимый 2 в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что указанные показания давал в состоянии опьянения, знакомился с данными показаниями, когда уже находился в ИВС, в день задержания указанные показания не читал, присутствовал ли защитник при данном допросе он (подсудимый 2) не помнит. Также подсудимый 2 пояснил, что удары потерпевшему 2 наносил только подсудимый 1 деньги у потерпевшего он подсудимый 2) брал в долг, часы он подсудимый 2) не забирал, они остались лежать на столе.

Подсудимый подсудимый 3 которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего 2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый 3, подсудимый 1, подсудимый 2 встретились, предварительно созвонившись. В первый раз подсудимый 1 был занят, во второй раз он подсудимый 3) позвонил подсудимому 1 и он сказал, что договорился со съемной квартирой. Он (подсудимый 3 вместе с подсудимым 1 поехали за подсудимым 2 забрали последнего и приехали к дому, где подсудимый 1 снял квартиру. Некоторое время они находились возле дома, как пояснил подсудимый 1 он ждал ключи от квартиры. Пришел потерпевший, принес ключи. Он (подсудимый 3 и подсудимый 2 сходили за водкой. После чего все втроем они сидели в зале арендованной квартиры и употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришел потерпевший с пакетом. подсудимый 1 подошел к потерпевшему, стал предлагать ему выпить водки. Потом потерпевший зашел в зал, где ему также стали предлагать выпить водки. Потерпевший сказал, чтобы ему дали воды запить таблетку, при этом он (подсудимый 3) спросил, что это были за таблетки, потерпевший сказал, что у него болит голова. Он (подсудимый 3) на это предложил потерпевшему выпить водки. Потерпевший выпил стакана три-четыре-пять пластмассовых водки и стал сидеть со всеми. Он (подсудимый 3) отвел потерпевшего на кухню, и поскольку тот был посторонним человеком, предложил ему уйти. Потерпевший схватил его (подсудимого 3) за руку и стал спрашивать, где и как он (подсудимый 3) сидел. Ему (подсудимому 3 это было неприятно, потому что потерпевший был в каком-то ненормальном состоянии. В кухню зашел подсудимый 1 и он (подсудимый 3 сказал ему выгонять потерпевшего. После чего он подсудимый 3) пошел в зал и лег спать, подсудимый 1 включил громче телевизор. Он подсудимый 3) проснулся оттого, что его будил потерпевший и просил закрыть за ним дверь. После чего он (подсудимый 3) услышал, что потерпевший закрыл своим ключом дверь. Он (подсудимый 3 закрыл дверь на задвижку, выпил пиво и лег спать. Проснулся он (подсудимый 3 оттого, что кто-то выламывал дверь, он (подсудимый 3 встал и открыл дверь, там были сотрудники полиции. Всего они выпили два литра водки на всех. О конфликте, произошедшем между потерпевшим 2 и подсудимым 1 ему (подсудимому 3 ничего не известно. Позже он (подсудимый 3 увидел синяк на лице у потерпевшего, при этом последний пояснил, что его ударил подлсудимый 1. Он (подсудимый 3 предполагает, что возможно конфликт между ними был на национальной почве, потому что когда они сидели потерпевший спрашивал про национальности. В дальнейшем подсудимый 1 пояснял ему (подсудимому 3), что ударил потерпевшего, но потом они помирились и опять распивали водку. В его (подсудимого 3 присутствии, с телефона потерпевшего никто не звонил, денег потерпевший никому не давал. Он (подсудимый 3) полагает, что потерпевший не был в состоянии алкогольного опьянения. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции он (подсудимый 3) был уже в нормальном состоянии. Также подсудимый 3 пояснил, что когда они шли на кухню, то он плодсудимый 3) толкнул потерпевшего 2 в спину, сказал, чтобы он шел быстрее, но угрозы при этом он не высказывал.

Вместе с тем вина подсудимых подсудимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 в совершении открытого хищения имущества потерпевшего 2 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, потерпевший потерпевший 2 в судебном заседании пояснил, что он потерпевший 2) работал без трудового оформления <данные изъяты>. В день совершения преступления он потерпевший 2) был дома, в течение рабочего дня ждал звонка от начальника по поводу квартиры, которую планировалось сдать посуточно в аренду. После того, как он потерпевший 2) дождался звонка, приехал по указанному адресу, встретился с подсудимым 1 который сказал, что его другу нужна квартира. подсудимый 1 отдал ему (потерпевшему 2) паспорт, при этом пояснил, что деньги сможет отдать завтра. Он (потерпевший 2 заселил подсудимого 1, а сам поехал за чистым бельем. Через некоторое время он потерпевший 2) привез белье в указанную квартиру на <данные изъяты> подсудимый 1 сказал, чтобы он потерпевший 2) прошел с ним в комнату и сел за стол. Кроме подсудимого 1 в квартире еще были подсудимый 3 и подсудимый 2. Они предложили ему (потеревшему 2 выпить, на что он сказал, что не может пить, после чего они стали его (потерпевшего 2 уговаривать. Он (потерпевший 2 выпил 50 грамм водки, после чего подсудимый 3 вывел его на кухню, посадил на стул, стоящий в углу. Затем к ним на кухню подошли подсудимый 2 и подсудимый 1, он потерпевший 2) точно не помнит, о чем они говорили, но помнит, что подсудимый 2 попросил у него (потерпевшего 2) телефон, сказав, что ему нужно позвонить. Потом они потребовали у него (потерпевшего 2) деньги, спрашивали, какая сумма у него при себе имеется. Он (потерпевший 2) ответил, что имеющиеся у него деньги ему не принадлежат. подсудимый 2 заставил показать, сколько денег у него потерпевшего 2) при себе имеются, после того, как он (потерпевший 2 показал количество денег, подсудимый 2 попросил занять 2 000 рублей. При этом, когда он потерпевший 2) с подсудимым 3 были на кухне, то он слышал, что в комнате велся разговор о том, чтобы избить его (потерпевшего 2 После этого они поволокли его (потерпевшего 2 с кухни в комнату. Он (потерпевший 2 упирался, но они, схватив за руки, притащили его в зал, поставили в углу, подсудимый 1 начал наносить удары. Били в основном подсудимый 2 и подсудимый 1 подсудимый 3 до него (потерпевшего 2) практически не дотрагивался, он оказывал психологическое воздействие. Когда его (потерпевшего 2) лицо посинело от побоев, подсудимый 1 и подсудимый 2 собрались и уехали вдвоем, а он (потерпевший 2 остался с подсудимым 3 Спустя какое – то время подсудимый 3 заснул, и он (потерпевший 2) выбежал на улицу, дошел до <данные изъяты>, где поймал такси, по дороге позвонил начальнику и поехал в отдел полиции. При этом он потерпевший 2) не помнит, до или после избиения подсудисый 1 и подудимый 2 забрали у него деньги и часы. Кроме того, когда все находились на кухне, то подсудимые втроем угрожали ему (потерпеавшему 2), просили еще 5 000 – 10 000 рублей, при этом угрожали ножом. После передачи денег в размере 2150 рублей, подсудимый 2 находясь уже в зале, когда его (потерпевшего 2) били, просил еще 5 000 рублей и говорил, что после этого они его отпустят. Также потерпевший 2 пояснил, что за время нахождения на кухне, подсудимый 1 выходил из кухни один или два раза, потом его (потерпевшего 2 уволокли в зал. При этом, когда поступали угрозы со стороны подсудимых, подсудимый 1 находился на кухне. Также потерпевший 2 прояснил, что в настоящее время не помнит, договаривались ли подсудимый 1 и подсудимый 2 в комнате на совершение преступления в отношении него.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевшего 2 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевший 2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов ему (потерпевшему 2) позвонил свидетель 6 у которого он работал, и сообщил, что нужно заселить парня в <адрес>, занести туда чистое белье. По указанному адресу он (потерпевший 2 во дворе дома встретил подсудимого 1 который приехал на такси с ранее ему (потерпевшему 2 незнакомыми парнями. Он (потерпевший 2) проводил парней в квартиру, после чего пошел за комплектом постельного белья. Примерно в 18 часов вернувшись в указанную квартиру, на пороге квартиры его (потеропевшего 2 встретил подсудимый 1 и уговорил зайти в квартиру, на что он (потерпевший 2) согласился и прошел в зал, где находились также подсудимый 3 и третий парень, который представился подсудимым 2, все они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, последние уговаривали его (потерпевшего 2) выпить, на что он отказался, пояснив, что на работе. После чего подсудимый 3 предложил ему потеревшему 2) выйти на кухню, чтобы с ним поговорить. О чем подсудимый 3 спрашивал на кухне он (потерпевший 2) не помнит, так речь последнего была невнятная из-за алкогольного опьянения. Далее к ним на кухню подошли подсудимый 1 и подсудимый 2, при этом последний попросил для производства звонка его (потерпевшего 2) телефон. Взяв телефон, подсудимый 2 и подлсудимый 1 вышли из кухни, при этом он (потерпевший 2) услышал, что подсудимый 1 иподсудимый 2 переговаривали о том, чтобы забрать у него (потерпевшего 2) денежные средства. Через 2 минуты подсудимый 2 и подсудимый 1 вернулись, и подсудимый 2 начал требовать денежные средства, он (потерпевший 2) попросил позвонить начальнику, чтобы взять у того денежные средства, на что ему было отказано. подсудимый 2 взял нож и стал махать перед его (потерпевшего 2) лицом, требуя передачи денежных средств, испугавшись, он (потерпевший 2 отдал подсудимому 2 денежные средства в сумме 2150 рублей. После чего его (потерпевшего 2) совместно отвели в зал, где подсудимый1 сказал ему (потерпевшему 2 что будет его избивать, так как он дал мало денег и нанес ему потерпевшему 2 несколько ударов кулаком по лицу. После чего подсудимый 1 потребовал денежные средства взамен того, что они его (потерпевшего 2) отпустят, на что последний пояснил, что денег у него нет, тогда подсудимый 2 стал наносить ему удары в лицо кулаком, подсудимый 3 ударил его потерпевшего 2 несколько раз по голове. Когда он (потерпевший 2 сидел в кресле, то удары ему наносили все трое. После чего подсудимый 2 потребовал передать ему часы, на что он (потерпевший 2) выполнил указанное требование. Также он (потерпевший 2 передал подсудимому 2 карточку «<данные изъяты> на счету которой находилось 400 рублей и таблетку снотворного «Азалептин». Затем подсудимый 2 и подсудимый 1 собрались ехать в <данные изъяты>, и когда они ушли, то он потерпевший 2) ушел из квартиры, подсудимый 3 остался в квартире. (том № 1, л.д.213-215)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший потерпевший 2 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, пояснял, что в дополнении к ранее данным показаниям поясняет, что узнал имена преступников, ими оказались подсудимые 1, 3, 2, которого ранее он (потерпевший 2 ошибочно называл подсудимый 2 Зная данные подозреваемых, он потерпевший 2) поясняет действия каждого. Когда он (потерпевший 2) зашел в квартиру, то подсудимый 1 предложил ему выпить вместе с ними, в это время подсудимый 3 и подсудимый 2 сидели в комнате и распивали водку. Когда он потеревший 2 прошел в комнату, то его стали спрашивать, чем он занимается. После того, как он ответил, подсудимый 3 попросил выйти с ним на кухню, куда потом также зашли подсудимый 1 и подсудимый 2, последний стал требовать денежные средства, на что он потерпевший 2 ответил, что денег у него нет. При этом ему (потерпевшему 2) два раза нанесли удар по голове кулаком подсудимый 1, подсудимый 2, подсудимый 3 стоял рядом. При этом он (потерпевший 2) почувствовал, что подсудимый 3 у них ведущее звено, поскольку были видно, что он своим влиянием действует на подсудимого 2 и подсудимого 1, было видно, что они его слушаются. Потом подсудимый 2 попросил у него (потерпевшего 2) сотовый телефон последнего для производства звонка, на что он (потерпевший 2 отдал телефон, после чего подсудимый 2 ушел, а когда вернулся, то стал вновь требовать денег. Он (потерпевший 2 испугался и отдал ему имеющиеся при себе деньги, которые подсудимый 2 положил к себе в карман. Парни требовали еще деньги, угрожая при этом ножом. Потом подсудимый 2, подсудимый 1 и подсудимый 3 поволокли его (потерпевшего 2 в комнату, при этом подсудимый 2 и подсудимый 1 тянули за руки вперед, а подсудимый 3 подталкивал сзади. При этом было видно, что действуют они сообща, заранее договорившись между собой. Когда его (потерпевшего 2) притащили в комнату, то подсудимый 1 ударил его рукой по лицу, затем толкнул его в кресло. Он (потерпевший 2 сел в кресло и тогда подсудимый 1 начал его избивать, потом стал избивать подсудимый 2, требуя при этом деньги. подсудимый 3 в этот момент стоял в стороне. Затем подсудимый 2 сказал снять часы, и он (потерпевший 2) передал часы последнему. подсудимый 2 надел часы на руку, и потом они решили куда-то поехать, при этом подсудимый 3 сказал, что никуда не поедет, так как уже пьян. Также потерпевший 2 пояснил, что уверен, что парни действовали втроем, совместно и согласованно. (том № 1, л.д. 216-217).

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевшего 2., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший 2 пояснял, что когда он (потерпевший 2) находился на кухне с подсудимым 3, туда зашли подсудимый 2 и подсудимый 1, подсудимый 2 попросил у него (потерпевшего 2 сотовый телефон, пояснив, что хочет позвонить. Он (потерпевший 2) передал подсудимому 2 свой сотовый телефон. После чего подсудимый 1 и подсудимый 2 вышли из кухни в комнату, он потерпевший 2) остался на кухне с подсудимым 3, при этом через пару минут он потерпевший 2) услышал разговор между подсудимым 1 и подсудимым 2 о том, чтобы забрать у него (потерпевшего 2) денежные средства, слышимость в квартире была хорошая. Примерно через минуты две после услышанного им (потерпевшим 2) разговора подсудимого 2 и подсудимого 1 последние зашли на кухню, и подсудимый 2 стал требовать от него (потерпевшего 2) все имеющиеся у него в наличии денежные средства. Угроз и насилия в этот момент подсудимый 2 не применял. подсувдимый 1 стоял рядом с подсудимым 2 и прямо смотрел на него (потерпевшего 2), из чего последний сделал вывод, что он оказывает поддержку подсудимому 2. Он (потерпевший 2) попробовал подняться со стула и попросил позвонить начальнику, чтобы у него взять деньги, но тут подсудимый 3 усадил его обратно, сказав сидеть. полсудимый 2 отказал ему (потеревшему 2) в звонке и было видно, что он начинает злиться. После чего подсудимый 2 взял нож со стола на кухне и сделал им несколько незначительных движений без высказывания намерения применить его, но он (потерпевший 2) все равно воспринял эти движения как угрозу, и, испугавшись, достал портмоне и отдал все деньги, которые в нем находились, а именно 2 150 рублей, подсудимому 2, портмоне осталось у него (потерпевшего 2 После чего подсудимый 2 и подсудимый 1 за руки потащили его (потерпевшего 2 в зал, а подсудимый 3 сзади подталкивал в спину. В зале подсудимый 1 сказал, что будет избивать его (потерпевшего 2 поскольку он дал им мало денег и нанес ему (потеревшему 2 несколько ударов кулаком по лицу. подсудимый 2 в это время потребовал от него (потерпевшего 2 деньги, на что он пояснил, что денег больше нет, тогда подсудимый 2 нанес несколько ударов в лицо потерпевшего 2 кулаком, а подсудимый 3 ударил его (потеревшего 2) два раза по голове, но не сильно – сознание он потерпевший 2) не терял. Потом его (потерпевшего 2 усадили в кресло и все трое стали наносить ему удары по лицу. Далее подсудимый 2 потребовал, чтобы он (потереавший 2) снял наручные часы, на что он выполнил указанное требование, опасаясь, что его могут убить. Также он (потерпевший 2 достал портмоне, в котором находились карточка «<данные изъяты> на счету которой было 400 рублей и таблетка снотворного «Азалептин», которые он (потерпевший 2) также отдал подсудимому 2 (том № 1, л.д. 218-220)

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевшего 2 данных им на предварительном следствии в ходе очной ставки с подсудимым 3 потерпевший 2 давал показания, аналогичные указанным выше, при этом пояснял, что подсудимый 3 не забирал его (потерпевшего 2 имущество и не применял к нему физическую силу, а держал нож и махал им перед его лицом. (том №2, л.д. 24-26)

После оглашения показаний, на вопрос защиты потерпевший потерпевший 2 пояснил, что когда его (потерпевшего 2 потащили в зал, подсудимый 3 2 раза ударил его по голове, но избиением он (потерпевший 2 это не считает.

Кроме того, потерпевший потерпевший 2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, пояснил, что в момент допроса лучше помнил произошедшее, при этом также пояснил, что подсудимый 3 2 раза ударил его (потерпевшего 2 кулаком в левую сторону головы, но не сильно. Также потерпевший 2 пояснил, что слышал, как подсудимый 2 и подсудимый 1 договаривались его избить, подсудимый 3 в этом разговоре не участвовал. Но когда подсудимый 3 посадил его (потерпевшего 2 на стул, то сказал что-то неприятное, отчего он (потерпревший 2) испугался и расплакался.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего потерпевшего 2 в том числе данные им на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании последний подтвердил указанные показания, пояснил, что не помнит всех событий произошедшего по прошествии времени, вместе с тем на момент первоначального допроса помнил все лучше.

Свидетель свидетель 7 в судебном заседании пояснила, что работает следователем ОП №. Ей (свидетелю 7 поступило уголовное дело по факту разбоя совершенного в отношении потерпевшего тремя подсудимыми. Ею (свидетелем 7) было осмотрено место происшествия –территория вокруг прилегающего дома, был изъят нож. Окна квартиры, где был совершен разбой, выходили на улицу, и возле окна на улице был обнаружен нож. Потерпевший на тот момент имел гематому под глазом, при этом он пояснил, что у него в аренду сняли квартиру трое подсудимых, когда он туда приехал, то последние избили потерпевшего и угрожали ему ножом. Кто именно из подсудимых угрожал, потерпевший возможно и пояснял, но она (свидетель 7) уже не помнит. Во время описания произошедшего потерпевший рассказывал уверенно, не путался в показаниях и четко называл кто и что делал, говорил, что подсудимый 1 и подсудимый 2 его избивали, наносили удары, что потерпевший говорил про подсудимого 3 она (свидетель 7) точно не помнит. При этом, когда потерпевший рассказывал об обстоятельствах, он был сильно напуган. О причиненных ему телесных повреждениях потерпевший говорил, что получил их именно при этих обстоятельствах. Также последний пояснил, что у него забрали деньги, телефон и еще какие-то вещи.

Согласно оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетеля 7 данных ею на предварительном следствии, последняя поясняла, что со слов потерпевшего потерпевшего 2 ей (свидетелю 7 известно, что, находясь в квартире последний слышал, что подсудимый 1 и подсудимый 2 договариваются на совершение преступления, а затем последние прошли на кухню, где находился он (потерпевший 2 и подсудимый 3 и подсудимый 2, взяв со стола нож, стал требовать деньги от потерпевшего. При этом подсудимый 3 и подсудимый 1 не только не высказали претензий по действиям подсудимого 2 и никак не воспрепятствовали ему, но подсудимый 1 совместно с подсудимым 2 нанес потерпевшему два удара кулаком по голове, в то время, как подсудимый 3 молчаливо поддерживал их, и по тому, что подсудимый 2 и подсудимый 1 постоянно посматривали на подсудимого 3 а затем продолжали свои действия, потерпевший решил, что подсудимый 3 является ведущим звеном в их компании. При этом потерпевший внятно и последовательно изложил произошедшие с ним события, на момент допроса в мелочах не путался. (том № 1, л.д. 274-275)

Суд принимает во внимание показания свидетеля свидетеля 7 в том числе и данные ею на предварительном следствии, поскольку в судебном заседании свидетель подтвердила показания, пояснила, что к моменту допроса в суде за давностью времени не помнит всех подробностей по поводу указанных событий. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда не имеется.

Свидетель свидетель 8. в судебном заседании пояснила, что работает следователем ОП № Также свидетель 8 пояснила, что она находилась на суточном дежурстве, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Поступил вызов и она (свидетель 8) выехала на место происшествия, где находился потерпевший, у которого был разбит нос, крови на нем не было, поскольку потерпевший пояснил, что он уже переоделся. Потерпевший пояснил, что его избили трое мужчин, которым он принес белье. Она (свидетель 8) осмотрела место происшествия, в квартире находилось одно лицо. потерпевший 2 пояснил, что трое лиц его избили и угрожали ножом, требовали денежные средства и в результате похитили их. В ходе осмотра квартиры был обнаружен подсудимый 3, который был в алкогольном опьянении, спал, ей (свидетелю 8) он ничего не пояснял. Также она в квартире изъяла документы, штору, на которой было вещество бурого цвета. Потерпевший, когда рассказывал, был очень напуган.

Свидетель свидетель 9 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что подсудимый 2 является ее гражданским супругом, они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года у них родился совместный ребенок. Охарактеризовать подсудимого 2 он (свидетель 9) может только с положительной стороны, последний очень любит своих родителей, сестру, к ней (свидетелю 9 относится также хорошо, у них была хорошая семья. Она (свидетель 9) в настоящее время находится на обеспечении своей свекрови. Когда они проживали вместе, то подсудимый 2 работал и приносил свой доход в семью. Кроме того, у подсудимого 2 проблемы со здоровьем, осложнения по поводу туберкулеза.

Законный представитель потерпевшего потерпевшего 2 законный представитель в судебном заседании пояснила, что ее сын вменяем, с хорошей памятью, диагноз, с котором ее сын состоит на учете в КПНД – нарушение сна, в связи с чем последний пьет таблетки от нарушения сна. Также законный представитель пояснила, что ее сын потерпевший 2 в спокойном состоянии пояснял ей дома, что били его все, при этом подсудимый 3 был настолько пьян, что сильно ударить был не в состоянии.

Кроме того, вина подсудимого 1, подсудимого 2 и подсудимого 3 подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего 2 о хищении принадлежащих ему денежных средств, часов, портмоне, совершенном в <адрес> (т.1,л.д.162,230)

- протоколом осмотра места происшествия, <адрес> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъята штора со следами вещества бурого цвета и следы пальцев рук. (т. 1, л.д.164-169)

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотров места происшествия предметов, а именно шторы, следов пальцев рук и ножа, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1, л.д. 184-185,186)

- протоколом выемки у потерпевшего потерпевшего 2 распечатки телефонных звонков с похищенного сотового телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ которая была признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам уголовного дела. (т.1, л.д.224-225, 226-227, 228)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1,л.д.239-240)

- заключением дактилоскопической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следы папиллярных линий размерами 23x19 и 30x16 мм. на отрезках светлых дактилопленок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, то есть в <адрес>, оставлены подсудимым 1 а след папиллярных линий размерами 32x18 мм. на отрезке светлой дактилопленки - оставлен ладонью правой руки подсудимого 2 (т.1,л.д.205-207)

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Исследуя доводы защиты и подсудимых, суд приходит к следующему.

Свидетели свидетель 8 и свидетель 7 в судебном заседании пояснили, что потерпевший 2 во время предварительного расследования давал логичные и взаимосвязанные показания, достоверность которых у них не вызвала сомнений. Суд принимает во внимание показания потерпевшего потерпевшего 2., данные им в ходе предварительного расследования о том, что последний слышал, как подсудимый 1 и подсудимый 2 договаривались о хищении имущества потерпевшего, при этом в судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время он не помнит всех подробностей произошедшего с ним, однако на предварительном следствии помнил лучше, поскольку не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не установлено.

Кроме того, суд берет во внимание показания подсудимого 2, данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, где последний сразу после его задержания указал на то, что он (подсудимый 2 договорился с подсудимым 1 на совершение хищения имущества потерпевшего 2 что подтверждается также показаниями самого потерпевшего 2 о том, что он слышал указанный разговор. При этом суд относится критически к показаниям подсудимого 2 данным им в судебном заседании, где последний оспаривает наличие сговора между ним и подсудимым 1 поскольку указанные показания опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

В связи с указанным суд относится критически к доводам подсудимых и их защитников о том, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего потерпевшего 2 у них не было, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего потерпевшего 2, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым потерпевший однозначно утверждал, что действия всех подсудимых по открытому хищению имущества последнего были совместные и согласованные, а также показаниями подсудимого 2, данными им на предварительном следствии, о том, что последний договорился с подсудимым 1 на хищение имущества потерпевшего 2. Кроме того, о наличии предварительной договоренности на совершение указанных действий свидетельствует характер их (подсудимых) совместных, согласованных действий, направленных на достижение единой цели.

К версии подсдуимого 2 о том, что показания в качестве подозреваемого последний давал в состоянии алкогольного опьянения и с ними сразу же не знакомился, суд относится критически, поскольку она опровергается исследованным судом протоколом допроса, где подсудимый 2 в присутствии защитника добровольно давал показания, ходатайств и заявлений о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, либо, что последний не знакомился с указанным протоколом от участвующих лиц не поступило. Напротив, подсудимый 2 собственноручно указал, что с его слов написано верно, им прочитано.

Также суд находит не основательными доводы защиты об исключении из числа доказательств показаний свидетелей свидетеля 8 и свидетеля 7, так как последние являются работниками органа полиции, поскольку указанные доводы является несостоятельными и полностью противоречащими положениями действующего законодательства, то, что указанные свидетели являются работниками следственного органа не указывает на их заинтересованность в исходе дела и осуждении подсудимых, которых ранее свидетели не знали, пояснили в судебном заседании, что неприязненных отношений к ним не имеют, показания указанных свидетелей касаются тех событий, свидетелями которых они являлись сами, указанные показания согласуются с иными представленными суду материалами дела. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей суду не представлено.

Суд также относится критически к показаниям подсудимого 3 и подсудимого 1, данным ими в судебном заседании, и расценивает их как линию защиты, поскольку указанные показания опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого 2 данными им на предварительном следствии.

Также суд находит несостоятельной версию подсудимого 3 и его защиты, о том, что подсувдимый 3 не принимал участие в избиении потерпевшего 2, о чем сам потерпевший сказал в судебном заседании, поскольку потерпевший пояснил, что подсудимый 3, кроме того, что толкал последнего в спину, когда его волокли подсудимый 1 подсудимый 2 в комнату, нанес еще два удара по голове, при этом он (потерпревший 2) не считает это избиением, поскольку сознание не терял.

Кроме того, суд указывает, что после того, как подсудимый 1, подсудимый 2 договорились на хищение имущества потерпевшего 2, и на кухне подсудимый 3 стал требовать имущество у потерпевшего, последний попытался встать со стула, при этом подсудимый 3 остановил потерпевшего, сказав ему сидеть, что свидетельствует о том, что подсудимый 3 вступил в сговор с подсудимым 1 и подсудимым 2 на хищение имущества потерпревшего 2 удерживая последнего, в последствии подсудимый 3 подталкивал потерпевшего 2 идти, также помогая тем самым подсудимому 1 подсудимому 2, а также подсудимый 3 наносил удары потерпевшему в зале, о чем последний неоднократно указывал. Нанесение ударов Горенскому не оспаривал и сам ФИО4. При этом потерпевший утверждал, что подсудимый 3 является главным в указанной группе, поскольку остальные, действуя в отношении потерпевшего, получали от пдсудимого 3 молчаливую поддержку, при этом подсудимый 2 и подсудимый 1 постоянно посматривали на подсудимого 3 а затем продолжали свои действия.

То, что подсудимый и подсудимый 3 не высказывали требований потерпевшему относительно имущества последнего, не говорит о том, что последние не принимали участие в указанном хищении, поскольку их согласие с указанными требованиями выражались в их действиях, а именно в совместном и согласованном нанесении побоев потерпевшему с целью открытого хищения его имущества.

В части доводов защиты и подсудимых о том, что с учетом состояния здоровья потерпевшего и его показаний в судебном заседании, в целом к показаниям потерпевшего потерпевшешго 2 следует отнестись критически, суд полагает, что указанная версия не находит своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку сведений о том, что потерпевший невменяем, не имеется, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевший давал стабильные показания, указывая на то, что били его трое человек, действия их были согласованы и совместны, при этом подсудимый 1 и подсудимый 2 договаривались на совершение хищения его имущества, а подсудимый 3 присоединился к ним позднее, противоречия в показаниях потерпевушего 2 касались лишь использования подсудимыми в отношении потерпевшего ножа.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просив переквалифицировать действия подсудимых на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершение подсудимыми разбойного нападения не нашло объективного подтверждения исследованными доказательствами, не было установлено достоверно применение подсудимыми в отношении потерпевшего в качестве оружия ножа, также не установлена угроза, опасная для жизни.

Суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит вину подсудимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 в совершении открытого хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья доказанной и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому 1 обвинение по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Применяя при квалификации действий подсувдимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 редакцию Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, суд исходит из ее действия на момент совершения преступления, и учитывает, что изменения, внесенные позднее в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, действующим на момент рассмотрения дела, вводят в санкцию новый, возможный к применению вид наказания (принудительные работы), что нельзя рассматривать, как однозначное смягчение санкции. К тому же, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются лишь с 1 января 2013 года.

В связи с приведенными выше доводами суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимых, как о том просят последние и защита, на ч.1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении подсувдимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого подсудимого 1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по факту кражи имущества потерпевшей., признание им своей вины, раскаяние по данному преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, выразившееся в розыске имущества, в результате чего часть похищенного имущества потерпевшей была возмещена, по факту открытого хищения имущества потерпевшего 2 суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, также по обоим преступлениям суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья матери, наличие работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого подсудимого 2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья, а именно наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 2 статьи 18 УК РФ определяется как опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого подсудимого 3 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает установку на ведение законопослушного образа жизни, как о том последний пояснил в судебном заседании.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 года), суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, направленного против здоровья населения, личности потерпевшего, а также с учетом данных о личности подсудимого1, подсудимогогшол 2, подсувдимого 3 ранее судимых, однако выводов для себя не сделавших, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, в отношении подсудимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 может быть достигнута путем назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не находит

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания наказания, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому 1, подсудимому 2, подсудимому 3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей потерпевшей с учетом полного признания подсудимым 1 заявленных исковых требования на основании ст. 1064 УК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпешим 2 в размере 6150 рублей материального ущерба, с учетом требований ст.1064 ГК РФ и 100 000 морального вреда удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать подсудимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:

подсудимому 1 в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

подсудимому 3, подсудимому 2 в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить подсудимому 1 к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом для отбывания наказания подсудимого 1, подсувдимого 2, подсудимого 3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания их под стражей, подсудимого1, подсудимого 3 с ДД.ММ.ГГГГ включительно, подсудимого 2 со ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск, заявленный потерпевашей. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого 1 в пользу потерпевшей. в счет возмещения имущественного ущерба 53500 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевшим 2 в размере 6150 рублей материального ущерба, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсувдимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 в пользу потерпревшего 2 в счет возмещения имущественного ущерба 6150 рублей в солидарном порядке.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевшим 2 в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого 3 и подсудимого 2 в пользу потерпевшего 2 по 10 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Меру пресечения в отношении подсудимого 1, подсудимого 2, подсудимого 3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей, и содержать их в СИЗО -1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: копии залоговых билетов, следы пальцев рук, хранящиеся при деле – оставить при деле, нож, хранящийся при деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу, две золотые цепочки, хранящиеся у потерпевшей – оставить потерпевшей по принадлежности, штору, хранящуюся в камере хранения ОП № – вернуть собственнику.

На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд Красноярска.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий И.П. Рукосуева

Копия верна: