Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г.Красноярска,
в составе председательствующего судьи Фадеева В.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Кружкова В.А.
подсудимого Губич А.Ю.
защитника Никифоровой Е.Ю., предоставившей ордер №, удостоверение №
при секретаре Купцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению
Губич А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гр.РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, работающего у ИП водителем, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Губич А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью свидетель1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минут водитель Губич А.Ю., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHIFUSOFIGHTER» («Митцубиси Фусо Файтер»), транзитный знак № принадлежащим свидетель2, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая в районе <адрес> водитель Губич А.Ю., в нарушение и. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вёл автомобиль без учёта дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зеброй», который он был в состоянии заблаговременно обнаружить. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился неустановленный автомобиль, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель Губич А.Ю., не убедившись в безопасности и в отсутствии перед указанным автомобилем пешеходов, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу свидетель1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на неё наезд.
Таким образом, водитель Губич А.Ю., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу свидетель1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 1 степени, линейного перелома затылочной кости с переходом на задне-черепную ямку, рвано-ушибленной раны затылочной области.
Нарушение водителем Губич А.Ю. Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом было установлено,
что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст.317 УПК РФ;
ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитой.
Государственный обвинитель, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевшая, будучи надлежащим образом извещенной о времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явилась.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд квалифицирует действия Губич А.Ю., как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не установил.
В качестве обстоятельств смягчающих о наказание подсудимого, в соответствии с п. «К» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает принятие подсудимым мер к возмещению причиненного ущерба, а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.
На основании изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Оснований для изменения категории преступления, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Губич А.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и определить ему наказание, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде - 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, обязать Губич А.Ю., встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в него один раз в месяц для регистрации. Установить Губич А.Ю., ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства, без согласия указанного органа.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Советский районный суд г.Красноярска, в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: В.В.Фадеев