Уг.дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г.Красноярска Фадеев В.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Савостьяновой С.А.
подсудимого Беломестнов Н.Н.
защитника Насырова М.Д., предоставившего ордер №, удостоверение №,
Потерпевшей потерпевшая1
Представителя потерпевшей представитель потерпевшей, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Купцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Беломестнов Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, работающего ООО «Енисей» охранником, не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Беломестнов Н.Н., управляя автомобилем, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут Беломестнов Н.Н., управлял на основании доверенности, технически исправным автомобилем марки «FORDFESTIVA» (Форд Фестива) государственный регистрационный знак У № принадлежащим на праве собственности свидетель1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая в районе <адрес>, водитель Беломестнов Н.Н., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, видимости в направлении движения, ограниченной двигавшимся впереди транспортом, а так же имеющегося впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Пешеходный переход».
При этом, Беломестнов Н.Н., в нарушение п. п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым замедлили движение автомобили, следовавшие по правой полосе, не убедился в безопасности, и вследствие этого, не уступил дорогу пешеходу потерпевшая1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в закрытом переломе лонной и седалищной костей справа, а так же закрытом переломе хирургической шейки правого плеча со смещением, так же ушибе правого локтевого сустава в виде отека.
Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела потерпевшая1, в комплекс которой входит закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Нарушение водителем Беломестнов Н.Н. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, хотя Беломестнов Н.Н., и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении ПДД РФ, но при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть,
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого Беломестнов Н.Н. вину признал полностью.
Из его пояснений следует, что, приближаясь к пешеходному переходу, он, Беломестнов Н.Н., не видел знака «Пешеходный переход», так как его загораживал идущий впереди транспорт - автобус. В тот момент, когда он перестроился из крайнего правого ряда, в крайний левый ряд, на разделительной полосе увидел женщину, которая переходила дорогу слева направо, по ходу его движения. Он, видя, что наезда на пешехода не избежать, повернул влево и затормозил, но наезда избежать не удалось, так как женщина попятилась назад.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же материалами уголовного дела:
Из показаний потерпевшей потерпевшая1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она, вышла из поликлиники, по адресу <адрес>, и направилась к нерегулируемому пешеходному переходу, для того, чтобы перейти проезжую часть. Подойдя к переходу, посмотрела в левую сторону, и увидела, что автомобили остановились в трех рядах, для того, чтобы ее пропустить, начала переходить дорогу. Дошла до разделительной полосы убедилась, что автомобили, двигавшиеся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> остановились по второму и третьему ряду от нее. В крайнем левом, ближнем к ней, ряду движения, автомобилей не было. Убедившись, что ее пропускают, продолжила движение по пешеходному переходу, сделав несколько шагов, увидела, как в третий ряд выехал автомобиль, и она, потерпевшая1 сделала один шаг назад, в этот момент, данный автомобиль применил торможение и совершил на нее наезд. Удар пришелся в правую сторону её туловища, от удара она упала на асфальт. После падения к ней подошла пассажирка из сбившего ее автомобиля и стала оказывать помощь. Автомобиль «Скорой помощи» приехал примерно через 15 минут, врачи осмотрели и увезли в больницу.
Из показаний свидетеля свидетель2, данных в суде следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в качестве пассажира в автомобиле марки «Форд Фестива», под управлением ее мужа. Сидела на переднем левом сиденье, так как руль в автомобиле расположен справа. По какой улице они двигались, она не знает, так как живет не в городе. Проезжая часть была широкой – машины двигались в три ряда. Сначала ее муж вел автомобиль в первом, крайнем правом ряду, а затем перестроился в крайний левый ряд, и она увидела, что прямо перед ними дорогу переходит женщина, ее муж повернул налево и затормозил. Но женщина сделала шаг назад, и произошел удар.
Однако, из показаний свидетеля свидетель2, допрошенной в ходе предварительного следствия (л.д. №), данных ею после разъяснения права отказаться от дачи показаний против своего супруга, следует, что когда они двигались, то впереди она видела нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками, а так же стоявшую на разделительной полосе женщину, собиравшуюся продолжить движение через дорогу. Но ее муж, Беломестнов Н.Н., продолжал движение. А когда женщина начала переход проезжей части и сделала несколько шагов вперед, а затем сделала несколько шагов назад, муж отвернул руль влево, чтобы избежать наезда на женщину и предпринял экстренное торможение. Автомобиль стал двигаться в заторможенном состоянии, но наезда избежать не удалось. Удар пришелся передней частью автомобиля, женщину закинуло на капот, после чего автомобиль проследовал несколько метров и остановился, а женщина упала с капота перед автомобилем.
Из показаний свидетеля свидетель3, следует, что в апреле 2011 года, он работал в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», по оформлению дорожно-транспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ днем, он находился на дежурстве, и его направили на <адрес> где была сбита женщина. Он приехал примерно через час после случившегося. Потерпевшую уже увезла скорая помощь. Проезжая часть п<адрес>, прямая, асфальтированная, без видимых дефектов, движение предназначено для движения в двух направлениях. На момент осмотра проезжая часть сухая. На проезжей части дорожная разметка присутствовала, но была разметка «пешеходного перехода» скорее всего, была затерта, и плохо просматривалась, так как он не отразил ее на схеме. На данном участке проезжей части имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ - «Пешеходный переход», которые просматривались хорошо в обоих направлениях. Рядом с пешеходным переходом стоял автомобиль марки «Форд», передней частью направленный в направлении центра г. Красноярска. На месте ДТП был водитель автомобиля «Форд», - Беломестнов Н.Н., который пояснил, что совершил наезд на женщину на нерегулируемом пешеходном переходе. Водитель сказал, что при перестроении из правой полосы в левую, увидел, что слева от него на разделительной полосе стоит женщина и собирается переходить проезжую часть, увидев ее он, Беломестнов Н.Н., применил экстренное торможение, и в торможении совершил наезд.
Кроме этого, вина Беломестнов Н.Н. подтверждается материалами уголовного дела:
Заключением судебной медицинской экспертизы №г от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у потерпевшая1 была отмечена сочетанная тупая травма тела:
закрытый перелом лонной и седалищной костей справа;
закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением;
ушиб правого локтевого сустава в виде отека.
Вышеуказанная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытый перелом хирургической шейки правого плеча, согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.(л.д. №
Схемой места происшествия, из которой видно, что автомобиль марки «FORDFESTIVA» (Форд Фестива) государственный регистрационный знак У 383 РМ/24, после дорожно-транспортного происшествия расположен на расстоянии 11,2 от переднего правого колеса до правого края проезжей части <адрес> и в № метре от угла <адрес>. Место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе, на расстоянии 11 метров от правого края проезжей части и в 26,7 метрах от угла <адрес>. Также в схеме зафиксировано расположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Пешеходный переход». Из расположения на проезжей части тормозного следа автомобиля, следует, что непосредственно перед применением экстренного торможения водителем был предпринят маневр поворота влево (л.д. № ).
Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему, из которых так же следует, что место наезда на пешехода, расположено на пешеходном переходе, данное расстояние со слов Беломестнов Н.Н., составило 10 метров от правого края проезжей части и в 27 метрах от угла <адрес>, со слов свидетель2 11 метров от правого края проезжей части и в 27 метрах от угла <адрес>. (л.д. № ) Кроме этого, из фототаблицы к протоколу, следует, что хотя на момент его проведения – ДД.ММ.ГГГГ дорожная обстановка изменилась, в частности была нанесена дорожная разметка «пешеходного перехода», однако на проезжей части сохранилась и часть прежней дорожной разметки «пешеходный переход», что подтверждает показания свидетель2, данные ей в ходе предварительного следствия. Так же фототаблица подтверждает показания свидетелей, о том, что дорожные знаки «Пешеходный переход», на обеих сторонах дороги, хорошо просматриваются.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля под управлением подсудимого на пешехода произошел, в следствие не соблюдение Беломестнов Н.Н. требований п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако Беломестнов Н.Н., вел автомобиль, без учета ограничения, другими транспортными средствами, видимости в направлении движения, что не позволило ему своевременно обнаружить пешеходный переход, и стоявшего на пешеходном переходе пешехода, а так же выполнить требования п.п. 14.1 и 14.2 ПДД, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
При этом, если бы Беломестнов Н.Н., вел автомобиль, с учетом ограничения видимости в направлении движения, другими транспортными средствами, при должной внимательности он был в состоянии своевременно обнаружить, и пешеходный переход и переходящего пешехода, поскольку время суток было светлое, общая видимость в направлении его движения не ограничена. Таким образом, нарушение требований п.10.1 ПДД, в свою очередь повлекло нарушение Беломестнов Н.Н. требований п.14.1 и п.14.2 ПДД, – остановиться перед пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а так же остановиться перед пешеходным переходом, поскольку перед ним замедлили движение или остановились другие транспортные средства.
Факт остановки, либо замедления скорости движения, других транспортных средств, помимо показаний потерпевшей, подтверждается и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что он значительное время, от перекрестка с <адрес>, вел автомобиль по первой полосе движения, за автобусом, а непосредственно перед пешеходным переходом применил маневр перестроения из первого ряда сразу в третий, для опережения двигавшихся по первому и второму рядам транспортных средств, что свидетельствует о значительном снижении последними скорости движения, перед пешеходным переходом.
Наличие прямой причинной связи между нарушением подсудимым требований п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, с наступившими последствиями, суд считает установленной.
Утверждение защиты о том, что в данном случае имеет место «юридический казус», поскольку подсудимый не имел возможности обнаружить пешеходный переход и пешехода, суд считает безосновательным, поскольку оно полностью опровергается указанными выше доказательствами, и требованиями п.10.1 ПДД, о необходимости вести транспортное средство в том числе, с учетом видимости в направлении движении, для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Определяя вид и размеры наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется только положительно, работает, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил безопасности дорожного движения.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «А,Г,К» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит совершение впервые преступления небольшой тяжести, в следствие случайного стечения обстоятельств; наличие у подсудимого малолетних детей; добровольное частичное возмещение материального ущерба в сумме 10.000 рублей, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с применением дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Беломестнов Н.Н. виновным по ч.1 ст.264 УК РФ, по которой определить наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) года.
Обязать Беломестнов Н.Н., встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, являться туда на регистрацию не реже одного раза в три месяца, и не менять без уведомления указанных органов место жительства.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Советский районный суд г.Красноярска, в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: