Уг.дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г.Красноярска, в состава
председательствующего судьи Фадеева В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Старостенко Д.А.
подсудимого Татаринов М.А.
защитника Апанович В.Н., предоставившей ордер №, удостоверение №
потерпевшего – потерпевший2,
при секретаре Купцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению
Татаринов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2011 года рождения, работавшего АНО «Автошкола Старт» мастером, работающего ООО «КАПИТАЛ ТРАМП ПРОГРЕСС ИНВЕСТ» водителем, не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>
в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Татаринов М.А. управляя мотоциклом, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевший1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 22 минуты Татаринов М.А. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя личным, технически исправным мотоциклом марки «YAMAHA YZF Rl», без государственного регистрационного знака, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая в районе <адрес>, Татаринов М.А. не учитывая состояния опьянения, ухудшающего реакцию, в нарушение п.п. 10.1 и 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), избрал скорость своего мотоцикла примерно 103,9 км/час, превышающую установленное в населенных пунктах ограничение, до 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, вел мотоцикл без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его следования регулируемого «пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, приближаясь к которому, в нарушение п. 14.1, ПДД РФ, при обнаружении пешехода потерпевший1, пересекавшего проезжую часть по указанному «пешеходному переходу», не уступил ему дорогу, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки, а в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил небезопасный маневр перестроения вправо, сместившись с первоначально занимаемой полосы движения, вследствие чего допустил наезд на пешехода потерпевший1, причинив последнему тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся: А) Закрытой черепно-мозговой травмой: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле правого полушария в области поперечной затылочной борозды, точечные кровоизлияния в вещество головного мозга в затылочной доле правого полушария в области поперечной затылочной борозды, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области слева и ушибленные раны этой области; ссадина верхней трети спинки носа. Б) Закрытой травмой грудной клетки: разрыв ткани правого легкого на задней поверхности; В) Закрытой травмы живота: множественные разрывы капсулы печени с размозжением ткани; Г) Закрытым поперечным переломом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; Д) Закрытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадиной верхней трети правой голени по наружной поверхности; Е) Ссадиной области левого плечевого сустава, ссадиной тыльной поверхности левой кисти, ссадиной нижней трети правого предплечья, ссадинами тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области гребня правой подвздошной кости.
От полученных повреждений потерпевший1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Татаринов М.А. находившийся в состоянии опьянения, избрал неправильный режим движения, который привел к причинению, по неосторожности, пешеходу, потерпевший1 телесных повреждений от которых последний скончался.
Нарушение водителем Татаринов М.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого Татаринов М.А. вину в совершении преступления признал частично.
Из его пояснений следует, что наркотические средства и спиртные напитки он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства так же не употреблял, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, вел мотоцикл со скоростью потока, то есть примерно 60 – 70 км/час. Когда он подъезжал к пешеходному переходу ни кого не видел, потом что-то попало под колесо, мотоцикл дернулся, затем он, в непосредственной близости, увидел человека, после чего сразу произошел наезд. После наезда он находился в состоянии шока, происходившие события помнит лишь фрагментами. Помнит, что много курил, сигареты брал у прохожих. Возможно, одна из сигарет оказалась с наркотиком.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, а так же материалами уголовного дела:
Из показаний свидетеля свидетель1 следует, что в указанное время, он находился у дома <адрес> Было темное время суток, но улица была освещена. Он стоял лицом к пешеходному переходу и видел, как по центру пешеходного перехода, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> дорогу, в темпе спокойного шага, переходил молодой человек. На островке безопасности молодой человек остановился. В дальнейшем он, свидетель1, отвлекся и не помнит, сколько времени молодой человек простоял на островке. Так же он не видел и самого удара. Он услышал громкий хлопок, после чего перешел дорогу и увидел сначала сбитого молодого человека, который, как он понял, был уже присмерти. Затем он увидел лежавшего на дороге мотоциклиста, а дальше, по ходу движения, примерно на расстоянии 150 м от пешеходного перехода, и мотоцикл. Мотоциклист находился в шоковом состоянии.
Из протокола допроса свидетеля свидетель2 (л.д. №), исследованного в судебном заседании по ходатайству обвинения, с согласия защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время она находилась на своем рабочем месте в павильоне цветов, расположенном в районе остановки общественного транспорта <адрес> Примерно в 01 час 20 минут она пошла по тротуару в торговый павильон, расположенный на остановке, у <адрес>. В какой-то момент увидела, что проезжую часть по «пешеходному переходу», обозначенному дорожными знаками, в темпе спокойного шага пересекает парень, в этот же момент увидела, что по второй полосе слева, со стороны <адрес>, движется мотоцикл, с какой скоростью она сказать не может, так как все произошло быстро. Мотоцикл, приближаясь к «пешеходному переходу» не снизил скорость, не применил торможение, но сместился с первоначальной полосы движения вправо и, продолжая двигаться, допустил наезд на пешехода - парня. От удара пешеход упал на газон, расположенный в районе остановки, а мотоцикл вместе с водителем завалился на проезжую часть и стал двигаться юзом. Она со своего сотового телефона вызвала «скорую помощь». Проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия с обеих сторон была освещена, в связи, с чем видимость была неограниченной.
Из показаний свидетеля свидетель3 следует, что самого дорожно-транспортного происшествия он не видел, но когда проезжал на собственном автомобиле, по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, то на остановке общественного транспорта <адрес> увидел, что произошла авария с участием мотоциклиста. Затем, узнав Татаринов М.А. с которым знаком как со спортсменом, он остановился. Около Татаринов М.А. было много людей, в том числе и знакомые ему, свидетель3, люди, которые успокаивали Татаринов М.А.. Неподалеку лежал труп человека.
На вопросы защиты свидетель3, пояснил, что Татаринов М.А. постоянно курил, так же он видел неподалеку от Татаринов М.А. двух мужчин, «кавказцев», находившихся, по его мнению, в состоянии наркотического опьянения.
Однако, из показаний свидетель3, данных в ходе предварительного следствия (л.д. № следует, что, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, он увидел, что впереди по ходу движения, в районе остановки <адрес> проехал автомобиль. Сразу за проехавшим автомобилем, слева направо дорогу стал переходить пешеход. Двигавшийся за автомобилем мотоциклист, по его мнению, для предотвращения наезда, так же стал смещать мотоцикл вправо, и уронил мотоцикл на правый бок, но не смог избежать наезда. После того, как, проехав вперед, он узнал мотоцикл, который принадлежал его знакомому – Татаринов М.А., он остановился, и подошел к нему. В дальнейшем он почти все время находился рядом с Татаринов М.А.. В павильоне он видел двух парней «кавказской национальности», но к Татаринов М.А. они не подходили. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, подъехали несколько мотоциклистов, которые так же находились около Татаринов М.А..
Кроме этого, вина Татаринов М.А. подтверждается материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что наезд на пешехода потерпевший1, был совершен на <адрес>, на стороне предназначенной для движения транспорта со стороны <адрес> на пешеходном переходе обозначенном светофорными объектами, работавшими на момент дорожно-транспортного происшествия в желтом мигающем режиме, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Имеется электроосвещение.
Слева на краю проезжей части имеется бетонное ограждение, которое имеет разрыв шириной 8,2 метра, за которым расположен «островок безопасности», шириной 7,2 метра, за ним расположен разрыв шириной 14,40 метра. Мотоцикл марки «YAMAНA», без регистрационного знака, стоит на подножке, с места ДТП убран, находится на расстоянии 45,5 метра от знака «пешеходный переход». На проезжей части имеется осыпь пластмассы длиной 25,70 метра, шириной 7,60 метра, начало осыпи находится па расстоянии 14,10 метра от угла <адрес>. Также на газоне, расположенном справа имеется осыпь пластмассы шириной 0,50 метра длиной 25,70 метра. На газоне на расстоянии 0,45 метра от бордюрного камня находится пятно бурого цвета длиной 0,40 метра, шириной 0,1 метра. На проезжей части на расстоянии 16,2 метра от угла <адрес> имеется тормозной след, длиной 2,4 метра, указанный водителем Татаринов М.А. как след от его мотоцикла. Со слов водителя Татаринов М.А. было указано направление движение пешехода по диагонали, начало движения от разрыва разделительного ограждения в месте разворота для автомобилей. (л.д. №
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевший1 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся: А) Закрытой черепно-мозговой травмой: кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле правого полушария в области поперечной затылочной борозды, точечные кровоизлияния в вещество головного мозга в затылочной доле правого полушария в области поперечной затылочной борозды, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобной области слева и ушибленные раны этой области; ссадина верхней трети спинки носа. Б) Закрытой травмой грудной клетки: разрыв ткани правого легкого на задней поверхности; В) Закрытой травмы живота: множественные разрывы капсулы печени с размозжением ткани; Г) Закрытым поперечным переломом левой бедренной кости в средней трети с кровоизлиянием в окружающие ткани; Д) Закрытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и ссадиной верхней трети правой голени по наружной поверхности; Е) Ссадиной области левого плечевого сустава, ссадиной тыльной поверхности левой кисти, ссадиной нижней трети правого предплечья, ссадинами тыльной поверхности правой кисти, ссадина в области гребня правой подвздошной кости. Выше описанные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне их расположения, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной и преобладающей контактирующей поверхностью, или при ударе о таковой (таковые), в том числе при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при столкновении мотоцикла с пешеходом. Данная сочетанная тупая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и, согласно приказа МЗ и CP РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.1.3 (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), сочетанная тупая травма тела с ушибом головного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти явилась сочетанная тупая травма тела, проявившаяся в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,8 промилле, в моче - 2,9 промилле, что по аналогии с живыми лицами обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения, в стадии выведения. (л.д. №)
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Интерпакс», в ходе которого установлено: на представленной видеозаписи просматривается участок проезжей части в районе <адрес>, в правом верхнем углу имеется временно-числовой маркер. В 01 час 22 минуты 32 секунды пешеход потерпевший1 переходит проезжую часть со стороны четных домов и подходит к разделительному островку, находится на середине проезжей части в зоне «пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками. В 01 час 22 минуты 53 секунды пешеход потерпевший1 начинает движение в темпе спокойного шага по проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес>, по второй полосе слева движется мотоцикл, который совершает маневр смещения вправо, и в 01 час 22 минуты 57 секунд происходит наезд на пешехода Татаринов М.А.. Пешеход простоял на островке безопасности 21 секунду. (л.д. 131-133)
Диск с видеозаписью был просмотрен в ходе судебного заседания, имеющаяся на нем видеозапись соответствует вышеприведенному протоколу.
Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена, величина скорости движения мотоцикла «YAMAНA», без регистрационного знака, составляющая примерно 103,9 км/час. В данной дорожно-транспортной ситуации, если бы мотоцикл «YAMAНA», без регистрационного знака, двигался прямолинейно, не меняя полосы первоначального движения, наезда на пешехода не должно было произойти. (л.д. 161-166)
Протоколом осмотра мотоцикла «YAMAНA», без регистрационного знака, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на руле мотоцикла с правой стороны, повреждения на правой боковой части корпуса мотоцикла образовавшиеся в результате ДТП, а так же установлена исправность тормозной системы и рулевого управления, что исключает совершение неоправданных маневров в виду возможной неисправности мотоцикла. (л.д. №)
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно истории болезни при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, Татаринов М.А. выставлен диагноз: «плегия ротаторов правого плеча». (л.д. №
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения Татаринов М.А. в моче которого, обнаружены наркотические вещества: 9 карбокси ТГ каннабиноловая кислота. (л.д. №
Из заключения судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Татаринов М.А.. наркопатологии не выявлено. (л.д. №)
Из показаний свидетелей защиты – свидетель5, свидетель4, свидетель6 и свидетель7, следует, что все они являются знакомыми подсудимого, находятся с ним в хороших отношениях. свидетель5 – одноклассник Татаринов М.А., свидетель4, свидетель6 и свидетель7, знакомы с ним, в связи с тем, что все они увлекаются мотоциклами. Ни кто из них момента наезда не видел. Все прибыли на место вскоре после дорожно-транспортного происшествия, и оказывали Татаринов М.А. психологическую и посильную физическую помощь. Татаринов М.А. находился в состоянии шока и непрерывно курил.
Кроме этого, из показаний свидетель5, следует, что в тот момент, когда он увидел, что Татаринов М.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, и остановился, он подвозил двух парней «кавказской» национальности, находившихся, по его мнению, в состоянии наркотического опьянения. Парни, вместе с ним подошли к Татаринов М.А. и один из них, по просьбе Татаринов М.А. дал ему сигарету.
свидетель4, свидетель6 и свидетель7 пояснили, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия, общались с Татаринов М.А., недалеко от театра «Оперы и балета». Ни кто из них не заметил, что бы Татаринов М.А. находился в состоянии опьянения.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Татаринов М.А. который, находясь в состоянии опьянения, сел за управление мотоциклом, грубо нарушил скорость движения мотоцикла, превысив допустимую скорость в населенных пунктах и не обеспечивающую безопасное управление мотоциклом, зная о наличии впереди пешеходного перехода, обозначенного соответствующей знаковой и световой информацией, не снизил скорость до безопасной, а обнаружив, переходившего по нерегулируемому пешеходному переходу Демьянова, не предпринял всех необходимых мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода. Именно нарушение требований ПДД РФ водителем Татаринов М.А. является причиной данного ДТП и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевший1.
Утверждения Татаринов М.А.., о том, что перед дорожно-транспортным происшествием он наркотические средства не употреблял, опровергаются актом медицинского освидетельствования, которым установлен факт нахождения его в состоянии опьянения.
Пояснения Татаринов М.А. а так же показания свидетелей, являющихся его знакомыми, о том, что сигарету с наркотическим средством ему после дорожно-транспортного происшествия, случайно, дали «лица кавказской национальности», суд полагает явно надуманными.
Изменение показаний свидетелем свидетель3, суд расценивает, как попытку смягчить вину подсудимого, поскольку в протоколе его допроса, указаны подробности, которые следователь не могла написать без показаний свидетеля, в частности указание свидетеля, о том, что водитель мотоцикла применил «два маневра для предотвращения наезда – отвернул вправо, и положил мотоцикл на правый бок».
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и размеры наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, являющегося, хотя и неосторожным, относительно наступивших последствий, но совершенного с особо грубыми, умышленными нарушениями правил безопасности дорожного движения, поставившими под угрозу жизни других участников дорожного движения.
Так же учитывается личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется только с положительной стороны, работает. Учитывается мнение потерпевшего относительно меры наказания.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п.п. «Г» и «К» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит добровольное принятие мер к возмещению ущерба, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил, однако полагает невозможным изменить категорию преступления на преступление небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
На основании изложенного, суд так же считает невозможным применить к подсудимому условное наказание. При этом мера наказания должна быть определена, в пределах предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Татаринов М.А. виновным по ч.4 ст.264 УК РФ, по которой определить наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселение.
Меру пресечения Татаринов М.А. оставить прежней – подписку о невыезде, обязав в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган исполнительной системы.
Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.
Вещественное доказательство - мотоцикл марки ««YAMAHA YZF Rl», без государственного регистрационного знака, хранящийся на спецстоянке <адрес>, передать в распоряжение собственника - Татаринов М.А. диск с видеозаписью – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Советский районный суд г.Красноярска, в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий: