П Р И Г О В О Р копия
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего: судьи Краснова В.В., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Красноярска: Савостьяновой С.А.,
подсудимого: Даньшина И.С., потерпевшего: Потерпевший 1,
защитника: Будкевич В.С., удостоверение №98 и ордер №2147 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре: Кокоулиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Даньшина И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Красноярске, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком в ООО судимого: 1). Мировым судьей судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158,73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, 2). Свердловским судом г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений постановлением Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ с не отбытым сроком 02 месяца 26 дней, проживающего в <адрес>, под стражей по настоящему делу находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Даньшин совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов Даньшин находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «TOYOTAWISH» <данные изъяты>, припаркованного возле парковочной площадки, расположенной напротив ТЭЦ-3 по <адрес>, где также находился владелец указанного автомобиля гр-н Потерпевший 1. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества лежавшего между передними сиденьями указанного автомобиля принадлежащего потерпевшему Потерпевший 1 сотового телефона «NOKIA 6300» стоимостью 6.000 рублей, воспользовавшись отсутствием внимания за своими действиями, Даньшин тайно похитил указанный сотовый телефон, после чего с целью скрыть своё преступление покинул салон этого автомобиля с похищенным им сотовым телефоном. Однако, когда Даньшин вышел из этого автомобиля, то потерпевший Потерпевший 1 заметил отсутствие в автомобиле принадлежащего ему сотового телефона и предъявил Даньшину законное требование о его возврате, в результате чего преступные действия Даньшина стали открытыми и очевидными для потерпевшего Потерпевший 1. Осознавая это и продолжая реализацию своего преступного умысла, Даньшин с похищенным им сотовым телефоном «NOKIA 6300» скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший 1 материальный ущерб на указанную сумму 6.000 рублей.
Своими действиями Даньшин совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ): грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Даньшин вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе Речного вокзала в г.Красноярске, торопился на работу, в связи с чем остановил такси под управлением Сковородко, с которым поехал на работу в ТЭЦ-3 г.Красноярска. По пути следования по его (подсудимого) просьбе они заехали на ул.Тельмана, где он (подсудимый) подошел к автомобилю такси, водителю которого ранее ему незнакомому Свидетель 1 оставил свой номер телефона для другого водителя такси Свидетель 2, который накануне его подвозил до Речного вокзала, но он (подсудимый) не смог с ним рассчитаться и оставил ему в залог свое рабочее удостоверение. При этом он (подсудимый) попросил Свидетель 1 сообщить Свидетель 2, чтобы он перезвонил ему (подсудимому), что он (подсудимый) отдаст Свидетель 2 деньги и заберет свое удостоверение. После этого он (подсудимый) на такси под управлением Потерпевший 1 доехал до ТЭЦ-3, в машине пил пиво, заснул и они проехали нужную проходную. У него (подсудимого) с собой не оказалось денег, он попросил Потерпевший 1 подождать возле ТЭЦ-3 и предложил в залог свой старый сотовый телефон, сказал, что займет деньги у сотрудников на работе и рассчитается со Потерпевший 1. Однако Потерпевший 1 повел себя агрессивно, выскочил из машины, взял палку и стал его (подсудимого) оскорблять, в связи с чем он (подсудимый) убежал от Потерпевший 1. При этом сотовый телефон Потерпевший 1 он (подсудимый) в машине не похищал. Потерпевший 1 пытался его (подсудимого) догнать, но не смог. По дороге, когда убегал от Потерпевший 1, он (подсудимый) потерял свои ключи. Когда Потерпевший 1 уехал, то он (подсудимый) пошел искать эти ключи, нашел их и неподалеку от своих ключей нашел сотовый телефон. Он (подсудимый) подумал, что это сотовый телефон Потерпевший 1, но впоследствии оказалось, что нет. Считает, что потерпевший Потерпевший 1 его оговаривает. Свидетель Свидетель 2 его (подсудимого) также оговаривает, говорит неправду, так как накануне событий ДД.ММ.ГГГГ он (подсудимый) от Свидетель 2 не убегал, оставил ему в залог свое рабочее удостоверение, пошел за деньгами, а когда вернулся через 15-20 минут, то Свидетель 2 уже не было.
Однако вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1, утром ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом и на принадлежащем ему автомобиле довез от Речного вокзала до ТЭЦ-3 в г.Красноярске ранее ему незнакомого Даньшина. Даньшин был с похмелья, с бутылкой пива, сидел на заднем сиденье автомобиля. По пути следования по просьбе Даньшина он (потерпевший) завез его на ул.Тельмана в г.Красноярске, где Даньшин подошел к таксисту стоящему на остановке, переговорил с ним и снова вернулся в его (потерпевшего) автомобиль. После этого они доехали до ТЭЦ-3 и встали на парковке неподалеку от проходной. Даньшин вышел из автомобиля, собираясь рассчитаться, стал шарить по своим карманам, после чего побежал в поле. Он (потерпевший) в этот момент увидел, что между передними сиденьями его автомобиля отсутствует лежавший там его сотовый телефон «Нокиа», который он покупал за 6.000 рублей, в связи с чем он побежал за Даньшиным. При этом он кричал, чтобы Даньшин вернул сотовый телефон, так как он все равно попадется. По дороге Даньшин, убегая, поскользнулся, упал и выронил бутылку с пивом. Однако он (потерпевший) не смог догнать Даньшина, вернулся на ул.Тельмана, где подошел к таксисту, с которым разговаривал Даньшин, и узнал от него, что Даньшин накануне обманул его товарища, не рассчитавшись с ним, при этом оставил в машине у товарища свое удостоверение. Он (потерпевший) пытался разыскать Даньшина на ТЭЦ-3 по этому удостоверению, но это у него не получилось и тогда он обратился в милицию. Сотовый телефон, который якобы нашел Даньшин на месте происшествия, ему (потерпевшему) не принадлежит, это другой сотовый телефон. Гражданский иск в настоящее время не заявляет.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2, днем ДД.ММ.ГГГГ он занимался частным извозом и подвозил пассажира Даньшина в район Речного вокзала. Даньшин с ним не рассчитался, так как у него при себе не было денег, и убежал во дворы. Он (свидетель) закрыл свой автомобиль, попытался догнать Даньшина, но не смог этого сделать. Даньшин оставил в его (свидетеля) автомобиле свое удостоверение и крикнул Даньшину вслед, что у него (свидетеля) осталось его удостоверение. Утверждает, что Даньшин не оставлял ему в залог свое удостоверение, а забыл его в машине, не просил его (свидетеля) подождать, пока он сходит и принесет деньги в расчет за проезд на такси. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он (свидетель) подъехал на своем автомобиле на остановку по ул.Тельмана, где его знакомый Денисенко, который также занимался частным извозом, передал ему записку от Даньшина, в которой был указан телефон. Он (свидетель) позвонил Даньшину и он пообещал вернуть деньги за документы. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) вновь приехал на ул.Тельмана, где к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший 1 и пояснил, что утром подвозил до ТЭЦ-3 парня, который с ним не рассчитался и похитил его сотовый телефон. Он (свидетель) показал Потерпевший 1 забытое Даньшиным удостоверение и тот узнал в Даньшине парня, который с ним не рассчитался и похитил его сотовый телефон. Сковородко рассчитался с ним (свидетелем) за долг Даньшина и забрал удостоверение Даньшина, сказал, что сам его найдет и разберется с ним.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он занимался частным извозом и находился на остановке на ул.Тельмана, где к нему подошел ранее незнакомый Даньшин и спросил про Свидетель 2, описав приметы автомобиля Свидетель 2. Даньшин попросил передать Свидетель 2 его (Даньшина) номер телефона, чтобы Свидетель 2 перезвонил ему. Примерно через час к нему (свидетелю) подошел ранее незнакомый Потерпевший 1 и сказал, что подходивший к нему (свидетелю) утром Даньшин с ним не рассчитался за проезд и похитил у него сотовый телефон. Он (свидетель) предложил Потерпевший 1 обратиться к Свидетель 2, так как Даньшин также не рассчитался за проезд с Свидетель 2. Через некоторое время подъехал Свидетель 2, показал удостоверение Даньшина и Потерпевший 1 узнал на фотографии в удостоверении Даньшина.
Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего Потерпевший 1 по факту хищения Даньшиным его сотового телефона (л.д.20),
- протоколом осмотра участка местности возле парковочной площадки напротив ТЭЦ-3 по ул.Пограничников,5 в г.Красноярске с фототаблицей, в ходе осмотра обнаружена бутылка из-под пива в кювете за парковкой автомобилей, обстановка на момент осмотра объективно подтверждает изложенные потерпевшим Потерпевший 1 обстоятельства хищения у него подсудимым Даньшиным сотового телефона (л.д.22-23,24),
- протоколом осмотра а\м «TOYOTAWISH» <данные изъяты> потерпевшего Потерпевший 1, в ходе осмотра потерпевший Даньшин указал место нахождения его сотового телефона в этом автомобиле на момент его хищения подсудимым Даньшиным (л.д.25-26),- протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший 1 удостоверения на имя подсудимого Даньшина и детализации телефонных переговоров абонента №8-962-073-24-81, осмотра этих предметов (л.д.45-47,48-49),
- справкой о примерной стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший 1 сотового телефона «Nokia» (л.д.54),
- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший 1 и подозреваемым Даньшиным, в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший 1 настаивает на своих показаниях о совершении хищения его сотового телефона именно Даньшиным при указанных потерпевшим Потерпевший 1 обстоятельствах (л.д.91-98),
- справкой по результатам ОРМ, согласно которой активность похищенного у потерпевшего Потерпевший 1 сотового телефона «Nokia6300» №8-962-073-24-81 проявлена ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:19 часов (л.д.117).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший 1, показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, материалами уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший 1 и свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого Даньшина судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший 1 именно подсудимый Даньшин утром ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему сотового телефона в автомобиле потерпевшего, находящегося возле проходной ТЭЦ-3, после чего подсудимый Даньшин с похищенным имуществом вышел из автомобиля потерпевшего и убежал с места совершения преступления. Потерпевший Потерпевший 1, обнаружив пропажу своего сотового телефона, побежал догонять подсудимого Даньшина, при этом просил подсудимого вернуть ему похищенный сотовый телефон, однако подсудимый Даньшин скрылся с места совершения преступления. Впоследствии потерпевший Потерпевший 1 узнал от свидетеля Свидетель 2 данные в отношении подсудимого Даньшина и сообщил сотрудникам милиции о совершении подсудимым Даньшиным преступления, так как подсудимый Даньшин накануне этих событий также не рассчитался с водителем такси Свидетель 2, убежал от Свидетель 2, оставив в автомобиле Свидетель 2 свое рабочее удостоверение, которое Свидетель 2 впоследствии передал потерпевшему Потерпевший 1.
Свои показания по обстоятельствам совершения преступления подсудимым Даньшиным потерпевший Потерпевший 1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Даньшиным.
Свидетели Свидетель 2 и Денисенко узнали о событии хищения сотового телефона у потерпевшего Потерпевший 1 от самого потерпевшего Потерпевший 1, когда он обратился к ним в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после совершения подсудимым Даньшиным хищения у него сотового телефона. При этом свидетель Свидетель 2 пояснил, что накануне подсудимый Даньшин не рассчитался с ним за проезд в такси, убежал от него, оставив в автомобиле такси свое рабочее удостоверение, которое свидетель Свидетель 2 передал потерпевшему Потерпевший 1.
Ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший 1 не был знаком со свидетелями Свидетель 2 и Свидетель 1.
Материалами уголовного дела также подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший 1: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается описанная потерпевшим Потерпевший 1 обстановка на месте совершения преступления возле ТЭЦ-3 в г.Красноярске, в т.ч. в ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята бутылка из-под пива, которую со слов потерпевшего Сковородко потерял подсудимый Даньшин, убегая от него с похищенным сотовым телефоном; протокол осмотра удостоверения на имя подсудимого Даньшина, выданное потерпевшим Потерпевший 1, и детализации телефонных переговоров также подтверждают показания потерпевшего Потерпевший 1.
Согласно имеющейся в материалах дела справке по результатам ОРМ (л.д.117) активность похищенного у потерпевшего Потерпевший 1 сотового телефона «Nokia6300» № проявлена ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:19 часов, то есть на следующий день после совершения у потерпевшего Потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ этого сотового телефона.
В материалах уголовного дела имеется справка с места работы Даньшина (л.д.118), согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в период с 08.00 часов до 17.00 часов. Однако эта справка не является бесспорным доказательством невиновности Даньшина в совершении преступления по настоящему уголовному делу с учетом собранных по делу доказательств и обстоятельств совершения подсудимым Даньшиным преступления.
Суд критически относиться к показаниям подсудимого Даньшина, расценивает их как линию его защиты с целью освобождения от уголовной ответственности за содеянное. Эти показания подсудимого Даньшина опровергаются собранными по делу доказательствами.
Вина подсудимого Даньшина в совершении преступления полностью доказана собранными под делу доказательствами, в связи с чем являются необоснованными доводы подсудимого Даньшина и его защитника Будкевич об оправдании подсудимого в совершении преступления за недоказанностью его вины.
При выборе вида и меры наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики подсудимого по месту работы, жительства и по месту отбывания им предыдущего наказания, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья (имеет хроническое заболевание, ограниченно трудоспособен согласно характеристики ФБУ ИК-7, л.д.109-110), в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, а также при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относится к категории средней тяжести) и обстоятельства совершения преступления, подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения его свободы согласно санкции ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного Даньшиным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение Даньшина по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Также в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит отмене условно-досрочное освобождение Даньшина от наказания по приговору Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное к отбытию наказание Даньшину подлежит назначению по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого им наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшим Потерпевший 1 по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
П р и г о в о р и л:
Даньшина И.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание за это преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ДАНЬШИНА И.С. по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ДАНЬШИНА И.С. от наказания по приговору Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
По ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и Свердловского суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначить ДАНЬШИНУ И.С. окончательное к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания ДАНЬШИНУ И.С. исчислять с момента заключения его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ДАНЬШИНУ И.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-24\1 г.Красноярска, заключить ДАНЬШИНА И.С. под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: хранящиеся при уголовном деле удостоверение на имя Даньшина И.С. и детализацию телефонных переговоров, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения, а осужденным ДАНЬШИНЫМ И.С., находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также 3-х дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Судья: Краснов В.В.
КОПИЯ ВЕРНА: