Копия
Уг.дело № №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г.Красноярска Фадеев В.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Красноярска Старостенко Д.А.
подсудимого Рубанов И.Л.
защитника Кепеджи Г.Н., предоставившего ордер № № удостоверение № №
Потерпевшей потерпевший2
При секретарях Гурулевой Е.М., Купцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рубанов И.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего ООО «Алди» барменом, не судимого, проживающего <адрес>
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Рубанов И.Л., управляя автомобилем, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевший1. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут водитель Рубанов И.Л., управляя технически исправным автомобилем марки «Ford Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащим собственник, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Проезжая в недалеко от дома № <адрес>, водитель Рубанов И.Л., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его следования не регулируемого «пешеходного перехода», обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, приближаясь к которому, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки, не убедился, что справа перед попутным автомобилем, двигавшимся перед указанным пешеходным переходом с более низкой скоростью, отсутствуют пешеходы, продолжил движение, выехав на указанный пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу потерпевший1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и допустил на нее наезд.
В результате наезда, потерпевший1 было причинено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклиниванием стволовых отделов в просвет большого затылочного отверстия. С указанным повреждением, потерпевший1 была доставлена в ККБ №1 <адрес>, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась.
Указанная выше открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения: ушибленная рана (1) в лобно-височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, теменных долей и затылочной доли справа, ушиб лобной доли справа и слева, очаговые ангионекротические (типа дислокационных) и диапедезные перивазальные кровоизлияния в подкорковых и стволовых отделах мозга, перелом чешуи височной кости, перелом чешуи затылочной кости, относится к критериям вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и явилась непосредственной причиной смерти.
Кроме этого потерпевший1, при дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, которой не определен, в виду не ясности исхода вреда здоровью не опасного для жизни человека, а так же кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, которые в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Нарушение водителем Рубанов И.Л. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого Рубанов И.Л. вину признал полностью.
Из его пояснений следует, что приближаясь в пешеходному переходу, Рубанов И.Л. принял меры к снижению скорости, притормаживая, но автомобиль не останавливал, так как пешеходов на переходе не видел. Впереди, справа от него, с меньшей скоростью двигался еще один автомобиль. Были ли другие автомобили, он не помнит. В непосредственной близости от перехода его пассажирка – свидетель1, закричала: «Тормози». Он сразу выжал тормоз до упора, после чего почувствовал удар. Остановив автомобиль, он вышел и увидел лежавшую на асфальте девушку. В содеянном раскаивается.
Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же материалами уголовного дела:
Так из показаний потерпевшей потерпевший2, следует, что погибшая потерпевший1, была ее родной сестрой. Они вдвоем проживали в <адрес>. Родители и старший брат проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ее сестра поехала на встречу к подруге. На следующий день она узнала о случившемся, со слов свидетель2.
Из показаний свидетеля свидетель2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью она, со своим знакомым, и потерпевший1, возвращались из парка Космонавтов. Им необходимо было перейти <адрес>, в сторону <адрес>. Когда они подошли к пешеходному переходу, на котором работал мигающий желтый сигнал, то перед переходом остановились одна или две машины. потерпевший1 пошла через дорогу первой, свидетель2 и ее знакомый шли позади нее, примерно на два – три шага. Когда потерпевший1 подошла к третьей полосе, «откуда-то появилась белая машина» и сбила ее.
Из показаний свидетеля свидетель3, данных в судебном заседании, при первоначальных следственных действиях (л.д№) и на следствии (л.д.№), следует, что он переходил <адрес>, и когда практически завершил переход, услышал позади звук удара, и обернувшись, увидел, что белый «Форд Фокус» сбил девушку. Он подбежал к девушке, снял с себя кофту, положил ей под голову. Водитель Форда – вышел из машины, но ничего не говорил. Рядом со сбитой девушкой находились еще одна девушка и парень.
При этом из показаний данных им в судебном заседании, а так же из его объяснений, данных на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель3 переходил <адрес>, со стороны магазина «Красный Яр», в сторону парка Космонавтов, то есть слева направо, относительно движения автомобиля Форд Фокус. Из протокола допроса свидетель3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что он переходил в противоположном направлении, то есть со стороны парка Космонавтов, в сторону <адрес>.
Подобные противоречия имеются в показаниях свидетеля относительно нахождения на проезжей части других автомобилей. Так в судебном заседании свидетель пояснил, что его пропустили автомобили, двигавшиеся со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, автомобилей, кроме автомобиля Форд Фокус, со стороны <адрес> он не помнит. В протоколе же его допроса (л.д.№) зафиксировано, что его пропустил автомобиль такси, двигавшийся со стороны <адрес>.
Из показаний свидетеля свидетель4, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он на своем автомобиле, работал в такси. Примерно во втором часу, он двигался по п<адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду, с небольшой скоростью, примерно 40-50 км/час, так как намеривался припарковаться. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, как справа налево, по ходу его движения, дорогу переходят две девушки и парень. Одна девушка шла впереди, а вторая с парнем немного сзади нее. Уличное освещение не работало, свет фар его автомобиля, пешеходов не освещал, он их видел в свете, который падал от павильонов, расположенных на остановке, с противоположной стороны <адрес>. Все пешеходы были одеты в темную одежду. Никаких других автомобилей на проезжей части не было. Форд обогнал его, когда до пешеходного перехода оставалось примерно 10 метров, практически сразу произошел наезд. Двигался Форд, со скоростью примерно 60 км/час. Тормозил ли Форд, он не слышал, так как в салоне играла музыка.
Из показаний свидетеля свидетель1, следует, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Рубанов И.Л.. Автомобиль двигался не быстро, в крайнем левом ряду, так как собирались поворачивать налево, на <адрес>. Когда автомобиль находился в непосредственной близости от пешеходного перехода, она неожиданно, по середине проезжей части, на пешеходном переходе, увидела девушку, шедшую в темпе спокойного шага, справа налево по ходу движения их автомобиля. Других пешеходов она не видела. От неожиданности она закричала: «Тормози». Рубанов И.Л. сразу затормозил. Когда автомобиль остановился, она вышла и увидела, что девушка лежит на проезжей части. Звука удара она не слышала. Практически сразу вызвала скорую помощь.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в районе дома <адрес>. Проезжая часть <адрес> предназначена для двухстороннего движения по трем полосам, без дефектов, прямая, обшей шириной 25,0 метров. Посередине проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая потоки встречного транспорта и дорожная разметка 1,5 приложения 2 к ПДД РФ. На расстоянии 31,60 метров от угла дома № <адрес> установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2- «пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и светофорные объекты, которые на момент осмотра работают в желтом мигающем режиме. Расстояние между дорожными знаками 6,6 метров. На проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.14.1. приложения 2 к ПДД РФ. На момент осмотра дорожное покрытие сухое. При этом в протоколе осмотра места происшествия состояние уличного освещения не отражено. Однако из фототаблицы, видно, что на момент осмотра места происшествия, в период с 02 часов 40 минут до 05 часов 00 минут, уличное освещение на п<адрес> имелось.
После происшествия, автомобиль марки Ford Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находился на крайней левой полосе проезжей части <адрес>, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>, на расстоянии 14,7 метров от оси передних колес до угла дома № <адрес>. Расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части 8,4 метров. Расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части 8,4 метров. На проезжей части имеется тормозные следы: след, зафиксированный как след от левой группы колес, длиной 4,5 метров, находится на расстоянии 9,1 метров, от правого края проезжей части, начало следа на расстоянии 2,3 метров от знака 5.19.1 приложения 1 к ПДД РФ. Тормозной след от правой группы колес длиной 19,7 метров, находится на расстоянии 8,0 метров (на схеме 8,4 метра) от правого края проезжей части. На «пешеходном переходе» на расстоянии 7,6 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 26,6 метров до угла дома № <адрес> находится батарейка от сотового телефона. Телефон находится на расстоянии 24,5 метров от угла дома № <адрес> и на расстоянии 8,2 метров от правого края проезжей части. На расстоянии 21,0 метр до угла дома № <адрес> и на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части находится пятно бурого цвета. (л.д. 7- 14) При этом суд приходит к выводу, что след, зафиксированный как след от левой группы колес, длиной 4,5 метров, не мог принадлежать автомобилю подсудимого, поскольку расстояние между правой и левой групп колес автомобиля не может составлять 0,5 или 0,9 метра (9,1 – 8,0 (8,4) – 0,2). В то же время «след торможения правой группы колес», вероятней всего оставлен автомобилем подсудимого, поскольку, согласно схемы, он находится точно на траектории движения правой группы колес автомобиля Форд Фокус – 8,4 м.
Из заключения судебной медицинской экспертизы № 3030, следует, что при экспертизе трупа потерпевший1 обнаружено повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга с вклиниванием стволовых отделов в просвет большого затылочного отверстия, что явилось непосредственной причиной смерти. Данная травма включает в себя следующие повреждения: ушибленная рана (1) в лобно-височной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, субарахноидальные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку лобных, теменных долей и затылочной доли справа, ушиб лобной доли справа и слева, очаговые ангионекротические (типа дислокационных) и диапедезные перивазальные кровоизлияния в подкорковых и стволовых отделах мозга, перелом чешуи височной кости, перелом чешуи затылочной кости. Выше описанное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани на уровне их расположения, возникли ДД.ММ.ГГГГ, судя по обстоятельствам указанных в постановлении и медицинской карте стационарного больного, и данных гистологического исследования (кровоизлияния соответствуют острому периоду -1-3 суток). Данная открытая черепно-мозговая травма находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и, согласно приказа МЗ и CP РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.1.2 (постановление Правительства РФ № 522 от ДД.ММ.ГГГГ), открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и закрытой тупой травмы органов забрюшинного пространства и живота. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью, закрытой тупой травмы грудной клетки, согласно приказу МЗ и CP РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека. При медицинской экспертизе трупа обнаружены кровоподтеки и ссадины лица, верхних и нижних конечностей, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, которые возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с достаточной силой, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗ и CP РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.48-65)
Из протокола осмотра автомобиля марки «Ford Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, следует, что корпус автомобиля окрашен в белый цвет. На момент осмотра кузов автомобиля имеет следующие повреждения: на переднем правом крыле и в правой боковой части капота имеются наслоения вещества темного цвета, расположены горизонтально. При нажатии на педаль тормоза, она проходит 1/3 своего полного хода, становится жесткой и при повторных нажатиях не накачивается. Данный факт свидетельствует о герметичности гидропривода тормозной системы, а также об отсутствии в нем воздуха. При прикладывании усилия к рулевому колесу, последнее передается к управляемым колесам, что свидетельствует о наличии связи между управляемыми колесами и рулевым валом (л.д. №
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра определена видимость знака «пешеходный переход», которая составила 98,90 метров. (л.д. №)
Из ксерокопии карт вызовов скорой медицинской помощи № №, № №, следует, что 82 бригада скорой помощи была остановлена в пути следования – в 1 час 20 минут, на подстанцию скорой помощи, вызов поступил в 1 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №
Из ответа МП <адрес>, «Красноярскгорсвет» видно, что в момент дорожно-транспортного происшествия наружное освещение было включено. (л.д.№)
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля под управлением подсудимого на пешеходов произошел, в следствие не соблюдение подсудимым требований п.10.1 ПДД, поскольку предпринятое им, по его утверждению, снижение скорости перед пешеходным переходом, было явно не достаточным, с учетом ограничения видимости части пешеходного перехода, которое имелось в виду следования впереди по правой полосе, с меньшей скоростью, автомобиля под управлением свидетеля свидетель4, что не позволило ему своевременно заметить переходящих дорогу пешеходов, которых он, при должной внимательности был в состоянии своевременно обнаружить, поскольку дорога была должным образом освещена, видимость в направлении не ограничена, темп движения пешеходов - спокойный шаг. Нарушение требований п.10.1 ПДД, в свою очередь повлекло нарушение Рубанов И.Л. требований п.14.1 ПДД – остановиться перед пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Наличие прямой причинной связи между нарушением подсудимым требований п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, с наступившими последствиями, суд считает установленной.
При этом, суд исключает из обвинения Рубанов И.Л. указание на нарушение им требований п.14.2 ПДД, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что перед пешеходным переходом остановился или снизил скорость другой автомобиль, суду предоставлено не было. Так свидетель свидетель4, в суде показал, что его автомобиль был единственным, кроме автомобиля Рубанов И.Л., который следовал в том же направлении. При этом, он двигался с постоянной скоростью, а меры к остановке автомобиля предпринял уже после происшествия. Свидетель свидетель2 не могла сказать, сколько конкретно автомобилей пропускало их, а показания свидетеля свидетель3 носили самый противоречивый характер, в результате чего, суду не удалось с достоверностью выяснить, в каком именно направлении двигался указанный свидетель и, соответственно, на какой стороне <адрес>, перед пешеходным переходом, остановился автомобиль пропускавший его.
По мнению суда, свидетели свидетель2 и свидетель3, находившиеся после происшествия в стрессовом состоянии, могли приближавшийся к пешеходному переходу автомобиль под управлением свидетель4 запомнить, как автомобиль, остановившийся перед пешеходным переходом.
Выводы проведенного по инициативе защиты экспертного исследования не опровергают требований п.10.1 и 14.1 ПДД, о необходимости снижения скорости перед пешеходным переходом, в том числе, с учетом видимости в направлении движении, для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства.
Однако при этом суд не может не учитывать и того факта, что в соответствии с требованиями п. 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, что, как следует из показаний свидетеля свидетель2 ей и потерпевший1, сделано не было.
На основании изложенного суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Определяя вид и размеры наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется только положительно, работает.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «К» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, относит добровольное полное возмещение материального ущерба в сумме 78.000 рублей, и принятие мер к добровольной компенсации морального вреда, в сумме – 262.000 рублей, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Так же суд учитывает и мнение потерпевшей.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в пределах предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с применением дополнительного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами.
Гражданский иск, потерпевшей потерпевший2, в части довзыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации определяется с учетом степени физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда так же учитываются требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Рубанов И.Л. виновным по ч.3 ст.264 УК РФ, по которой определить наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Рубанов И.Л., встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, являться туда на регистрацию в установленные указанным органом сроки, и не менять без уведомления указанных органов место жительства.
Меру пресечения подсудимому, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства – автомобиль марки «Ford Форд Фокус», государственный регистрационный знак A394BP/124RUS, хранящийся на спецстоянке – <адрес>, передать собственнику собственник.
Взыскать с Рубанов И.Л. в пользу потерпевший2 в счет компенсации морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, через Советский районный суд г.Красноярска, в течение 10 дней со дня провозглашения.
Председательствующий:
Копия верна
Судья В.В. Фадеев