Уголовное дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Черенкова А.Н., помощника прокурора Советского района г. Красноярска Худякова А.А.,
подсудимого <данные изъяты>,
защитника – адвоката Санько Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Песеговой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, семейное положение, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего «<данные изъяты>» бетонщиком, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого
под стражей по настоящему делу не содержавшегося
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый совместно с ранее знакомым свидетелем 1 проходил мимо автостоянки, расположенной по <адрес> где у подсудимого внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. В этот же день примерно в <данные изъяты>, подсудимый, реализуя задуманное, свободным доступом прошел на территорию указанной автостоянки, зашел в помещение для сторожей, где находился ранее ему незнакомый сторож автостоянки потерпевший Находясь в помещении, подсудимый подошел к потерпевшему и стал руками наносить многочисленные удары по голове и телу потерпевшего причинив физическую боль, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От ударов подсудимого потерпевший упал на пол. После чего, подсудимый пользуясь тем, что его действиями воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, осознавая открытый характер своих действий, стал осматривать карманы одежды потерпевшего откуда открыто похитил: сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 300 рублей, кулон-икону, кулон-крестик, ключи в количестве 5 штук на брелоке, не представляющие материальной ценности, принадлежащие последнему, а также деньги в сумме 2509 рублей и биту, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшему 2
Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 300 рублей и потерпевшему потерпевшему 2 материальный ущерб на общую сумму 2509 рублей.
В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого <данные изъяты> в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными судом материалами дела.
Так, согласно показаний подсудимого данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он (подсудимый приехал к своему знакомому свидетелю 1 по <адрес> где они совместно стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 21.00 часов он подсудимый) и свидетель 1 решили пойти пешком в кинотеатр <данные изъяты>», однако придя в кинотеатр, на сеанс фильма решили не ходить, купили спиртное и решили вернуться в квартиру к свидетелю 1, чтобы продолжить распивать алкогольные напитки. Поскольку было ночное время, то домой возвращались пешком. После того, как они вышли из кинотеатра, денег у них не было. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они были на ул. <данные изъяты> Проходя мимо автостоянки по <адрес> он (полдсудимый) решил зайти и похитить какое-нибудь имущество. О том, что он (подсудимый решил похитить имущество, свидетелю 1 не сказал, попросил его постоять на улице, подождать, пояснив, что зайдет к своему знакомому на несколько минут и вернется. свидетель 1 согласился и остался стоять на улице. Ранее он (подсудимый) уже был на территории стоянки, так как на этой территории был спортзал и он (подсудимый) его посещал. Находясь на территории стоянки, он (подсудимый зашел в помещение сторожей, где увидел сидящего в кресле ранее ему незнакомого мужчину. Мужчина при виде его поднялся с кресла. Он (ФИО2) подошел к мужчине и ничего не говоря, резко нанес ему удар кулаком в область головы. Мужчина от удара упал на пол и закрыл глаза, однако потерял ли мужчина сознание, ему подсудимому) было неизвестно. Затем, он (подсудимый) присел на корточки и стал осматривать карманы спортивной кофты, одетой на мужчине, где обнаружил в кармане кофты с левой стороны деньги в сумме около 2500 рублей различными купюрами, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета. Кроме того, в кармане находилось два кулона в виде иконки и крестика. Также в наружном кармане справа обнаружил ключи на связке. Забрав указанное имущество, он подсудимый осмотрел помещение, увидел стоящую в углу на полу деревянную биту, которую также взял, после чего вышел из помещения. По пути выбросил биту, ключи, кулоны и сим-карту из телефона. На улице он (подсудимый) догнал свидетеля 1 и они вместе вернулись в квартиру последнего. По дороге он подсудимый) купил пиво, оставшуюся часть денег оставил себе. О том, что он подсудимый) ограбил сторожа автостоянки, свидетелю 1 не рассказывал. По приходу домой, они вновь стали распивать спиртное, после чего легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов утра ему понадобилось позвонить, но так как своего телефона и сим-карты у него (подсудимого) не было, он (подсудимый попросил у свидетеля1 его сим-карту. После чего вставил сим-карту свидетеля 1 в похищенный им подсудимым) сотовый телефон и стал звонить, но не дозвонился и вернул свидетелю 1 сим-карту. После чего он (подсудимый уехал к себе домой. В этот же день, в дневное время, он (подсудимый) проехал на радиорынок по <адрес> где продал похищенный сотовый телефон ранее ему незнакомому мужчине нерусской национальности. Деньги, вырученные с продажи, потратил на личные нужды. (л.д.85-86)
Согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> оглашенным в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он потерпевший) заступил на суточное дежурство на автостоянку, расположенную по <адрес>. Сторож, которого он (потерпевшщий) сменил, передал ему выручку в сумме 509 рублей. За период работы ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший получил от клиентов автостоянки денежные средства в сумме 2000 рублей. Указанные деньги принадлежали владельцу автостоянки потерпевшему 2. Данные деньги он (потерпевший) хранил при себе, во внутреннем левом кармане спортивной кофты. Во время дежурства он потерпевший) находился в помещении для сторожей, сидел в кресле и наблюдал за территорией стоянки и за въездом на стоянку. Примерно в <данные изъяты> он (потерпевший вновь собрался сделать обход территории, но в этот момент в помещение вошел ранее ему незнакомый парень, который ничего не говоря, подбежал к нему и стал наносить удары по лицу и голове. Во время нанесения ударов он потерпевший) сидел в кресле, стал закрывать руками голову и не рассмотрел приметы парня. После нескольких ударов упал на пол. От боли он (потерпевший не помнит, что происходило далее, когда очнулся, осмотрелся и увидел, что парня, который наносил ему удары, в сторожке нет. Осмотрев карманы своей кофты, он (потерпевший) обнаружил; что у него похитили денежные средства в сумме 2509 рублей, принадлежащие потерпевшему 2, а также его имущество - сотовый телефон «<данные изъяты> серебристого цвета стоимостью 300 рублей, два кулона в виде иконки и крестика, не представляющие материальной ценности, 5 ключей на связке, не представляющие материальной ценности. Осмотрев помещение сторожки, обнаружил, что похищена деревянная бита, которая стояла в углу помещения на полу. После чего, он (потерпевший вызвал себе скорую помощь, врачи доставили его в <данные изъяты> где ему предложили пройти лечение, однако от госпитализации отказался. За медицинской помощью он потерпевший) более никуда не обращался, лечение не проходил. Причиненный ему потерпевшему) ущерб составил 300 рублей. (л.д.30-32)
В соответствии с показаниями потерпевшего потерпевшего 2., оглашенными в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с 2000 года он потерпевший 2) является индивидуальным предпринимателем, арендует автостоянку, расположенную по <адрес>. Автостоянка работает круглосуточно, въезд и вход на территорию свободный, на автостоянке дежурят сторожа, которые запускают автомобили, собирают оплату. На территории имеется помещение, в котором находятся сторожа, в тот период, когда не производят обходы территории, где они отдыхают, и осуществляют контроль за въездом на территорию. Ежедневно в утреннее время он потерпевший 2) приезжает на автостоянку, проверяет обстановку, забирает выручку за сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший 2 находился за пределами г. Красноярска, поэтому ДД.ММ.ГГГГ года на автостоянку не приезжал, выручку не забирал. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на автостоянку, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на потерпевшего напали, избили и похитили деньги - выручку, а также имущество потерпевшего Он (потерпевший 2) осмотрел журнал, посчитал, что на момент совершения преступления у потерпевшего находилась выручка в размере 2509 рублей, что подтвердил сам потеропенвший. На лице у потерпевшего были синяки и ссадины, однако потерпевший продолжал работать, в больницу не обращался, на больничный лист не уходил. Также он (потерпевший 2) обнаружил отсутствие деревянной биты, которая находилась в помещении сторожки, бита принадлежит ему и материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 2509 рублей. (л.д.40-41).
Согласно показаниям свидетеля свидетеля 2 оглашенным в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия процесса, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он (свидетель 2 по просьбе своего брата свидетеля 1 приобрел для него в компании «<данные изъяты> на свое имя сим-карту, зарегистрированную за абонентским номером № и предал ее последнему. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было совершено преступление, и был похищен сотовый телефон, он свидетель 2) узнал от сотрудников полиции. К данному преступлению он (свидеьтель 2 не причастен, сотовым телефоном «<данные изъяты> не пользовался. свидетеля 1 не видел продолжительное время и сим-карту свидетель 1 не возвращал. (л.д.55-56).
Свидетель свидетель 1., допрошенный в судебном заседании пояснил, что точную дату он (свидетель 1 не помнит, <данные изъяты>, к нему приехал его знакомый подсудимый, были поминки мамы, они немного посидели и в вечернее время, после 23 часов пошли прогуляться до кинотеатра «<данные изъяты> расположенного по <адрес>. Дойдя до кинотеатра, они купили спиртное, на сеанс фильма не пошли и решили вернуться обратно домой пешком, так как денег с собой не было. Проходя по <данные изъяты>, в районе, где находится автостоянка, подошли к ней, подсудимый, ничего не поясняя, сказал ему свидетелю 1) идти, так как он подсудимый) хочет зайти к знакомому занять денег, а сам зашел на территорию автостоянки. Он (свидеьтель 1 пошел прямо по дороге. Минут через пять подсудимый догнал его (свидетеля 1 и они пошли дальше. По дороге зашли в ларек, купили пива, при этом рассчитывался подсудимый, сколько было денег, он (свидетель 1) не видел. Взяли две бутылки пива и пошли домой к нему (свидетелдю 1), легли спать. В кармане у него свидетеля 1) лежала сим-карта, поскольку у него свидетеля 1) не было телефона, сим-карту ему (свидетелдю 1) покупал брат свидетель 2 в 2011 году, номера не помнит. Утром подсудимый попросил у него (свидетеля 1 сим-карту, чтобы позвонить, пояснив, что у него закончились деньги на телефоне. Он (свидетель 1 согласился и передал сим-карту, которую подсудимый вставил в телефон, сим-карту он (свидеьтель 1 у подсудимого не забирал. В этот же день подсудимый уехал и более он (свидетель 1 его не видел. О том, что подсудимым было совершено преступление на автостоянке, не знал, подсудимый ему (свидетелю 1) об этом не рассказывал. Осенью к брату приехали сотрудники милиции, спрашивали про сим-карту, брат ему свидетелю 1) позвонил и рассказал, потом сотрудники приехали к нему (свидетелю 1 и задержали его, это было ДД.ММ.ГГГГ, он свидетель 1) рассказал им об обстоятельствах дела. О том, что телефон похищенный, подсудимый ему (свидетелю 1) не говорил. Когда они пошли гулять, у них не было при себе телефонов, телефон у подсудимого появился позже, когда он (подсудимый) вернулся с автостоянки. Ему (свидетелю 1 подсудимый не говорил, что телефон похищен, а он (свидетель 1) не придал этому значение.
Кроме того, вина подсудимого. подтверждается следующими исследованными судом материалами уголовного дела:
-заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на территории автостоянки, расположенной по <адрес> причинило ему телесные повреждения и похитило сотовый телефон и деньги. (л.д.16-17)
-протоколом осмотра места происшествия, а именно территории автостоянки, расположенной по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъята спортивная кофта бежево-синего цвета, в которой находился потерпевший Кузьмин на момент совершения преступления. (л.д.18-21)
-протоколом осмотра предметов, а именно спортивной кофты бежево-синего цвета, из которой было похищено имущество. Вышеуказанная кофта признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.23-24)
-информацией <данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:47ч. похищенный радиотерминал активирован сим-картой, зарегистрированной на свидетеля 2. (л.д.53)
-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый в присутствии понятых ориентировался в обстановке, расположенной на территории автостоянки по <адрес> и рассказал о совершенном им преступлении, что объективно подтверждает показания потерпевшего <данные изъяты>л.д.76-78)
Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевших, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении подсудимого следует, что последний хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (л.д.101-102)
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого подсудимого в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимомуц обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Применяя при квалификации действий подсудимого редакцию Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, суд исходит из его действия на момент совершения преступления, и учитывает, что изменения, внесенные позднее в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года, действующим на момент рассмотрения дела, вводят в санкцию новый, возможный к применению вид наказания (принудительные работы), что нельзя рассматривать, как однозначное смягчение санкции. К тому же, положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются лишь с 1 января 2013 года.
При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, работает, имеет семью, малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет установку на ведение законопослушного образа жизни, заверяет суд о невозможности в дальнейшем совершения преступлений.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого <данные изъяты> в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений, изменение на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом его личности, состоянии здоровья, суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого может быть достигнута путем назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, без применения дополнительного наказания.
В силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом полного признания подсудимым заявленных потерпевшим 2 исковых требований, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
подсудтмого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать подсудимого. встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевашего 2 2509 рублей.
Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров, хранящуюся в материалах уголовного дела – оставить при деле, спортивную кофту, принадлежащую потерпевшему <данные изъяты>., хранящуюся в камере хранения <данные изъяты> - вернуть потерпевшему ФИО7
На приговор могут быть принесены кассационная жалоба и кассационное представление в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника, о чем должен указать в своей жалобе.
Председательствующий: И.П. Рукосуева
Копия верна: