дело № 1-197/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Красноярск «08» июня 2012 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Пиго И.М.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,
подсудимых Тетерко Е.А., Гудь Д.Ю.,
защитников в лице адвокатов Эгле Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Солдатовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших С., Г.,
потерпевшего и гражданского истца Т.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Тетерко Е.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 25.10.2006 года Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 15.07.2009 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;
2) 11.01.2012 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. от. 07.12.2011г. № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;
<данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 ноября 2011 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
Гудь Д.Ю., <данные изъяты>
содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.11.2011г. по 01.12.2011г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд
У с т а н о в и л:
Тетерко Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Гудь Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.
В период с 13 по 25 ноября 2011 года Тетерко Е.А. находился в <адрес>, где с августа 2009 года проживал совместно с Е. и ее отцом Т., взял хранящиеся в квартире ключи от гаража, принадлежащего Т., и вышел на улицу, где встретил ранее знакомого К., находящего за рулем автомобиля «марка», регистрационный знак №. Тетерко Е.А. попросил К. проехать на автомобиле к гаражу, принадлежащему Т., под предлогом забрать принадлежащее ему имущество, на что К. согласился. После чего К., не зная об истинных намерениях Тетерко Е.А., и не вступая с последним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, проехали в гаражный массив Л-11 по <адрес>, где Тетерко Е.А., воспользовавшись тем, что в вышеуказанном кооперативе никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №, и имеющимся при себе ключом, открыл двери ворот гаража, незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: бензопилу «ECHQ-3500», стоимостью 7400 рублей, бензокосу «Oleo-Mac SPARTA 25 TR», стоимостью 7301 рубль, культиватор «Caiman PRIMO 60S D2», стоимостью 26845 рублей. Похищенное имущество Тетерко Е.А. погрузил в багажник автомобиля «марка» под управлением К., и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 41 546 рублей.
Кроме того, 29 ноября 2011 года примерно в 02-00 часа Тетерко Е.А. находился
в гостях у ранее знакомого Гудь Д.Ю. в <адрес>,
<адрес>, где совместно распивали
спиртные напитки. В ходе распития спиртного у Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. После чего Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. вышли на улицу, и примерно в 02 часа 40 минут тех же суток проходя мимо торгового павильона «Цветы», расположенного по <адрес>, увидели в окне свет. Тетерко Е.А., действуя согласованно с Гудь Д.Ю., подошел к павильону, и, под предлогом приобретения букета цветов, постучал в окно. Находившаяся в павильоне продавец С. открыла окно, через которое осуществляла торговлю в ночное время, Тетерко Е.А. попросил продавца собрать букет из цветов с целью покупки, и когда С. приступила к оформлению букета, Тетерко Е.А., воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась, и за его действиями не наблюдает, осуществляя предварительный сговор с Гудь Д.Ю. на открытое хищение чужого имущества, через проем торгового окна, незаконно проник в помещение указанного павильона, в то время как Гудь Д.Ю. находился рядом с павильоном в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц. Находясь в помещении торгового павильона Тетерко Е.А., осуществляя «эксцесс исполнителя», не ставя в известность Гудь Д.Ю. об имеющемся у него газовом пистолете модели «МР-79-9 ТМ» Cal. 9 mm. P.A., достал из кармана одежды указанный пистолет, с магазином, снаряженным 2 патронами, подошел к С., и направил пистолет в область лица последней, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи находящихся в павильоне денежных средств, высказывая при этом угрозу применения находящегося при нем оружия в случае невыполнения его требований. С., реально осознавая демонстративные действия Тетерко Е.А., свидетельствующие о намерении последнего осуществить угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, пояснила Тетерко Е.А., что денежных средств в павильоне нет, так как опасалась за жизнь и здоровье находящегося в данном павильоне знакомого ей Г., который в этот момент спал в подсобном помещении павильона, где находились денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ИП М. В это время Гудь Д.Ю., стоявший около окна торгового павильона, действуя совместно и согласованно с Тетерко Е.А. на открытое хищение чужого имущества, увидел на столе в помещении павильона нетбук, о чем сообщил Тетерко Е.А., предложив последнему открыто похитить нетбук. После чего Тетерко Е.А. взял со стола нетбук «eMachines 350-2lG6i», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Г. и передал его Гудь Д.Ю., просунувшему руку через окно указанного павильона. Завладев похищенным имуществом, Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании Тетерко Е.А. вину в совершении хищения имущества из гаража Т. признал полностью, а в совершении разбойного нападения вину не признал, суду пояснил, что в ноябре 2011 года он похитил имущество, принадлежащее его тестю Т. В целях совершения хищения, он взял ключи от гаража, которые хранились в доступном месте в квартире, где он проживал совместно с Е. и ее семьей. Затем попросил своего знакомого К. на его машине вывезти из гаража мотокультиватор, на что последний согласился. Он (Тетерко Е.А.) не ставил в известность К. о том, кому принадлежит имущество, за оказанную помощь дал К. деньги на бензин. Из гаража он (Тетерко Е.А.) похитил мотокультиватор, бензокосу и бензопилу, затем похищенное имущество продал на Колхозном рынке, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Со стоимостью похищенного имущества, согласно обвинительному заключению, согласен, гражданский иск признает в указанной сумме 41546 рублей.
Также ночью 29 ноября 2011 года он находился в квартире <адрес>, где совместно с Гудь Д.Ю. и К. распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, они решили сходить за сигаретами. Гудь Д.Ю. первым вышел из квартиры, в этот момент он (Тетерко Е.А.) взял с собой травматический пистолет. К. не пошел с ними, лег спать. Проходя мимо цветочного павильона по <адрес>, он (Тетерко Е.А.) решил купить цветы для своей девушки, для чего постучал в окно павильона, продавец открыла окно, он попросил собрать букет. В этот момент Гудь Д.Ю. отошел в туалет, а он (Тетерко Е.А.) решил проникнуть в павильон. В тот момент, когда продавец начала собирать букет из цветов и находилась к нему спиной, он через окно залез в павильон, где направил имеющийся при нем пистолет на девушку, потребовал деньги, последняя заплакала, пояснила, что денег нет, он убрал пистолет, взял нетбук и вылез в окно. В какой момент он (Тетерко Е.А.) достал пистолет, на улице или в павильоне, не помнит. Когда он вылез через окно из павильона, на улице уже стоял Гудь Д.Ю., как долго он там находился, не знает. О его намерениях совершить преступление Гудь не знал, о наличии оружия также не был осведомлен, помощь ему не оказывал, не говорил ему похитить у потерпевшей нетбук. Обстоятельства произошедшего Гудь стали известны с его (Тетерко Е.А.) слов. После того, как они отошли от павильона их задержали сотрудники охраны, он (Тетерко Е.А.) выбросил пистолет. Затем он хотел вернуть потерпевшей нетбук, но в павильоне находились сотрудники полиции, в связи с чем, он вернулся домой, а нетбук отдал Гудь. Пистолет он взял у своего знакомого Л., без всякой цели, не имея разрешения не ношение оружия. Ночью 29.11.2011 года он взял пистолет с собой на улицу для самообороны, заранее не планировал совершение преступления. В ходе предварительного расследования следователь заставляла его говорить, что он и Гудь вступили в предварительный сговор на совершение преступления, при отказе его избили сотрудники полиции, и заставили написать, что побои он получил до его задержания.
Суд не находит оснований согласиться с показаниями подсудимого Тетерко Е.А., данных в ходе судебного следствия в той части, что Гудь Д.Ю. не участвовал в совершении преступления, не проникал в павильон.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Тетерко Е.А. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, Тетерко Е.А. в присутствии защитника пояснил, что, находясь в павильоне, он стоял спиной к окну, через которое проник. Он не видел, в этот момент, что делал Гудь. Также он не помнит, кричал, ли Гудь ему что-нибудь или нет. Тогда он обратил внимание на нетбук, который лежал на столе в павильоне, забрал нетбук и, развернувшись к окну, увидел Гудь, который стоял и наблюдал за происходящим в окно. Забрав нетбук, он убрал пистолет в карман куртки. После этого передал Гудь нетбук через окно, Гудь его взял. По дороге домой он выбросил пистолет за угол дома, Гудь выбросил нетбук под машину. Затем они увидели сотрудников охраны, и пошли к ним на встречу. Их сначала задержали, но затем отпустили, так как, постучавшись в павильон, им никто не отрыл. После того как сотрудники уехали, он подобрал пистолет, нетбук они забирать не стали, и пошли к Гудь домой, но по разным дорогам. 29.11.2011 года по месту жительства Гудь его задержали сотрудники полиции, где изъяли ружье и пистолет (т.2 л.д.79-84).
Оглашенные показания подсудимый Тетерко Е.А. в судебном заседании подтвердил.
Суд принимает во внимание показания Тетерко Е.А. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гудь Д.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал частично, суду пояснил, что не согласен с квалификацией содеянного. 29 ноября 2011 года по своему месту жительства он совместно с Тетерко Е.А. распивали спиртные напитки. Ночью в состоянии сильного алкогольного опьянения вдвоем пошли на улицу погулять. Проходя мимо цветочного ларька по <адрес>, Тетерко решил купить цветы. В тот момент, когда Тетерко разговаривал с продавцом, он (Гудь Д.Ю.) отошел в туалет. По возвращению увидел, что Тетерко находится в павильоне, стоит к нему спиной, потерпевшая находилась к нему лицом, они о чем-то разговаривали. Затем он (Гудь Д.Ю.) сказал Тетерко: «Бери нетбук», - по какой причине он так сказал, ему не известно, полагает из-за сильного алкогольного опьянения. Пистолет в руках Тетерко он не видел. Когда Тетерко вылез из павильона, они отошли на некоторое расстояния, где Тетерко рассказал, что произошло в действительности. Затем они увидели сотрудников охраны, их задержали, но потом отпустили. Пистолет у Тетерко он увидел, когда они вернулись домой, о его наличии не знал. Утром их задержали сотрудники полиции, привезли в ОП – 5 МУ МВД России «Красноярское», применяли в отношении него недозволенные методы, причинили телесные повреждения, сломали нос, два ребра.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Гудь Д.Ю. на предварительном следствии, по ходатайству стороны обвинения, в связи с имеющимися противоречиями, Гудь Д.Ю. в присутствии защитника пояснил, что после распития спиртных напитков он с Тетерко пошли на улицу прогуляться. О том, что Тетерко взял с собой пистолет он (Гудь Д.Ю.) не знал. Подошли к цветочному павильону, стали разговаривать с продавцом, о чем был разговор, не помнит. Он увидел, как Тетерко через окно стал залазить внутрь павильона, сам в это время стоял на улице, и посмотрел по сторонам, на улице города никого не было. Тетерко подошел к продавщице вплотную, что Тетерко ей говорил, он (Гудь Д.Ю.) не слышал, последний стоял к нему спиной, кричал ли он ему, что-либо он не помнит, все произошло очень быстро. Тетерко передал ему через окно нетбук, сам он (Гудь Д.Ю.) в павильон не проникал, он взял в руки нетбук, и они с Тетерко пошли от павильона. По дороге от павильона он выбросил нетбук, где именно не помнит. После этого к ним подъехали сотрудники охраны посадили его в машину, сопротивления он им не оказывал, второй охранник пошел пешком с Тетерко в сторону павильона «Цветы». О чем разговаривали, не помнит, домой пришел один и лег спать. Когда его разбудили сотрудники полиции, у него дома находились К. и Тетерко (т. 2 л.д.157-159).
Оглашенные показания подсудимый Гудь Д.Ю. в судебном заседании подтвердил.
Суд принимает во внимание показания Гудь Д.Ю. на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.
По факту хищения имущества,
принадлежащего Т., вина Тетерко Е.А. подтверждается:
Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в гаражном кооперативе напротив жилого <адрес>. В гараже находились автомобиль «марка», мотокоса, бензопила, мотокультиватор «Кайман». Перед тем, как он обнаружил пропажу имущества, в гараже был в середине ноября 2011 г., все имущество было на месте. В конце ноября 2011 года он (Т.) пришел в гараж, открыл ворота своим ключом, при осмотре помещения обнаружил пропажу мотокультиватора, мотокосы и бензопилы. В полицию с заявлением обратился после того, как ему сообщили об обнаружении мотокультиватора, который продал Тетерко Е.А. Ключи от гаража хранились дома в доступном для всех членов семьи месте. Тетерко Е.А. знал, где они находятся, неоднократно брал его автомобиль из гаража. Ущерб в размере 41546 рублей, причиненный хищением имущества, является для него значительным, по настоящее время не возвращен. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого Тетерко Е.А. 41546 рублей.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2011 года около ТРЦ «Планета» он встретил ранее знакомого Тетерко Е.А., который попросил помочь перевезти мотокультиватор из гаража, на что он согласился, управлял автомобилем «марка». Они проехали в гараж Тетерко, расположенный в <адрес>, где Тетерко вынес из гаража мотокультиватор, совместно погрузили его в багажник автомобиля, и отвезли на Колхозный рынок, где Тетерко его продал незнакомому мужчине, сумму, полученную от реализации имущества, не помнит. Тетерко денег ему не давал, лишь заправил автомобиль бензином, о том, что мотокультиватор не принадлежит Тетерко, он (К.) узнал в полиции.
Свидетель А., начальник отделения ОРЧ УР МО МВД России «Емельяновский», суду пояснил, что по роду своей деятельности часто бывает в г. Красноярске на Колхозном рынке, поскольку в п. Емельяново часто происходят кражи различной техники, которую продают на рынке. В ноябре 2011 года ему позвонили и сообщили, что на Колхозном рынке продают мотокультиватор зеленого цвета. Он установил владельца автомобиля, на котором привезли мотокультиватор, им оказался К., при беседе с последним было установлено, что он вывез мотокультиватор с Тетерко Е.А. из гаража. Затем он установил владельца гаража Т. После чего Тетерко Е.А. пояснил, что похитил мотокультиватор у своего тестя Т. и продал на рынке. Он (А.) предложил Т. написать заявление по факту кражи имущества в отдел полиции по месту совершения преступления.
Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2011 года приехал на Колхозный рынок в г.Красноярске, где купил у двоих незнакомых парней мотокультиватор за 5000-7000 рублей, документы на технику отсутствовали. Один из парней сообщил, что мотокультиватор принадлежит ему, о том, что техника была краденная, он не знал, впоследствии имущество продал незнакомому мужчине.
Кроме того, вина Тетерко Е.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, - гаража №, расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшего и подсудимого (т. 1 л.д. 198-200);
- протоками выемки и осмотра у Т. гарантийных талонов и кассовых чеков на бензопилу, мотокультиватор, подтверждающих право собственности последнего на имущество, признании их в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (т.1 л.д. 205, 206-208, 209, 210-212).
По факту разбойного нападения на потерпевшую С.
вина Тетерко Е.А., а также хищения имущества Г.
вина Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. подтверждается:
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что в конце ноября 2011 года она работала продавцом в цветочном павильоне, расположенном по <адрес>, где в 00-00 часов закрыла входную дверь и стала вести торговлю через окно. В тот же день с ней в павильоне находился ее знакомый Г., который спал в подсобке, он же передал ей в пользование принадлежащий ему нетбук. Около 03-00 часов она услышала стук в дверь, открыла окно, и увидела двоих парней, один из которых попросил собрать букет цветов. Она собрала букет, они оговорили стоимость, которая устроила парня, и пошла упаковывать. Затем услышала шорох, обернулась, и увидела, что парень, как позднее ей стало известно Тетерко Е.А., залез в павильон через форточку. Она (С.) испугалась, осталась стоять на месте. В правой руке Тетерко держал пистолет, который направил на нее, размахивал перед лицом, требовал денег, вид у него был агрессивный. Она сказала, что выручку забрала хозяйка. Угрозы Тетерко воспринимала реально, поскольку пистолет считала настоящим, но полагала, что стрелять в нее он не будет, а лишь демонстрирует оружие. Затем услышала слова «Забирай нетбук», и увидела, что это говорит парень в открытую форточку, как позже стало известно Гудь Д.Ю., отреагировав на эти слова, Тетерко схватил со стола нетбук и убежал. Потом ей стало известно, что парней задержали охранники, которые патрулировали улицы. Охранники стучались в павильон, но она (С.) не открыла, так как уже вызвала полицию. Гудь она увидела в тот момент, когда он сказал: «Забирай нетбук», где он находился до этого времени, пояснить не может. Полагает, что Гудь не мог видеть, как Тетерко направил на нее пистолет. После того, как Тетерко проник в павильон, он находился спиной к Гудь, а она лицом. Павильон с улицы хорошо просматривается, поэтому считает, что Гудь увидел нетбук с окна. Парни насилия к ней не применяли, физического вреда не причинили. В настоящее время Гудь возместил материальный ущерб Г. в сумме 10 000 рублей за похищение нетбука, и компенсировал моральный вред в сумме 10 000 рублей. Тетерко Е.А. направил в ее адрес письмо с извинениями.
Потерпевший Г. суду пояснил, что его подруга С. работала в павильоне «Цветы» по <адрес>. В конце ноября 2011 года, точной даты не помнит, он пришел к ней на работу, и остался на ночь, поскольку С. боялась находиться одна в павильоне. Он лег спать в подсобном помещении, и на момент совершения преступления спал, ничего не видел и не слышал. Об обстоятельствах нападения ему известно со слов С., которая рассказала, что кто-то залез в окно павильона с пистолетом, требовал от нее деньги, направлял в её сторону пистолет, при этом угрожал, говорил, что будет стрелять, затем забрал его (Г.) нетбук и убежал. Нетбук до хищения находился на столе, который расположен в непосредственной близости от входа. После нападения С. была напугана, плакала, говорила, что пистолет настоящий, угрозу его применения воспринимала реально. Цена нетбука 9800 рублей, в ходе следствия похищенное имущество не возвращено, но в настоящее время Гудь загладил причиненный вред путем возмещения ущерба 10 000 рублей.
Согласно показаниям потерпевшей М. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, усматривается, что она является индивидуальным предпринимателем, с 01.03.2011 года она сняла в аренду павильон «Цветы», расположенный по адресу: <адрес>, где торговлю осуществляла сама, иногда просила знакомых, чтобы они выходили за нее, так как павильон работал круглосуточно. 28.11.2011 года она находилась на рабочем месте до 19-00 часов, и как ушла за нее осталась осуществлять торговлю С. Когда уходила все было в порядке, ничего подозрительного не заметила, в кассе оставалось 2000 рублей, это была выручка за день. Примерно в 02 часа 20 минут ей (М.) позвонила С. и сказала, что в павильон проник ранее ей не знакомый парень, и, угрожая пистолетом, требовал у нее деньги (т.1 л.д.119-121).
Свидетель С.А., ст.охранник ЧОП «Н», суду пояснил, что в конце ноября 2011 года ночью в составе экипажа с Х. на служебном автомобиле следовал по <адрес>, и обратил внимание, что около цветочного павильона, в котором горел свет, стоят трое парней, один из которых вылезает из окна павильона, им оказался Тетерко Е.А., другой поддерживает его, впоследствии установленный как Гудь Д.Ю., а третий находился от них на расстоянии метра и наблюдал. Он (С.А.) предположил, что произошло ограбление павильона, водитель развернул автомобиль, и они поехали в сторону павильона. Увидев, что их автомобиль разворачивается, парни зашли за павильон и направились в сторону общежития, затем двое из них направились в их сторону, а третий пошел в сторону общежития, при этом что-то держал за пазухой. Они произвели гражданское задержание двоих парней, подъехали к цветочному павильону, стали стучать, но никто дверь не открыл, у парней ничего при себе не было, оснований для задержания не имелось. Личность парней не устанавливали, полицию не вызывали. Через двадцать минут после того, как отпустили парней, вернулись к цветочному павильону, на улице стояла продавец, и пояснила, что ее ограбили. Дверь не открыла, так как испугалась, полагала, что вернулись грабители.
Свидетель Х. дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля С.А.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 19.11.2011 года он отобрал травматический пистолет у таксиста за то, что тот в него стрелял на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Оружие хранил у знакомого по <адрес>. Тетерко Е.А. до своего задержания 24.11.2011 года позвонил ему, затем приехал в гости по указанному адресу, где в ходе общения, он (Л.) рассказал об имеющемся пистолете, Тетерко попросил пистолет на время, он дал ему указанный пистолет, который был заряжен резиновыми пулями. Для каких целей нужен был пистолет Тетерко, и сроки его возврата, они не оговаривали.
Кроме того, вина Тетерко ЕА., Гудь Д.Ю. в указанном преступлении подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, - торгового павильона «Цветы», расположенного по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, которая объективно подтверждает показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых (т.1 л.д. 18-23);
- протоколом осмотра жилища, - <адрес>, в ходе которого изъяты ружье охотничье и пистолет (т.1 л.д. 144-149);
- протоколом осмотра изъятого оружия, признании его в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 144-149);
- протоколом предъявления Тетерко Е.А. для опознания потерпевшей С., в ходе которого, С. опознала Тетерко Е.А. как лицо, направлявшее на нее в павильоне пистолет, требующее деньги и похитившее нетбук (т. 1 л.д. 166-168);
- протоколом очной ставки между Тетерко Е.А. и С., в ходе которой С. подтвердила ранее данные ею показания в отношении
действий Тетерко Е.А. при совершении разбойного нападения в павильоне
«Цветы» (т. 1 л.д. 167-170);
- заключением баллистической экспертизы №1789 от 08.12.2011 года, согласно которому пистолет, изъятый в <адрес>, является газовым оружием с возможностью стрельбы патронами с резиновой пулей (оружием самообороны) модели «МР-79-9 ТМ» Cal. 9 mm. P.A. 0933935031» калибра 9 мм., изготовлен заводским способом, переделок не имеет, и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет предназначен для стрельбы газовыми, шумовыми и патронами с резиновой пулей калибра 9 мм. Данный пистолет исправен и пригоден к стрельбе. Находящиеся в магазине указанного пистолета два патрона являются травматическими патронами с резиновыми пулями, калибра 9 мм., предназначены для стрельбы из «газошумовых» пистолетов и револьверов (оружие самообороны) соответствующего калибра. Данные патроны к категории боеприпасов к огнестрельному оружию не относятся, и пригодны для производства выстрелов, в представленном на исследование пистолете (т.1 л.д.62-63);
- протоколом явки с повинной Тетерко Е.А. (т.2 л.д.2).
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.
Вменяемость подсудимых Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. подтверждается с учетом их поведения в судебном заседании, правильного восприятия ими окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта.
Допрошенный свидетель защиты С.П. суду пояснила, что Гудь Д.Ю. приходится ей сыном, который воспитывался в полной семье, к уголовной ответственности привлекается впервые, никогда ранее ничего подобного не совершал. Для семьи было неожиданностью то, что совершил Д.Ю., так как он отцом воспитывался в строгости. По настоящее время контроль со стороны родителей за сыном не утрачен, он работает, проживают совместно. Д.Ю. глубоко переживает, искренне раскаивается в содеянном. По характеру сын спокойный, добрый, спиртными напитками не злоупотребляет.
Органом предварительного следствия действия Гудь Д.Ю. по факту хищения имущества у С., принадлежащего Г., совершенное совместно с Тетерко Е.А. квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.
По версии органа предварительного следствия Тетерко Е.А. в разбойном нападении, совершенном совместно с Гудь Д.Ю., применил оружие, согласовав между собой свои действия, заранее договорившись об использовании оружия.
Однако суд приходит к выводу, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Гудь Д.Ю., совершая открытое хищение имущества из павильона, знал о наличии у Тетерко Е.А. газового оружия и сознательно допускал его применение.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из объема обвинения предъявленного Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный.
Суд находит обоснованным данную позицию стороны обвинения, поскольку Тетерко Е.А. оружие в отношении потерпевшей С. не применял, а лишь демонстрировал пистолет, не намереваясь использовать для поражения живой цели.
В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.
В связи с чем, действия Гудь Д.Ю. не могут быть квалифицированы как разбой по следующим основаниям.
Согласно уголовному закону разбой относится к преступлениям с прямым умыслом, лица могут быть признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору при условии предварительной осведомленности каждого из участников о том, что хищение чужого имущества будет сопряжено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения подобного насилия.
Осведомленность Гудь Д.Ю. об угрозе применении насилия опасного для жизни и здоровья С. объективно не подтверждается представленными доказательствами. Так из показаний подсудимого Тетерко Е.А., данных в ходе судебного следствия, предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он не ставил в известность Гудь Д.Ю. о наличии газового оружия, рассказал обо всех обстоятельствах хищения Гудь Д.Ю. после его совершения. Кроме того, потерпевшая С. утверждает, что после проникновения в павильон Тетерко Е.А. стоял спиной к Гудь Д.Ю., в связи с чем, последний не мог видеть, что Тетерко Е.А. демонстрирует оружие. Также подсудимый Гудь Д.Ю. утверждает, что не знал о наличии оружия у Тетерко Е.А., не видел, как Тетерко Е.А. демонстрировал пистолет. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, суд усматривает в действиях Тетерко Е.А. «эксцесс исполнителя», а, как следствие, действия Гудь Д.Ю. подлежат переквалификации.
Гудь Д.Ю., совершая открытое хищение, действовал группой лиц по предварительному сговору с Тетерко Е.А., данный вывод следует из обстоятельств совершения преступления, согласованности действий подсудимых. Согласно показаниям Гудь Д.Ю., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он видел, как Тетерко Е.А. лез в окно павильона, сам стоял на улице и смотрел по сторонам, чтобы никого не было. В соответствии с пояснениями потерпевшей С. именно Гудь Д.Ю. сказал Тетерко Е.А. забрать нетбук, после чего тот взял его со стола и передал Гудь Д.Ю., а затем вылез через окно павильона. Также в действиях Гудь Д.Ю. усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку проникновение в строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Гудь Д.Ю. не входил в павильон, но нетбук был извлечен из помещения и передан ему Тетерко Е.А. через окно.
Доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия суд расценивает как несостоятельные.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2012 года, вынесенным следователем СО по Советскому району г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, факты применения насилия, угроз и иных незаконных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. не нашли подтверждения (т.3 л.д. 90-92).
Проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена полно, принятое решение мотивировано, у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов следователя.
Таким образом, действия подсудимого Тетерко Е.А. суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества Т. – по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту разбойного нападения в целях хищения имущества Г. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, и исключив из обвинения указание о совершении им разбоя с квалифицирующими признаками – «с применением оружия» и «группой лиц по предварительному сговору».
Действия Гудь Д.Ю. следует переквалифицировать с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, так как представленными доказательствами не подтверждается наличие умысла на совершение нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимых, что Гудь Д.Ю. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, Тетерко Е.А. – ранее судим, отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору суда, каждый на учетах в ККПНД и КНД не состоят, характеризуются положительно в быту, по месту работы, и удовлетворительно по месту жительства участковыми уполномоченными, роль каждого в совершении преступления, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни членов их семьи.
Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в силу ст.61 УК РФ, суд признает:
Тетерко Е.А. - полное признание вины по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной по факту разбойного нападения на потерпевшую С., принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, молодой возраст;
Гудь Д.Ю. - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей С., раскаяние в содеянном, молодой возраст, полное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю., в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания не находит.
Судимость по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.10.2006 года не образует рецидива преступлений, так как по данному приговору Тетерко Е.А. преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Принимая во внимание вышеизложенное, корыстный характер совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить Тетерко Е.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, и также полагает возможным назначить Гудь Д.Ю. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый высказал твердое намерение исправиться, искренне раскаялся в содеянном.
Также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает необходимым применить к Тетерко Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить наказание не более двух третей максимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.
Вместе с тем, учитывая материальное положение Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
При назначении наказания по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Тетерко Е.А. суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Местом отбывания наказания подсудимому Тетерко Е.А. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.
Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Т. на сумму 41546 рублей, предъявленный в ходе предварительного следствия, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а указанная сумма взысканию с подсудимого Тетерко Е.А., подсудимый исковые требования признал.
Руководствуясь ст. ст.307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тетерко Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без ограничения свободы;
- ч.3 ст.162 УК РФ, по которой с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде СЕМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Тетерко Е.А. наказание ВОСЕМЬ лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2012 года и по совокупности преступлений, окончательно назначить Тетерко Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.
Местом для отбывания наказания Тетерко Е.А. назначить исправительную колонию строгого режима.
Срок наказания исчислять с 08 июня 2012 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в счет отбытия наказания зачесть время заключения под стражей с 29 ноября 2011 года по 07 июня 2012 года.
Меру пресечения Тетерко Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Исковые требования Т. удовлетворить.
Взыскать с Тетерко Е.А. в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением 41546 (сорок одна тысяча пятисот сорок шесть) рублей.
Признать Гудь Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.
Обязать Гудь Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.
Меру пресечения Гудь Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- газовое оружие модель «МР-79-9ТМ» калибра 9 мм. № 0933935031, двуствольное охотничье длинноствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие 16-го калибра, модели «ИЖ – 58» с номерным обозначением ВН № 9446, - хранящиеся в камере хранения оружия ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», передать в распоряжение отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Красноярскому краю;
- денежные средства 2000 рублей, - хранящиеся у потерпевшей С., оставить за ней;
- гарантийные талоны на бензопилу, культиватор, бензокосу; кассовые чеки на бензопилу, бензокосу, - хранящиеся у потерпевшего Т., оставить за ним;
- гарантийный талон на нетбук «eMachines 350-21G6i», фрагмент коробки, отпечатки пальцев рук на отрезке СДП, копии Свидетельств на имя М. серии №, - хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Тетерко Е.А. и Гудь Д.Ю., - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей кассационной жалобы или кассационного представления через районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
В случае подачи кассационного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий