уг.дело № 1 - 484/12
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск « 27 « июня 2012 года
Судья Советского районного суда г.Красноярска - Репин Е.Ю.,
с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Красноярска – Черенкова А.Н.,
защитников: Мягкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № 572, и Лаптева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № 122,
подсудимых: Павленко Евгения Викторовича и Конькова Евгения Владимировича,
при секретаре: Вастьяновой В.М.,
а также потерпевшего: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Павленко Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, не работавшего, <адрес>
Конькова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимого, не работавшего, <адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.» А, В « ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павленко Е.В. и Коньков Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
- так, в сентябре 2010 года Павленко Е.В. с Коньковым Е.В. устроились на работу в ООО « <данные изъяты> », осуществляющее ремонт квартир в г.Красноярске.
1 октября 2010 года примерно в 19 часов Павленко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехал в принадлежащую Т. квартиру № корпуса № <адрес> в <адрес> в <адрес>, в которой делал ремонт Коньков Е.В. и стал помогать последнему по работе.
В эти же сутки около 23 часов Коньков Е.В. прошел на балкон квартиры, где увидел принадлежащее Т.. имущество, которое на время ремонта квартиры там хранилось, после чего Коньков Е.В. решил совершить кражу чужого имущества, для чего вступил в преступный сговор на совершение преступления с Павленко Е.В., и, воспользовавшись тем, что другие работники ООО « <данные изъяты> », а также Т. отсутствуют в квартире и за их действиями никто не наблюдал, Павленко Е.В. с Коньковым Е.В. тайно похитили с балкона указанной квартиры принадлежащее Т. имущество: системный блок « ПК Скат » стоимостью 45648 рублей 90 копеек, жидкокристаллический монитор « НЭК » стоимостью 20777 рублей 45 копеек, сварочный аппарат « Девольт » - 16000 рублей с инструкцией, не представляющей материальной ценности, рессивер « Sony » - 8990 рублей, электрическую ножовочную пилу « Makita » - 5000 рублей, игровую приставку « Sony » - 15990 рублей, пилу дисковую « Hitachi » - 5000 рублей, бинокль « Nikon » - 10000 рублей, факсовый аппарат « Panasonic » - 12000 рублей, сканер - 2500 рублей, ди-ви-ди плеер « ВВК » - 8000 рублей, машинку для стрижки волос « Trisa » - 1000 рублей, кроссовки мужские - 2800 рублей, дубленку мужскую - 18000 рублей, дубленку мужскую – 18000 рублей, после чего Павленко Е.В. и Коньков Е.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему Т. значительный ущерб на общую сумму 189706 рублей 35 копеек.
Подсудимый Павленко Е.В. вину в совершении преступления – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеизложенных обстоятельствах, - признал полностью, и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Коньков Е.В. вину в совершении преступления – краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеуказанных обстоятельствах, - признал полностью, и в суде заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подсудимых Конькова Е.В. и Павленко Е.В. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, обвинение, с которым согласились подсудимые Коньков Е.В. и Павленко Е.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Конькова Е.В. и Павленко Е.В. по п.п.» А, В « ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Переходя к назначению наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимыми Коньковым Е.В. и Павленко Е.В. преступления, что оно относится к категории средней тяжести, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую - не усматривается, а также данные о личности, что:
- Павленко Е.В. – ранее не судим, положительно характеризовался в быту.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Павленко Е.В. – полное признание вины в совершении преступления, и в соответствии с п.» И « ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, и, принимая во внимание мнение потерпевшего, полагавшего не назначать наказание подсудимым, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым определить Павленко Е.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, однако, суд находит, что исправление подсудимого Павленко Е.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павленко Е.В., на основании ст.63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено;
- Коньков Е.В. – ранее не судим, положительно характеризовался в быту.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конькова Е.В. – полное признание вины в совершении преступления, и в соответствии с п.п.» Г, И « ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной, и, принимая во внимание мнение потерпевшего, полагавшего не назначать наказание подсудимым, связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым определить Конькову Е.В. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, однако, суд находит, что исправление подсудимого Конькова Е.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Конькова Е.В., на основании ст.63 УК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.
По делу потерпевшим Т. заявлен гражданский иск в размере 189706 рублей 35 копеек.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, а указанная сумма взысканию, на основании ст.1080 ГК РФ, в солидарном порядке с подсудимых: Конькова Е.В. и Павленко Е.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павленко Евгения Викторовича и Конькова Евгения Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.» А, В « ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание - по 2(два) года лишения свободы каждому.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное подсудимым Павленко Е.В. и Конькову Е.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2(два) года каждому, обязав их:
- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, места постоянного жительства;
- периодически являться для регистрации в указанный орган.
Меру пресечения подсудимым: Павленко Е.В. и Конькову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с подсудимых: Павленко Е.В. и Конькова Е.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Т. – 189706 рублей 35 копеек.
Вещественные доказательства - документы, оставить потерпевшему Т.
На настоящий приговор могут быть в кассационном порядке принесены жалоба или представление в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитников.
Судья: ( Репин Е.Ю. )